Un nou coronavirus care a fost de 10 ori mai mortal decât gripa a cuprins lumea în 2019. Fără o busolă care să navigheze în pandemia de Covid-19, toate lecțiile învățate din pandemiile virale anterioare au fost aruncate pe fereastră. Organizația Mondială a Sănătății a fost fermă: „Aceasta nu este gripă”. Tony Fauci a îngrozit Camera Reprezentanților SUA cu prognoze de dezastru. Populațiile globale erau lipsite de apărare fără un vaccin pentru noul coronavirus pe care nimeni nu l-a mai văzut până acum. Singura apărare viabilă la acea vreme era închiderea lumii.
China a preluat conducerea în izolare. Mass-media exportate din China au arătat oameni morți pe străzi. Sicriurile se îngrămădeau. Ușile clădirilor au fost sigilate pentru a bloca chiriașii. Pe tot parcursul panicii, toate evaluările alternative rezonabile ale riscurilor din focarul viral au fost ignorate, cenzurate sau respinse.
Cu toate acestea, m-am întrebat dacă un videoclip cu o persoană căzând în stradă este într-adevăr reprezentativ pentru întreaga populație. S-au acumulat sicrie în mare parte din cauza familiilor care se temeau să le revendice din cauza contaminării cu virusul? Am observat că ușile din față la mall-ul meu local din Ontario, Canada fuseseră și ele sigilate, la fel ca în blocurile de apartamente din China, dar asta era doar pentru a controla accesul printr-o singură intrare în clădire, nu pentru a închide clienții.
Primul meu indiciu că răspunsul de urgență la focarul de coronavirus nu părea să aibă sens a fost atunci când l-am auzit pe Fauci spunând publicului de televiziune că, dacă răspunsul nostru pare să reacționeze exagerat, atunci probabil că facem ceea ce trebuie. Ce? De când reacționarea exagerată este vreodată ceea ce trebuie făcut? Câștigă generalii războaie reacționând exagerat?
M-am uitat la cifrele pe care Fauci le-a prezentat Camerei Reprezentanților SUA cu privire la decesele de cazuri și infecții ale coronavirusului. Erau pe spate! Previziunea lui de 10 ori mai mortală a fost pur și simplu un număr inventat! Asta a fost în martie 2020. Până în mai 2020, era evident că oamenii NU mureau la rata umflată pe care o prezisese Fauci.
Am publicat o lucrare despre supraestimările lui Fauci ale mortalității cauzate de coronavirus: Lecții de sănătate publică învățate din părtiniri în supraestimarea mortalității cauzate de coronavirus. Dar când le-am menționat toate astea prietenilor mei, ei au răspuns că decesele mai mici decât cele prognozate au dovedit că blocarea funcționează. Fauci era dezlegat. Înapoi în China.
Misiunea comună OMS/China privind Covid-19
Răspunsul la motivul pentru care țările au urmat blocajele din China este simplu. Li s-a spus să facă acest lucru de către Organizația Mondială a Sănătății (OMS). De ce le-a spus OMS să facă asta? Poate doriți să-l întrebați pe dr. Bruce Aylward, directorul Misiunii comune OMS/China privind Covid-19 care investighează focarul de coronavirus.
Aylward a observat o scădere abruptă a noului pneumonie cu coronavirus (NCP) în China în februarie 2020. Aceasta a fost înainte ca China să adopte denumirea OMS de boala coronavirus 2019 (Covid-19). După ce a văzut datele de supraveghere ale Chinei, Aylward a anunțat lumii descoperirile spectaculoase și a spus lumii să facă ceea ce a făcut China și să se blocheze. Dar părea să facă o eroare epidemiologică fundamentală, presupunând în mod eronat că asocierea blocajelor din China cu decese mai scăzute a dovedit că blocările funcționează (la fel cum îmi spuseseră prietenii).
Rămâneți informat cu Brownstone Institute
La scurt timp după, în martie 2020, China a publicat cele mai recente definiții de caz pentru NCP (Covid-19). Pe scurt, definițiile au arătat că nimeni nu poate fi declarat că a murit din cauza bolii decât dacă a avut pneumonie virală (o boală respiratorie acută severă) și numai dacă nu era prezent niciun alt virus asociat în mod normal cu pneumonia virală, cu excepția SARS-CoV. -2.
Coinfecțiile cu coronavirus nu au fost criterii acceptabile, iar ceea ce ar fi trebuit să fie o definiție amplă a cazului de supraveghere, cu o sensibilitate ridicată pentru monitorizarea răspândirii virusului în cadrul populației, sa restrâns considerabil într-o definiție de caz de diagnostic prea specifică. Acest lucru a încheiat aproape acordul de declarare a deceselor provocate de Covid-19 cu o singură cifră timp de multe luni în timpul pandemiei în toată China. Acest rezultat foarte scăzut l-a impresionat pe dr. Bruce Aylward suficient în februarie 2020 pentru a implora lumea să se închidă. Am făcut-o vreodată!
Între timp, alte țări au folosit definiții de caz și deces care au mers la extrema opusă definițiilor de diagnosticare înguste ale Chinei, difuzând numere de supraveghere supra-umflate fără a ajusta numerele pentru a elimina părtinirea. Chiar și Fauci a recunoscut în cele din urmă că cazurile raportate și decesele numărate CU coronavirus sunt mult mai mari decât cazurile și decesele numărate DIN coronavirus. În mod ironic, OMS a publicat anterior materiale despre utilizarea și interpretarea corectă a definițiilor de supraveghere și diagnostic în focarele de boli infecțioase. Aylward nu părea să primească nota.
Există mai mult în poveste. A fost chiar acesta un nou coronavirus sau doar o nouă secvență genetică a coronavirusului care arată mai multe detalii decât cele disponibile anterior? Se presupune că China a primit tehnologie de secvențiere genetică actualizată la sfârșitul anului 2019. Au abandonat supravegherea SARS în 2003 din cauza lipsei de tehnologie.
Acum s-au întors din nou în afaceri până la sfârșitul anului 2019. Echipa de virologi care a raportat secvența genetică a virusului în Wuhan a remarcat că ar fi necesar să se investigheze dovezile epidemiologice pentru a ghida răspunsurile de control al infecțiilor. Cine are timp pentru asta? Închide-l!
Dacă noul coronavirus nu este cu adevărat atât de nou, asta ar explica de ce blocajele nu au funcționat. Știam deja că blocajele nu funcționează în alte pandemii virale. Până și China a renunțat în cele din urmă la politica sa Zero Covid după ce a fost evident că blocajele nu funcționează. Prietenii mei îmi datorează câteva explicații pentru a-și justifica părerile de izolare. Poate că, până la urmă, Fauci nu este dezlegat.
Pentru mai multe informații despre părtinirile în definițiile de cazuri și decese de Covid-19, consultați articolul meu revizuit de colegi cu referințe citate: Prejudecăți în definițiile de cazuri și decese de COVID-19: cauze și consecințe potențiale.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
