De ce Curtea Supremă ignoră drepturile individuale?

Cu toții ar trebui să fim recunoscători Curții Supreme a SUA pentru că a acordat o suspendare care blochează aplicarea OSHA mandatul de vaccinare și au dezamăgit că au împărțit copilul în jumătate, permițând ca mandatul de vaccin să continue pentru lucrătorii din domeniul sănătății din unitățile care primesc finanțare de la Centrele pentru Serviciile Medicare și Medicaid (CMS). Ca albina Babilonului notat, acum „lucrătorii din domeniul sănătății sunt singurii oameni care nu pot lua decizii cu privire la propria sănătate”.

Ceea ce inițial părea un meci de box la categoria grea între două viziuni radical diferite asupra lumii a fost decis pe motive tehnice înguste, iar problemele constituționale mai mari au fost în mare parte evitate. 

Înțeleg de ce Curtea Supremă a vrut să dea cea mai îngustă hotărâre posibilă - nu vor să fie văzuți ca făcând lege și nu vor să iasă prea departe în față cu privire la orice problemă, pentru a nu risca credibilitatea instanței. Problema cu această abordare este că dacă suntem nu o să dezbatem marile probleme la Curtea Supremă, atunci unde vor avea loc mai exact aceste dezbateri? Ele nu se întâmplă în mass-media (complet capturate), nici în Congres (complet capturate), nici în cadrul societăților medicale (complet capturate). Așadar, cum ar trebui, ca societate, să ajungem la claritate despre un virus nou și nou și cum să răspundem cel mai bine la acesta dacă nu ni se permite niciodată să avem o dezbatere publică solidă despre el în orice loc? 

Aici trec prin câteva dintre marile probleme lăsate neabordate de hotărârile înguste ale Curții Supreme în aceste cazuri. 

Fără constatări de fapt și nu Jacobson

Jeff Childers de la Covid & Coffee a scris cel mai bine preluare inițială asupra deciziilor Curții Supreme din SUA în cazurile de mandat OSHA și CMS. 

Childers notează că au existat nicio constatare reală — cei trei numiți democrați au făcut semn către revendicările depuse de OSHA și HHS și au lăsat-o așa, iar cei șase numiți republicani nu au încercat deloc să stabilească faptele. Acest lucru este foarte ciudat. Constatările de fapt sunt o parte standard a oricărui proces. Și aici avem un virus nou, nou și probabil creat de om; mai multe vaccinuri care nu au funcționat niciodată la om înainte; și eșec fără precedent a vaccinului și totuși niciuna dintre părți nu a vrut să discute despre fapte!? La cea mai înaltă instanță din țară? Chiar dacă nu se poate lua decizii raționale cu privire la aceste chestiuni în absența faptelor? Vom reveni la această problemă mai jos. 

Childers subliniază, de asemenea, că nu se menționează Jacobson c. Massachusetts în oricare decizie. Jacobson este cazul din 1905 cu privire la un mandat de vaccin de stat care a fost folosit incorect de atunci pentru a justifica tot felul de acțiuni odioase ale statului, inclusiv sterilizarea forțată a femeilor sărace. Vezi analiza fostului profesor de drept la NYU și actualul președinte al Apărării Sănătății Copiilor, Mary Holland, Esq. (aici) și (aici) pentru explicații suplimentare ale motivului Jacobson a fost decis greșit și cum a fost interpretat greșit. 

Childers pare să sugereze că numiții democrați nu au vrut să citeze Jacobson pentru că asta ar recunoaște că această putere revine statelor (nu guvernului federal). Este posibil ca numiții republicani să nu fi vrut să menționeze Jacobson pentru că, ei bine, nu este destul de clar. Poate că ei cred că a fost decis greșit și vor să o răstoarne, dar instanța ezită să răstoarne precedentul prea des, ca să nu fie văzuți ca activiști și ilegitimi - și este probabil să răstoarne precedentul în deciziile de avort în așteptare (Texas și Mississippi), așa că poate își păstrează pulberea pentru acea bătălie. 

Vreau să adaug trei aspecte importante la conversație:

Un produs cu autorizație de utilizare în caz de urgență nu poate fi solicitat

În SUA, FDA a acordat autorizație de utilizare de urgență pentru trei vaccinuri împotriva coronavirusului.

21 Cod SUA § 360bbb–3 afirmă în mod clar că produsele medicale sub Autorizație de utilizare de urgență nu poate fi mandatat iar un tribunal federal de district are a confirmat acest lucru. 

FDA a dat doar așa-numita „aprobare deplină” vaccinului împotriva coronavirusului Pfizer Comirnaty, care este utilizat în Europa și este nu disponibil în SUA 

Pfizer susține că formulările europene și americane ale vaccinurilor lor împotriva coronavirusului pot fi folosite interschimbabil, dar instanțele au respins această afirmație. 

Dacă Curtea Supremă a vrut să se pronunțe pe motive tehnice înguste, ar fi trebuit să respingă mandatele pentru că încalcă în mod clar regulile în legătură cu Autorizația de Utilizare de Urgență a produselor medicale. 

Cu toate acestea, după cum explic mai jos, toate mandatele de vaccinare sunt neconstituționale, indiferent de statutul lor FDA. 

Drepturile constituționale ale individului

În două opinii majoritare, o opinie concurentă și trei disidente (44 de pagini în total) nu se menționează drepturile constituționale ale persoanelor. Acest lucru este foarte ciudat. Întrebarea la îndemână a fost dacă guvernul federal, acționând prin agenții birocratice nealese, poate forța 84 de milioane de lucrători din sectorul privat și 10 milioane de lucrători din domeniul sănătății să li se introducă în corp un obiect metalic ascuțit care va injecta o substanță modificată genetic care deturnează ARN-ul din interiorul individului. celule pentru o perioadă de timp incertă cu impact necunoscut asupra sănătății pe termen scurt și lung. Și nici un singur membru al Curții Supreme nu a avut nimic de spus despre drepturile constituționale ale persoanelor? Într-o țară construită pe noțiunea de libertăți individuale? Într-adevăr? Ce se întâmplă!?

Se pare că democrații numiți în instanță (Kagan, Sotomayor și Breyer) nu au vrut să recunoască un drept constituțional la intimitate și suveranitate corporală pentru că atunci ar fi trebuit să respingă ambele mandate. Ca Naomi Wolf subliniază, un drept constituțional la intimitate și autonomie corporală a fost principiul de bază al jurisprudenței liberale în ultimii 50 de ani și, prin urmare, este mai mult decât puțin ciudat că cei trei judecători liberali s-au prefăcut brusc că nu au auzit niciodată de această idee. Dar venerarea vițelului de aur al vaccinurilor a devenit afară  problema în imaginația democrată și așa se pare că toate celelalte principii să fie blestemate. Când vine vorba de injectarea de substanțe în țărani, democrații vor ca guvernul federal să fie atotputernic, indiferent de ceea ce au spus înainte despre „Corpul meu, alegerea mea”. 

Reprezentanții republicani desemnați în instanță (Roberts, Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh și Barrett) nu doresc totuși să recunoască un drept constituțional la suveranitatea corporală sau la intimitate, deoarece este posibil să reducă astfel de drepturi în deciziile viitoare în cele două cazuri de avort. (cu privire la Legea 8 a Senatului Texas și legea Mississippi care blochează avorturile după 15 săptămâni de sarcină). Spus altfel, indiferent de modul în care s-ar putea simți cu privire la drepturile individuale în acest caz, atunci când vine vorba de avort, republicanii doresc ca statul să aibă puterea de a lua aceste decizii, mai degrabă decât indivizii.

Nu este intenția mea de a interveni aici asupra dezbaterii despre avort, ci mai degrabă să subliniez că nimeni din instanță nu se uită la drepturile noastre ca indivizi. Presupun că s-ar putea argumenta că Thomas, Alito și Gorsuch sunt cel puțin conștienți de faptul că vaccinurile implică anumite riscuri și că indivizii au drepturi - dar raționamentul lor a fost indirect și între rânduri (scriind că nu se poate elimina un vaccin la sfârşitul zilei de lucru sau că vaccinarea nu ar putea fi anulată, mai degrabă decât să spună că indivizii au suveranitatea asupra propriului corp).

În aceste hotărâri, niciunul dintre cei nouă judecători nu este consecvent în filozofia lor judiciară. 

Această omisiune flagrantă a oricărei discuții despre libertățile individuale este evidentă în opinia concordantă a judecătorului Gorsuch în cazul OSHA (căreia i s-au alăturat judecătorii Thomas și Alito). El scrie:

Întrebarea centrală cu care ne confruntăm astăzi este: cine decide?... Singura întrebare este dacă o agenție administrativă din Washington, însărcinată cu supravegherea siguranței la locul de muncă, poate impune vaccinarea sau testarea regulată a 84 de milioane de oameni. Sau dacă, așa cum susțin 27 de state înaintea noastră, această activitate aparține guvernelor de stat și locale din întreaga țară și reprezentanților aleși ai poporului în Congres.

Având în vedere acest meniu de opțiuni, mă bucur că Gorsuch (și alți 5 judecători) a venit de partea statelor și a Congresului. Dar acesta este meniul greșit. Nici o agenție administrativă din Washington, nici guvernele statale și locale și nici Congresul nu ar trebui să decidă această chestiune. Vaccinarea este o chestiune care poate fi decisă numai de către indivizi care cântăresc riscurile și beneficiile individuale potențiale. Medicina universală obligatorie este, prin definiție, tiranie și barbarie sălbatică, deoarece fiecare corp individual este unic. Și niciun nivel de guvernare nu are dreptul să-mi pătrundă corpul. Acest lucru nu este complicat și este ciudat că nimeni din instanță nu a susținut aceste drepturi individuale fundamentale. 

Argumentele autorității și așa-zișii experți sunt o eroare logică. SCOTUS vrea să ocolească această problemă spinoasă, dar nu ar trebui

Aceasta este o revenire la problema menționată mai sus cu privire la absența oricăror constatări reale de fapt în acest caz. Este foarte important și nu am auzit alții comentarii despre el până acum. Argumentul meu are doi pași:

1. Problema deferării către instituții. Se pare că Curtea Supremă a decis acest caz pe baza instituțiilor implicate, nu a principiilor constituționale. În cazul OSHA, majoritatea a remarcat că 27 de state și o majoritate a Senatului SUA se opuneau acestui mandat la locul de muncă. Și în cazul CMS, majoritatea (Roberts și Kavanaugh au fost în majoritate în ambele cazuri) a remarcat că Asociația Medicală Americană și Asociația Americană de Sănătate Publică au susținut mandatul pentru lucrătorii din domeniul sănătății, iar reclamanții nu au fost bine- organism instituțional recunoscut. Deci, se pare că ei doar au cântărit puterea diferitelor instituții în fiecare caz și au dat victoria instituțiilor mai puternice. Aceasta este politică – nu justiție – și este o modalitate greșită de a decide cazul. 

2. Problema deferirii la experți. În disidența lor în cazul OSHA, judecătorii Breyer, Sotomayor și Kagan vorbesc la întrebarea „Cine decide?” Scriind despre Curtea Supremă, ei argumentează: 

Membrii săi sunt aleși de nimeni și nu răspund față de nimeni. Și „ne lipsesc[] antecedentele, competența și expertiza pentru a evalua” problemele de sănătate și siguranță la locul de muncă. South Bay United Pentecostal Church, 590 US, la ___ (opinia lui ROBERTS, CJ) (slip op., la 2). Când suntem înțelepți, știm suficient pentru a amâna în chestiuni ca aceasta. Când suntem înțelepți, știm să nu înlocuim judecățile experților, acționând în sfera delimitată de Congres și sub control prezidențial, pentru a face față condițiilor de urgență.

Este absurd să pretindem că oricine de la OSHA sau CMS este „expert” în aceste probleme, deoarece acesta este un virus nou și nou (deci nu este clar cine are răspunsurile corecte în acest moment) și aceste agenții, ca toate birocrațiile din DC, sunt captate de industrie. 

Dar vreau să fac un punct mai amplu. Nu doar democrații fac asta. Doamne, nu aș putea decide chestiuni științifice atât de importante, să lăsăm experților este un flex standard al politicienilor ambelor partide politice și judecătorilor din întreaga țară - și este complet greșit. 

Nimic din Constituție nu susține această abordare. Al șaptelea amendament la Constituție articulează dreptul la judecată cu juriu. Fondatorii acestei țări doreau chestiuni legale decise de cetățenii obișnuiți - ca un control împotriva corupției. Constituția a făcut-o nu imaginează o societate de tehnocrați care iau decizii în numele societății. Fondatorii erau conștienți de faptul că puterea îi corupe pe toată lumea și astfel au restituit cetățenilor obișnuiți luarea deciziilor în chestiuni de fapt. Într-o democrație, nimeni nu își poate evita responsabilitatea individuală de a evalua singur dovezile. Dacă problema este peste capul judecătorilor de la Curtea Supremă a SUA, atunci trebuie lăsată la latitudinea indivizilor să decidă – mai degrabă decât să acorde puteri totalitare birocraților. 

Dar este mai mult decât atât. Din punct de vedere științific și medical, instituțiile și „experții” vă spun nimic despre date. Este o epistemologie greșită. Instituțiile și „experții” vă vorbesc despre politica din jurul datelor, nu vă spun neapărat dacă datele sunt mai probabil să fie corecte decât nu. 

Respondenții ar trebui să își prezinte cazul public în moduri pe care toată lumea să le poată înțelege și ar trebui să-și prezinte datele pentru ca întreaga societate să le analizeze dacă doresc. Ideea că vom contracta constatările de fapt unor birocrați nealeși care sunt aproape întotdeauna capturați de industria farmaceutică este un afront la adresa democrației și complet neștiințific. Ar fi extrem de benefic pentru societate să avem aceste dezbateri științifice în aer liber - în sala de judecată, în piața publică digitală și în camerele noastre de zi - astfel încât, ca societate, să putem crește, învăța și rezolva faptele. din ficțiune. Ideea de a lăsa aceste probleme în seama tehnocraților capturați a fost catastrofală pentru sănătatea publică și trebuie să înceteze. 

Mai mult decât atât, nu se pare că acești judecători nici măcar cred în acest flex. Așa-numiții Maeștri Speciali de pe curtea de vaccinuri includ un fost specialist fiscal, A judecător militar, Precum și o procuror pentru crime sexuale - acești oameni nu sunt experți științifici - și totuși ei decid mii de cazuri de răni prin vaccin care implică chestiuni complexe de știință și medicină. Deci, pe de o parte, judecătorii de la Curtea Supremă (și o mulțime de oficiali aleși) susțin că nu ar putea decide chestiuni științifice importante și apoi pun la îndemână oamenilor care știu chiar mai puțin decât ei (birocrati corupți sau maeștri speciali) - în întregime ocolind sistemul instituit de fondatorii noștri — cetățeni obișnuiți, în jurii, folosind bunul simț și rațiune. 

Este timpul ca SUA să revină la principiile fundamentale ale libertății individuale și ale încrederii în bunul simț și rațiunea cetățenilor individuali. Dacă nu crezi în asta, atunci nu crezi în democrație. 

Concluzie

Cazul OSHA revine acum la Curtea de Apel din SUA pentru al șaselea circuit. Unii analiști juridici crede OSHA poate retrage regula, mai degrabă decât să continue cu un caz pe care se așteaptă să îl piardă. 

Cazul CMS revine instanțelor din al cincilea și al optulea circuit, unde analiștii juridici Crede că provocările la adresa mandatului CMS vor fi respinse. 

Dar problemele constituționale enorme rămân. Cred că există o oportunitate suficientă pentru instanțele din al cincilea și/sau al optulea circuit de a reexamina raționamentul defectuos al guvernului în cazul CMS. De asemenea, cred că cetățenii ar trebui să se unească pentru a finanța noi litigii pentru a apăra dreptul constituțional la autonomie corporală pentru toți americanii, inclusiv pentru lucrătorii din domeniul sănătății care sunt atacați de regula CMS chiar acum. 

Atât mandatele OSHA, cât și cele ale CMS sunt în mod clar neconstituționale. Primul (libertatea de exprimare), al patrulea (libertatea de a fi sigur în persoana mea...), al șaptelea (dreptul la judecată cu juriu) și al patrusprezecelea (protecție egală în temeiul legii) Amendamentele aduse Constituției pot fi toate utilizate pentru a anula acest lucru. depășirea guvernului totalitar. Orice examinare sinceră a dovezilor științifice va dezvălui că vaccinurile cu coronavirus nu funcționează așa cum se susține și că riscurile depășesc beneficiile. Dacă instanțele sunt înțelepte, vor lăsa aceste decizii la latitudinea persoanelor care acționează în conștiința lor ca cetățeni suverani.

Republicat de la autor Substive