De ce am vorbit împotriva blocajelor

Nu am avut de ales decât să vorbesc împotriva blocajelor. În calitate de om de știință din domeniul sănătății publice, cu zeci de ani de experiență în lucrul cu focarele de boli infecțioase, nu puteam să tac. Nu atunci când principiile de bază ale sănătate publică sunt aruncate pe fereastră. Nu când clasa muncitoare este aruncată sub autobuz. Nu atunci când adversarii de blocare au fost aruncați în mâinile lupilor. Nu a existat niciodată un consens științific pentru blocaje. Acel balon a trebuit să fie spart.

Două chei Covidien faptele mi-au fost rapid evidente. În primul rând, odată cu focarele timpurii din Italia și Iran, aceasta a fost o pandemie severă care s-a răspândit în cele din urmă în restul lumii, ducând la multe decese. Asta m-a făcut nervos. În al doilea rând, pe baza datelor de la Wuhan, în China, a existat o diferență dramatică a mortalității în funcție de vârstă, cu peste un diferență de o mie de ori între tineri și bătrâni. Asta a fost o mare ușurare. Sunt tată singur, cu un adolescent și gemeni de cinci ani. La fel ca majoritatea părinților, îmi pasă mai mult de copiii mei decât de mine. Spre deosebire de pandemia de gripă spaniolă din 1918, copiii au avut mult mai puține frică de Covid decât de gripa anuală sau de accidente de circulație. Ar putea merge nevătămați cu viața – sau așa credeam eu.

Pentru societate în general, concluzia a fost evidentă. A trebuit să protejăm persoanele în vârstă, cu risc ridicat, în timp ce adulții mai tineri cu risc scăzut au menținut societatea în mișcare.

dar asta nu s-a intamplat. În schimb, școlile s-au închis în timp ce casele de bătrâni au rămas neprotejate. De ce? Nu avea sens. Deci, am luat un stilou. Spre surprinderea mea, nu am putut interesa nicio presă din SUA în gândurile mele, în ciuda cunoștințelor și experienței mele cu focarele de boli infecțioase. Am avut mai mult succes în Suedia mea natală, cu articole de opinie în marile ziare și, în cele din urmă, o bucata in ghimpat. Alți oameni de știință similari s-au confruntat cu obstacole similare.

În loc să înțelegem pandemia, am fost încurajați să ne temem de ea. În loc de viață, avem blocaje și moarte. Avem diagnostice întârziate de cancer, rezultate mai rele ale bolilor cardiovasculare, deteriorarea sănătății mintale, și mult mai multe garanții daune asupra sănătății publice din izolare. Copii, bătrâni și clasa muncitoare au fost cei mai puternic afectați de ceea ce poate fi descris doar drept cel mai mare fiasco al sănătății publice din istorie.

Pe tot parcursul valului de primăvară 2020, Suedia a menținut grădinița și școlile deschise pentru fiecare dintre cei 1.8 milioane de copii cu vârsta cuprinsă între unu și 15 ani. Și a făcut acest lucru fără a-i supune testelor, măștilor, barierelor fizice sau distanțării sociale. Această politică a condus tocmai la zero decese de Covid în acea grupă de vârstă, în timp ce profesorii au avut un risc de Covid similar cu media altor profesii. Agenția de Sănătate Publică din Suedia a raportat aceste fapte la mijlocul lunii iunie, dar, în SUA, susținătorii izolării au insistat în continuare pentru închiderea școlilor.

În iulie, New England Journal of Medicine publicat un articol despre „redeschiderea școlilor primare în timpul pandemiei”. În mod șocant, nici măcar nu a menționat dovezile din singura țară occidentală majoră care a ținut școlile deschise pe tot parcursul pandemiei. Este ca și cum ai evalua un medicament nou, ignorând datele din grupul de control placebo.

Cu dificultăți de publicare, am decis să folosesc contul meu de Twitter, în cea mai mare parte latent, pentru a da cuvântul. Am căutat tweet-uri despre școli și am răspuns cu un link către studiul suedez. Câteva dintre aceste răspunsuri au fost retweetate, ceea ce a acordat o oarecare atenție datelor suedeze. A dus și la o invitație la scrie pentru Spectator. În august, am intrat în cele din urmă în presa americană cu un CNN op-ed împotriva închiderii școlilor. Știu spaniola, așa că am scris un articol pentru CNN-Español. CNN-English nu a fost interesat.

Ceva era clar în neregulă cu mass-media. Printre colegii din epidemiologia bolilor infecțioase pe care îi cunosc, cei mai mulți sunt în favoarea protecției concentrate a grupurilor cu risc ridicat în loc de blocări, dar mass-media a făcut să pară că există un consens științific pentru blocările generale.

În septembrie, l-am întâlnit pe Jeffrey Tucker la Institutul American de Cercetare Economică (AIER), o organizație despre care nu auzisem niciodată înainte de pandemie. Pentru a ajuta mass-media să înțeleagă mai bine pandemia, am decis să invităm jurnaliștii să se întâlnească cu epidemiologii de boli infecțioase în Great Barrington, New England, pentru a face mai multe detalii. interviuri. Am invitat doi oameni de știință să mi se alăture, Sunetra Gupta de la Universitatea din Oxford, unul dintre cei mai importanți epidemiologi ai bolilor infecțioase din lume, și Jay Bhattacharya de la Universitatea Stanford, un expert în boli infecțioase și populații vulnerabile. Spre surprinderea AIER, noi trei am decis, de asemenea, să scriem o declarație în care pledăm pentru o protecție concentrată în loc de blocări. Noi l-am numit Marea Declarație Barrington (GBD).

Opoziția față de blocări a fost considerată neștiințifică. Când oamenii de știință au vorbit împotriva blocajelor, au fost ignorați, considerați o voce marginală sau acuzați că nu au acreditările corespunzătoare. Ne-am gândit că ar fi greu să ignorăm ceva scris de trei epidemiologi seniori în boli infecțioase din ceea ce erau trei universități respectabile. Aveam dreptate. S-a dezlănțuit tot iadul. A fost bine.

Unii colegi ne-au aruncat epitete precum „nebun”, „exorcist”, „ucigaș în masă” sau „Trumpian”. Unii ne-au acuzat că luăm atitudine pentru bani, deși nimeni nu ne-a plătit niciun ban. De ce un răspuns atât de răutăcios? Declarația a fost în conformitate cu numeroasele planuri de pregătire pentru pandemie produse cu ani în urmă, dar acesta a fost cheia. Fără argumente bune de sănătate publică împotriva protecției concentrate, ei au fost nevoiți să recurgă la caracterizare greșită și calomnie, sau să admită că au făcut o greșeală teribilă și mortală în susținerea blocajelor.

Unii susținători ai blocării ne-au acuzat ridicând un om de paie, deoarece blocajele funcționaseră și nu mai erau necesare. La doar câteva săptămâni mai târziu, aceiași critici au lăudat reimpunerea blocajelor în timpul celui de-al doilea val foarte previzibil. Ni s-a spus că nu am specificat cum să protejăm vechiul, deși am descris ideile în detaliu pe nostru   și, în opiniile. Am fost acuzați că susținem o strategie „lasă-l să rupă”, chiar dacă protecția concentrată este chiar opusul ei. În mod ironic, blocajele sunt o formă extinsă de strategie let-it-rip, în care fiecare grupă de vârstă este infectată în aceeași proporție ca o strategie let-it-rip.

Când am scris declarația, știam că ne expunem la atacuri. Poate fi înfricoșător, dar așa cum spunea Rosa Parks: „De-a lungul anilor am învățat că atunci când cineva este hotărât, acest lucru diminuează frica; a ști ce trebuie făcut elimină frica.' De asemenea, nu am luat personal atacurile jurnalistice și academice, oricât de josnice – și majoritatea proveneau de la oameni despre care nici măcar nu auzisem până acum. Oricum, atacurile nu ni s-au adresat în primul rând. Am vorbit deja și vom continua să facem asta. Scopul lor principal a fost de a descuraja alți oameni de știință să vorbească.

La douăzeci de ani, mi-am riscat viața în Guatemala lucrând pentru o organizație pentru drepturile omului numită Brigada de pace internațională. Am protejat fermierii, muncitorii sindicalizați, studenții, organizațiile religioase, grupurile de femei și apărătorii drepturilor omului care au fost amenințați, uciși și dispăruți de echipele militare ale morții. În timp ce curajoșii guatemaleni cu care am lucrat se confruntau cu mult mai mult pericol, echipele morții au aruncat odată o grenadă de mână în casa noastră. Dacă aș putea face această treabă atunci, de ce nu mi-aș asum acum riscuri mult mai mici pentru oamenii de aici, acasă? Când am fost acuzat în mod fals că sunt un de dreapta finanțat de Koch, am ridicat din umeri – comportament tipic atât al servitorilor din instituție, cât și al revoluționarilor din fotolii.

După Marea Declarație Barrington, nu a mai existat o lipsă a atenției mass-media asupra protecției concentrate ca alternativă la blocajele. Dimpotrivă, cererile au venit de pe tot globul. Am observat un contrast interesant. În SUA și Marea Britanie, instituțiile media erau fie prietenoase cu întrebările de softball, fie ostile cu întrebările truc și ad hominem atacuri. Jurnaliştii din majoritatea altor ţări au pus întrebări dificile, dar relevante şi corecte, explorând şi examinând critic Marea Declaraţie Barrington. Cred că așa ar trebui făcut jurnalismul.

În timp ce majoritatea guvernelor au continuat cu politicile lor eșuate de blocare, lucrurile s-au mișcat în direcția corectă. Din ce în ce mai multe școli s-au redeschis, iar Florida a respins blocajele în favoarea protecției concentrate, parțial pe baza sfatului nostru, fără consecințe negative pe care i-au prezis blocatorii.

Cu eșecurile blocării din ce în ce mai clar, atacuri și cenzură au crescut mai degrabă decât au scăzut: YouTube deținut de Google a cenzurat un videoclip de la o masă rotundă cu guvernatorul Floridei, Ron DeSantis, unde eu și colegii mei am declarat că copiii nu trebuie să poarte măști; Facebook a închis contul GBD când am postat un mesaj pro-vaccin argumentând că persoanele în vârstă ar trebui să aibă prioritate pentru vaccinare; Stare de nervozitate a cenzurat o postare cand am spus ca copiii si cei deja infectati nu trebuie vaccinati; și Centrele pentru Controlul Bolilor (CDC) m-a îndepărtat dintr-un grup de lucru pentru siguranța vaccinurilor când eu a susținut că vaccinul Johnson & Johnson Covid nu ar trebui să fie reținut de la americanii în vârstă.

Chiar și Twitter mi-a blocat contul pentru scris ca:

„Păcăliți naiv să creadă că măștile îi vor proteja, unii oameni în vârstă cu risc ridicat nu s-au distanțat social în mod corespunzător, iar unii au murit de Covid din cauza asta. Tragic. Oficialii/oamenii de știință din domeniul sănătății publice trebuie să fie întotdeauna sinceri cu publicul."

Această presiune crescută poate părea contraintuitivă, dar nu este. Dacă am greșit, colegii noștri științifici s-ar fi putut milă de noi și mass-media ar fi revenit să ne ignore. A fi corect înseamnă că i-am făcut de rușine pe niște oameni extrem de puternici din politică, jurnalism, tehnologie și știință. Ei nu ne vor ierta niciodată.

Totuși, nu asta contează. Pandemia a fost o mare tragedie. Un prieten de-al meu în vârstă de 79 de ani a murit de Covid, iar câteva luni mai târziu soția sa a murit din cauza unui cancer care nu a fost depistat la timp pentru a iniția tratamentul. În timp ce decesele sunt inevitabile în timpul unei pandemii, credința naivă, dar greșită, că blocarea ar proteja vechiul a însemnat că guvernele nu au implementat multe măsuri standard de protecție concentrată. Pandemia prelungită a făcut mai greu pentru persoanele în vârstă să se protejeze. Cu o strategie de protecție concentrată, prietenul meu și soția lui ar putea fi în viață astăzi, împreună cu nenumărați alți oameni din întreaga lume.

În cele din urmă, blocajele i-au protejat pe tinerii profesioniști cu risc scăzut care lucrau de acasă – jurnaliști, avocați, oameni de știință și bancheri – pe spatele copiilor, al clasei muncitoare și al celor săraci. În SUA, blocajele sunt cel mai mare atac asupra lucrătorilor de la segregare și războiul din Vietnam. Cu excepția războiului, sunt puține acțiuni guvernamentale în timpul vieții mele care au impus mai multă suferință și nedreptate pe o scară atât de mare.

Ca epidemiolog de boli infecțioase, nu am avut de ales. A trebuit să vorbesc. Dacă nu, de ce să fii om de știință? Mulți alții care au vorbit curajos ar fi putut să rămână tăcuți. Dacă ar fi făcut-o, mai multe școli ar fi încă închise, iar daunele colaterale pentru sănătatea publică ar fi fost mai mari. Sunt conștient de mulți oameni fantastici care luptă împotriva acestor blocaje ineficiente și dăunătoare, scriu articole, postează pe rețelele de socializare, realizează videoclipuri, vorbesc cu prietenii, vorbesc la ședințele consiliului școlar și protestează în stradă. Dacă sunteți unul dintre ei, a fost cu adevărat o onoare să lucrez împreună cu voi la acest efort. Sper că într-o zi ne vom întâlni personal și apoi, să dansăm împreună. Danser bis!

Retipărit de la Spiked-Online