Pentru a înțelege îndrumările ciudate care provin de la CDC cu privire la COVID-19, luați în considerare sfaturile sale contradictorii cu privire la vaccinuri și imunitate în ceea ce privește alte boli decât Covid-19.
CDC recomandă pe site-ul său intitulat „Vaccinarea împotriva varicelei: ce ar trebui să știe toată lumea” că „Persoanele cu vârsta de 13 ani și peste care nu au avut niciodată varicela sau nu au primit vaccin împotriva varicelei ar trebui să primească două doze, la cel puțin 28 de zile una dintre ele.”
Acest lucru este rezonabil și are sens și în această declarație referită, CDC face deja aluzie la faptul că aveți nevoie de jab dacă „nu ați avut niciodată varicela”. Asta înseamnă că dacă l-ai avut, atunci nu ai nevoie de jab.
Apoi ei continuă să afirme: „Nu trebuie să faceți vaccinul împotriva varicelei dacă aveți dovezi ale imunității împotriva bolii.” Aceasta înseamnă că l-ați avut și v-ați recuperat și îl puteți arăta chiar și printr-un test de laborator.
Din nou, acest lucru are sens. Toți părinții știu asta și au de generații. Nu aveți nevoie de un vaccin pentru rujeolă ca exemplu, dacă ați avut deja rujeolă și ați curățat erupția și v-ați recuperat. Dacă Suzie a luat rujeolă și apoi și-a revenit, o trimiți pe Suzie înapoi la școală minus un vaccin împotriva rujeolei. Acum este imună! Imunitate naturală frumoasă și robustă, de obicei pentru tot restul vieții.
După cum era de așteptat, vedem același lucru subliniat de CDC pentru vaccin împotriva rujeolei, oreionului și rubeolei (MMR). CDC afirmă clar că nu este nevoie de vaccin MMR dacă „Aveți confirmarea de laborator a infecției anterioare sau ați avut teste de sânge care arată că sunteți imun la rujeolă, oreion și rubeolă”.
Atunci directorul CDC, Rochelle Walensky (și Dr. Anthony Fauci de la NIN/NIAID) ne poate explica de ce, dacă am avut COVID-19 și ne-am recuperat, ar trebui să fim forțați să avem un vaccin pentru COVID? Poate ea să înceapă prin a explica de ce pretenția CDC că imunitatea naturală nu există pentru COVID-19 sau nu este credibilă sau importantă, atunci când cea mai bună știință arată că este chiar mai superioară decât sub-concentrarea îngustă „specifică vârfurilor” imunitate optimă la vaccin?
Fauci era a întrebat întrebarea a fost pusă în gol și a spus: „Nu am un răspuns cu adevărat ferm pentru tine la asta.” Acesta este un răspuns iresponsabil care zboară în fața tuturor științelor imunologice cunoscute.
Numărul masiv de persoane care au fost vaccinate dublu și chiar triplu în Israel arată că vaccinul nu realizează ceea ce realizează expunerea și recuperarea. După cum scrie Martin Kulldorff, „persoanele vaccinate aveau un risc de 27 de ori mai mare de infecție simptomatică cu COVID în comparație cu cei cu imunitate naturală de la boala COVID anterioară”, ca un rezumat al importantelor studiu.
Știm de persoane care și-au revenit SARS-CoV-1 în 2003 (Le Bert et al. 2020) au încă imunitate 18 ani mai târziu. Cercetătorii au descoperit chiar imunitate de lungă durată la 1918 Virusul pandemiei gripei spaniole, 100 de ani mai târziu.
Ce este diferit pentru COVID-19? De ce standardul diferit sau aplicarea principiilor de bază ale imunologiei sau virologiei? Unii spun că îndrumările despre Covid sunt pur politice și nu au nicio legătură cu știință sau dovezi, doar cu politică.
În mod logic, nu punem imunitatea la vaccin peste o imunitate robustă dobândită în mod natural. De ce CDC și NIH nu au permis ca testarea serologică pentru anticorpi sau testarea imunității celulelor T să fie utilizată ca indicație a imunității la COVID și, prin urmare, nu candidatul pentru vaccin? De ce are sens site-ul CDC când vine vorba de varicela, oreion și rubeolă, dar nu și despre Covid-19?
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
