Amendamentele propuse de OMS vor spori pandemiile provocate de om 

Acest raport este conceput pentru a ajuta cititorii să se gândească la unele subiecte importante: cum să prevenim cu adevărat pandemiile și războiul biologic, cum să evaluăm propunerile OMS și membrii săi pentru prevenirea și răspunsul la pandemii și dacă ne putem baza pe oficialii noștri din domeniul sănătății pentru a naviga aceste zone în moduri care au sens și vor ajuta populațiile lor. Începem cu o istorie a controlului armelor biologice și trecem rapid la pandemia de COVID, ajungând în cele din urmă la planuri de protejare a viitorului.

Arme de distrugere în masă: chimie/bio

În mod tradițional, armele de distrugere în masă (ADM) au fost etichetate chimice, biologice, radiologice și nucleare (CBRN).

Oamenii lumii nu vor ca acestea să fie folosite împotriva noastră – pentru că sunt metode ieftine de a ucide și mutila rapid un număr mare de oameni. Și astfel au fost create tratate internaționale pentru a încerca să împiedice dezvoltarea lor (doar în tratatele de mai târziu) și utilizarea (în toate tratatele de control al armelor biologice). Prima a fost Protocolul de la Geneva din 1925, în urma utilizării gazelor otrăvitoare și a armelor biologice limitate în Primul Război Mondial, interzicând folosirea armelor biologice și chimice în război. SUA și multe națiuni au semnat-o, dar SUA a avut nevoie de 50 de ani pentru a-l ratifica, iar în acei 50 de ani SUA a afirmat nu era legat de tratat.

SUA au folosit atât arme biologice, cât și arme chimice în acei 50 de ani. Aproape sigur că SUA au folosit arme biologice în războiul din Coreea (vezi acest, acest, acest și acest) și, probabil, a folosit ambele în Vietnam, care a cunoscut o izbucnire ciudată de ciumă în timpul războiului. Utilizarea napalmului, fosforului alb, agentului portocaliu (cu excipientul său de dioxină provoacă un număr masiv de defecte congenitale și alte tragedii) și, probabil, alte arme chimice ca BZ (un halucinogen/incapacitant) a dus la multe respingeri, mai ales că noi HAD a semnat Protocolul de la Geneva și trebuia să fim o națiune civilizată.

În 1968 și 1969, au fost publicate două cărți importante care au avut o mare influență asupra psihicului american în ceea ce privește stocarea masivă și utilizarea acestor agenți. Prima carte, scrisă de un tânăr Seymour Hersh despre programul de război chimic și biologic al SUA, a fost intitulată Războiul chimic și biologic; Arsenalul Ascuns al Americii. În 1969, congresmanul Richard D. McCarthy, un fost ziarist din Buffalo, NY a scris cartea Ultima nebunie: război prin ciuma, asfixiere și defoliere despre producția și utilizarea armelor chimice și biologice din SUA. a prof. Matthew Meselson revizuiască din cartea notat,

Operațiunea noastră, „Flying Ranch Hand”, a pulverizat substanțe chimice anti-plante pe o zonă aproape de dimensiunea statului Massachusetts, peste 10 la sută din terenurile sale cultivate. „Ranch Hand” nu mai are multe de-a face cu justificarea oficială a prevenirii ambuscadă. Mai degrabă, a devenit un fel de război ecologic, care devastează vaste suprafețe de pădure în pentru a facilita recunoașterea noastră aeriană. Folosirea noastră a „super lacrimă gazul” (este, de asemenea, un puternic iritant pulmonar) a escaladat de la original a anunțat scopul de a salva vieți în „situații asemănătoare revoltelor”. utilizarea în luptă la scară largă a obuzelor de artilerie cu gaz, rachete cu gaz și bombe cu gaz pentru a spori puterea de ucidere a explozivului puternic convențional și a flăcării arme. Au fost folosite până acum paisprezece milioane de lire sterline, destule pentru a acoperi întreg Vietnamul cu o concentrare eficientă în câmp. Mulți națiunile, inclusiv unii dintre propriii noștri aliați și-au exprimat opinia că acest tip de război cu gaze încalcă Protocolul de la Geneva, o părere împărtășită de McCarthy.

O convenție privind armele biologice

Pe fondul unei mari respingeri asupra comportamentului SUA în Vietnam și căutând să-și pună președinția, președintele Nixon a anunțat lumii în noiembrie 1969 că SUA urmează să își încheie programul de război bio (dar nu și programul chimic). În urma unor mementouri subliniate că Nixon nu a evitat utilizarea toxinelor, în februarie 1970, Nixon a anunțat că vom scăpa și de armele noastre cu toxine, care includ șarpe, melc, broască, pește, toxine bacteriene și fungice care ar putea fi folosite pentru asasinate. și alte scopuri.

S-a susținut că aceste declarații au rezultat din calcule atente conform cărora SUA erau cu mult înaintea majorității altor națiuni din punct de vedere tehnic în ceea ce privește armele sale chimice și nucleare. Dar armele biologice erau considerate „bomba atomică a săracului” și necesitau mult mai puțin sofisticare pentru a le produce. Prin urmare, SUA nu era cu mult înainte în arena armelor biologice. Interzicând această clasă de arme, SUA ar câștiga strategic. 

Nixon a spus lumii că SUA vor iniția un tratat internațional pentru a preveni din nou utilizarea acestor arme. Și așa am făcut: 1972 Convenția privind interzicerea dezvoltării, producției și stocării armelor bacteriologice (biologice) și toxice și a distrugerii acestora, sau Convenția privind armele biologice (BWC), pe scurt, care a intrat în vigoare în 1975.

Dar în 1973 ingineria genetică (ADN recombinant) a fost a descoperit de americanii Herbert Boyer și Stanley Cohen, care a schimbat calculul războiului biologic. Acum SUA recăpătaseră un avantaj tehnologic pentru acest tip de efort.

Convenția privind armele biologice a stabilit conferințe care să fie organizate la fiecare 5 ani pentru a consolida tratatul. Se aștepta ca acestea să adauge o metodă de a solicita „inspecții de provocare” pentru a preveni națiunile să trișeze și să adauge sancțiuni (pedepse) dacă națiunile nu vor respecta tratatul. Cu toate acestea, din 1991, SUA a făcut-o în mod constant blocat adăugarea de protocoale care ar avea un impact asupra înșelăciunii. Până acum, toată lumea acceptă că înșelăciunea are loc și este probabil larg răspândită.

O scurgere într-o instalație de producție de antrax din Sverdlovsk, URSS, în 1979, a provocat moartea a aproximativ 60 de persoane. În timp ce URSS a încercat o mușamalizare neglijentă, dând vina pe carnea contaminată de pe piața neagră, aceasta a fost o încălcare clară a BWC pentru toți cei care cunosc antraxul. 

Experimentele americane cu producția de antrax în timpul administrației Clinton, detaliate de Judith Miller și colab. în cartea din 2001 Microbii, au fost de asemenea considerate de experți că au încălcat BWC.

A durat peste 40 de ani, dar în 2022 toate stocurile declarate de arme chimice au fost distrus de SUA, de Rusia și de celelalte 193 de state membre semnatare. Convenția privind armele chimice include prevederi pentru inspecții surpriză și sancțiuni. 

Pandemiile și războiul biologic primesc finanțare din același flux

Acum este anul 2023, iar în cei 48 de ani Convenția privind Armele Biologice a fost în vigoare, zidul pe care trebuia să-l construiască împotriva dezvoltării, producerii și utilizării armelor biologice a fost erodat în mod constant. Între timp, mai ales după scrisorile cu antrax din 2001, națiunile (cu SUA în frunte) și-au consolidat capacitățile de „bioapărare” și „pregătire pentru pandemie”. 

Sub pretextul pregătirii apărării împotriva războiului biologic și a pandemiilor, națiunile au efectuat cercetări și dezvoltare cu „dublă utilizare” (atât ofensivă, cât și defensivă), ceea ce a condus la crearea de microorganisme mai mortale și mai transmisibile. Și utilizând un nou verb pentru a proteja acest efort de control, cercetarea în războiul biologic a fost redenumită cercetare de „câștig-de-funcție”.

Câștig-de-funcție este un eufemism pentru cercetarea războiului biologic, numită cercetarea războiului germenilor. Este atât de riscant încât finanțarea acesteia a fost interzisă de guvernul SUA (dar numai pentru coronavirusurile SARS și virusurile gripei aviare) în 2014, după un protest public din partea sutelor de oameni de știință. Apoi, în 2017, dr. Tony Fauci și Francis Collins au ridicat moratoriul, fără garanții reale. Fauci și Collins au avut chiar temeritatea publica opinia lor că riscul din această cercetare a câștigului de funcție a „merit”. 

Ce înseamnă de fapt câștig de funcție? Înseamnă că oamenii de știință sunt capabili să folosească o varietate de tehnici pentru a transforma virușii și bacteriile obișnuite sau patogene în arme biologice. Cercetarea este justificată de afirmația că oamenii de știință poate iesi inaintea naturii și preziceți ce ar putea fi o viitoare amenințare pandemică sau ce ar putea folosi o altă națiune ca armă biologică. The funcții dobândite de către viruși sau alte microorganisme pentru a le transforma în agenți de război biologic constau din două categorii: transmisie îmbunătățită sau patogenitate sporită (gravitatea bolii).

1) transmisibilitate îmbunătățită poate rezulta din:

a) au nevoie de mai puține copii virale sau bacteriene pentru a provoca infecție,

b) determinând generarea de titruri virale sau bacteriene mai mari,

c) un nou mod de răspândire, cum ar fi adăugarea de transmitere prin aer la un virus care anterior se răspândea numai prin fluidele corporale;

d) gama extinsă de organe susceptibile (aka tropism tisular); de exemplu, nu numai secrețiile respiratorii, ci și urina sau scaunul ar putea transmite virusul, care a fost găsit în SARS-CoV-2, 

e) interval extins de gazdă; de exemplu, în loc să infecteze liliecii, virusul este trecut prin șoareci umanizați și astfel este aclimatizat la receptorul uman ACE-2, care a fost găsit în SARS-CoV-2, 

f) intrarea celulară îmbunătățită; de exemplu, prin adăugarea unui loc de clivaj a furinei, care a fost găsit în SARS-CoV-2,

2) patogenitate crescută, astfel încât în ​​loc să provoace o boală mai ușoară, agentul patogen ar fi făcut să provoace boli severe sau deces, folosind diverse metode. SARS-CoV-2 a avut omologii neobișnuite (segmente scurte identice) cu țesuturile umane și virusul HIV, care ar putea fi cauzat sau contribuit la stadiul autoimun târziu al bolii, răspunsul imun afectat și „covid lung”. 

Finanțarea pentru pandemii (naturale), inclusiv gripa anuală, a fost combinată împreună cu finanțarea apărării biologice

Poate că combinarea finanțării a fost concepută pentru a face mai greu pentru Congres și pentru public să înțeleagă ce a fost finanțat și cât de multă finanțare a contribuabililor urma să lucreze cu câștig de funcție, ceea ce i-ar putea determina să se întrebe de ce a fost făcut la toate, având în vedere interzicerea acesteia în Convenția privind armele biologice și întrebări suplimentare despre valoarea sa. Fostul director al CDC Robert Redfield, medic și virolog, a spus Congresul din martie 2023, că cercetarea de câștig de funcție nu a dus la un singur medicament, vaccin sau terapeutic benefic, după cunoștințele sale.

Organizațiile nonprofit și universitățile precum EcoHealth Alliance și școala veterinară afiliată la Universitatea din California, Davis, au fost folosite ca intermediari pentru a ascunde faptul că contribuabilii americani sprijineau oamenii de știință din zeci de țări străine, inclusiv China, pentru cercetări care includeau lucrări de câștig de funcție privind coronavirusuri.

Poate pentru a menține finanțarea profitabilă, temerile legate de pandemii au fost amplificate în mod deliberat în ultimele decenii. Guvernul federal a cheltuit sume uriașe pentru pregătirea pentru pandemie în ultimii 20 de ani, direcționându-l prin multe agenții federale și de stat. Președintele Biden a propus 2024 buget a cerut „20 de miliarde de dolari în finanțare obligatorie în cadrul DHHS pentru pregătirea pentru pandemie”, în timp ce DHS, DOD și Departamentul de Stat au bugete suplimentare pentru pregătirea pentru pandemie atât pentru cheltuielile interne, cât și internaționale. 

Deși secolul al XX-lea a cunoscut doar 20 pandemii semnificative (gripa spaniolă din 3-1918 și 19 pandemii de gripă în 2 și 1957), mass-media ne-au prezentat pandemii aproape non-stop în timpul secolului 1968: SARS-21 (1-2002). ), gripă aviară (3-începând cu), gripă porcină (2004-2009), Ebola (10, 2014-2018), Zika (19), COVID (2016-2020) și variola maimuțelor (2023-2022). Și ni se spune necontenit că urmează mai multe și că probabil că vor fi mai rele. 

Am fost asaltați cu avertismente și amenințări de peste 2 decenii pentru a induce o frică profundă de boli infecțioase. Se pare că a funcționat.

Genomul atât pentru SARS-CoV-2, cât și pentru 2022 varicela (MPOX) a condus la suspiciunea că ambii erau agenți patogeni de bioinginerie proveniți din laboratoare. Grupul de virologi adunat de dr. Fauci și Farrar au identificat 6 Ciudat părți (probabil derivate din laborator) ale genomului SARS-CoV-2 încă de la 1 februarie 2020 și mai multe au fost sugerate ulterior. 

Nu știu dacă acești viruși au scurs accidental sau au fost eliberați în mod deliberat, dar înclin spre concluzia că ambii au fost eliberați în mod deliberat, pe baza locațiilor în care au apărut pentru prima dată, a videoclipurilor bine orchestrate, dar falsificate, difuzate de mass-media pentru COVID și răspunsurile oficiale ilogice și dăunătoare la fiecare. În niciunul dintre cazuri nu i s-au oferit publicului informații exacte despre severitatea infecțiilor sau tratamente, iar răspunsurile guvernelor occidentale nu au avut niciodată sens științific. De ce nu ar tratezi cazurile devreme, așa cum doctorii tratează orice altceva? Se părea că guvernele noastre făceau comerț pe baza faptului că puțini oameni știau suficient despre viruși și terapii pentru a face evaluări independente cu privire la informațiile pe care le furnizează.

Cu toate acestea, până în august 2021, nu a existat nicio corecție de curs corespunzătoare. În schimb, guvernul federal sa dublat, impozant mandate de vaccin pentru 100 de milioane de americani în septembrie 2021 in ciuda faptului ca  'știința.' Nu a existat încă o declarație exactă din partea vreunei agenții federale cu privire la lipsa de utilitate a mascării pentru un virus aerotransportat (de aceea, probabil, guvernul SUA și OMS au amânat recunoașterea răspândirii prin aer de către COVID cu 18 luni), lipsa eficacității distanței sociale. pentru un virus din aer și riscurile și eficacitatea slabă a 2 medicamente orale periculoase (paxlovid și molnupiravir) achiziționate de guvernul SUA pentru tratamentul COVID, chiar și fără prescripție medicală.

Niciodată nicio agenție federală nu a recunoscut adevărul despre siguranța și eficacitatea vaccinurilor COVID. În schimb, CDC transformă roțile definiționale și statistice, astfel încât să poată continua să pretindă că sunt „sigure și eficiente”. Și mai rău, cu tot ce știm, un vaccin COVID de generația a treia urmează să fie lansat pentru asta cădea iar FDA a anunțat că sunt planificate rapeluri anuale.

Toate acestea continuă, chiar și la un an după ce am aflat (cu coroborări continue) că copiii și adulții în vârstă de muncă mor cu 25% sau mai mult peste mediile așteptate, iar efectele secundare vasculare ale vaccinării sunt singura explicație rezonabilă.

mutilarea cu miocardită

Ambele vaccinuri din SUA împotriva maimuțelor/variolei (Jynneos și ACAM2000) sunt cunoscute că cauzează miocardită, la fel ca toate cele 3 vaccinuri COVID disponibile în prezent în SUA: vaccinurile ARNm Pfizer și Moderna COVID-19 și Novavax vaccin. Vaccinul Novavax a fost asociat pentru prima dată cu miocardită în timpul studiul său clinic, dar acest lucru a fost minimalizat și a fost autorizat și a ieșit oricum, destinat celor care refuzat vaccinurile ARNm datorită utilizării țesutului fetal în fabricarea lor.

Iată ce sunt recenzorii FDA scris despre efectele secundare cardiace observate în studiile clinice Jynneos:

Până la 18.4% dintre subiecții din 2 studii au dezvoltat o creștere a troponinei după vaccinare [o enzimă musculară cardiacă care semnifică leziuni cardiace]. Cu toate acestea, toate aceste creșteri ale troponinei au fost asimptomatice și fără un eveniment asociat clinic sau alt semn de miopericardită. p. 198

Solicitantul s-a angajat să efectueze un studiu observațional, după punerea pe piață, ca parte a PVP de rutină. Sponsorul va colecta date despre evenimentele cardiace care apar și sunt evaluate ca o parte de rutină a îngrijirii medicale. p. 200

Cu alte cuvinte, în timp ce singura modalitate de a provoca un nivel crescut de troponine este de a descompune celulele musculare cardiace, FDA nu a solicitat un studiu specific pentru a evalua amploarea leziunilor cardiace care ar putea fi cauzate de Jynneos când și-a eliberat licența din 2019. Cât de des apare miocardita după aceste vaccinuri? Dacă utilizați enzime cardiace crescute ca marker, ACAM2000 cauzată aceasta la una din treizeci de persoane care îl primesc pentru prima dată. Dacă utilizați alte măsuri, cum ar fi RMN cardiac anormal sau ecou, ​​conform CDC-ului are loc la unul din 175 de vaccinați. Nu am văzut un studiu cu rate de miocardită pt Jynneos, dar a existat o creștere nespecificată a enzimelor cardiace în 10 la sută și 18 la sută din Jynneos beneficiari în două studii preliminare nepublicate disponibile pe FDA . Bănuiala mea pentru vaccinurile cu ARNm COVID este că provoacă miocardită în acest interval general, marea majoritate dintre acestea rămânând nediagnosticate și probabil asimptomatice.

De ce ar impune guvernele noastre 5 vaccinuri separate? toate cunoscute ca cauzează miocardită pe bărbați tineri care au fost expuși unui risc extrem de scăzut de COVID și care pur și simplu au câteva coșuri timp de 1-4 săptămâni de la variola maimuței, cu excepția cazului în care sunt imunocompromiși? Este o întrebare importantă. Nu are sens medical. Mai ales când vaccinul probabil nu funcționează...Jynneos nu a prevenit infectarea la maimuțele la care a fost testat și nici nu a făcut bine la oameni. Și CDC nu a reușit să-și publice procesul Jynneos vaccinul la aproximativ 1,600 de lucrători din domeniul sănătății congolezi asupra cărora CDC testat pentru eficacitate și siguranță în 2017. CDC a făcut greșeala de a anunța studiul și postând-o pe clinicaltrials.gov după cum este necesar, dar nu și-a informat comitetul consultativ care a revizuit vaccinul și nici publicul cu privire la rezultatele studiului. 

Nu poate fi nicio îndoială despre asta: agențiile noastre de sănătate sunt vinovate de abuz, denaturare și provocarea deliberată de prejudicii propriilor populații. Agențiile de sănătate au incitat mai întâi teroarea cu predicții apocaliptice, apoi au cerut ca pacienții să fie neglijați din punct de vedere medical și, în cele din urmă, au impus vaccinări și tratamente care echivalau cu malpraxis. 

Vaccinurile COVID: puiul sau oul?

Autoritățile sanitare ar fi putut să fie pur și simplu ignorante – asta ar putea explica primele luni de lansare a vaccinurilor COVID. Dar odată ce și-au dat seama și chiar au anunțat în august 2021 că vaccinurile nu au împiedicat capturarea sau transmiterea COVID-XNUMX, de ce autoritățile noastre sanitare încă au impus vaccinurile COVID asupra populațiilor cu risc scăzut, care erau în mod clar expuse unui risc mai mare de un efect secundar al vaccinului decât de COVID? Mai ales pe măsură ce timpul a trecut și variantele mai noi au fost mai puține și mai puțin virulent?

Odată ce recunoașteți aceste fapte de bază, vă dați seama că poate vaccinurile nu au fost făcute pentru pandemie, ci, în schimb, pandemia a fost făcută pentru a lansa vaccinurile. Deși nu putem fi siguri, ar trebui cel puțin să fim suspicioși. Și faptul că SUA au contractat pentru 10 doze de persoană (revizuiește achizițiile aici, aici, aici, aici și aici) la fel și Uniunea Europeană (aici și aici) Şi Canada ar trebui să ne facă și mai suspicioși – nu există nicio justificare pentru a fi de acord să achiziționăm atât de multe doze pentru vaccinuri într-un moment în care capacitatea vaccinurilor de a preveni infecția și transmiterea era îndoielnică și siguranța sa suspectă sau îngrijorătoare.

De ce ar vrea guvernele zece doze de persoană? Trei poate. Dar zece? Chiar dacă erau așteptate rapeluri anuale, nu exista niciun motiv pentru a semna contracte pentru un vaccin suficient pentru următorii nouă ani pentru un virus cu mutații rapide. Australia au cumpărat 8 doze de persoană. Până la 20 decembrie 2020, Noua Zeelandă avea asigurat tripla vaccinurile de care avea nevoie și s-a oferit să le împartă unele cu națiunile din apropiere. Nimeni nu a venit să explice motivul acestor achiziții excesive.

În plus, nu aveți nevoie de un pașaport de vaccin (denumit ID digital, alias o aplicație pentru telefon care în Europa includea un mecanism pentru un sistem de plăți electronice) cu excepția cazului în care dați rapeluri regulate. Au fost vaccinurile concepute ca mijloace pentru a ne pune vaccinurile, fișele medicale, documentele oficiale – și, cel mai important, transferul tranzacțiilor noastre financiare online, toate gestionate printr-o aplicație de telefon? Acesta ar fi un atac la adresa vieții private, precum și un pas favorabil către un sistem de credit social în Occident. Interesant, pașapoartele pentru vaccin erau deja în circulație planificat pentru Uniunea Europeană până în 2018.

Un tratat pandemic și amendamente: aduse de aceiași oameni care au gestionat greșit în ultimii 3 ani, pentru a ne salva de ei înșiși?

Aceleași guverne din SUA și alte guverne și OMS care au impus măsuri draconice cetățenilor pentru a ne obliga să fim vaccinați și să luăm medicamente periculoase, scumpe, experimentale, au reținut tratamente eficiente și au refuzat să ne spună că majoritatea persoanelor care au avut nevoie de îngrijiri de terapie intensivă pentru COVID erau vitamine. Deficit de D și că administrarea de vitamina D ar reduce severitatea COVID – a hotărât că în 2021 aveam nevoie brusc de un tratat internațional de pandemie. De ce? Pentru a preveni și a ameliora viitoarele pandemii sau evenimente de război biologic... astfel încât să nu mai suferim așa cum am suferit cu pandemia de COVID, au insistat ei. OMS ar gestiona asta.

Pentru a-l parafraza pe Ronald Reagan, cuvintele „Sunt de la OMS și sunt aici pentru a vă ajuta” ar trebui să fie cele mai terifiante cuvinte din limba engleză după fiasco-ul COVID.

Ceea ce OMS și guvernele noastre nu au menționat în mod convenabil este că am suferit atât de rău din cauza gestionarea lor medicală defectuoasă și închiderile economice nemiloase și gestionarea proastă a guvernelor noastre. In conformitate cu Banca Mondială, alte 70 de milioane de persoane au fost forțate în sărăcie extremă numai în 2020. Acest lucru s-a datorat politicilor emise de conducătorii națiunilor noastre, de consilierii lor de elită și de Organizația Mondială a Sănătății, care a venit cu îndrumări pentru a opri activitatea economică pe care majoritatea națiunilor au adoptat-o ​​fără îndoială. OMS este foarte conștientă de consecințele blocajelor economice, având publicat următoarele:

Malnutriția a persistat sub toate formele ei, copiii plătind un preț mare: în 2020, se estimează că peste 149 de milioane de copii sub cinci ani au suferit de pierză de creștere sau sunt prea mici pentru vârsta lor; peste 45 de milioane – irosite sau prea subțiri pentru înălțimea lor…

înfometare ar putea avea au ucis mai mulți oameni decât COVID și au fost disproporționat cei mai tineri, mai degrabă decât cei mai bătrâni. Cu toate acestea, OMS se vorbește despre echitate, diversitate și solidaritate, fapt ce a cauzat ea însăși cea mai gravă criză alimentară din viața noastră, care nu s-a datorat naturii, ci a fost creată de om. 

Cum poate cineva să ia în serios pretențiile acelorași oficiali care au gestionat greșit COVID-ul că vor să ne scutească de un alt dezastru medical și economic – folosind aceleași strategii pe care le-au aplicat în cazul COVID, după ce au conceput ultimul dezastru? Și faptul că niciun guvern sau oficial din domeniul sănătății nu și-a recunoscut erorile ar trebui să ne convingă să nu-i mai lăsăm niciodată să gestioneze nimic. De ce i-am lăsa să elaboreze un tratat internațional și noi amendamente la cele existente Reglementările internaționale în domeniul sănătății (IHR) care va obliga guvernele noastre să se supună pentru totdeauna dictaturilor OMS? 

Aceste dictări, apropo, includ dezvoltarea de vaccinuri cu viteză vertiginoasă, puterea de a impune ce medicamente vom fi direcționați să folosim și ce medicamente vor fi interzise și cerința de a monitoriza mass-media pentru „dezinformări” și de a impune cenzură, astfel încât numai narațiunea OMS privind sănătatea publică va fi transmisă publicului. 

Proiectul tratatului OMS pentru pandemie necesită împărtășirea potențialilor agenți patogeni pandemici. Acesta este un eufemism pentru proliferarea armelor biologice.

Evident, cel mai bun mod de a ne scuti de o altă pandemie este de a opri imediat finanțarea cercetării cu câștig de funcție (GOF) și de a scăpa de toate organismele GOF existente. Lăsați toate națiunile să construiască focuri de tabără uriașe și să-și ardă creațiile malefice în același timp, permițând în același timp altor națiuni să-și inspecteze instalațiile și înregistrările biologice.

Dar OMS în iunie 2023 Textul Biroului al Proiectului de Tratat Pandemic are un plan care este exact opusul acestuia. În proiectul de tratat al OMS, pe care conducătorii majorității națiunilor par să fi cumpărat, toate guvernele vor împărtăși toți virușii și bacteriile pe care le vin și care sunt hotărâți să aibă „potențial pandemic” - le împărtășesc cu OMS și alte guverne, punându-le lor secvențe genomice online. Nu, nu inventez asta. (Vezi capturile de ecran de la proiectul de tratat mai jos.) Atunci OMS și toți faucii din lume ar avea acces la toți virușii periculoși nou identificați. Ar avea și hackerii acces la secvențe? Acest plan de pandemie ar trebui să vă facă să vă simțiți orice, decât în ​​siguranță. 

Fauci, Tedros și oamenii lor de la OMS și cei care gestionează bioapărarea și cercetarea biomedicală pentru statele naționale sunt pe de o parte, partea care obține acces la tot mai multe potențiale arme biologice, iar noi ceilalți suntem pe de altă parte, la nivelul lor. milă.

Acest plan prost conceptualizat se numea înainte proliferare a armelor de distrugere în masă— și este aproape sigur ilegal. (De exemplu, vezi Rezoluția 1540 a Consiliului de Securitate adoptat în 2004.) Dar acesta este planul OMS și al multora dintre liderii noștri. Toate guvernele vor împărți armele. 

Enigma de secvențiere genomică

Și guvernele trebuie să se angajeze să construiască biolaboratoare care trebuie să includă secvențierea genomică. Nu a fost găsită nicio explicație cu privire la motivul pentru care fiecare națiune trebuie să-și instaleze propriile laboratoare de secvențiere a genomului. Desigur, ei ar ordona numeroasele viruși care vor fi detectați ca urmare a activităților de supraveghere a agenților patogeni pe care trebuie să le desfășoare națiunile, conform proiectului de tratat al OMS. Dar aceleași tehnici pot fi folosite pentru a secvenția genomului uman. Faptul că EU, UK, și US În prezent, sunt implicați în proiecte de secvențiere a aproximativ 2 milioane de genomuri cetățenilor lor, oferind un indiciu pe care ar putea să-și dorească să colecteze genomuri suplimentare ale africanilor, asiaticilor și altora.

Acest lucru ar putea zbura ca o simplă împărtășire a științei de ultimă generație cu vecinii noștri mai puțin dezvoltați. Dar este curios că se pune atât de mult accent pe genomică, în comparație cu absența discuțiilor despre dezvoltarea medicamentelor reutilizate pentru pandemii în proiectul de tratat sau amendamentele IHR. 

Dar nu putem uita că, practic, toate țările dezvoltate, în pas, au restricționat utilizarea hidroxiclorochinei generice sigure, ivermectinei și a medicamentelor înrudite în timpul pandemiei. Privind retrospectiv, singura explicație logică pentru această acțiune fără precedent a fost menținerea pieței medicamentelor și vaccinurilor brevetabile scumpe și, eventual, prelungirea pandemiei. 

Genomul oferă profituri potențiale mari, precum și substratul pentru experimente transumaniste care ar putea include bebeluși de designer.

Cea mai recentă versiune (denumită în continuare proiectul Biroului OMS) a tratatului pandemic poate fi accesată aici. Ofer capturi de ecran pentru a ilustra puncte suplimentare.

Schiță paginile 10 și 11:

Proiectul de tratat al OMS stimulează cercetarea cu câștig de funcție

Ce altceva este în tratat? Cercetare de câștig de funcție (conceput pentru a produce microorganisme mai transmisibil or mai patogen) este încurajată în mod explicit de tratat. Tratatul cere ca obstacolele administrative din calea unei astfel de cercetări să fie reduse la minimum, în timp ce consecințele neintenționate (denumite în continuare pandemii) ar trebui prevenite. Dar, desigur, atunci când efectuați acest tip de cercetare, scurgerile și pierderile de agenți nu pot fi întotdeauna prevenite. Programul comun CDC-USDA Federal Select Agent (FSAP), care ține evidența cercetărilor privind potențialii agenți patogeni pandemici, colectează rapoarte despre aproximativ 200 de accidente sau evadări anual din laboratoarele situate în SUA. FSAP anual raportează pentru 2021 note: 

În 2021, FSAP a primit 8 rapoarte de pierderi, 177 de rapoarte de eliberare și niciun raport de furturi.”

Cercetările asupra agenților patogeni mortali nu pot fi efectuate fără riscuri atât pentru cercetători, cât și pentru lumea exterioară.

Ciornă pagina 14:

Vaccinurile vor fi lansate rapid în conformitate cu protocoalele de testare viitoare abreviate 

Vaccinurile iau de obicei ani 10-15 de dezvoltat. În cazul în care credeți că vaccinurile COVID a durat prea mult pentru a fi lansate (326 zile de la disponibilitatea secvenței virale până la autorizarea primului vaccin COVID din SUA), proiectul de tratat al OMS intenționează să scurteze testarea. Vor exista noi platforme de studii clinice. Națiunile trebuie să mărească capacitatea de studii clinice. (Ar putea însemna asta obligarea oamenilor să fie subiecți umani în locuri îndepărtate, cum ar fi Africa, de exemplu?) Și vor exista noi „mecanisme pentru a facilita interpretarea rapidă a datelor din studiile clinice”, precum și „strategii pentru gestionarea riscurilor de răspundere.” 

Ciornă pagina 14:

Răspunderea producătorului și a guvernului pentru leziunile provocate de vaccin trebuie să fie „gestionată”

Națiunile ar trebui să utilizeze „modele relevante existente” ca referință pentru compensarea leziunilor cauzate de vaccinurile pandemice. Desigur, majoritatea țărilor nu au scheme de compensare a vătămărilor cauzate de vaccin și, atunci când o fac, beneficiile sunt de obicei minime. 

Programul guvernului SUA va fi un model pentru ceea ce este implementat la nivel internațional?

Schema guvernului SUA pentru vătămări cauzate de produse pandemice COVID (Programul de Compensare a Prejudiciului de Contramăsuri sau CICP) a compensat exact 4 (da, patru) din cei 12,000 de reclamanți pentru leziuni legate de produse COVID, începând cu 1 august 2023. Toate medicamentele și vaccinurile pentru pandemie EUA transmit un scut de răspundere față de guvern și producători (acesta include anticorpi monoclonali, remdesivir pre-autorizare, paxlovid, molnupiravir, unele ventilatoare și toate vaccinurile COVID) și singura cale de compensare a vătămărilor este prin intermediul acestui program. 

Puțin peste 1,000 din cele 12,000 de cereri au fost judecate, în timp ce 10,887 sunt în așteptarea revizuirii. Douăzeci de revendicări au fost considerate eligibile și așteaptă o evaluare a beneficiilor. Beneficiile sunt plătite numai pentru cheltuieli medicale neacoperite sau venituri pierdute. Un total de 983 de persoane, sau 98% dintre cei ale căror pretenții au fost judecate, au fost respinse, multe pentru că au ratat termenul scurt de prescripție de un an. Mai jos sunt cele mai recente de date din acest program:

Proiectul de tratat cere, de asemenea, slăbirea reglementării stricte a medicamentelor și vaccinurilor medicale în timpul situațiilor de urgență, sub rubrica „Consolidarea reglementărilor”. După cum a anunțat în Marea Britanie săptămâna trecută, unde aprobări „partener de încredere”. va fi folosit pentru a accelera acordarea licenței, aceasta se îndreaptă către o singură aprobare sau autorizare a agenției de reglementare, care să fie adoptată imediat de alte națiuni (p. 25).

Următorul: Vaccinuri dezvoltate în 100 de zile

Un plan pentru a dezvolta vaccinuri în 100 de zile și a le produce în 30 de zile suplimentare a fost larg mediatizata de către organizația nonprofit de vaccinare CEPI, fondată în 2017 de Sir Dr. Jeremy Farrar, care este acum om de știință șef al OMS. Planul a fost repetat de către US și UK guvernelor și a primit o parte din partea G7 în 2021. Acest interval de timp ar permite doar teste foarte scurte pe oameni sau, mai probabil, ar limita testarea la animale. De ce s-ar înscrie orice țară pentru asta? Asta ne dorim noi oamenii? 

În plus, planul depinde de faptul că vaccinurile sunt testate doar pentru capacitatea lor de a face induce anticorpi, care se numește imunogenitate, mai degrabă decât să se dovedească că previne de fapt boala, cel puțin pentru lansarea inițială. Am înțeles regulamentul FDA că nivelurile de anticorpi nu au fost un surogat acceptabil pentru imunitate decât dacă s-a demonstrat că se corelează efectiv cu protecția. Cu toate acestea, deciziile recente ale FDA privind vaccinurile au renunțat la toate acestea, iar vaccinurile sunt acum aprobate doar pe baza titrurilor de anticorpi. Comitetul consultativ pentru vaccinuri al FDA i-a cerut indicatori de eficacitate mai buni decât acesta, dar consilierii au votat, de asemenea, pentru aprobarea sau autorizarea vaccinurilor în absența oricăror măsuri reale care să demonstreze că acestea funcționează. Am învățat asta pentru că urmăresc ședințele de consiliere privind vaccinurile FDA și ofer un blog live al acestora.

Știm cu toții cât timp a durat publicul să devină conștient de faptul că vaccinurile COVID nu au reușit să prevină transmiterea și au prevenit cazurile doar pentru o perioadă de săptămâni până la luni. Guvernul SUA încă nu a admis oficial acest lucru, chiar dacă directorul CDC, Rochelle Walensky, i-a spus lui Wolf Blitzer de la CNN adevărul despre transmitere. august 6, 2021. 

Este esențial ca publicul să înțeleagă asta testarea sigurantei poate fi realizată numai la ființe umane, deoarece animalele reacţionează diferit la medicamente și vaccinuri decât oamenii. Prin urmare, testarea limitată pe animale ar însemna nu a existat nici un test de siguranță real. Dar testarea vaccinurilor la oameni doar pentru perioade scurte este, de asemenea, inacceptabilă.

Testarea vaccinurilor în timpul unor teste scurte pe oameni (studiile Pfizer au urmărit doar un „subset de siguranță” de subiecți pentru o perioadă medie de două luni pentru siguranță) a permis lansarea vaccinurilor COVID fără ca publicul să știe că ar putea provoca miocardită și decese subite, cel mai frecvent la bărbați tineri atletici în vârstă de adolescență și douăzeci de ani sau o multitudine de alte afecțiuni.

În cele din urmă, urmând acest plan rapid de producție, nu au putut fi efectuate teste amănunțite pentru potențiale defecțiuni în procesul de fabricație. Cu planul actual de îndepărtat, unități de producție descentralizate despre care se spune că sunt necesare pentru a obține echitatea vaccinurilor pentru toți, nu există nicăieri destui autorități de reglementare care le-ar putea inspecta și aproba.

Va respecta OMS drepturile omului?

Necesitatea de a respecta „drepturile omului, demnitatea și libertatea persoanelor” este încorporată în actualele Regulamente Internaționale de Sănătate (IHR), precum și în alte tratate ale ONU. Cu toate acestea, limbajul care garantează drepturile omului, demnitatea și libertatea persoanelor a fost eliminat în mod peremptoriu din Amendamentele RSI propuse, fără explicații. Înlăturarea protecției drepturilor omului nu a trecut neobservată, iar OMS a fost criticată pe scară largă pentru aceasta.

Se pare că OMS răspunde acestor critici și astfel limbajul care garantează drepturile omului, care a fost eliminat din proiectele Regulamentului Internațional de Sănătate a fost inserat în cea mai nouă versiune a tratatului pandemic.

Concluzii

Așa cum a prezis de mult timp de science fiction, realizările noastre bio și ciberștiințifice au scăpat în sfârșit de noi. Putem produce vaccinuri în 100 de zile și le putem fabrica în 130 de zile, dar nu vor exista garanții că produsele vor fi sigure, eficiente sau fabricate în mod adecvat. Și ne putem aștepta la profituri mari, dar fără consecințe pentru producători.

Genele noastre pot fi decodificate, iar fructele medicinei personalizate pot fi puse la dispoziție. Sau poate că genele noastre vor fi brevetate și vândute celui mai mare ofertant. S-ar putea să putem selecta pentru caracteristicile speciale ale copiilor noștri, dar, în același timp, ar putea fi creată o subclasă umană.

Comunicațiile noastre electronice pot fi complet monitorizate și cenzurate, iar mesajele uniforme pot fi impuse tuturor. Dar pentru cine ar fi bine?

Pot fi proiectate noi arme biologice. Ele pot fi partajate. Poate că asta va accelera dezvoltarea vaccinurilor și a medicamentelor. Dar cine beneficiază cu adevărat de această schemă? Cine plătește prețul accidentelor sau utilizării deliberate? Nu ar fi mai bine să punem capăt așa-numitei cercetări cu câștig de funcție în întregime prin restricții privind finanțarea și alte reglementări, decât să încurajăm proliferarea acesteia?

Acestea sunt probleme importante pentru umanitate și îi încurajez pe toată lumea să facă parte din conversație.