Unde este BioNTech? Farsa „Pfizer Hearing” a Parlamentului UE

O audiere recentă a comisiei din Parlamentul UE a dat naștere la numeroase sunet dramatice care au circulat pe scară largă pe Twitter și care au concentrat atenția, în special, asupra presupuselor fapte greșite ale celui mai cunoscut producător de vaccin C-19 din lume, Pfizer. 

Membrii comisiei sperau să pună „întrebări incomode” – după cum a spus membrul comisiei franceze Virginie Joron un videoclip postat pe Twitter – lui Albert Bourla, CEO-ul Pfizer, dar, în urma anulării lui Bourla, a trebuit să se mulțumească cu nefericitul și până atunci necunoscutul reprezentant al companiei Janine Small.

Dar cea mai mare problemă este că, dacă membrii comisiei au pus întrebări incomode, le-au adresat cu totul companiei greșite și, în plus, că, făcând acest lucru, au acoperit întrebări mult mai incomode: mai ales, pentru UE însăși. 

Contractele de achiziții exorbitante pe care Comisia Europeană, sub conducerea președintelui Comisiei, Ursula von der Leyen, le-a semnat în numele tuturor statelor membre ale UE au fost în centrul preocupărilor comisiei, iar suspiciunile de corupție au planat asupra procedurilor din cauza mesajelor text. pe care se presupune că președintele german al Comisiei ar fi făcut schimb cu Bourla, convenabil absent. 

Întrebarea orei a fost: Unde este Bourla? Într-o acțiune coordonată, membrii comitetului critic pentru vaccin, precum Joron, au afișat chiar pancarte pe care scria „Unde este Pfizer-CEO/Transparență?” în timpul sesiunii.

Dar întrebarea mai relevantă a fost: Unde este BioNTech? Căci, deși habar n-ar fi avut să asculte membrii comitetului, acele contracte nu sunt, până la urmă, cu Pfizer, ci mai degrabă cu un consorțiu al Pfizer. și firma germană BioNTech și, în plus, este firma germană Biontech, nu Pfizer, care este deținătorul autorizației de introducere pe piață în UE, ca de fapt pe aproape toate piețele în care ceea ce este de fapt BioNTechSe vinde vaccinul, nu al lui Pfizer.

În plus, BioNTech nu este orice firmă germană. Este o firmă germană care, așa cum am discutat în detaliu în articolul meu anterior Brownstone aici, a fost puternic promovat și subvenționat de guvernul german de-a lungul scurtei sale istorii. Într-adevăr, guvernul german a sponsorizat foarte fondator a BioNTech, ca parte a unui program special dedicat „Go-Bio” pentru promovarea start-up-urilor germane din biotehnologie, care a oferit nu numai finanțare, ci și mentorat guvernamental, precum și asistență pentru atragerea investițiilor private. (Vezi descrierea programului [în germană] aici.)

Președintele german al Comisiei Europene, Ursula von der Leyen, a fost ea însăși membră a celor două guverne germane succesive care au oferit finanțare pentru start-up „Go-Bio”, în două runde, mai întâi echipei de cercetare a CEO-ului BioNTech, Ugur Sahin, de la Universitatea din Mainz. , începând din 2007, iar apoi către firmă după înființarea acesteia în 2008. (vezi aici [în germană]) Von der Leyen a fost într-adevăr membru al guvernului german în diferite calități timp de nu mai puțin de paisprezece ani, cel mai recent ca ministru al Apărării, înainte de a fi parașutată direct în funcția de președinte al Comisiei Europene – chiar dacă a avut nici nu am fost candidat la post!

Timp de peste un deceniu, în ciuda sprijinului continuu al guvernului german, BioNTech a rămas, de fapt, un start-up permanent, care a înregistrat doar pierderi și nu se apropiase niciodată de a aduce un produs pe piață. Până la apariția Covid-19, când compania și-a mutat rapid atenția de la activitatea de dezvoltare a unei terapii împotriva cancerului pe bază de ARNm (pe care, în mod curios, a numit-o și „vaccin”) la dezvoltarea unei terapii pentru cancer bazate pe ARNm. 19 vaccin.

Deloc surprinzător, sponsorul de stat al companiei, Germania, va deveni, de asemenea, principalul sponsor al vaccinului său, oferind companiei un grant de 375 de milioane de euro în sprijinul eforturilor sale în septembrie 2020. Pe 17 septembrie, la doar două zile după anunțarea grantului, BioNTech a anunțat că ar cumpăra unitatea de producție masivă din Marburg, care i-ar permite să devină – practic peste noapte – un producător important de vaccinuri în sine și să nu depinda doar de licențiați precum Pfizer să producă în numele său. 

(Facilitatea achiziționată este, de altfel, oarecum infamă Behringwerke, care, ca subsidiară a mult mai infamului trust chimic IG Farben, a fost implicată în testarea vaccinurilor experimentale pe deținuții din lagărele de concentrare de la Buchenwald în timpul celui de-al doilea război mondial. Vezi prima intrare aici, de exemplu, de la Muzeul Memorial Buchenwald. Dar rețineți că au murit mulți mai mulți decât cei cinci deținuți menționați.)

Dar nu numai guvernul german a susținut vaccinul BioNTech, la fel și UE însăși! Într-adevăr, în iunie 2020, chiar înainte ca Germania să intervină cu grantul său de 375 de milioane de euro, Banca Europeană de Investiții (BEI) a UE – sub conducerea președintelui său de multă vreme, fostul oficial german de externe Werner Hoyer – a furnizat deja companiei. 100 de milioane de euro în finanțare prin datorii pentru a-și sprijini eforturile de vaccinare C-19. 

Acesta a fost al doilea astfel de credit pe care BEI l-a acordat BioNTech. La mijlocul lui decembrie 2019 – da, practic simultan cu primul focar raportat de Covid-19 în Wuhan, China! – BEI furnizase deja societatea 50 de milioane de euro în finanțare prin datorii.

Tocmai aceste relații împletite, ca să nu spunem incestuoase, dintre BioNTech, guvernul german și UE însăși sunt ascunse de „scandalul” mult mediatizat, dar complet nebulos, despre mesajele text dintre von der Leyen și Bourla. Scopul apariției mesajelor text este, evident, de a sugera corupție. 

Dar problema nu este corupția. Este mai degrabă un flagrant conflict de interese care a fost inclus în procesul de autorizare și achiziție al UE chiar de la început, dar acesta rămâne invizibil atâta timp cât BioNTech este ignorat. Acesta este probabil motivul pentru care compania a fost persona non grata la audierea comisiei Parlamentului UE privind Covid: cunoscută oficial sub numele de Comitetul COVI (sic).

Cei care știu doar de audierea de pe Twitter vor fi, fără îndoială, surprinși să afle că a implicat nu doar Small, ci și reprezentanți ai nu mai puțin de cinci companii farmaceutice și că a fost a doua dintre două astfel de sesiuni, prima implicând reprezentanți ai altor patru companii. (Videoclipul complet este disponibil aici și aici.) 

Printre invitați s-au numărat reprezentanți de la Moderna (CEO Stéphane Bancel), de la firma anglo-suedeză AstraZeneca, al cărei vaccin împotriva Covid-19 nici măcar nu a fost folosit în UE de peste un an, și chiar de la CureVac, dezvoltatorul celuilalt ARNm din Germania. candidat la vaccin, care nici măcar nu a obținut autorizație în primul rând! Dar, în mod uimitor, nu a existat nicio prezență a BioNTech: doar proprietarul și deținătorul autorizației de introducere pe piață pentru ceea ce este de departe cel mai utilizat vaccin C-19 din Uniunea Europeană.

În schimb, membrii comitetului au plătit a privat vizita la sediul BioNTech din Mainz, care a inclus, conform programului disponibil aici, „discuție deschisă între experții și oamenii de știință BioNTech și misiunea COVI și prânz: bufet de mâncare și băuturi răcoritoare.” Sună foarte conflictual într-adevăr!

Dar nu numai că BioNTech nu a fost prezent la audierea publică, chiar și simpla rostire a cuvântului „BioNTech” într-un cadru public pare a fi tabu pentru membrii comisiei. 

Astfel, în deschiderea celei mai recente sesiuni, președintele comitetului Kathleen Van Brempt l-a certat cu blândețe pe șeful lui Small, Albert Bourla, pentru că nu s-a prezentat, menționând că este „o persoană de interes cheie pentru comitet” și că compania este, până la urmă, „cel cel mai mare producător și furnizor de vaccinuri Covid-19 din Uniunea Europeană” – fără nicio mențiune despre BioNTech, de parcă nu ar exista un consorțiu și compania nici nu ar exista!

Acest lucru, chiar dacă informațiile privind achizițiile pentru Covid-19 de pe site-ul web al Comisiei UE arată clar, fără îndoială, că comanda uriașă a UE de până la 2.4 miliarde de doze de vaccin a fost plasată la Pfizer. și BioNTech și chiar – așa cum ar trebui – oferă BioNTech facturare de top. Deci, de ce CEO-ul BioNTech, Ugur Sahin, nu este o persoană de interes pentru comitet?

Mai târziu, deputatul olandez Rob Roos i-a dat seama de absentul Bourla pentru că nu este interesat să depună mărturie în fața comisiei, dar chiar este interesat de „miliarde în profituri cu banii din impozite ai cetățenilor UE”. 

Rob Roos nu știe că Pfizer își împarte profiturile 50-50 cu BioNTech și că, în general, BioNTech a câștigat, de fapt, mult mai mult din vânzările de vaccin Covid-19 decât partenerul său american? (Vezi articolul meu anterior Brownstone aici.) A făcut aceeași observație reprezentanților BioNTech cu privire la „finger food” din Mainz? 

În plus, faptul că BioNTech plătește aproape o treime din profiturile sale masive din impozitul pe profit, dând astfel guvernului german însuși un interes direct în succesul companiei, ridică oare probleme mai importante cu privire la integritatea procesului de achiziții decât faptul că von der Leyen și Bourla au făcut schimb de texte? 

Asta ca să nu mai vorbim despre efectele benefice asupra creșterii germane ale unei companii care a trecut de la aproape niciun venit la 19 miliarde de euro în venituri într-un singur an! Peste 15 miliarde de euro din aceste venituri au reprezentat profit, oferind companiei o marjă de profit de aproape 80%. Și Rob Roos și colegii săi vor doar să vorbească despre Pfizer profituri?

Parlamentarul francez Michèle Rivasi ar continua conspirația ciudat de verbosă a tăcerii atunci când ridică problema importantă a instabilității ARNm: adică, mai simplu, faptul că o parte din ARNm din vaccin este degradată și, prin urmare, nu funcționează de fapt la produce antigenul vizat (proteina spike). 

După cum a menționat Rivasi, această problemă a fost ridicată ca o problemă de îngrijorare de către Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA). Dar documentul relevant EMA cere ca problema să fie abordată ca „SO” – obligație specifică – de către „DAPP”. Și ce este „MAH?” Ei bine, este deținătorul autorizației de introducere pe piață, desigur, iar deținătorul autorizației de introducere pe piață este BioNTech. De ce naiba a pus Rivasi problema cu Pfizer și nu cu BioNTech, așa cum cer propriile legi ale UE?!

Dar poate cel mai uluitor exemplu de teamă a parlamentarilor de a rosti cuvântul „BioNTech” a fost oferit de parlamentarul român Cristian Terhes. Terhes l-a acuzat pe Pfizer că a început testarea vaccinului „sau” Covid-19 pe 14 ianuarie 2020, la doar câteva zile după ce guvernul chinez a publicat secvența genetică a virusului. El va repeta acuzația într-o perioadă ulterioară, conferință de presă de autofelicitare.

Este posibil ca testarea să fi început într-adevăr atât de repede. Probabil că a făcut-o, deoarece BioNTech nu a făcut niciodată un secret despre faptul că a început să se dezvolte ei vaccin la mijlocul lui ianuarie 2020, imediat după publicarea secvenței genetice. Vedeți, de exemplu, cronologia „Project Lightspeed” BioNTech aici. Dar Pfizer nu s-a alăturat proiectului decât două luni mai târziu, când a semnat acordul său de colaborare cu BioNTech. 

Deci, Cristian Terhes este la propriu aici referindu-se la BioNTech și numindu-l „Pfizer!” De ce? De ce să ascundeți identitatea părții responsabile de testare, care trebuia să fie indicată clar în documentul EMA pe care îl citează Terhes?

Chiar și cel mai mediatizat moment al audienței a fost, de fapt, doar un exercițiu de apreciere: și anume, acum faimosul moment „înțeleg” când Rob Roos l-a făcut pe Small să „recunosc” că Pfizer nu testase niciodată dacă vaccinul. previne transmiterea virusului. Rob Roos are cu siguranță dreptate, așa cum a menționat în un tweet, că acest lucru subminează întreaga rațiune a pașapoartelor pentru vaccin: „vaccinează-te pentru alții” a fost într-adevăr întotdeauna o minciună.

Dar oricât de mult s-a repetat această minciună – mai ales de guverne și organizații interguvernamentale precum Uniunea Europeană – faptul că studiile clinice nu au fost concepute pentru a testa prevenirea transmiterii a fost cunoscut încă de la început. Nu mai puțin o autoritate decât Tal Zaks, pe atunci Chief Medical Officer al Moderna, a recunoscut-o public deja în octombrie 2020 – când procesele erau încă în curs! (Vezi comentariile lui Zaks către Peter Doshi în British Medical Journal aici.)

Și în ceea ce privește așa-numitul studiu „Pfizer”, apropo, BioNTech a fost sponsorul studiului, iar BioNTech este identificat în fișa studiului clinic drept „partea responsabilă” pentru informațiile referitoare la acesta. Pfizer este enumerat doar ca „colaborator”.

Iată numele unora dintre cei mai importanți membri critici sau sceptici în ceea ce privește vaccinurile ai Parlamentului UE: Virginie Joron (Franța), Cristian Terhes (România), Ivan Sinčić (Croația), Rob Roos (Olanda), Michèle Rivasi (Franța) și Christine Anderson (Germania). Când va trece vreunul dintre ei peste logofobia și va începe să vorbească despre BioNTech?

Dacă o vor face vreodată, ar putea dori să pună următoarele întrebări într-adevăr incomode: Ursula von der Leyen nu ar fi trebuit să se fi refuzat de la negocierile cu o companie care a fost promovată atât de puternic de un guvern al cărui membru era ea însăși de mai puțin de un an. inainte de? 

Și cum rămâne cu Germania însăși, care a participat direct la negocierile cu protejatul său industrial ca membru al „echipei comune de negociere” a șapte națiuni care a asistat Comisia?