Unde au plecat adulții?

În 1893, sociologul francez Emile Durkheim a remarcat în tratatul său: Diviziunea muncii în societate, că omenirea a devenit mai prosperă datorită specializării mai mari. Perspectiva sa a rămas practic necontestată de atunci, atât în ​​rândul sociologilor, cât și al economiștilor: „noi” aproape toți suntem de acord că, cu o specializare mai mare, tehnologia se îmbunătățește și productivitatea totală crește, ceea ce duce la niveluri mai ridicate de sănătate și fericire. 

Specializarea este atât beneficiul, cât și motorul comerțului internațional, al relațiilor interne liniștite, al programelor de educație extinse și al inovației tehnologice. Laudele specializării se cântă de peste un secol.

Deci, care este captura?

Cu cât cunoștințele deținute în capul oamenilor sunt super-specializate, cu atât orice individ știe mai puțin despre întreaga imagine și cu atât trebuie să aibă încredere orbește că „sistemul” funcționează corect. Abuzul acestei încrederi devine apoi posibil de către oameni din alte părți ale sistemului și de către cei împuterniciți să supravegheze sistemul. De asemenea, devine mai ușor pentru oricine să scape să facă lucruri cu adevărat stupide, pentru că atât de puțini oameni vor putea judeca dacă ceva ce se face este cu adevărat stupid.

Aceasta este o captură mare și devine tot mai mare.

Super-specialiștii sunt ca niște copii de 12 ani deștepți, entuziaști, care obțin note grozave la ora de științe, dar nu știu aproape nimic despre cum funcționează lumea și au nevoie de un „adult în cameră” care să-i împiedice să facă greșeli mari. Adultul din cameră este generalistul, capabil să vadă mult mai mult decât copilul de 12 ani și să-l împiedice pe el și pe simțul lui umflat de înțelegere să spargă televizorul, să otrăvească cobaiul sau să dea foc garajului.

Una dintre problemele majore în societatea occidentală a devenit retragerea adulților și preluarea treptată a tweenies. 

Apariția specializării

Cât de multe știe omul obișnuit de astăzi despre lume?

Imaginați-vă o societate simplă cu doar 5 profesii specializate – să zicem, vânător, culegător, preot, medic și războinic – și să presupunem că toată lumea din fiecare profesie atinge stăpânirea totală a cunoștințelor în domeniul său. Presupunând că nu există o suprapunere în cunoștințe, fiecare persoană instruită știe apoi 20% din ceea ce este cunoscut de profesioniștii din această societate simplă. Cu 100 de profesii, fiecare persoană cunoaște 1% din stocul de cunoștințe profesionale al societății. 

Dacă există mii de profesii, așa cum este cazul astăzi, atunci fiecare profesionist cunoaște doar o mică parte din cunoștințele totale și, practic, nu are nicio idee despre întreaga imagine. Dacă ești foarte inteligent sau te-ai specializat într-un domeniu ale cărui cunoștințe se suprapun cu cele ale altor domenii, atunci s-ar putea să știi mai mult decât partea echitabilă, dar totuși nu vei ști aproape nimic despre întregul sistem.

Alegerea dvs. de a obține o educație de specialitate presupune să aveți încredere că sistemul în ansamblu va funcționa suficient de bine în viitor, încât să puteți găsi un loc de muncă de specialitate atunci când vă finalizați studiile. Acesta este motivul pentru care hiperspecializarea apare doar dacă un sistem este rezonabil de stabil și de încredere. 

Cu toate acestea, încrederea în „sistem ca întreg” nu este susținută de specializare, ci de alegeri bune la nivel de sistem. Astfel de alegeri devin atât mai greu de făcut, cât și mai greu de evaluat critic, pe măsură ce oamenii devin mai specializați, iar problema abuzului de încredere devine, în consecință, din ce în ce mai mare.

Când o societate modernă bazată pe hiperspecializare eșuează, așa cum sa întâmplat în Rusia în 1990, se prăbușește spectaculos. Încrederea dispare și specializările își pierd din valoare. Gândiți-vă la profesorii de fizică care ajung șoferi de taxi din Moscova. Proiectanți de mașini care rulează spălătorii. Dezvoltatorii de semințe vând cafea și, de altfel, cafea proastă. 

Istoricul Michael Ellman a numit-o „Katastroika” și a vorbit despre primitivizarea Rusiei. Economia Rusiei s-a contractat cu peste 50% și a avut nevoie de 15 ani pentru a reveni la locul în care fusese în 1989. Această experiență este mult mai rea decât orice recesiune pe care a experimentat-o ​​Occidentul în ultimii 100 de ani, și totuși mult mai blândă decât Occidentul. ar putea experimenta dacă încrederea în instituțiile sale va dispărea cu adevărat.

Topologia socioeconomică a specializării

Specializarea înaltă înflorește astăzi în fiecare industrie și în fiecare profesie majoră. 

Luați frizerii. Cu o generație în urmă, mulți frizeri tundeau și coafau părul tuturor celor veniți. Au petrecut câțiva ani la locul de muncă învățând despre păr, foarfece, stiluri, uscătoare de aer, șampoane, balsamuri și cum să acopere șuvițele cenușii, și cam atât. Coaforul tău obișnuit din 1950 știa tot ce era atunci de știut despre păr și îngrijirea părului.

Acum, coafura este o industrie cu zeci de sub-profesii. Ceea ce a început ca o diviziune între serviciile de coafură pentru bărbați și femei a dat naștere la specialități din ce în ce mai mult ezoterice. Acum vedem specialiști în vopsirea părului, experți în peruci, experți în părul drept versus creț versus păr crepus, specialiști în lungirea părului, specialiști în epilare, coafor pentru copii și coafură pentru câini. Industria a depășit și numele de „coafor”. În cercurile politicoase, se vorbește acum de „stiliști de coafură” și „saloane de coafură” cu personal de zeci de specialiști care oferă design de păr cu spectru complet. Nu inventăm asta.

Cât de multe știe un stilist de epilare cu ceară despre epilarea cu ceară a unor zone mici ale corpului feminin? Tot ce este de știut. Cât de multe știe acel specialist despre coafură în general? Elementele de bază, dar nu suficiente pentru a schimba cu ușurință specializările, ar trebui să se demodeze epilarea cu ceară. 

Cât de multe știe acel specialist în ceară despre industriile generale de servicii personale, dintre care coafura este doar una? Aproape nimic. Și cât de mult înțelege specialistul în ceară despre societate în ansamblu, să nu mai vorbim despre sistemul politic internațional? Probabil mai puțin decât nimic: probabil că are o înțelegere comic nerealistă construită de propagandă pe care nici măcar nu o poate recunoaște ca atare, cu atât mai puțin pune întrebări critice. Educația ei profesională în epilarea cu ceară nu o va fi învățat nicio lecție care să ajute la înțelegerea societății în ansamblu.

Ceea ce obținem fără generaliști

Generaliștii sunt oameni cu o înțelegere rezonabilă a unei game foarte largi de probleme și procese, obișnuiți să gândească în termeni de soluții. Ei nu trebuie să aibă un IQ ridicat sau să fie foarte educați, dar trebuie să fie conștienți de cât de anormal este să aibă bunul simț și cât de ușor pot fi induși în eroare majoritatea oamenilor. Ei își iau în serios propriile sfaturi și sunt implicați în mod caracteristic în schimbarea organizațiilor din care fac parte. 

Valoarea socială supremă a generaliștilor constă în faptul inevitabil că problemele sociale largi și soluțiile lor sunt de natură generală. Specialiștii iau decizii generale proaste pentru grupuri întregi (cum ar fi industrii, regiuni sau țări) tocmai pentru că nu știu nimic despre chestiuni generale. 

Ultimii trei ani ne arată ce se întâmplă când specialiștii sunt la conducere. Dacă doriți să știți dacă este o idee bună să închideți un întreg oraș, vă ajută să vedeți rapid numeroasele efecte pe care le va avea blocarea în multe părți diferite ale populației și economiei orașului. Numai cu o viziune amplă a multor factori aveți speranța de a face o judecată rezonabilă. 

În mod similar, pentru a remedia un sistem politic corupt trebuie să cunoaștem multe domenii, inclusiv psihologia schimbului de favoruri, economia secretului și a marilor afaceri, dedesubturile organismelor anticorupție, dinamica politică și posibilitățile realiste de reproiectare instituțională. . Este nevoie de generaliști precum revoluționarii americani care au conceput Constituția SUA: gânditori largi, larg informați și nu hiperspecializați. 

Un specialist este ușor să tace în legătură cu chestiuni generale, deoarece niciun specialist nu va ști nimic despre marea majoritate a ceea ce este relevant. Fiecărui specialist i se poate spune să „încredă” în sistem în ansamblu și să-și joace rolul, păstrând tăcerea dacă se întâmplă să știe ceva mic care este împotriva narațiunii generale. 

În plus, când fiecare specialist este singurul din sală care știe ce știe, niciun alt specialist nu are expertiza recunoscută pentru a argumenta pe motive de fond împotriva a ceea ce spune. Așa se explică de ce în vremurile de covid, specialiștii în sănătate care populează sistemele noastre erau inutili în a opri nebunia emanată de la alți specialiști, precum constructorii de modele SIR sau consilierii de sănătate corupti. Chiar și majoritatea profesioniștilor medicali care nu aveau experiență în specialitățile „sănătate publică” și puteau fi păcăliți în minciuni convenabile din punct de vedere politic după câteva săptămâni de propagandă intensă.

Problema cogniției de grup pe care am întâlnit-o în vremurile de covid este o consecință naturală a superspecializării. Tocmai am fost martorii cât de stupide au devenit societățile noastre cu privire la sistem în ansamblu.

Unde au plecat toți adulții?

Explicarea dispariției generaliștilor începe cu răspunsul la întrebarea de bază despre cum sunt produși generaliștii și de ce societățile noastre au încetat să-i pună la conducere. Acestea sunt întrebări dificil de răspuns, deoarece nu există date solide în acest sens (de exemplu, nu există nicio bază de date care să urmărească sau să estimeze numărul de generaliști sau pozițiile lor profesionale), așa că tot ce putem face este să schițăm răspunsul așa cum îl cunoaștem cel mai bine.

Birocrația guvernamentală din Regatul Unit este un bun exemplu de sistem care obișnuia să-și creeze propriii generaliști. Principalele departamente ale birocrației britanice se numesc în mod colectiv „Whitehall”, parțial pentru că acesta era numele unui palat antic care stătea cândva acolo unde se află acum clădirile lor de birouri din Londra și, parțial, pentru că acele clădiri sunt făcute din piatră albă. Sistemul Whitehall de conducere a unei birocrații a fost dezvoltat în secolul al XIX-lea și perfecționat în secolul al XX-lea.

MO de la Whitehall trebuia să ia funcționari publici inteligenți la începutul carierei din multe departamente diferite și să-i rotească în diferite domenii la fiecare câțiva ani. Acești tineri s-ar trezi rapid să-și asume o responsabilitate destul de mare pentru părțile majore ale mașinii statului și ar forma un club informal între ei, pe măsură ce dobândeau un nou tip de cunoștințe la fiecare nou plasament. 

Cineva instruit în istoria Marii Britanii de exemplu ar putea intra în sistem la 23 de ani, să facă câțiva ani în Departamentul Educației, apoi câțiva ani la Ministerul de Externe, apoi Trezoreria, apoi Transporturile și apoi Ministerul de Interne. Acea persoană ar putea trece de la a face analize foarte specializate în primul său rol la conducerea de echipe mici în următorul, la organizarea de reforme mari, la a deveni secretar de departament responsabil de mii de oameni și, în cele din urmă, la ocuparea rolului de secretar de cabinet responsabil pentru întregul Whitehall.

Pe măsură ce acești tineri inteligenți treceau de la activitatea lor inițială la formarea în echipă în grupuri care discutau probleme generale la participarea la anchete transversale și la grupuri operaționale la confruntarea cu întrebări dificile care implică multe preocupări disparate și contribuții din partea unei game largi de persoane, treptat treptat din simpli funcţionari publici în generalişti. 

Să înceapă deștepți și specializați însemna că vor cunoaște frontiera unei anumite zone și vor fi conștienți de provocarea de a ști ceva cu certitudine și de a face ceva foarte bine.  

Deducerea din propria lor experiență cât de puțin ar putea ști altcineva despre orice altă frontieră i-a ajutat să vadă prin falsificare în multe domenii, dincolo de ale lor. În mod similar, ei ar fi evocați pe propria lor falsă de către alții din cohorta lor cu specialități diferite, subliniind pentru ei limitele cunoștințelor lor. Treptat, aprecierea lor a crescut pentru modul în care întregul sistem a funcționat în general și ar putea fi îmbunătățit. 

În concluzie, generaliștii au fost formați din tineri specialiști prin expunerea acestora la multe medii și probleme diferite, echipăndu-i cu alți specialiști atât din interiorul, cât și din afara birocrației și însărcinându-i cu probleme de anvergură din ce în ce mai largă care necesită perspective din ce în ce mai diferite. . Această rețetă pentru a crea un generalist a funcționat bine pentru Whitehall timp de zeci de ani.

Așa procedează și marile corporații, prin programele lor de talente pentru tinerii promițători. Ei încep ca specialiști care își fac specialitatea pentru un timp, apoi îi rotesc în diferite domenii de afaceri, construindu-și treptat cunoștințele despre diferitele părți ale organizației și sporindu-și identificarea cu cohorta lor. Acest model de bază a fost folosit și de imperiile de odinioară, care astfel i-au antrenat pe oameni să-și conducă provinciile. 

Cunoaștem rețeta și încă o vedem aplicată în multe țări și corporații. Atunci ce a mers prost?

Decesul generaliştilor din guvernare

Luați în considerare problemele care au apărut în Whitehall, care și astăzi folosește aceste sisteme de rotație și încă produce generaliști foarte inteligenți.

O problemă care s-a dezvoltat în Whitehall a fost că politicienii au început să scape de adulții din cameră, înconjurându-se din ce în ce mai mult de lingușitori și specialiști în comunicare. De ce? Bineînțeles, le-a plăcut lingușirea, dar ceea ce s-a schimbat este că s-au trezit într-un mediu media 24/7 care căuta în fiecare moment oportunități de a-i critica. 

Controlul „mesajului” a devenit crucial și, într-adevăr, a devenit abilitatile cheie care a făcut ca un politician să aibă succes. Tony Blair, care a câștigat trei alegeri la rând, a fost un maestru în controlul mesajului, partidul său politic pierzând imediat alegerile odată ce nu a mai condus-o. Politicienii de orice tip au învățat din acest exemplu și din alte exemple că nu au putut evita să stabilească comunicarea ca prioritate principală. Specialitatea comunicării i-a întrecut pur și simplu pe generaliști în a fi utilă politicienilor.

Problema cu tinerii oameni de comunicare – inclusiv cei specializați în domenii etichetate „PR”, „marketing” sau „media” – este că ei sunt specialiști în manipulare și aparențe, dar de altfel sunt la fel de ignoranți ca și copiii mici, la fel ca aproape toți super- specialişti. Înconjurați de mulți copii care vorbeau despre mesaje și puțin altceva, politicienii s-au trezit fără adulți în cameră. 

Lingușirile s-au simțit frumos, cariera lor părea în formă și sistemul a continuat să funcționeze oricum, așa că nu prea le-a fost dor de adulți. Necunoașterea extremă a oamenilor de comunicare cu privire la marile chestiuni politice a făcut ca tot ceea ce au spus politicienii nu a fost imediat contestat, ci mai degrabă lăudat.

Această tendință periculoasă a interacționat cu o a doua evoluție: alimentarea deliberată a politicienilor de către grupuri de interese speciale. Politicienilor li s-ar oferi o propunere de legislație de către „think tanks” care reprezenta interesele locuințelor, sau Big Pharma, sau mari firme militare, sau orice alte grupuri de interese speciale s-au organizat ei înșiși. 

În timp ce Whitehall încă își făcea treaba, generând sfaturi politice fără teamă și încercând să elaboreze noi politici sensibile, politicienii au fost alimentați cu un flux constant de propuneri legislative care suna grozav și, prin urmare, ar juca bine în sondaje, dar în realitate ar servi doar pentru a promova unele proiecte. grup mic de interese pe cheltuiala publicului.

Combinația era ca o conspirație perfectă împotriva adulților din cameră. Nevoia de a controla mesajul a determinat o mulțime de copii care formau mesaje să se reunească în jurul politicienilor, care, în același timp, erau hrăniți în fiecare zi cu mai multe idei proaste de politică de către grupuri de lobby din ce în ce mai îngrădite. Aceste grupuri de lobby ar gestiona, de asemenea, mass-media, inundând-o cu diversiuni și falsuri cu privire la politică, elaborate de nimeni alții decât de propriii oameni de comunicare. 

Deoarece majoritatea profesioniștilor media nu sunt generaliști și au avut timp limitat pentru a încerca să înțeleagă orice problemă, ei au fost lipsiți de apărare față de această falsificare a sponsorilor politici și oricum nu au avut niciun motiv să se opună, deoarece aderarea la fals a deschis accesul politicienilor. Nici oamenii de comunicare ai politicienilor și nici sponsorii ideilor proaste de politică nu au avut vreo nevoie sau interes real pentru ideile bune de politică și, prin urmare, nu au apreciat ceea ce puteau oferi generaliștii. Adulții s-au trezit dați afară din cameră.

Departamentele au început apoi să se epureze de structurile generaliste de care acum nu mai aveau nevoie, în favoarea acordării de mai multă putere copiilor mici. A rămas teatrul aptitudinilor generaliste, care este esența falsificării, dar fără conținutul să o susțină. Pretenția de sus în jos, mai degrabă decât realitatea de jos în sus, a început să câștige ziua și am văzut o paradă constantă a victoriilor sale: Obiectivele Mileniului, Agenda 2030, Obiectivele de dezvoltare durabilă și alte „viziuni” de sus în jos care ar fi condus politica, în loc de alamă. -evaluează care dintre cele 100 de lucruri specifice pe care le-ar putea face pe teren ar duce de fapt la rezultate mai bune. Industria falsurilor a crescut, ascunzând și mai mult viziunea politicienilor și reducând și mai mult puterea și prestigiul adevăraților generaliști.

Mai rău și mai rău, cu cât consilierii sunt mai proști în jurul unui politician, cu atât mai bine, din punct de vedere politic, pentru că consilierii mai neștii și mai docili ar duce la o opoziție internă mai mică față de politicile care erau dăunătoare pentru țară, dar bune pentru un sponsor de lobby. Impulsate de acest stimulent politic, departamentele au început să angajeze din ce în ce mai mulți oameni de comunicare și din ce în ce mai mulți oameni care se prefăceau a fi generaliști, dar de fapt erau doar niște proști ignoranți.

Această luptă este încă în desfășurare chiar acum în Marea Britanie și în alte părți. Adulții rămași în sală știu exact ce se întâmplă și încearcă să reziste, agățandu-se de structurile care îi educă pe generaliști și trăgând de pârghiile care reduc influența oamenilor de comunicare și a altor copii mici. Principalele cetăți rămase se află în zonele care au nevoie cu disperare de o viziune generală asupra societății în ansamblu, care sunt acele departamente în care se fac schimburi în fiecare zi și multe interese diferite trebuie echilibrate în mod explicit. Locuri precum Trezoreria, Biroul de Audit și birourile fiscale. 

După ce și-au pierdut o mare parte din statut, generaliștii au găsit imposibil să oprească prostiile covid. Totuși, în Marea Britanie, tocmai generaliștii din Whitehall au fost cei care imediat au observat blocajele pentru prostiile care au fost, avertizându-și miniștrii în prealabil cu privire la daunele colaterale. Simon Case, secretarul de Cabinet, a fost văzut în acele mesaje WhatsApp scurse care încercau să respingă blocarea și s-a trezit depășit de artiști în comunicare precum Dominic Cummings, un specialist în comunicații clasic, care este un copil cu politici. Un fost secretar de cabinet, Gus O'Donnell, De asemenea, s-a declarat împotriva blocajelor de la început în articolele din ziare, sprijinindu-și fără îndoială comunitatea generalistă din Whitehall. 

Deci erau adulți în cameră, dar au fost depășiți de copii mici. La fel de Eugyppius notează despre ceea ce am aflat din mesajele WhatsApp care implică responsabilii Regatului Unit și pe care au decis să-i asculte: „Fiecare ultima persoană din aceste mesaje text, de la Johnson la Hancock, la alți miniștri, la experți la întâmplare și toți ceilalți, a absolut habar nu ce fac sau care sunt scopurile restricțiilor lor.”

Într-adevăr, se pare că actualul premier Rishi Sunak, care a fost trezorier în timpul blocajelor și care a încercat să împinge înapoi împotriva ei la acea vreme, a pus generaliștii la conducere pentru a face progrese reale în multe chestiuni de politică, ceea ce a dus la o mini-renaștere recentă a generaliștilor în Whitehall. 

Adulții care au supraviețuit ultimilor 20 de ani de spin doctors și corupție își au momentul în soare, oricât de scurt este. În timp ce o oarecare aparență de cunoștințe reale și dorința de a ajuta populația poate rămâne în Regatul Unit, în locuri precum Australia generaliștii au fost învinși cuprinzător cu mult timp în urmă, înlocuiți de artiști falși de sus în jos, experți în comunicare, pisici grase corupte, și bărbați goali. 

În perioada premergătoare covid-ului în SUA, Trump s-a înconjurat de oameni pregătiți să-l flateze în mod constant, care cu siguranță nu erau adulți. Funcționarii publici de lungă durată din preajma lui Trump, precum Anthony Fauci și Deborah Birx, nu erau nici generaliști, ci specialiști de tip deosebit de sociopat, împingându-și propriile agende, dar pregătiți să spună orice și să facă orice pentru a se menține la putere.

Decesul academicilor generaliști

Dincolo de saga care are loc în interiorul instituțiilor guvernamentale, societatea în ansamblu a suferit din cauza pierderii adulților din roluri care oferă informații. Ca un prim exemplu, mediul academic a încetat să ofere mass-media și societatea în ansamblu cu adulți care vor vorbi clar despre ceea ce se întâmplă. În schimb, o mare parte din mediul academic și educația universitară pe care o oferă au devenit parte a problemei, producând o mulțime de falsuri inutile din punct de vedere social și următoarea generație de falsificatori.

Cum sa întâmplat, în linii mari, acest lucru cu mediul academic anglo-saxon?

Cu o generație în urmă, mediul academic abundea cu generaliști. Erau egali ai generaliștilor din guvern care apelau la ei pentru sfaturi. Nu numai în economie, ci și în demografie, psihologie, sociologie și alte domenii, generaliștii academicieni au format o clasă care s-a văzut ca consilieri ai guvernului și ai țării în ansamblu. Deși erau specialiști în anumite discipline, ei au fost, de asemenea, implicați în multe proiecte și domenii problematice și, prin urmare, au avut o conștientizare largă. Ei au fost orientați către problemele actuale ale societății lor și au văzut publicarea în reviste ca doar o prezentare secundară.

În zilele noastre, lucrul la problemele actuale ale societății este aproape complet demodat în mediul academic.

Un motiv pentru pierderea abilităților generaliste în mediul academic este că cererea de servicii academice generaliste din partea guvernului s-a secat din cauza forțelor explicate mai sus, lăsând generaliștii care rămân în guvern cu mai puțină putere de a aduce academicieni buni ca consilieri. În mod similar, academicianul generalist a fost înlocuit astăzi de un consultant mai ușor coruptibil sau de un „consilier” fals sponsorizat. În acest fel, simpla corupție de modă veche a costat academicieni generaliști multă cerere.

În mediul academic în sine, dispariția generaliștilor a fost grăbită de bătălia pentru atenție, publicații și fonduri în mediul academic care răsplătește specializarea față de acumularea de cunoștințe generaliste. Economiștii au observat că concurența pe o piață matură duce la teritorii bine definite. 

Academia s-a maturizat în ultimele decenii după o creștere explozivă direct după cel de-al Doilea Război Mondial, iar acum domină teritorii și, prin urmare, specialitățile. Google și alte inovații de căutare rapidă recompensează, de asemenea, specializarea: numele tău apare atunci când cineva caută un subiect dacă ai scris același lucru iar și iar și iar. Dacă, în schimb, refuzi să-ți provoci o lobotomie mentală, saturând piața cu același mesaj din nou și din nou, pur și simplu nu vei fi cunoscut.

La fel cum copiii mici se răzvrătesc împotriva adulților, generaliștii din mediul academic îi irită pe toți ceilalți pentru că calcă pe toate micile feude ale specialiștilor, spunând în esență fiecărui copil cât de mic este teritoriul lor individual. Ele nu sunt doar nepopulare, ci sunt ocolite de la cele mai importante reviste unde domină animalele teritoriale și, prin urmare, specialiștii. Când generaliștilor le lipsește o specialitate, specialiștii din teritoriile mici le pot ignora ca fiind irelevante: ceea ce spun ei pur și simplu nu este recunoscut ca relevant pentru specialiști, ca atunci când copiii mici nu recunosc valoarea a ceea ce știu adulții.

Din experiența personală îndelungată, putem spune că lucrurile s-au înrăutățit în timp. Acum cincizeci de ani, când mentorii noștri erau tineri, mulți academicieni (inclusiv consilierii propriilor consilieri de teză de doctorat) ar intra și ieși în mod obișnuit din terenul politic și din mediul academic. Acum, acel fel de ușă rotativă „bună” este o raritate. 

Am făcut-o noi înșine, dar ne-a costat să stăm în teritoriile de specialitate și puțini din generația noastră au încercat-o. Lumea academică și cea politică s-au separat și mai mult, chiar și lexiconele noastre divergând astfel încât academicienii și tipurile de politici cu greu se mai înțeleg.

Majoritatea cadrelor universitare din științele sociale din zilele noastre au stimulente enorme să fie total inutil în timp ce se ocupau cu castele de nisip plăcute din punct de vedere estetic. Tocmai pentru că competiția pentru posturi academice prestigioase este tăioasă, sistemul academic se îndreaptă în mod înnăscut către inutilitate: cu cât valoarea exterioară a unui academic este mai mică, cu atât este mai mare probabilitatea ca un nou intrat în mediul academic să nu poată părăsi niciodată mănăstirea. 

Inutilitatea servește astfel ca o trăsătură perfectă pentru pre-angajarea tinerilor academicieni în tribul care conduce orice teritoriu care este divorțat de politică. Așa cum călugării din mănăstirile religioase au dezbătut câți îngeri ar putea dansa pe un cap de ac, mulți economiști academicieni trăiesc astăzi într-o lume în care se presupune că se determină aroma optimă a blocajelor prin rezolvarea unei ecuații dinamice 5-dimensionale. Este o idioție, dar o idioție bine plătită care dă naștere lingușiri și alte recompense.

În mediul academic, ca și în guvern, au sosit generaliști simulați. Gradele de afaceri, diplomele de management și alte diplome „generale” promit să îi ajute pe studenți să devină generaliști. Defectul esențial al acestor diplome este că nu trezesc studenții la frontiera nimicului, ci oferă mai degrabă un platou de degustare a elementelor de bază ale multor discipline diferite. 

Acest lucru poate funcționa dacă un student a devenit deja un specialist și a făcut ceva meserii înainte de a face diploma, dar este o problemă dacă studenții nu au fost niciodată cu adevărat provocați. Absolvenții unor astfel de grade ajung adesea să nu aibă nicio idee despre limitele cunoștințelor în orice domeniu sau limitele a ceea ce poate fi realizat în mod rezonabil cu abordări de sus în jos. Drept urmare, ei nu pot depista falsurile și ajung fără apărare împotriva lingușirii sale. Mulți devin apoi falsuri fierbinți. La urma urmei, ei trebuie să plătească facturile.

Este Team Sanity imună?

Din păcate, aceeași problemă se ascunde în Team Sanity. Foarte puțini generaliști din rezistență se întreabă în mod constructiv despre întregul sistem, în timp ce mulți specialiști pun nenumărate puncte deosebite mici. Cu citirea regulată, le cunoști în timp. Persoana A îl acuză mereu pe Marele Satan. Persoana B vorbește doar despre vaccinuri. Persoana C bate la copii. Persoana D este cunoscută pentru videoclipuri drăguțe despre cât de greșite au fost modelele. Persoana E repetă zilnic cât de proaste au fost blocajele pentru libertate.

Problema nu este că vreunul dintre ei greșește, ci că puținul lor adevăr nu se leagă de adevărurile altora într-un mod care să spună soluții. Majoritatea specialiștilor nici nu încearcă să intre în lumea dezordonată a soluțiilor, pentru că nevoia de a lupta în colțul lor îi absoarbe. Mai rău, dacă persoanele de la A la E ar înceta să repete fragmentul pe care îl cunosc, locul lor în lumina reflectoarelor ar fi uzurpat de cineva care nu a slăbit butonul de repetare. În competiția pentru atenție, Team Sanity este în pericol să cadă în exact aceeași capcană ca Team Lockdown: specialiști care guvernează undele radio, în timp ce sunt în mare parte irelevanți pentru problema ce trebuie să facă. Încet și treptat, ele devin parte a problemei.

Acestea fiind spuse, este incontestabil că specialiștii sunt necesari în Team Sanity, așa cum sunt în alte părți ale societății. Avem nevoie de ei pentru a construi și a comunica cele mai bune presupuneri ale adevărului în domeniile pe care le cunosc cu adevărat. Problema este că valoarea generaliștilor și sarcinile cheie care ar trebui să fie îndeplinite de aceștia sunt în general nerecunoscute și, prin urmare, acele sarcini sunt neîndeplinite sau, în schimb, îndeplinite cu incompetență de către specialiști.

Pot specialiștii să ajute în mod competent comunitățile de astăzi care încearcă să găsească modalități practice de a avansa prin educație condusă de comunitate, asistență medicală locală, noi sisteme democratice, reforme birocratice sau noi afaceri? De obicei nu. Sfaturile în astfel de domenii ar constitui genul de ajutor real pe care generaliștii îl oferă marilor corporații sau guverne. Pentru asta sunt bune. 

Mulți dintre cei care fac cea mai constructivă muncă în Team Sanity sunt cei care au grijă de familiile lor și de comunitățile mici: oameni care organizează educație la domiciliu, producția locală de alimente și îngrijirea sănătății, propriile lor mass-media și bisericile locale. Ei construiesc ceva. Cu toate acestea, pentru a forma o contra-mișcare cu adevărat puternică, aceste comunități locale trebuie să se combine cu altele și să fie conectate cu instituții globale de nivel superior care pot oferi asistență. Ecosistemul Team Sanity are nevoie de instituții publice mari și care funcționează bine, de la universități alternative la sisteme alternative de sănătate. 

Pentru a proiecta și a cultiva stratul mijlociu al organizațiilor, între nivelul care scrie cărți și nivelul care construiește comunitățile locale, au nevoie de generaliști adevărați. 

Ce să fac?

Decesul generaliștilor este o problemă socială uriașă și oarecum independentă de corupție sau agende malefice. Adulții din camera guvernului au pierdut în fața experților în comunicare și a celor care doar pretind că au abilități generale. Generaliștii falși oferă viziuni de sus în jos și cadre care pur și simplu îi flatează pe politicieni și îi marginalizează pe adevărații generaliști care posedă cunoștințe autentice de jos în sus. 

Adulții din sala din mediul academic au găsit mai puțină cerere pentru serviciile lor din partea guvernului, o cerere mai mare de a ține pasul cu specializarea, deoarece aceasta este calea către publicații și, prin urmare, succesul academic și, în plus, o nevoie de a se lupta cu pretinșii generaliști în rândurile lor.

În cadrul Team Sanity, apare aceeași problemă. Trebuie să recunoaștem valoarea generaliștilor în a crea noi instituții și inițiative care necesită o gândire largă. Avem nevoie de generaliști care să construiască straturile de mijloc ale organizațiilor viitorului, între bază și cărți. Mai mult, trebuie să educăm și să hrănim viitorii generaliști. 

Pe termen scurt, cei din rezistență care pot gândi ca generaliști trebuie să facă un pas înainte, iar cei care sunt specialiști în rezistență trebuie să recunoască limitele cunoștințelor lor și valoarea generaliștilor. 

Pe termen lung, dacă nu îi aducem pe adulți înapoi în cameră, s-ar putea să găsim casa incendiată de copiii mici în vremea noastră.