Când 800 de oameni de știință din SUA au avertizat împotriva blocajelor

Dacă timp de doi ani ai depins doar de mass-media în timpul crizei covid, perspectiva cuiva s-a distorsionat. S-ar putea să fi avut impresia că întreaga lume a fost de acord că o blocare completă a vieții în sine este singura modalitate de a controla răspândirea covid-ului și de a minimiza decesele. Dar acest lucru nu ține cont de ceea ce au spus profesioniștii din domeniul medical și oamenii de știință la începutul lunii martie 2020. 

Pe atunci, sute de profesori asociați cu Universitatea Yale au organizat o scrisoare cu semnături pentru a o trimite la Casa Albă. Scrisoarea a fost datată 2 martie 2020. A fost semnată de 800 de profesioniști acreditați, în mare parte din domeniile epidemiologiei și medicinei. Nu a fost ceea ce aș numi un tratat de liberalism de piață, desigur, și nu am fost de acord cu anumite părți ale acestuia. 

Totuși, s-ar putea să ne fi dus într-o altă direcție decât cea în care ne-au dus guvernele la scurt timp după ce a fost publicată. Scrisoarea avertizează că represiunile, opririle, restricțiile de călătorie, închiderile mari și restricțiile de muncă ar putea fi contraproductive și să nu producă rezultatele pe care oamenii le speră. Aceasta a reflectat îngrijorarea exprimată de epidemiologul de la Stanford, John Ioannidis, și de la scurt timp după lucrare publicată care a avertizat că luăm măsuri extreme cu informații de calitate scăzută cu puțin interes pentru costuri. Scrisoarea a prefigurat teme din Marea Declarație Barrington. 

Și acolo unde scrisoarea era îngrijorată de pierderea serviciilor publice, aș adăuga îngrijorarea pierderii serviciilor economice esențiale. Pe vremuri, dacă îți făceai griji că măsurile coercitive pe care guvernul le folosea și le propunea mergeau prea departe, nu erai singur: mulți din profesiile medicale au fost de acord cu tine. 

„Carantina obligatorie, blocajele regionale și interdicțiile de călătorie au fost folosite pentru a aborda riscul COVID-19 în SUA și în străinătate. Dar ele sunt dificil de implementat, pot submina încrederea publicului, au costuri societale mari și, cel mai important, afectează în mod disproporționat segmentele cele mai vulnerabile din comunitățile noastre. Astfel de măsuri pot fi eficiente numai în circumstanțe specifice. Toate aceste măsuri trebuie să fie ghidate de știință, cu o protecție adecvată a drepturilor celor afectați. Încălcările libertăților trebuie să fie proporționale cu riscul prezentat de cei afectați, solide din punct de vedere științific, transparente pentru public, mijloacele cele mai puțin restrictive de a proteja sănătatea publică și revizuite în mod regulat pentru a se asigura că acestea sunt încă necesare pe măsură ce epidemia evoluează.” 

„Măsurile voluntare de autoizolare sunt mai susceptibile de a induce cooperarea și de a proteja încrederea publicului decât măsurile coercitive și sunt mai probabil să prevină încercările de a evita contactul cu sistemul de sănătate. Pentru ca carantinele obligatorii să fie eficiente și, prin urmare, justificate științific și legal, trebuie îndeplinite trei criterii principale: 1) boala trebuie să fie transmisibilă în stadiile presimptomatice sau simptomatice incipiente; 2) cei care ar fi putut fi expuși la COVID-19 trebuie să poată fi identificați eficient și eficient; și 3) acele persoane trebuie să respecte condițiile de carantină. Există dovezi că COVID-19 se transmite în stadiile sale pre-simptomatice sau simptomatice incipiente. Cu toate acestea, contribuția persoanelor infectate în stadiile lor pre-simptomatice sau simptomatice timpurii la transmiterea generală este necunoscută. Identificarea eficientă a celor expuși va fi din ce în ce mai dificilă pe măsură ce transmiterea comunitară a virusului devine mai răspândită, făcând carantina o măsură mai puțin plauzibilă pe măsură ce se extinde în comunitate. Dacă indivizii se pot conforma va fi determinat de gradul de sprijin oferit, în special pentru lucrătorii cu salarii mici și alte comunități vulnerabile. Deși carantinele sunt deja în vigoare în multe locuri, utilizarea lor continuă și nouă de către oficialii federali, de stat sau locali necesită o evaluare și o evaluare în timp real pentru a le justifica pe măsură ce știința și focarul evoluează, printr-un proces transparent și deschis de luare a deciziilor, inclusiv extern. experți științifici și juridici.”

„Va fi, de asemenea, imperativ să nu se impună condiții inumane sau discriminatorii, așa cum s-a întâmplat pe vasul de croazieră Diamond Princess, unde pasagerii au fost puși în carantină pentru a proteja populația de pe uscat, dar au fost izolați într-un cadru de transmisie ridicată”.

„Guvernul și angajatorii trebuie să recunoască faptul că lucrătorii cu salarii mici, cu economie gig și nesalariați care nu pot lucra din cauza carantinei sau a restricțiilor de circulație sau a altor perturbări ale economiei și vieții publice se confruntă cu provocări extraordinare. S-ar putea să le fie imposibil să-și satisfacă nevoile de bază sau ale familiei lor.”

„Persoanele trebuie să fie împuternicite să-și înțeleagă drepturile și să acționeze în conformitate cu acestea. Ar trebui furnizate informații cu privire la justificarea oricăror restricții obligatorii, precum și despre cum și unde să se facă recurs împotriva acestor decizii. Ar trebui să li se acorde un proces echitabil procedural, inclusiv acces universal la un consilier juridic, pentru a se asigura că cererile lor de discriminare sau de condiții periculoase asociate cu detenția lor sunt judecate.”

„Eficacitatea blocajelor regionale și a interdicțiilor de călătorie depinde de multe variabile și, de asemenea, scade în etapele ulterioare ale unui focar. Deși dovezile sunt preliminare, un studiu recent de modelare sugerează că în China aceste măsuri ar fi putut atenua, dar nu au limitat răspândirea epidemiei de COVID-19, întârziind-o la nivel local cu câteva zile, având în același timp un efect mai marcat, deși încă modest. la scară internațională, mai ales dacă nu sunt combinate cu măsuri care au realizat reducerea cu cel puțin 50% a transmiterii în comunitate. Restricțiile de călătorie provoacă, de asemenea, daune cunoscute, cum ar fi întreruperea lanțurilor de aprovizionare pentru mărfuri esențiale. Autorii unei revizuiri recente a cercetărilor pe acest subiect au concluzionat că „eficacitatea interdicțiilor de călătorie este în mare parte necunoscută” și „când se evaluează necesitatea și validitatea unei interdicții de călătorie, având în vedere dovezile limitate, este important să se întrebe dacă aceasta este cea mai puțin restrictivă măsură care încă protejează sănătatea publicului și, chiar dacă este, ar trebui să ne punem această întrebare în mod repetat și des.”

Indiferent dacă cineva este sau nu pe deplin la bord liberalismul economic, această scrisoare dezvăluie că cercetătorii serioși în domeniul sănătății nu au fost de acord cu multe dintre măsurile draconice de comandă și control urmate. Și s-au întâmplat oricum.