Pandemia a fost un „moment de predare” prelungit de trei ani pentru mulți dintre noi, care anterior s-au mulțumit să accepte mesajele de sănătate publică de la experții noștri medicali aproape universal de încredere, autoritățile de reglementare a medicamentelor și instituțiile de sănătate publică.
Semnale de siguranță
Într-un articol recent revizuit de colegi, David Bell și colegii a concluzionat că „pe baza costurilor, a sarcinii bolii și a eficacității intervenției”, campaniile de vaccinare în masă împotriva Covid-19 „nu au îndeplinit cerințele standard de sănătate publică pentru beneficiul clar așteptat”. Câțiva experți eminenți au avertizat de la început despre probabilitatea unei astfel de concluzii, iar opinia s-a îndreptat treptat către această viziune, pe măsură ce am încercat să rezuma mai devreme.
În acest articol vreau să mă uit în mod specific la conceptul de „semnale de siguranță”, deoarece nu cred că semnificația acestui concept în știința medicală și intervențiile de sănătate publică este înțeleasă pe scară largă de publicul larg.
M-am interesat prima dată de asta după ce l-am urmărit pe Dr Peter McCullough într-un interviu TV cu Franța Soir în iunie 2021. El a subliniat că Sistemul de raportare a evenimentelor adverse ale vaccinurilor (VAERS) al CDC înregistrează în mod normal aproximativ 25 de decese pe an din cauza tuturor vaccinurilor. În timpul pandemiei de Covid, până la 11 iunie 2021, a verificat 5,993 de decese, 20,737 de spitalizări, 47,837 de vizite de urgență, 1,538 de cazuri de anafilaxie și 1,868 de cazuri de paralizie Bell.
Deoarece VAERS este un sistem de supraveghere pasivă, a spus el, consensul general este că cifrele sunt mult subraportate. El a avertizat că acesta este „un semnal major de siguranță... care a depășit toate limitele de acceptabilitate”. Chestionat despre legătura cauzală cu vaccinurile, el a răspuns: „este plauzibil din punct de vedere biologic, asociat temporal, consecvent intern lună de lună” și, de asemenea, „consecvent din exterior” cu datele din SUA, Europa și Anglia. „Vaccinul se află pe calea cauzală a morții... Majoritatea acestor 6,000 de americani erau suficient de sănătoși pentru a intra într-un centru de vaccinare și în 2-4 zile au murit.”
Asta a fost acum aproape doi ani.
Agenția Europeană pentru Medicamente definește „semnal de siguranță” ca:
Informații despre un eveniment advers nou sau cunoscut care este potențial cauzat de un medicament și care necesită investigații suplimentare. Semnalele sunt generate din mai multe surse, cum ar fi rapoarte spontane, studii clinice și literatura științifică.
OMS spune:
se referă un semnal de siguranţă informații despre o reacție adversă nouă sau cunoscută care poate fi cauzată de un medicament și care este, de obicei, generată din mai mult de un singur raport al unui efect secundar suspectat.
Un semnal de siguranță nu stabilește în sine o relație cauzală directă între un medicament și orice efect secundar. Dar generează „o ipoteză care, împreună cu date și argumente, justifică necesitatea” unei evaluări a „ceea ce se numește evaluarea cauzalității”.
Pentru a completa trilogia de declarații cu autoritate privind semnificația, rolul și importanța critică a semnalelor de siguranță, autoritatea de reglementare a medicamentelor din Australia, Administrarea bunurilor terapeutice, îndrumă sponsorii de medicină care:
Ar trebui să stabiliți și să gestionați un sistem de farmacovigilență care să vă ajute să vă îndepliniți responsabilitățile de farmacovigilență...
În ceea ce privește monitorizarea și colectarea informațiilor privind siguranța, sistemul dumneavoastră de farmacovigilență ar trebui să vă permită:
- identificați și colectați toate informațiile legate de siguranța medicamentului dvs. din toate sursele posibile, inclusiv
- raportări spontane ale reacțiilor adverse (inclusiv raportări ale consumatorilor către dvs. sau către persoane care lucrează pentru dvs. sau au o relație contractuală cu dvs.)
- rapoarte de internet și rețelele sociale
- rapoarte din surse non-medicale
- rapoarte solicitate, cum ar fi din studii post-înregistrare sau inițiative post-piață
- rapoarte în literatura internațională și locală
- rapoarte individuale de reacții adverse la medicamente în baza de date TGA a notificărilor de evenimente adverse (DAEN)...
Dacă verificați un semnal care poate modifica raportul beneficiu-risc al unui medicament, dvs MUST raportați-ne-o ca fiind o problemă semnificativă de siguranță împreună cu orice acțiuni pe care vă propuneți să le întreprindeți sau justificarea pentru nicio acțiune ulterioară.
Asta pare destul de clar și cuprinzător. Dacă ar fi fost urmată în ceea ce privește vaccinurile ARNm Covid-19.
Cele Trei Maimute Înțelepte
În ultima vreme am rumejat asupra intersecției eșec-refuz al oficialităților de sănătate publică de a ține seama de semnalele de siguranță în lumina simbolismului cultural al celor trei maimuțe. Originile „Celor trei maimuțe înțelepte” sunt atribuite în mod obișnuit Japoniei, deși proverbul ar fi putut fi adus acolo de călugării budiști. din India prin China. Mizaru nu vede răul acoperindu-și ochii, Kikazaru nu aude răul acoperindu-și urechile, iar Iwazaru nu spune rău acoperindu-și gura.
Morala proverbului este cum să rămâi statornic și corect din punct de vedere moral chiar și în mijlocul răului. În schimb, operând probabil în umbra statului de biosecuritate militarizat, autoritățile sanitare au părut să fi funcționat în temeiul ordinului „Nu văd rău, nu auzi rău, nu vorbește rău”, inversând astfel ambele obligații profesionale de „În primul rând”. , Nu face rău” (Primum Non Nocere) și înțelepciunea celor trei maimuțe.
Vezi Fără rău
Fără a relua un teren care a fost deja acoperit pe larg în literatura de specialitate și care ajunge acum la un public mai larg și mai receptiv, să ne amintim următoarele. Datele inițiale ale testelor producătorilor au fost analizate pe larg pentru a indica deficiențe, eșecuri, refuzul de a publica datele brute complete pentru verificarea încrucișată independentă, acuzațiile de practici frauduloase și desfășurarea numărului de reducere a riscului relativ, care simpatizează cu vaccinul, în timp ce ignorând și minimizând numerele mai sceptice față de vaccin ale reducerii absolute a riscului și numărul necesar pentru vaccinare pentru a preveni o spitalizare, internarea la UTI și decesul.
Ochiul orb deliberat s-a întors spre corelație temporală întârziată între absorbția vaccinului și excesul de mortalitate de toate cauzele este căsătorit cu concentrarea asupra statisticilor la nivel de populație în loc de datele segregate pe vârstă pentru o boală a cărei povară arată un gradient abrupt de vârstă.
Autoritățile de reglementare și autoritățile s-au dovedit a fi la fel de hotărâte să ignore creșterea masivă a numărului de evenimente adverse grave raportate, deoarece criticii au fost persistente în a indica acest lucru drept un semnal critic de siguranță care justifică investigații suplimentare și măsuri ulterioare. Fenomenul tinerilor sportivi în formă și aparent sănătoși care se prăbușesc cu o bruscă și o frecvență alarmantă a furnizat dovezi vizuale puternice ale posibilelor daune ale vaccinurilor.
Creșterea avorturi spontane și probleme de fertilitate alături de scăderea natalității la nouă luni după lansarea vaccinului este, de asemenea, documentat cu o frecvență tot mai mare și are potențialul, Frijters, Foster și Baker argumentează, pentru a trezi publicul adormit la mânie dreaptă și pentru a cere răspundere penală.
Nu auzi nici un rău
La început, pe măsură ce au început să fie administrate vaccinuri, unii medici de familie și specialiști, de exemplu Dr Luke McLindon care are propria clinică de fertilitate în Brisbane, precum și dr. McCullough deja menționat mai sus, au început să vorbească despre rata alarmantă a evenimentelor adverse grave și a leziunilor legate de vaccin pe care le-au observat.
Ei au descoperit rapid că autoritățile de reglementare a medicamentelor și propriile consilii de licențiere medicale erau surde la toate aceste rapoarte. Fidelitatea lor de modă veche față de Primum Non Nocere a fost ciudat, dar nu a reușit să fermeze autoritățile de reglementare.
Nu vorbiți rău
În schimb, autoritățile de reglementare i-au amenințat cu măsuri disciplinare profesionale și amenințarea a fost într-adevăr executată în câteva cazuri. Numărul modest de medici care și-au pierdut licențele nu invalidează tactica. Autoritățile au adoptat sfatul lui Sun Tzu de a „Omoară unul, îngrozi o mie.” Trebuie să apreciem cât de serios de îngrijorați trebuie să fi fost acești medici de conștiință și curajul profund de care au dat dovadă în datoria lor de îngrijire față de pacienții lor că și-au riscat locurile de muncă și mijloacele de existență pentru a spune adevărul puterilor. Bravo!
Înțelegerea distribuției bolilor în populație are o precizie tehnică de care le lipsește în uz general. Am putea crede că în utilizarea obișnuită, cinci procente este rar. O boală este definită ca fiind „rară” dacă afectează aproximativ 1 din 2,000 de persoane sau aproximativ 0.05 la sută, deși se poate gamă între 0.01–0.1 la sută. „Foarte rar” este mai mic de 0.01 la sută; „mai puțin frecvente”, 0.1–1.0 la sută; „comune”, 1–10 la sută; și „foarte obișnuit”, cu zece la sută în sus.
Am ajuns să cred, din retrospectivă, că autoritățile au combinat în mod intenționat înțelegerea publică comună cu precizia tehnică a medicilor specialiști în a insista că efectele secundare grave au fost foarte rare.
Acest lucru a fost facilitat cu pandemie de abuz în mass-media. Cenzură-Complex Industrial a fost transformat într-un instrument puternic al puterii de stat într-un sistem de guvernare în evoluție, care este o amenințare pentru supraviețuirea însăși a societății libere.
Mai multe întrebări pentru Clerisy de Sănătate Publică
Acest lucru ridică câteva întrebări importante. Mantra „See No Harm, Hear No Harm, Speak No Harm” a fost rezultatul:
- Captarea reglementărilor de către Big Pharma?
- Apatie insensibilă, indiferență și neglijență din partea autorităților de reglementare, a instituțiilor de sănătate publică și a instituțiilor medicale?
- Incompetență uluitor de gravă?
- Toate cele de mai sus?
- Cel mai important, care dintre cele de mai sus nu trec pragul criminalității? Ce ar trebui făcut în privința realității că, refuzând să răspundă la semnalele de siguranță, paznicii și paznicii sănătății publice nu și-au asumat responsabilitatea solemnă care le-a fost încredințată?
La 28 martie, experții OMS au publicat a foaie de parcurs revizuită privind strategiile de vaccinare. Într-un semn că s-ar putea trezi la riscul de ezitare la vaccinuri încrucișate din cauza deziluziei față de vaccinurile Covid, ghidul recunoaște: „Impactul asupra sănătății publice al vaccinării copiilor și adolescenților sănătoși este comparativ mult mai mic decât beneficiile stabilite ale vaccinurilor esențiale tradiționale pentru copii.”
Ultima mea întrebare este adresată cleristului de sănătate publică. Dacă deveniți transparent în ceea ce privește eficacitatea, investigați urgent și complet semnalele de siguranță și publicați concluziile cu onestitate: pe termen lung, credibilitatea dvs. se va înrăutăți sau veți începe să recâștigați încrederea și încrederea publicului?
NB Acest articol a luat naștere dintr-o conversație din 15 aprilie cu Julie Sladden, secretar al Australieni pentru Știință și Libertate, și Kara Thomas, secretar al Societatea Profesioniştilor Medicali din Australia.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
