O decizie controversată a Curții Supreme din Vermont a ajuns la concluzia destul de uimitoare că guvernul poate vaccina copiii foarte mici cu produse experimentale fără acordul părinților sau recurs legal. Hotărârea este suprarealistă într-un stat care pretinde că prețuiește libertățile individuale. Dacă nu sunt răsturnate de mințile sănătoase la Curtea Supremă a SUA, consecințele acestei opinii simpliste și miope se pot dovedi profunde pentru legea americană a drepturilor civile.
Dario Politella și Shujen Politella v. Windham Southeast School District și colab. a îngrijorat un copil mic căruia i s-a administrat un vaccin împotriva Covid-19, în ciuda comunicării prealabile a părinților săi către școala publică locală că nu trebuia să fie vaccinat. Băiatul le-a spus muncitorilor că părinții lui s-au opus, dar i-au distras atenția cu un animal de pluș și i-au administrat lovitura.
Imunizarea Guvernului – de Drepturile Copilului
Curtea Supremă din Vermont a hotărât că Legea privind pregătirea publică și pregătirea pentru situații de urgență (PREP) i-a imunizat pe oficialii școlii de „toate revendicările legii statului... ca o chestiune de drept”. Curtea nu a abordat protecțiile constituționale ale vieții private de stat sau federale sau autonomia corporală, pur și simplu înghițind aceste drepturi individuale primordiale într-o servitute perversă, atotîncreditoare, preempției federale a unui stat administrativ omnipotent.
Deosebit de dureros față de părinții ai căror copii ar putea fi vaccinați – sau răniți de vaccin – prin îngrijire medicală neglijentă sau incompetentă a fost Politella Construirea de către Curte a Legii PREP pentru a stinge protecțiile prin consimțământul informat pentru minori, în ciuda faptului că Legea nu are o astfel de intenție declarată. Pentru a freca această rană a drepturilor civile, Curtea a interpretat preempțiunea (și, prin urmare, imunitatea) din Legea federală PREP pentru a include chiar și experimental vaccinuri, indiferent de eficacitate, leziuni viitoare ale vaccinului sau o echilibrare între beneficiile potențiale și daunele aduse copiilor.
Curtea a motivat că, deoarece „[l]a „singura excepție” de la acordarea imunității de către Legea PREP este o cauză federală de acțiune împotriva unei persoane acoperite a cărei „abatere intenționată” cauzează „moarte sau vătămare corporală gravă”, cauza reclamanților acțiunea a necesitat prezentarea uneia dintre cele patru posibilități care i-ar scuti de scutul de litigii privind vaccinul din Legea: 1) un inculpat nu era acoperit; 2) comportamentul inculpatului „nu a fost legat de cauzalitate cu administrarea unei contramăsuri acoperite” (adică o persoană medicală sau o altă persoană protejată de PREP a făcut altceva decât să injecteze); 3) substanța injectată nu a fost reglementată de lege; sau 4) declarația PREP Act a expirat.
Această construcție a legii federale a permis Curții să respingă preocupările părinților din Vermont cu privire la vaccinul pe care l-au cerut nu a fi dat fiului lor mic a fost experimental, de încheiere că chiar și un vaccin otravitor ar merita în continuare protecția Congresului în conformitate cu numărul 2 de mai sus:
„În ciuda argumentelor contrare ale reclamanților, aceștia au pretins doar un comportament delictual care are legătură cauzală cu administrarea vaccinului [fiului lor].
Reclamanții caracterizează vaccinul Pfizer BioNTech Covid-19 ca fiind „experimental”, dar nu contestă faptul că [fiul lor] a fost injectat cu vaccinul Pfizer. Nici nu contestă faptul că vaccinul Pfizer este o contramăsură acoperită.”
Traducere: Curtea Supremă din Vermont interpretează dovezi care demonstrează în mod clar că un vaccin aprobat este experimental, dăunător, ineficient sau chiar conceput în mod deliberat pentru a provoca o boală (atâta timp cât nu duce la moarte sau „vătămare fizică gravă”) pentru învinge orice pretenție, deoarece toate aceste acuzații factuale confirmă că a fost administrată o împușcătură „acoperită”, ceea ce exclude toate revendicările cu excepția genocidului planificat.
Modificarea eticii protecției copilului
Această decizie inversează un secol de etică medicală, concluzionând că imunitatea PREP Act se extinde și asupra copiilor separați (din neglijență sau intenționat, aceștia din urmă făcând acțiune doar în cazul în care rezultă moartea sau vătămarea gravă) de părinții lor și cărora li se refuză protecția de lungă durată prin consimțământul informat parental. Un 2023 revizuiască a literaturii academice a concluzionat:
„Provocările etice pot apărea atunci când vaccinurile sunt obligatorii pentru toate vârstele, dar ele cresc semnificativ atunci când sunt obligatorii pentru copii...
„Copiii sunt mai puțin sensibili la COVID-19; severitatea bolii la copii este ușoară, iar beneficiile potențiale ale vaccinului COVID-19 sunt scăzute, așa că impunerea vaccinurilor este insuportabilă...
„Mandatele implică constrângere, care ar putea agita reacția față de vaccinarea COVID-19 și ar putea crește atitudinile anti-vaccinare în rândul publicului.”
Știința nonprofit, Politica de sănătate publică și Legea cu asprime condamnat decizia:
„Consimțământul informat este un principiu etic fundamental în practica medicală, care solicită pacienților sau tutorilor acestora să fie pe deplin informați despre procedurile medicale și să fie de acord voluntar cu acestea. Acest principiu este crucial în special în contextul vaccinărilor, care sunt măsuri preventive administrate persoanelor sănătoase. Decizia Curții Supreme din Vermont inversează în mod efectiv acest principiu, punând pe părinți sarcina de a trimite în mod proactiv refuzurile de permis la școli.”
Decizia este mult mai rea decât aceasta: post-Politella, trimiterea proactivă a refuzurilor părinților prevede zero protecție legală sau medicală pentru școlari. Ezitarea vaccinului a fost însămânțat de dezinformarea guvernamentală, constrângerea și încălcările de vorbire. Aici, este amplificat de blamfele birocratice kafkiene despre modul în care guvernul federal este neîngrădit de inalienabila Declarație a Drepturilor pe care Curtea Supremă din Vermont a aruncat-o în detrimentul jurisprudențial.
O lume Vermont, nu atât de curajoasă?
Această hotărâre îngrozitoare generează riscuri morale fără responsabilitate zero: dacă copiilor li se refuză acum consimțământul medical informat, prin ce cale sunt neinformați adulți pentru a ocoli preempțiunea PREP Act? Lovituri forțate, injectare prin înșelăciune, afirmații frauduloase privind vaccinurile, dovada unor comisioane monetare lipsite de etică - toate acestea ar fi doar dovedi Curții Supreme din Vermont, care au încredințat creierului, că scuturile Actului pentru actorii rele erau pe deplin în vigoare.
China a cerut vaccinarea pentru frecventarea școlii, dar „autoritățile de top din China... au spus că, deși oamenii ar trebui încurajați să fie loviti, decizia le va rămâne la latitudinea lor”. În timpul pandemiei, președintele rus Vladimir Putin a proclamat: „După părerea mea, este contraproductiv și inutil să se introducă vaccinări obligatorii...” Administrația Biden a încercat în mod neconstituțional să impună vaccinuri pentru lucrătorii din domeniul sănătății; Curtea din Vermont spune că actorii guvernamentali le pot administra oricum doresc, fără nicio cale de atac, dacă nu mor oamenii.
Acest lucru este cu susul în jos într-un stat care premiază autonomia corporală pentru avort, deși este în concordanță cu statutul trans-sanctuar al statului Vermont și cu legile care oferă minorilor hormoni de „afirmare” a sexului fără consimțământul sau cunoștințele părinților – ce este un mic Pfizer împușcat atunci când Big Pharma deja are un monopol exclusiv guvernamental asupra copiilor națiunii?
Cazul fundamental în abordarea dreptului constituțional al SUA mandate de vaccin is Jacobson împotriva Massachusetts, o decizie din 1905 care afirmă puterea unui stat de a obliga cetățenii să obțină un vaccin împotriva variolei sau să plătească o amendă de 5 USD. Jacobson explicit recunoscut Garanții constituționale înghițite întreg de uimitoarea deferență a Curții Supreme din Vermont din 2024 față de PREP ACT ca cea mai înaltă lege a țării:
„O dispoziție sau un regulament local, chiar dacă se bazează pe puterile polițienești recunoscute ale unui stat, trebuie întotdeauna să cedeze în caz de conflict cu exercitarea de către Guvernul general a oricărei puteri pe care o deține conform Constituției sau cu orice drept pe care acel instrument îl conferă. sau asigură.”
Această decizie jenantă din Vermont va ajunge probabil la Supremele Statelor Unite ale Americii, care sunt versați în libertățile fundamentale ale omului ignorate lasă de cea mai înaltă instanță din Vermont. Dacă această decizie a cultului vaccinului va rămâne valabilă, neîncrederea părinților în vaccinuri se va extinde la „ezitarea școlii publice” – de ce să trimiți un copil la o școală care are aproape nicio responsabilitate legală pentru acțiunile sale? Singura modalitate de a proteja drepturile fundamentale ale copiilor americani ar fi atunci să-i feriți de școala publică...
Sau trimite-le în China sau Rusia.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
