În prima zi a noii sale administrații, președintele Statelor Unite, Donald Trump, a semnat un ordin executiv notificând intenția de a se retrage din Organizația Mondială a Sănătății (OMS). Acest lucru a atras sărbătoare din partea unora, consternare din partea altora și, probabil, dezinteres din partea marii majorități a populației, mai preocupată de hrănirea familiilor și de achitarea datoriilor. Ordinul executiv lasă, de asemenea, multe neabordate, și anume problemele de fond care au schimbat OMS și sănătatea publică internațională în ultimul deceniu.
Schimbarea este cu siguranță necesară și este bine că cel mai mare finanțator direct al OMS își exprimă îngrijorarea reală. Reacțiile la anunțul de retragere demonstrează, de asemenea, prăpastia vastă dintre realitate și pozițiile celor de ambele părți ale dezbaterii OMS.
Noua administrație oferă o oportunitate de dezbatere rațională. Dacă acest lucru poate fi înțeles, există încă șansa ca OMS, sau o organizație mai potrivită scopului, să ofere un beneficiu larg popoarelor lumii. Dar problemele care stau la baza agendei internaționale de sănătate publică trebuie mai întâi recunoscute pentru ca acest lucru să devină posibil.
Ce este de fapt OMS? Ce face?
În ciuda faptului că este componenta de sănătate a Națiunilor Unite (ONU), OMS este un organism autonom sub conducerea celor 194 de țări ale Adunarea Mondială a Sănătății (WHA). Comitetul executiv de 34 de membri este ales de la WHA. WHA alege, de asemenea, Directorul General (DG), pe baza unei singure țări – un vot. Este 1946 constituție își restricționează guvernarea la state (mai degrabă decât la persoane și corporații private), astfel încât, în acest fel, este unică printre agențiile internaționale de sănătate majore. În timp ce persoanele private și corporațiile pot cumpăra influență, aceștia pot fi complet excluși dacă WHA dorește acest lucru.
Cu 8,000 de angajați, OMS este împărțită în șase regiuni și un sediu central la Geneva, Elveția. Biroul Regional al Americilor, numit și Organizația Pan-Americană a Sănătății (PAHO), are sediul la Washington, DC și a precedat OMS, fiind înființat în 1902 ca Biroul Sanitar International. La fel ca și alte birouri regionale, PAHO are propria sa Adunare Regională, dominată evident de SUA și este în mare parte autonomă în cadrul sistemului mai larg al OMS și al ONU.
OMS este finanțată de țări și entități non-statale. În timp ce țările sunt obligate să ofere finanțare „evaluată” sau de bază, cea mai mare parte a bugetului este derivat din finanțare voluntară oferită de țări și donatori privați sau corporativi. Aproape toată finanțarea voluntară este „specificată”, reprezentând 75% din bugetul total. Sub finanțare specificată, OMS trebuie să facă licitația finanțatorilor. Majoritatea activităților sale sunt, prin urmare, specificate de finanțatorii săi, nu de OMS însăși, cu un sfert din acestea fiind persoane private și corporații cu interese puternice în domeniul farmaceutic.
Prin urmare, OMS, deși este guvernată de țări, a devenit efectiv un instrument al altora – atât interesele statale, cât și cele non-statale. SUA este cel mai mare finanțator direct (~ 15%), dar Fundația Bill & Melinda Gates (BMGF) este pe locul doi (14%), și cel parțial finanțat de Gates Gavi Parteneriatul public-privat (PPP) este al treilea. Astfel, domnul Gates are, probabil, cea mai mare influență în ceea ce privește specificarea activităților reale ale OMS. Uniunea Europeană și Banca Mondială sunt, de asemenea, finanțatori majori, la fel ca Germania și Regatul Unit (adică restul țărilor mari occidentale farmaceutice).
Ca răspuns la finanțatorii săi, OMS și-a mutat atenția asupra domeniilor în care pot fi acumulate profituri mari din domeniul farmaceutic. Pharma trebuie să insiste asupra acestui lucru, deoarece are responsabilitatea fiduciară de a maximiza rentabilitatea investiției pentru acționarii săi, folosind conexiunile sale cu OMS pentru a vinde mai multe produse. Modul evident de a face mulți bani în Pharma este prin răspândirea fricii de boli prevenibile prin vaccinare, apoi producerea de vaccinuri și vânzarea acestora fără răspundere pe o piață cât mai mare posibil. Aceasta a fost foarte eficient în timpul răspunsului la Covid-19, iar OMS este acum sponsorizată de aceste interese pentru a implementa supraveghere-blocare-vaccinare în masă paradigma din spatele recentelor amendamente la Regulamentul Sanitar International si proiectul acord de pandemie.
Deși este un instrument rușinos de dispus, OMS nu conduce acest lucru. The SUA a început procesul de modificare a RSI și a susținut-o puternic până la schimbarea recentă a administrației. Noua administrație, deși a semnalat intenția de a se retrage din OMS, nu a semnalat o retragere din complexul industrial pandemic pe care SUA l-au ajutat la dezvoltarea.
Esențial pentru înțelegerea retragerii SUA este faptul că focarul de Covid-19 și răspunsul ar fi arătat aproape identice dacă OMS nu ar fi existat. OMS nu a fost implicată în cercetarea câștigului de funcție, în dezvoltarea vaccinurilor sau în mandatele vaccinului. Și-a abrogat pe ale sale principii etice și recomandări anterioare în împingerea blocajelor și a vaccinării în masă, și a făcut-o rău uriaș în proces. Cu toate acestea, țările au finanțat și efectuat modificarea virusului atât de probabil a dat naștere Covid-19. Au fost țările, împreună cu Pharma, care au impus blocarea populației lor și au impulsionat cel mai mult vaccinarea (OMS nu a recomandat niciodată vaccinurile Covid-19 pentru copii).
Aceasta nu este o apărare a OMS - organizația a fost atât incompetentă, necinstit, și neglijent în timpul Covid-19. Erau o rușine pentru sănătatea publică. Au continuat induce in mod deliberat tarile in eroare în ceea ce privește viitorul risc de pandemie și revendicări umflate ale rentabilității investiției, pentru a vinde politicile de care beneficiază sponsorii lor. Dar eliminați OMS și Banca Mondială ( finanțator principal din agenda pandemiei), PPP-urile care doresc să vândă vaccinuri împotriva pandemiei (Gavi si CEPI), Fundația Gates, Germania, Marea Britanie și UE, „mlaștina” sănătății din SUA și Pharma cu mediile de conformitate vor exista în continuare. Au alte opțiuni pentru a aduce un aspect de legitimitate jefuirii lor prin sănătatea publică.
Notificarea SUA de retragere
Ca 20 de ani ai președintelui Trumpth Ordinul de retragere din ianuarie repetă un ordin executiv de la jumătatea anului 2020, care a fost ulterior revocat de președintele Biden. În teorie, este nevoie de cel puțin 12 luni pentru ca o retragere să intre în vigoare, pe baza Rezoluție comună al Congresului din 1948 prin care SUA s-au alăturat OMS, convenit ulterior de către WHA. Cu toate acestea, întrucât noul ordin executiv are scopul de a revoca revocarea lui Biden, timpul rămas de rulare este neclar. Perioada de așteptare ar putea fi, de asemenea, scurtată printr-un nou act al Congresului.
Avizul de retragere din 2025 este interesant, deoarece motivele invocate pentru retragere sunt relativ benigne. Sunt patru:
- Gestionarea greșită a focarului de Covid-19 și a altor crize de sănătate globale (nedefinite). „Manevrarea greșită” este nedefinită, dar poate include sprijinul OMS pentru China în ascunderea originilor Covid-19, deoarece evidențiat în recenta Cameră a Reprezentanților Covid-19 raportul subcomisiei. Există puțini candidați evidenti pentru alții cu adevărat global crizele de sănătate pe care OMS le-a gestionat greșit, cu excepția, probabil, a focarului de gripă porcină din 2009, cu excepția cazului în care ordinul executiv se referă la vreo problemă internațională (globală) de sănătate publică (caz în care sunt multe).
- Eșecul adoptării reformelor necesare urgent. Acestea sunt nedefinite. Îngrijorător, singurele reforme pe care SUA le-au făcut asupra OMS în ultimii câțiva ani (administrația pre-Trump) au fost menite să sporească autoritatea OMS asupra statelor suverane și autoritatea activității sale. Raportul recent al subcomisiei Camerei dominate de republicani recomandat la fel.
- Incapacitatea de a demonstra independența față de influența politică necorespunzătoare a statelor membre OMS. Acest lucru vizează, probabil, China, dar este și îngrijorător, deoarece OMS este supusă statelor sale membre prin WHA. Ar fi ciudat dacă SUA ar fi sperat să elibereze OMS de astfel de constrângeri. Nu se menționează, acum, implicarea sectorului privat aproximativ 25% din finanțarea OMS, despre care mulți ar pretinde că este motivul principal pentru corupția și deteriorarea activității OMS.
- Plăți nedrept oneroase din partea SUA. SUA furnizează 22% din finanțarea de bază evaluată de OMS, dar aceasta este doar o fracțiune din plățile SUA. Marea majoritate a plăților din SUA au fost în întregime voluntare și, probabil, SUA ar putea alege să le oprească în orice moment, eliminându-și majoritatea finanțării, dar nu și drepturile de vot. Cu China listată de OMS ca plătind mai puțin decât Somalia și Nigeria în actualul bieniu 2024-25 (la mijlocul lunii ianuarie 2025), SUA au o reclamație rezonabilă aici, dar una simplă de rezolvat.
Din ordinul executiv lipsește orice referire la ceilalți promotori ai agendei de pandemie sau de urgență. Al Băncii Mondiale Fondul pentru pandemie nu este atinsă de acest ordin executiv, la fel ca și PPP-urile. CEPI (vaccinuri pentru pandemii) și Gavi (vaccinuri în general) oferă industriei private și investitorilor, cum ar fi Fundația Bill & Melinda Gates, roluri directe de luare a deciziilor pe care nu le pot asigura prin intermediul OMS.
Ordinul executiv cere directorului Biroului Casei Albe pentru Politica de Pregătire și Răspuns la Pandemie să „…revizeze, să anuleze și să înlocuiască Strategia de Securitate Globală a Sănătății din 2024 a SUA”. Se speră că acest lucru semnalează o recunoaștere a lipsei o bază de dovezi si rigoare financiară în jurul politicii actuale. Într-adevăr, politica promovată de SUA, OMS, Banca Mondială și PPP-uri este irelevantă, prin concepție, pentru un agent patogen eliberat în laborator, cum ar fi cel care probabil a cauzat Covid-19. Mortalitatea reală din focarele naturale pentru care este conceput a fost în scădere de peste un secol.
Implicațiile retragerii
O retragere completă a SUA de la OMS va reduce probabil influența SUA în cadrul organizației, sporind cea a UE, a Chinei și a sectorului privat. Deoarece ignoră Banca Mondială și PPP-urile, nu va afecta în mare măsură impulsul agendei pandemiei. Covid-19 s-ar fi întâmplat în continuare dacă SUA ar fi fost în afara OMS înainte de 2020, iar vaccinarea în masă cu modRNA ar fi fost în continuare condusă de țări și Pharma cu ajutorul unei mass-media conforme. OMS a acționat ca un propagandist și a ajutat risipi miliarde, dar nu a susținut niciodată mandatele de vaccinare sau vaccinarea în masă a copiilor. Deși a fost îngrozitor, forțele motrice din spatele concentrării bogăției și a abuzurilor drepturilor omului din era Covid-19 în mod clar originea în altă parte
Dacă SUA își retrag 15% din bugetul OMS – aproximativ 600 de milioane de dolari pe an – alții (de exemplu, UE, Gavi, Fundația Gates) ar putea umple golul. Ordinul executiv menționează retragerea contractanților din SUA, dar aceștia sunt puțini. Aproape tot personalul OMS este angajat direct, nu detașat de guverne. Efectul principal va fi reducerea coordonării cu agenții precum Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor din SUA (CDC). SUA vor avea o nevoie continuă de a utiliza serviciile OMS, cum ar fi pentru precalificare (reglementare) a sute de milioane de dolari de mărfuri cumpărate și distribuite de USAID și programe conexe, dar care nu sunt reglementate prin FDA. Aceasta nu este o problemă – listele OMS sunt publice – dar SUA ar continua pur și simplu să folosească serviciile OMS fără să plătească sau să le influențeze.
Notificarea de retragere menționează, de asemenea, încetarea implicării SUA în negocierea modificărilor la Reglementările Internaționale de Sănătate (IHR) si Acordul de pandemie. Negocierile RSI s-au încheiat în urmă cu 8 luni, iar SUA au până la 19 de lunith iulie (10 luni de la primirea scrisorii de notificare a OMS din septembrie 2024) pentru a semnala respingerea. RSI sunt separate de apartenența la OMS. Acordul privind pandemia este supus unui dezacord amplu între țări și este clar dacă va merge mai departe. Cu toate acestea, prevederile din Actul de autorizare a apărării naționale a SUA pentru exercițiul financiar 23 (pagina 950 până la 961) sunt deja mai puternice decât ar semna SUA cu aceste acorduri OMS.
Istoria Retragerile SUA din instituțiile ONU este, de asemenea, una de reintrare ulterioară după o schimbare în administrare. Lăsarea OMS fără influență va face probabil și mai puțin asemănătoare cu ceea ce și-ar dori administrația Trump, dacă istoria se repetă și următoarea administrație s-ar alătura din nou.
Speranța este că retragerea SUA va forța o reformă majoră în cadrul OMS – unul dintre motivele cheie prevăzute în notificarea de retragere. Cu toate acestea, în ordinul executiv nu există niciun indiciu despre direcția dorită a schimbării sau dacă SUA vor adopta o politică mai rațională. Dacă o astfel de intenție ar fi clarificată, alte țări ar urma și OMS însăși ar putea reporni. Cu toate acestea, retragerea fără a aborda aceste erori care stau la baza agendei pandemiei întărește interesele care au profitat de Covid-19 și în mod clar scopul de a continua facand asa.
Fiind real despre realitate
Entuziasmul pentru retragerea OMS pare să fi uitat două lucruri:
- Agenda pandemiei și răspunsul la Covid-19 care a exemplificat-o nu este în primul rând un program OMS. (CINE a spus în esență opusul în 2019).
- Complexul industrial pandemic real de supraveghere-blocare-vaccin în masă este deja în esență pe loc și nu are nevoie de OMS pentru a continua.
OMS Bio-Hub în Germania este în mare parte un guvern german și o agenție farmaceutică cu ștampila OMS. Banca Mondială fond de pandemie este principala sursă actuală de finanțare pentru supravegherea pandemiei Program de vaccinare de 100 de zile (CEPI) este finanțat direct de nefericiți contribuabili, iar Platformă de contramăsuri medicale este un parteneriat cu țări, Pharma, G20 și altele. Acestea ar continua probabil, indiferent de existența OMS. Complexul industrial pandemic a făcut sute de miliarde de dolari prin Covid-19 și are capacitatea și stimulentul de a continua.
Complexitatea tuturor acestor lucruri este abordată pe rețelele de socializare prin declarații precum „OMS este putred până la miez”, „OMS este ireformabilă” sau chiar „Răul pur” – toate etichete inutile pentru o organizație complexă de 8,000 de angajați, 6 birouri regionale destul de independente și zeci de birouri de țară. Munca OMS de reducere a distribuției de medicamente contrafăcute salvează poate sute de mii de oameni în fiecare an, iar acești oameni contează. Standardele sale pentru gestionarea tuberculozei și a malariei sunt respectate la nivel global, inclusiv de către SUA. În mai multe țări, expertiza sa tehnică salvează multe vieți – oameni care pot fi abandonați la clișee sau luați în serios.
Organizația are nevoie disperată de reformă, după cum notează președintele Trump. Conducerea sa actuală, care și-a petrecut ultimii ani în mod flagrant înșelând și mințind țările despre Covid-19 și riscul de pandemie, pare un candidat puțin probabil să ajute. Ei au cântat melodia intereselor private peste nevoile oamenilor lumii. Cu toate acestea, structura OMS o face singura instituție internațională majoră de sănătate pe care țările singure o pot forța de fapt să o reformeze. Pur și simplu, are nevoie de suficiente state membre ale WHA pentru a forța excluderea intereselor private și pentru a forța OMS să revină la boli și programe care au de fapt o influență semnificativă asupra bunăstării umane.
Dacă o astfel de reformă se dovedește imposibilă, atunci coaliția de țări construită în jurul agendei de reformă o poate înlocui. Birocrația masivă în care a devenit sănătatea globală trebuie privită prin aceeași lentilă ca cea din SUA. Fantezia construită în jurul riscului de pandemie nu este substanțial diferită de multe de pe agenda internă pe care administrația Trump le vizează acum. Este, în mod similar, erodarea drepturilor omului, a libertății și a înfloririi umane. A aborda aceasta este o oportunitate pe care am fi prost s-o ratam.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.