Pentru a separa puterile și a învinge rezistența

Ne aflăm în adâncul crizei constituționale în sensul următor: încercăm să ne întoarcem la ea. 

Într-un mod probabil nemaivăzut până acum, nu avem două, ci toate trei ramuri ale guvernului nostru care luptă pentru control. Este fără precedent în zilele noastre. Din punct de vedere istoric, ramurile Executive și Legislative sunt cele care se angajează în competiții acerbe și costisitoare pentru puterea de a face ceva cetățenilor, chiar dacă direct nouă, sau cu banii noștri. 

Dar acum, în 2025, vedem că odată cugeta Puținul Judiciar extrem de respectuos intrând în ring. O adevărată luptă pentru putere de proporții epice. Cine are dreptate și cine depășește? Într-adevăr, o criză verificabilă. 

Cauza este clară. La fel și răspunsul. 

Cauza? Ei bine, avem o nouă administrație la Casa Albă, una care a fost pusă în mod răsunător acolo de o majoritate incontestabilă a americanilor. Al 47-lea președinte a câștigat nu doar Colegiul Electoral, dar a câștigat votul popular cu milioane de voturi. A fost o alunecare de teren în zilele noastre. Cu toate acestea, Noi The People nu ne-am oprit aici. 

În noiembrie trecut, nu am ales pur și simplu un nou lider; i-am oferit, de asemenea, toate instrumentele de care ar avea nevoie pentru a-și duce treaba la bun sfârșit. Și anume, i-am dat o Cameră Republicană a Reprezentanților si un Senat republican. Noi, americanii, sătui de nelegiuirea anilor Biden, (unde absurditățile veneau într-un ritm atât de rapid încât ți se învârtea capul, și apoi exploda, din șocul politicilor lor înapoiate), am decis să curățăm casa la un nivel nemaivăzut în memoria recentă. 

Am renunțat la politicile radicale, anti-americane ale lui Biden și ale manipulatorilor săi și i-am dat președintelui Trump Casa Albă pentru a doua oară. De data aceasta, însă, acel privilegiu a fost cuplat cu un mandat și i-am deschis calea pentru a-l executa. Un Congres integral republican va face cererea lui, care este cererea noastră. S-au dus vremurile de nebunie ciudată (cum ar fi numirea unui judecător de la Curtea Supremă care nu are idee cum să definească o femeie pentru că ei bine, după cum a explicat ea, nu este biolog). Nu mai mult! Logica, legea și ordinea sunt pline de abur înainte. Nimic nu ne poate opri acum...

Sau cel puțin așa ne-am gândit.

Această regulă oarecum neobișnuită de partid unic a republicanilor la nivelul federal al guvernului nostru a dat naștere unui nou câmp de luptă pentru Statul Adânc radical (sau Guvernul din Umbră) care a condus țara noastră în ultimii patru ani. Rezultatul poate fi descris doar ca o zonă de război. În mod clar, acești papușari cu titlul, nealeși, din culise nu vor renunța prea ușor la baza lor de putere. La urma urmei, dacă vor pierde controlul fără precedent (și neconstituțional) pe care l-au avut asupra publicului american în ultimii patru ani, va însemna sfârșitul trenului lor bine aprovizionat. Ei nu pot avea asta, nu-i așa? Cu siguranță nu. Astfel, vedem că neputința lor i-a împins pe singurul câmp de luptă pe care îl pot găsi pe care ar putea, probabil, să reușească să câștige teren... adică instanțele! 

Statul Adânc presupune că, dacă pot accesa judecătorii activiști (care nu sunt altceva decât hackuri politice), atunci s-ar putea să-și păstreze baza ilegală de putere. Au știut asta pe 5 noiembrie. De fapt, sunt sigur că știau asta cu mult înainte de ziua alegerilor, pentru că este evident pentru oricine care acordă atenție că Deep State s-a pregătit și a planificat astfel încât să-și poată avea arsenalul asamblat și gata să tragă în prima zi, sau 20 ianuarie 2025, mai exact.

Imediat după inaugurare, președintele Trump a început să semneze o serie de ordine executive, toate concepute în mod clar pentru a avansa mandatul pe care i-l emisesem. După aceea, aproape simultan, Deep State a început să depună proces după proces pentru a încerca să neutralizeze puterea președintelui. Rezultatul? Din păcate, multe dintre acele cazuri nepotrivite (îndrăznesc să spun frivole) își găsesc picioare în instanțele federale conduse de juriști activiști. Cu alte cuvinte, vedem judecători ale instanțelor federale făcând lucruri care pot fi descrise doar ca depășirea judiciară. Și așa, se pune întrebarea...oricum cine se ocupa?

Ei bine, pot să vă spun cine să fi responsabil. Acela e ușor. Să revedem clasa de studii sociale din școala generală. După cum am opinat de multe ori în articolele, interviurile și discursurile anterioare, avem trei ramuri ale guvernului co-egale care lucrează toate pentru a le ține sub control pe celelalte două. Echilibrul puterii este cheia. Cu adevărat, este piatra de temelie a societății noastre libere. Fiecare ramură are propriile sale puteri și îndatoriri. Când o ramură a guvernului uzurpează o putere care aparține de drept unei alte ramure, aceasta perturbă echilibrul inteligent al puterii și rezultatul este tiranie. Sună ca un cuvânt puternic de folosit? Este. Și totuși, este pe deplin potrivit – pentru că oamenii sunt cei care pierd controlul atunci când tirania stăpânește și, prin urmare, noi suntem cei care suferim într-o situație tiranică. 

Din păcate, ajungem la cine ar trebui să fie responsabil... În cele din urmă, este noi oamenii cine ar trebui să fie la conducere. Aceasta este ceea ce și-au imaginat părinții noștri fondatori, după ce au purtat un război revoluționar lung, sângeros și foarte costisitor pentru a se elibera de Marea Britanie, și asta au codificat în Constituția noastră. Mantra mea ca avocat și savant al dreptului constituțional este: Constituția a fost scrisă pentru a ține guvernul în frâu... Nu a fost scrisă pentru a ține în frâu Noi Oamenii!

Deci, cum se manifestă asta în viața de zi cu zi? Prin aleșii noștri. L-am repus pe Donald Trump la putere pentru că am vrut ca el să schimbe traiectoria descendentă a țării noastre. A început să facă asta. Îl pot opri instanțele? 

Răspunsul este, în unele cazuri, instanțe poate să limitează acțiunile unui președinte, dar asta doar atunci când președintele uzurpează puterea unei alte ramura, nu atunci când o instanță nu este de acord cu deciziile politice ale președintelui. Pentru a fi clar, o instanță nu poate opri acțiunile unui președinte atunci când acesta acționează în cadrul mandatului său constituțional. De exemplu, când Biden „a iertat” datoria de la împrumuturile studențești a sute de mii de studenți, el și-a depășit puterea, a fost dat în judecată, iar Curtea Supremă a Statelor Unite la închis. (Desigur, știți că acele împrumuturi nu au fost iertate, dar, în schimb, costul acelei datorii a fost transferat către dvs. și mie ca contribuabili).

În mod similar, atunci când Biden i-a spus OSHA să emită un mandat la nivel național pentru a cere tuturor angajatorilor cu 100 sau mai mulți angajați să solicite angajaților lor să primească vaccinul Covid sau să se confrunte cu expulzarea probabilă, el (și agenția sa) depășeau cu mult puterea lor executivă. Curtea Supremă a Statelor Unite a renunțat la asta pe baza doctrinei separării puterilor. Ramura greșită, amice. Numai Congresul poate face legi, nu agențiile și nu Președintele.

Sună cunoscut? Este ciudat de asemănător cu proces lagăr de carantină Am luptat împotriva guvernatorului autoritar al New York-ului și a ei distopic DOH. Vorbiți despre excesul guvernului asupra steroizilor... deoarece au vrut să închidă oamenii, la infinit, oriunde doreau, fără procese echitabile și fără a dovedi că sunteți bolnav! Mai multe despre această bătălie pot fi găsite în multe dintre scrierile mele, de exemplu aici și pe Substiva mea aici.

Ce zici de președintele Trump? Se exagerează și trebuie să fie repus pe banda lui de către instanțe? Sau sunt instanțele implicate în versiunea puterii judiciare a legii? 

Nu există un răspuns greu și rapid, pentru că, așa cum este cazul tuturor lucrurilor din viață, depinde de circumstanțe. Acestea fiind spuse, dacă ne uităm la o mână de hotărâri judecătorești împotriva lui Trump de când s-a întors la Casa Albă luna trecută, devine clar că într-adevăr instanțele sunt cele care depășesc într-un mod destul de blocat. Poate ar trebui să o numim judiciară, pe care l-aș defini ca fiind depășirea clară a judecătorilor activiști cărora nu le plac politicile președintelui, așa că își folosesc locurile de putere pentru a anula ceea ce președintele a făcut (sau încearcă să facă). Cu toate acestea, ei își depășesc cu mult puterile constituționale în acest proces și, prin urmare, încalcă doctrina sacră a separării puterilor, care este atât de clar prevăzută în Constituția noastră și care este esențială pentru buna funcționare și succesul unei republici constituționale, precum a noastră. 

În doar primele trei săptămâni ale celui de-al doilea mandat al lui Trump, judecătorii federali au:

• a blocat clarificarea ordinului executiv al lui Trump cetăţenie prin drept de naştere
• l-a forțat pe Trump să-l ridice pe a lui înghețarea cheltuielilor federale privind granturile și împrumuturile
• blocat DOGE de la a avea acces la înregistrările Departamentului Trezoreriei pentru a vedea cum sunt cheltuite fondurile federale
• a blocat-o pe cea a lui Trump cumpărarea indemnizației de concediere pachete către angajații federali
• l-a obligat pe Trump restaurarea paginilor web legate de operațiunile de schimbare a sexului și ideologia de gen pe site-urile CDC, HHS și FDA

Părerea mea este că judecătorii din aceste hotărâri de până acum sunt departe de linie. De fapt, cineva ar trebui să le trimită o copie a Constituției, pentru că e evident că au nevoie de o perfecționare. Să ne uităm la unul dintre exemplele recente de justiție – decizia DOGE menționată mai sus…

În încercarea de a-și îndeplini ordinele de la Președinte (care îndeplinește mandatul pe care i-am dat-o), personalul DOGE a început să revizuiască evidențele Departamentului Trezoreriei pentru a vedea, printre altele, unde au ajuns banii noștri fiscale. Au început să descopere utilizări îngrozitoare ale dolarului nostru fiscal. (Vedea articolul meu recent referitor la o parte din risipa de bani USAID care a avut loc). 

Pe măsură ce faptele ieșeau la iveală și creaturile de mlaștină erau expuse, iar președintele a început să-și închidă trenul de sos, Deep State a intrat în acțiune pentru a încerca să oprească sângerarea. Au apelat la sistemul judiciar. Nefericitul nostru procuror general din NY, Letitia James, a condus 19 state într-un proces pentru a opri DOGE să examineze cărțile. 

Ei au depus dosar vineri seara, iar judecătorul federal democrat, în câteva ore, a acordat ordinul lor preliminar (care a fost acordat fost parte – adică fără ca DOJ să fie audiat). Ca atare, judecătorul le-a interzis lucrătorilor DOGE să continue și le-a blocat accesul la evidențele Trezoreriei! Raționamentul judecătorului a fost atât de slab încât chiar și un elev de școală ar ști că nu a trecut testul de adulmecare. Puteți citi decizia sa integrală aici, dar acesta este cheia „logicii” guvernării sale:

„Evaluarea fermă a Curții este că, din motivele expuse de state, acestea se vor confrunta cu un prejudiciu ireparabil în absența măsurilor de injoncțiune. Vezi Winter v. Nat. Res. Def. Council, Inc., 555 US 7, 20 (2008). Acest lucru se datorează atât riscului pe care îl prezintă noua politică de dezvăluire a informațiilor sensibile și confidențiale, cât și riscului sporit ca sistemele în cauză să fie mai vulnerabile decât înainte la hacking.”

Apoi mai sunt și celelalte cunoștințe de la nivel de școală elementară de care acest judecător i-a lipsit (sau a uitat în mod convenabil), și anume că președinții sunt directorii executivi ai țării noastre și ei controlează Branșa Executivă, care include toate agențiile care intră sub acea umbrelă (dintre care sunt sute). Iată ce a avut de spus DOJ în rezumatul lor:

„Guvernul nu cunoaște niciun exemplu de instanță care să încerce vreodată să microgestioneze o agenție în acest fel sau să întrerupă supravegherea politică a ramului executiv în acest fel. Această instanță nu ar trebui să fie prima.”

Permiteți-mi să fiu clar... Instanțele nu pot ordona președintelui să înceteze să-și folosească lucrătorii din agenție acolo unde/cum este autorizat să le folosească conform legii. O astfel de hotărâre a unui judecător depășește cu mult puterea sistemului judiciar. Mai mult decât atât, am văzut foști președinți făcând chiar acest lucru pe care președintele Trump îl face cu DOGE (deși nu l-au numit DOGE atunci). Diferența este că acei președinți aveau un „D” după numele lor, cum ar fi Barack Obama si Bill Clinton. Și totuși, nu este vorba despre apartenența la partide politice. Cel puțin, nu ar trebui să fie. Ar trebui să fie vorba de Constituție și de păstrarea puterii poporului și a vocii noastre asupra și prin intermediul guvernului nostru. 

Problema este că nu este cazul când este implicat Statul Adanc.

Răspunsul la problemă? După părerea mea, vine de jos în sus. Nu de sus în jos. Electoratul a vorbit tare și clar pe 5 noiembrie. Acum este timpul să menținem acea voce zgomotoasă, astfel încât Starea Adâncă să înceapă să se ofilească și facilitatorii lor să se stingă odată cu ei. Amintiți-vă, judecătorii federali sunt numiți de președinți și pot fi destituiți de Congres. Trebuie doar să ne asigurăm că punem în acele poziții de putere guvernamentală apărători ai Constituției noastre, și nu distrugători ai porților. Abia atunci opoziția se va dizolva și rezistența se va găsi înfrântă.