De la leproșii din Vechiul Testament la Ciuma lui Justinian din Roma Antică și până la pandemia de gripă spaniolă din 1918, covid reprezintă pentru prima dată în istoria gestionării pandemiilor când am pus în carantină populații sănătoase.
În timp ce anticii nu înțelegeau mecanismele bolilor infecțioase - nu știau nimic despre viruși și bacterii -, totuși, au descoperit multe modalități de a atenua răspândirea contagiunii în timpul epidemiei. Aceste măsuri testate în timp au variat de la punerea în carantină a bolnavilor până la desfășurarea celor cu imunitate naturală, care și-au revenit după boală, pentru a-i îngriji.
Blocările nu au făcut niciodată parte din măsurile convenționale de sănătate publică. În 1968, 1-4 milioane de oameni au murit în pandemia de gripă H2N3; afacerile și școlile nu s-au închis niciodată, iar evenimentele mari nu au fost anulate. Un lucru pe care nu l-am făcut până în 2020 a fost blocarea populațiilor întregi. Și nu am făcut asta pentru că nu funcționează. În 2020, nu aveam dovezi empirice că ar funcționa, ci doar modele matematice greșite ale căror predicții nu erau doar ușor defectuoase, ci și extrem de îndepărtate cu câteva ordine de mărime.
Aceste consecințe economice devastatoare nu au fost singurele schimbări majore ale societății introduse de blocaje. Clasa noastră conducătoare a văzut în Covid o oportunitate de a revoluționa radical societatea: amintiți-vă cum expresia „noul normal” a apărut aproape imediat în primele săptămâni ale pandemiei. În prima lună, Anthony Fauci a făcut sugestia absurdă că poate nu ne vom mai întoarce niciodată să dăm mâna. Niciodată din nou?
Ceea ce a apărut în timpul blocajelor nu a fost doar o metodă nouă și netestată de a încerca să controleze o pandemie prin plasarea în carantină a oamenilor sănătoși. Dacă vedem blocajele în afara contextului imediat în care se presupune că au funcționat la începutul anului 2020, semnificația lor reală intră în atenție.
Schimbările introduse în timpul blocajelor au fost semne ale unui experiment social și politic mai larg „în care este în joc o nouă paradigmă de guvernare asupra oamenilor și lucrurilor”, așa cum descris de filozoful italian Giorgio Agamben. Această nouă paradigmă a început să apară în urma zilei de 11 septembrie 2001.
Caracteristicile de bază au fost deja schițate în 2013 într-o carte a lui Patrick Zilberman, profesor de istoria sănătății la Paris, numită „Furtuni microbiene” (Tempêtes microbiennes, Gallimard 2013). Descrierea lui Zilberman a fost remarcabil de predictivă a ceea ce a apărut în timpul primului an al pandemiei. El a arătat că securitatea biomedicală, care era anterior o parte marginală a vieții politice și a relațiilor internaționale, și-a asumat un loc central în strategiile și calculele politice în ultimii ani.
Deja în 2005, de exemplu, OMS exagerat de supraprevăzut că gripa aviară (gripa aviară) ar ucide între 2 și 50 de milioane de oameni. Pentru a preveni acest dezastru iminent, OMS a făcut recomandări pe care nicio națiune nu era pregătită să le accepte în acel moment, inclusiv blocarea populației. Pe baza acestor tendințe, Zylberman a prezis că „teroarea sanitară” va fi folosită ca instrument de guvernare.
Chiar mai devreme, în 2001, Richard Hatchett, care a servit ca membru al Consiliului de Securitate Națională al lui George W. Bush, recomanda deja izolarea obligatorie a întregii populații. Dr. Hatchett conduce acum Coaliția pentru Inovații în Pregătirea Epidemiilor (CEPI), o entitate influentă care coordonează investițiile globale în vaccinuri în strânsă colaborare cu industria farmaceutică. CEPI este o creație a Forumului Economic Mondial (WEF) în colaborare cu Fundația Bill și Melinda Gates.
La fel ca mulți alții, Hatchett consideră lupta împotriva Covid-19 ca un „război”, pe analogia cu războiul împotriva terorii. Mărturisesc că am preluat retorica marțială la începutul pandemiei: într-un articol din martie 2020 intitulat „Promoții pe câmpul de luptă”, am lansat un apel la acțiune încurajând studenții la medicină să rămână implicați în lupta covid după ce au fost trimiși acasă. Deși piesa a avut un anumit merit, acum regret că am folosit această metaforă militară, care a fost greșită.
Un fel de teroare medicală dominantă a fost considerată necesară pentru a face față scenariilor cele mai defavorabile, fie pentru pandemii care apar în mod natural, fie pentru armele biologice. Agamben rezumă caracteristicile politice ale paradigmei emergente de biosecuritate:
1) au fost formulate măsuri pe baza riscului posibil într-un scenariu ipotetic, cu date prezentate pentru promovarea comportamentului care să permită gestionarea unei situații extreme; 2) logica „cel mai rău caz” a fost adoptată ca element cheie al raționalității politice; 3) a fost necesară o organizare sistematică a întregului corp de cetățeni pentru a întări pe cât posibil adeziunea la instituțiile guvernamentale. Rezultatul scontat a fost un fel de spirit super civic, cu obligații impuse prezentate ca demonstrații de altruism. Sub un astfel de control, cetățenii nu mai au dreptul la securitatea sănătății; în schimb, sănătatea le este impusă ca obligație legală (biosecuritate).
Aceasta este tocmai strategia de pandemie pe care am adoptat-o în 2020. Blocările au fost formulate pe baza modelelor discreditate ale scenariului cel mai rău de la Imperial College din Londra, care a prezis 2.2 milioane de decese în SUA.
În consecință, întregul corp de cetățeni, ca manifestare a spiritului civic, a renunțat la libertăți și drepturi la care nici măcar cetățenii londonezi nu le-au renunțat în timpul bombardamentelor asupra orașului din cel de-al Doilea Război Mondial (Londra a adoptat stadii de acces, dar nu a fost niciodată blocat). ). Impunerea sănătății ca obligație legală a fost acceptată cu puțină rezistență. Chiar și acum, pentru mulți cetățeni pare că nu contează faptul că aceste impuneri nu au reușit să ofere rezultatele promise în sănătatea publică.
Semnificația deplină a ceea ce s-a întâmplat în ultimii doi ani poate să ne fi scăpat atenției. Poate fara sa iti dai seama, tocmai am trăit prin proiectarea și implementarea unei noi paradigme politice— un sistem care a fost mai eficient în controlul populației decât orice făcut anterior de națiunile occidentale.
Sub această nouă securitate biomedicală model, „încetarea totală a oricărei forme de activitate politică și relație socială [a devenit] actul suprem de participare civică”. Nici guvernul fascist de dinainte de război din Italia, nici națiunile comuniste din est, nu au visat vreodată să pună în aplicare astfel de restricții.
Distanțarea socială a devenit nu doar o practică de sănătate publică, ci un model politic și nou paradigmă pentru interacțiunile sociale, „cu o matrice digitală care înlocuiește interacțiunea umană, care prin definiție de acum înainte va fi considerată fundamental suspectă și „contagioasă” din punct de vedere politic”, în cuvintele lui Agamben.
De dragul sănătății și al înfloririi umane, această nouă normalitate nu ar trebui niciodată normalizată.
Republicat de la autor Substive.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
