Nu este nevoie să interziceți aceste vaccinuri

Suveranitatea individuală înseamnă că oamenii își pot face propriile alegeri, pe baza propriei evaluări a riscului. Înseamnă că alții îi pot sfătui, dar nu îi pot obliga. Este o bază pentru drepturile omului modern și legea naturală.

Practicienilor din domeniul sănătății publice le place să susțină aceste principii, dar se simt foarte bine să spună oamenilor ce să facă, pe baza expertizei și cunoștințelor lor superioare. Acesta este motivul pentru care fascismul tinde să aibă o componentă puternică de sănătate.

Vaccinurile Covid fac parte din viață

Birocrații din domeniul sănătății și-au găsit cu adevărat picioarele în anii Covid, interzicând copiilor să meargă la școală, familiilor și prietenilor să se întâlnească și oamenilor care merg în mai multe direcții pe culoarele supermarketurilor sau stau singuri pe băncile din parc. Ei au interzis utilizarea medicamentelor reutilizate sigure, susținând că sunt potrivite numai pentru animale, în timp ce le-au continuat să le folosească pentru alte boli umane. Apoi au impus injecții cu produse farmaceutice noi, interzicând oamenilor să lucreze sau să călătorească fără ele. Ei au avantajat sponsorii lor, dar au sărăcit majoritatea cu virtuală impunitate. Ei se simt pe bună dreptate importanți, gardienii societății. 

Dar nu totul este bine. În timp ce fascismul medical a plătit bine de trei ani, publicul începe să dea semne de lipsă de încredere – poate că s-a săturat să li se spună ce este mai bine pentru ei. Ei pot începe să creadă că sunt cei mai bine plasați pentru a-și evalua propriile riscuri și priorități și să acționeze în consecință.

Creșterea neîncrederii poate rezulta din conștientizarea faptului că puține dintre măsurile de răspuns la Covid par să fi adus mult beneficia. Au promovat cu succes sărăcie în timp ce transferă avere în sus, beneficiind în mod disproporționat de cei care promovează răspunsul. Aveau bătrâni închiși în izolare, așa că au murit mai degrabă singuri decât în ​​familie. Ei au declarat că cei care cer consimțământul informat reprezintă o amenințare pentru societate, iar copiii o amenințare pentru adulți. Poate că neîncrederea este justificată.

Acum mulți propun interzicerea vaccinurilor Covid-19. Ei sunt convinși, pe baza unor dovezi rezonabile, că probabil că aceste noi produse farmaceutice o fac prejudiciu net global. Ei notează rata fără precedent a evenimentelor adverse asociate cu vaccinurile, din creștere mortalitate la naștere în cădere ratele. Ei își fac griji pentru vaccinurile ARNm concentrare în ovare și glandele suprarenale și trecerea placentei către copiii nenăscuți, fără date pe termen lung privind siguranța. Mulți dintre cei care susțin libertatea de alegere în ceea ce privește ivermectina sau hidroxiclorochina susțin acum această mișcare.

Înțelegerea siguranței și eficacității vaccinurilor Covid-19 este complicată, deoarece studiile clinice randomizate inițiale au fost afectate de dovezile incompetenţă și lipsa de transparență. Producătorii înșiși nu au putut să arate toate cauzele Beneficiile. Încercările de carcinogenitate și genotoxicitate, obligatorii în mod normal pentru clasa terapeutică genetică din care aparțin aceste substanțe, au fost de asemenea evitat pur și simplu prin schimbarea numelui din genetic terapeutic în „vaccin”. Această redenumire a necesitat o extindere a definiției vaccinului, deoarece ARNm trebuie să coopteze mașinile celulare ale persoanei, ca un medicament, pentru a stimula în cele din urmă un răspuns imunitar.

Pharma, în general, inclusiv acești producători de vaccinuri, au o istorie îngrozitoare fraudă. Acesta este un teren instabil pentru a avea încredere într-o nouă clasă de produse farmaceutice, iar propagandă și cenzură considerabile au fost necesare pentru a proiecta o imagine pozitivă.

Cu toate acestea, în bine sau în rău, vaccinurile Covid-19 există acum. Mulți oameni le-au avut și mulți oameni, din motive cel mai bine cunoscute de ei înșiși, continuă să solicite amplificatoare. În mod clar, marea majoritate nu mor. Oamenii fac, de asemenea, parașutism, alpinism și sărituri de bază, activități riscante, dar cu rezultate în general non-muritoare. În timp ce un produs farmaceutic comercializat nu este chiar echivalent cu o stâncă, ambele prezintă riscuri inerente și beneficii teoretice. Oricine ia parte la acestea ar trebui să fie pe deplin conștient de riscuri și să ofere consimțământul informat.

Dreptul de a alege

Consimțământul cu adevărat informat este una dintre cele mai nepopulare idei în medicină. Ideea că profesionistul din domeniul sănătății este acolo doar pentru a informa decizia suverană și independentă a unui pacient este dificil de acceptat de o profesie cu drepturi proprii. Majoritatea cred că au dreptul de a limita libertatea publicului atunci când consideră că este necesar. În timp ce mulți de ambele părți ale dezbaterii despre vaccinul Covid acționează cu bună intenție (și uneori își schimbă partea în consecință), pozițiile lor cu privire la mandate sau interdicții necesită ca guvernele să folosească abordări autoritare pentru a implementa politica de sănătate publică.

Deoarece acest articol va supăra oamenii bine intenționați, argumentul meu are nevoie de explicații suplimentare. O credință comună celor pro și împotriva răspunsului Covid susține că oamenii trebuie să fie protejați de substanțele toxice și de abuzurile din partea medicilor sau companiilor farmaceutice. Se presupune că profesioniștii din domeniul sănătății au un loc special în societate, ferind publicul de domeniile în care îi lipsesc cunoștințele și, prin urmare, nu pot face o judecată corectă. 

Aceste argumente sunt rezonabile și, într-o lume în care toți oamenii trăiesc după standarde înalte de integritate și etică, ar putea reprezenta cea mai sigură abordare. Din păcate, niciunul dintre noi nu pare capabil să susțină infailibil astfel de standarde. După cum a arătat Germania anilor 1930 și răspunsul Covid a reiterat, instituția de sănătate publică este deosebit de vulnerabilă la influența și abuzul din partea sponsorilor politici sau corporativi.

În timp ce înclinația către autoritarism este bine stabilită în medicină, înclinația de a interzice produsele farmaceutice este relativ nouă. Relația medic-pacient a determinat anterior utilizarea pe baza contextului și istoricului, informată (se spera) de un sistem de reglementare onest. Ivermectina și hidroxiclorochina ar fi fost gestionate în mod similar cu penicilina ocazională mortală; disponibil la discreția medicului cu acordul pacientului.

Mulți din Occident se îngrașă pe carbohidrați. Cu toate acestea, nu interzicem zahărul, dar încurajăm publicul să mănânce mai puțin, pentru că încetul cu încetul îi omoară. Interzicem fumatul acolo unde îi afectează direct pe alții, dar nu interzicem oamenilor să își asume riscuri atunci când sunt singuri sau printre cei care sunt de acord. Unii ar dori, dar există întotdeauna oameni care doresc să interzică cărțile, să limiteze libertatea de exprimare și să-și impună preferințele altora. Societățile decente ar trebui să le tolereze, dar nu să le răsfețe.

Cine ar trebui să fie responsabil?

Primatul luării deciziilor în relația medic-pacient sa bazat pe recunoașterea faptului că boala nu este doar despre un virus. Este rezultatul acestora într-un organism cu o anumită structură genetică, antecedente de expunere și competență imunitară subiacentă. Severitatea sa depinde în continuare de contextul cultural și de sistemul de valori al persoanei bolnave. În sfârșit, dar cel mai important, sa bazat pe principiul că pacientul este o ființă liberă, independentă, cu drepturi primare asupra propriului corp. Un medic ar putea refuza să efectueze un serviciu solicitat, dar nu ar putea forța unul. Nebunia a fost singura excepție. Acest lucru este fundamental pentru etica medicală.

Practica medicală presupunea, de asemenea, în mod tradițional că medicul are responsabilitatea de a ajuta pacientul sau o cerință de a nu provoca niciun rău. Acest lucru necesită expertiză și poate implica refuzul de a face tot ceea ce un pacient solicită; medicul este un consilier al individului și nu subordonatul acestuia. Pentru ca această relație să funcționeze, trebuie să fie lipsită de conflicte de interese și să fie furnizată cu dovezi și opinii de încredere. Se presupune că diferite consilii de conducere profesionale ar trebui să sprijine acest proces, astfel încât aceste consilii și autorități de reglementare trebuie, de asemenea, să nu existe conflicte de interese.

Sănătatea publică nu ar trebui să fie diferită – practicienii din domeniul sănătății publice au un rol în furnizarea de îndrumări bazate pe dovezi pentru a ajuta populațiile să ia decizii cu privire la sănătate în propriul interes. Dar, în cele din urmă, valorile populației – culturale și religioase – și ponderarea de către aceasta a acestor sfaturi față de alte priorități cu care se confruntă, vor determina răspunsul. În cadrul acestui răspuns comunitar, fiecare individ suveran are dreptul de a decide participarea și acțiunile sale. 

Nuremberg Codul a fost scris pentru a aborda prejudiciul cauzat atunci când aceste principii sunt abrogate, chiar dacă „pentru binele mai mare”. Împotriva lor necesită convingerea că o persoană ar trebui să aibă drepturi asupra alteia. Acest lucru se poate manifesta prin împiedicarea celor considerați mai puțin dezirabili de la dând naștere, distrugând un grup etnic considerat mai puțin, studiind rezultatele bolilor netratate la Tuskegee, Sau constrângerea vaccinării ca criteriu pentru a-şi câştiga existenţa. Ca orice alt grup, profesiile din sănătate pur și simplu nu au dreptul să-și impună voința altora. Rezultatele istorice ale ignorării acestui lucru sunt evidente.

Forțele pieței sunt preferabile auto-dreptului

Iată-ne în 2023 cu vaccinurile Covid stabilite pe piață, pe fondul acuzațiilor de fraudă și denaturare a datelor, de siguranță și eficacitate slabe și de lipsa unui beneficiu general clar. Boala lor țintă este limitată în severitate la un segment mic al populației, aproape toți dintre care acum au o imunitate bună post-infecție. Vaccinurile nu oprește-te sau reduce substanțial transmitere și poate în timp crește-l.

Vaccinarea în masă în acest context este evident a politică defectuoasă. Obligarea unui vaccin care nu blochează transmiterea pentru persoanele imunitare cu un risc intrinsec minim ar putea fi determinată doar de ignoranță gravă sau de profitul corporativ. Utilizarea psihologiei comportamentale pentru a insufla frica și utilizarea constrângerii sunt în mod clar lipsite de etică pentru orice standard etic modern. Mulți oameni care și-au pierdut locurile de muncă și casele și au fost defăimați public pentru că au stat pe principii și au refuzat să se supună unei astfel de practici, au un drept clar la despăgubiri. Cei care au comis fraudă ar trebui să răspundă pentru aceasta. Celor care au abandonat principiul precauției și consimțământul informat ar trebui să li se ceară să își justifice acțiunile și dreptul de a continua să practice. 

Nimic din toate acestea nu ar trebui să înlăture dreptul publicului de a lua propriile decizii cu privire la accesarea acestor noi vaccinuri genetice ca marfă comercializată în prezent. Acolo unde răul așteptat depășește în mod clar beneficiile, niciun medic nu ar trebui să-l ofere, așa cum ar fi inadecvat să se ofere Thalidomid unei femei însărcinate cu greață. Acolo unde există motive plauzibile pentru beneficiul general, dacă ar trebui să fie disponibil ca opțiune. Aceste persoane pot decide, pe baza informațiilor disponibile. Deși acest grup de potențiali beneficiari pare din ce în ce mai mic, rămâne de imaginat că diabeticii obezi vârstnici fără infecție anterioară cu Covid ar putea beneficia. Forțele pieței pot decide atunci dacă produsul este viabil, mai degrabă decât dictatele autoritare.

Între timp, vaccinurile Covid trebuie să treacă cu aprobarea completă de reglementare ca produs valid, rezonabil de sigur. Acest lucru deschide o cutie de viermi, deoarece majoritatea au fost acceptați doar în baza autorizației de utilizare de urgență (EUA), iar companiile și-au avortat studiile clinice de fază 3, necesare în mod normal pentru aprobare, prin vaccinarea brațelor de control. O aprobare valabilă ar necesita prezentarea de date care să confirme cel puțin beneficiul general pentru persoanele care rămân cu risc crescut de Covid. Testele mari care implică persoane non-imune ar părea acum imposibile.

O cale de iesire

Pentru a remedia dezastrul de sănătate și societății din ultimii trei ani, publicul nu are nevoie de mai multe dictate de la tutorii medicali auto-numiți care au provocat-o. Prea mulți s-au dovedit nedemni și incompetenți. Problema este mai profundă decât disponibilitatea sau retragerea unui vaccin. Profesioniștii din domeniul sănătății publice au uitat de primatul libertății individuale – de dreptul fiecărei persoane de a-și stabili propriile priorități și de a-și gestiona propriile corpuri. Publicul este suveran, nu medicii care doresc să-i conducă sau să-i inducă în eroare.

Odată cu scăderea interesului pentru amplificatoarele de vaccin, se pare că publicul ar putea rezolva singur problema accesului la vaccin. Un flux liber de informații și un consimțământ autentic informat vor accelera probabil acest lucru. La fel ar fi o atitudine responsabilă a revistelor medicale și a agențiilor de reglementare, dacă pot ieși din jugul sponsorilor lor. 

Acestea sunt probleme cauzate de unitatea de sănătate publică. Această instituție ar trebui să se reformeze și să nu mai presupună niciodată că are dreptul sau caracterul de a dicta altora. Publicul va face greșeli, dar acestea vor păli pe lângă mizeria pe care profesiile din sănătate le-au creat deja.