Acordurile de pandemie propuse de OMS agravează sănătatea publică

S-au scris multe despre propunerile actuale care pun Organizația Mondială a Sănătății (OMS) în fruntea și în centrul răspunsurilor viitoare la pandemie. Cu miliarde de dolari în cariere, salarii și finanțare pentru cercetare pe masă, este dificil pentru mulți să fie obiectivi. Cu toate acestea, există elemente fundamentale asupra cărora toată lumea cu pregătire în domeniul sănătății publice ar trebui să fie de acord. Majoritatea celorlalți, dacă își iau timp să ia în considerare, ar fi și ei de acord. Inclusiv, atunci când a divorțat de politica de partid și sunet, majoritatea politicienilor. 

Așadar, iată, din punct de vedere ortodox al sănătății publice, câteva probleme cu propunerile privind pandemiile care vor fi votate la Adunarea Mondială a Sănătății de la sfârșitul acestei luni.

Mesaje nefondate privind urgența

Pandemia Acord (tratat) și RSI amendamente au fost promovate pe baza afirmațiilor privind creșterea rapidă a riscului de pandemie. De fapt, ele reprezintă o „amenințare existențială” (adică una care ne poate pune capăt existenței) în conformitate cu Grupul independent la nivel înalt al G20 în 2022. Cu toate acestea, creșterea numărului de focare naturale raportate pe care OMS, Banca Mondială, G20 și alții și-au bazat aceste afirmații s-a dovedit a fi neîntemeiată într-un recent studiu. analiză de la Universitatea din Leeds din Marea Britanie. Principala bază de date pe care se bazează cele mai multe analize de focare, baza de date GIDEON, spectacole a reducere în focarele naturale și mortalitatea rezultată în ultimii 10-15 ani, cu creșterea anterioară între 1960 și 2000 pe deplin compatibilă cu dezvoltarea tehnologiilor necesare pentru detectarea și înregistrarea unor astfel de focare; PCR, teste de antigen și serologie și secvențiere genetică.

OMS nu respinge acest lucru, ci pur și simplu îl ignoră. Virușii Nipah, de exemplu, „au apărut” abia la sfârșitul anilor 1990, când am găsit modalități de a le detecta efectiv. Acum putem distinge cu ușurință noi variante de coronavirus pentru a promova absorbția produselor farmaceutice. Riscul nu se schimbă prin detectarea acestora; doar schimbăm capacitatea de a le observa. Avem, de asemenea, capacitatea de a modifica virușii pentru a-i înrăutăți – aceasta este o problemă relativ nouă. Dar vrem cu adevărat o organizație influențată de China, cu Coreea de Nord în consiliul său executiv (inserați rivalii geopolitici preferați), care să gestioneze o viitoare urgență privind armele biologice?

Indiferent de dovezile tot mai mari că Covid-19 nu a fost un fenomen natural, modelare că Banca Mondială Citate întrucât sugerarea unei creșteri de trei ori a focarelor în următorul deceniu prezice de fapt că un eveniment asemănător Covid se va repeta mai puțin de o dată pe secol. Boli pe care OMS folosește pentru a sugera o creștere a focarelor în ultimii 20 de ani, inclusiv holera, ciuma, febra galbenă și variantele de gripă au fost ordin de mărime mai grave în secolele trecute.

Toate acestea fac să fie de două ori confuz faptul că OMS este de rupere propriile cerințe legale pentru a promova un vot fără ca statele membre să aibă timp să revizuiască în mod corespunzător implicațiile propunerilor. Urgența trebuie să fie din alte motive decât nevoia de sănătate publică. Alții pot specula de ce, dar toți suntem oameni și toți avem ego-uri de protejat, chiar și atunci când pregătim acorduri internaționale obligatorii din punct de vedere juridic.

Povara relativă scăzută

Povara (de exemplu, rata mortalității sau anii de viață pierduți) a focarelor acute este o fracțiune din povara generală a bolii, mult mai mică decât multe boli infecțioase endemice, cum ar fi malaria, HIV și tuberculoza, și o povară în creștere a bolilor netransmisibile. Puțini focare naturale în ultimii 20 de ani au dus la peste 1,000 de decese – sau 8 ore de mortalitate prin tuberculoză. Bolile cu sarcină mai mare ar trebui să domine prioritățile de sănătate publică, oricât de plictisitoare sau neprofitabile ar părea. 

Odată cu dezvoltarea antibioticelor moderne, focare majore de la marile flageluri din trecut, cum ar fi ciuma și tifosul, au încetat să mai apară. Deși gripa este cauzată de un virus, majoritatea deceselor se datorează și infecțiilor bacteriene secundare. Prin urmare, nu am văzut o repetare a gripei spaniole de peste un secol. Suntem mai buni în domeniul sănătății decât am fost înainte și avem o nutriție (în general) și salubritate îmbunătățite. Călătoriile pe scară largă au eliminat riscurile populațiilor mari naive din punct de vedere imunologic, făcând specia noastră mai rezistentă imunologic. Cancerul și bolile de inimă pot crește, dar bolile infecțioase în general sunt în scădere. Deci, unde ar trebui să ne concentrăm?

Lipsa bazei de probe

Investiția în sănătatea publică necesită atât dovezi (sau probabilitate ridicată) că investiția va îmbunătăți rezultatele, cât și absența unui prejudiciu semnificativ. OMS nu a demonstrat nici cu intervențiile propuse. Nici pe nimeni altcineva. Strategia de izolare și vaccinare în masă promovată pentru Covid-19 a dus la o boală care afectează preponderent persoanele în vârstă bolnave, ducând la 15 milioane de decese în exces, crescând chiar și mortalitatea la adulții tineri. În epidemiile respiratorii acute din trecut, lucrurile s-au îmbunătățit după unul sau poate două sezoane, dar odată cu Covid-19, mortalitatea în exces a persistat. 

În domeniul sănătății publice, acest lucru ar însemna în mod normal să verificăm dacă răspunsul a cauzat problema. Mai ales dacă este un nou tip de răspuns și dacă înțelegerea anterioară a managementului bolii a prezis că așa va fi. Acest lucru este mai de încredere decât a pretinde că cunoștințele din trecut nu au existat. Deci, din nou, OMS (și alte parteneriate public-privat) nu urmăresc sănătatea publică ortodoxă, ci ceva cu totul diferit.

Centralizare pentru o problemă foarte eterogenă

În urmă cu douăzeci și cinci de ani, înainte ca investitorii privați să devină atât de interesați de sănătatea publică, s-a acceptat că descentralizarea era sensibilă. Oferirea controlului local comunităților care ar putea apoi să prioritizeze și să personalizeze intervențiile în sănătate poate oferi rezultate mai bune. Covid-19 a subliniat importanța acestui lucru, arătând cât de inegal este impactul unui focar, determinat de vârsta populației, densitatea, starea de sănătate și mulți alți factori. Pentru a parafraza OMS, „Majoritatea oamenilor sunt în siguranță, chiar și atunci când unii nu sunt”. 

Cu toate acestea, din motive care rămân neclare pentru mulți, OMS a decis că răspunsul pentru un rezident de îngrijire a vârstnicilor din Toronto și o tânără mamă dintr-un sat din Malawi ar trebui să fie în esență același - împiedicați-i să se întâlnească cu familia și să lucreze, apoi să le injecteze același lucru. produse chimice brevetate. Sponsorii privați ai OMS și chiar și cele mai mari două țări donatoare, cu sectoarele lor farmaceutice puternice, au fost de acord cu această abordare. La fel și oamenii au plătit pentru a o implementa. Într-adevăr, doar istoria, bunul simț și etica sănătății publice au stat în cale și s-au dovedit mult mai maleabile.

Absența strategiilor de prevenire prin rezistența gazdei

Amendamentele RSI ale OMS și Acordul privind pandemia sunt toate despre detectare, blocări și vaccinare în masă. Ar fi bine dacă nu am avea nimic altceva. Din fericire, o facem. Sanitația, o alimentație mai bună, antibioticele și o locuință mai bună au oprit marile flageluri din trecut. Un articol în jurnal Natură în 2023, a sugerat că doar obținerea vitaminei D la nivelul potrivit ar fi redus mortalitatea cauzată de Covid-19 cu o treime. Știam deja acest lucru și putem specula de ce a devenit controversat. Este cu adevărat imunologie de bază. 

Cu toate acestea, nicăieri în bugetul anual propus de peste 30 de miliarde de dolari nu este susținută nicio comunitate autentică și reziliența individuală. Imaginați-vă că mai puneți câteva miliarde în nutriție și salubritate. Nu numai că ați reduce dramatic mortalitatea din focare ocazionale, dar și bolile infecțioase mai frecvente și bolile metabolice, cum ar fi diabetul și obezitatea, ar scădea. Acest lucru ar reduce de fapt nevoia de produse farmaceutice. Imaginați-vă o companie farmaceutică sau un investitor care promovează asta. Ar fi grozav pentru sănătatea publică, dar o abordare de afaceri sinucigașă.

Conflicte de interes

Toate acestea ne aduc, evident, conflicte de interese. OMS, atunci când s-a format, a fost în esență finanțată de țări printr-un buget de bază, pentru a aborda bolile cu sarcină mare la cererea țării. Acum, cu 80% din utilizarea fondurilor specificată direct de finanțator, abordarea sa este diferită. Dacă acel sat din Malawi ar putea aduna zeci de milioane pentru un program, ar primi ceea ce cer. Dar ei nu au acei bani; Țările occidentale, Pharma și moguli de software fac. 

Majoritatea oamenilor de pe pământ ar înțelege acest concept mult mai bine decât forța de muncă din domeniul sănătății publice puternic motivată să gândească altfel. Acesta este motivul pentru care Adunarea Mondială a Sănătății există și are capacitatea de a conduce OMS în direcții care nu dăunează populațiilor lor. În fosta sa încarnare, OMS a considerat conflictul de interese un lucru rău. Acum, lucrează cu sponsorii săi privați și corporativi, în limitele stabilite de statele sale membre, pentru a modela lumea după bunul lor plac.

Întrebarea în fața statelor membre

Pentru a rezuma, deși este rezonabil să ne pregătim pentru focare și pandemii, este și mai sensibil să îmbunătățim sănătatea. Aceasta implică direcționarea resurselor către locul în care sunt problemele și utilizarea lor într-un mod care face mai mult bine decât rău. Când salariile și carierele oamenilor devin dependente de schimbarea realității, realitatea devine deformată. Noile propuneri de pandemie sunt foarte deformate. Sunt o strategie de afaceri, nu o strategie de sănătate publică. Este afacerea concentrării bogăției și a colonialismului – la fel de veche ca omenirea însăși. 

Singura întrebare reală este dacă majoritatea statelor membre ale Adunării Mondiale a Sănătății, la votul lor de la sfârșitul acestei luni, doresc să promoveze o strategie de afaceri profitabilă, dar mai degrabă amorală, sau interesele oamenilor lor.