Fenomenul eșecului ascendent este cât se poate de familiar printre politicienii australieni. Și persoane din alte țări vin în minte ca exemple, inclusiv fostul președinte american Joe Biden, prim-ministrul britanic Sir Keir Starmer și președinta Uniunii Europene Ursula von der Leyen. Recent, am asistat la acest fenomen și în cazul unei organizații internaționale.
Adunarea Mondială a Sănătății este organul de conducere al Organizației Mondiale a Sănătății (OMS). Aceasta se întrunește la Geneva săptămâna aceasta (19-27 mai) pentru a adopta un nou... tratat de pandemie care va recompensa OMS pentru gestionarea gravă și defectuoasă a pandemiei de Covid prin consolidarea cadrului de cooperare globală în domeniul sănătății sub auspiciile OMS. Acordul se concentrează pe construirea unui sistem global de supraveghere pentru detectarea agenților patogeni emergenți și pentru a răspunde rapid cu măsuri coordonate, inclusiv dezvoltarea și distribuirea echitabilă a contramăsurilor medicale.
Totuși, premisa acordurilor este o prezentare umflată a riscului de pandemie, care pur și simplu nu este susținută de dovezi istorice. Drept urmare, efectul său va fi denaturarea gravă a priorităților în materie de sănătate, îndepărtându-le de nevoile reale de sănătate și de alte obiective sociale și economice ale multor țări. Doar 11 țări s-au abținut, 124 de țări votând în sprijinul adoptării noilor acorduri. Tratatul va intra în vigoare după ce 60 de țări îl vor fi ratificat.
Cine a crezut că este o idee bună să acorde oricărei birocrații și conducătorului acesteia puterea de a declara o urgență pandemică, care să îi extindă aria de acoperire, autoritatea, bugetul și personalul și să schimbe echilibrul luării deciziilor de la state la un birocrat globalist neales? Sau să adopte o... One Health abordare adecvată atunci când realitatea empirică este a unor vulnerabilități în materie de sănătate și a unor poveri ale bolilor puternic diferențiate între regiuni? Avem nevoie de descentralizare, nu de mai multă centralizare, cu principiul subsidiarității care să lege distribuția autorității și a resurselor la diferite niveluri.
Înainte de a împuternici OMS să provoace și mai multe daune, ar trebui mai întâi să investigăm eșecurile sale legate de Covid și să decidem dacă o reformă majoră poate depăși interesele acumulate sau dacă avem nevoie de o nouă organizație internațională pentru sănătate. Orice organizație care există de 80 de ani fie și-a reușit misiunea principală, caz în care ar trebui desființată. Sau a eșuat, caz în care ar trebui desființată și înlocuită cu una nouă, mai potrivită scopului său în lumea de astăzi.
Eșecurile OMS în a spune adevărul puterii și profitului
Într-o conferință de presă de la Geneva, pe 3 martie 2020, directorul general (DG) al OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a declarat că rata mortalității cauzată de Covid (CFR) a fost 3.4 la sută, împotriva ratei de mortalitate a gripei sezoniere de sub 1%. Adresându-se unei reuniuni interne a organismului care negociază un nou acord pandemic pe 7 aprilie 2025, el a declarat: „Oficial, 7 milioane de oameni au fost uciși [de Covid], dar estimăm că numărul real de victime este 20 milioane de euro
Este greu de înțeles de ce ambele declarații, făcute la cinci ani distanță ca încheiere a pandemiei de Covid, nu constituie exemple de dezinformare. Ele sunt echivalente cu catastrofizarea și instigarea la frică, care au răspândit alarma în întreaga lume într-un ritm rapid la început și apoi au susținut eforturile OMS de a prelua și mai multe puteri și resurse pentru viitoarele urgențe pandemice care vor fi declarate la decizia exclusivă a Directorului General al OMS (articolul 12 din RSI). Totuși, în versiunile anterioare ale noului acord pandemic, oricine ar fi pus la îndoială cele două seturi de statistici ar fi fost vinovat de răspândirea dezinformării și ar putea fi sancționat. Căci, la fel ca Jacinda Ardern din Noua Zeelandă, OMS trebuie venerată ca... singura sursă a adevărului despre pandemie pentru întreaga lume.
În ceea ce privește numărul total de decese cauzate de Covid, uitați de estimarea de 20 de milioane. Aproape toate calculele alarmiste privind limita superioară a deceselor legate de Covid sunt derivate din modelarea computerizată GIGO (garbage in, garbage out), nu din date concrete. Nici totalul de șapte milioane nu exclude numărul de persoane din acea grupă de vârstă (amintiți-vă, vârsta medie a deceselor cauzate de Covid este mai mare decât speranța de viață) care ar fi murit oricum de bătrânețe în perioada de cinci ani. Nici cei care au murit pentru că detectarea precoce a afecțiunilor tratabile a fost anulată ca parte a măsurilor de izolare; cei care au fost internați în spitale cu afecțiuni fără legătură, dar au contractat Covid acolo; cei care au murit cu Covid după ce au fost injectați cu un vaccin Covid o dată, de două ori sau de mai multe ori; sau cei care ar fi putut muri din cauza leziunilor provocate de vaccin.
În ceea ce privește CFR-ul, Mulți experți și-au exprimat imediat scepticismul că a ajuns până la 3.4%. Unii au avertizat împotriva generalizării pornind de la experiența distinctă a Chinei. Mark Woolhouse, profesor de epidemiologie a bolilor infecțioase la Universitatea din Edinburgh, a declarat încă din 4 martie 2020 că estimarea de 3.4% a ratei CFR ar putea fi de până la „de zece ori prea sus, aliniind-o cu unele tulpini de gripă.
În primul rând, rata de mortalitate prin infecție (RCF) este extrem de dificil de estimat în timpul unei epidemii și în special în primele sale etape: este nevoie de timp pentru ca date și tendințe fiabile să apară, să fie colectate și identificate. Cele mai bune estimări ale RFC pot apărea doar după încheierea unei epidemii. Decesele sunt confirmate pe măsură ce apar, dar multe cazuri timpurii sunt omise sau nu sunt raportate. Ratele reale de mortalitate prin infecție (RCF) și cele de mortalitate prin infecție (RFI) nu pot fi estimate până când nu se efectuează studii privind seroprevalența populației (anticorpi) pentru a stabili proporția de persoane infectate, inclusiv cele care nu au manifestat simptome.
Totuși, în mod infam, când Jay Bhattacharya de la Stanford [acum directorul Institutului Național de Sănătate (NIH)] și colegii săi au devenit primii care au publicat rezultatele unui studiu sondaj de seroprevalență în comitatul Santa Clara, California, la începutul lunii aprilie 2020, care a arătat o populație infectată semnificativ mai mare, ceea ce implică o rată a mortalității corespunzătoare mai mică, el a fost defăimat feroce și chiar investigat (dar achitat) de universitatea sa. Rezultatele nu s-au potrivit cu narațiunea catastrofistă. Un alt studiu realizat de o altă echipă din Orange County, California, în februarie 2021, a confirmat că Rata de seroprevalență a fost de șapte ori mai mare decât statisticile oficiale ale județului. Alte rezultate ale sondajelor din Germania și Țările de Jos au fost, de asemenea, în concordanță cu o rată de infecție mai mare.
Datele timpurii – de la China, Italy, Spania, Diamond prințesă vas de croazieră – ne-a spus deja în februarie-martie 2020 că cele mai vulnerabile erau persoanele în vârstă cu afecțiuni grave preexistente. Un studiu timpuriu al Centrului Chinez pentru Controlul și Prevenirea Bolilor a confirmat, de asemenea, gradientul de vârstă abrupt al mortalității legate de Covid: 0.2-0.4% pentru persoanele sub 50 de ani crescând la 14.8% pentru cei cu vârsta de 80 de ani și peste. Încă din 7 mai 2020, o publicație mainstream precum BBC a publicat un grafic care arată riscul de deces din cauza Covid-ului, urmărind îndeaproape distribuția „normală” a ratelor de deces stratificate în funcție de vârstă.
Într-o Studiu din octombrie 2022 Într-un studiu care a analizat 31 de studii naționale de seroprevalență pre-vaccinare, care acopereau 29 de țări, pentru a estima rata de supraviețuire intermitentă (RAI) stratificată în funcție de vârstă, John Ioannidis și echipa sa au descoperit că RAI medie a fost de 0.0003% la 0-19 ani, 0.002% la 20-29 ani, 0.011% la 30-39 ani și 0.035% la 40-49 ani. Mediana pentru persoanele cu vârsta cuprinsă între 0 și 59 de ani a fost de doar 0.034%. Acestea se încadrează mult în intervalul gripei sezoniere și adesea sunt mai mici decât acesta pentru persoanele sub 60 de ani. Persoanele sub 70 de ani reprezintă 94% din populația lumii, adică aproximativ 7.3 miliarde de persoane. Rata de supraviețuire stratificată în funcție de vârstă a persoanelor sănătoase sub 70 de ani care au fost infectate cu Covid-19 înainte ca vaccinurile să devină disponibile a fost un uimitor 99.905%. Pentru copiii și adolescenții sub 20 de ani, rata de supraviețuire este de 99.9997%.
Experți de la Universitatea Oxford Centrul pentru Medicină bazată pe dovezi a folosit date reale ulterioare pentru a calcula retroactiv o rată de supraviețuire de 99.9992% pentru persoanele sănătoase sub 20 de ani din Marea Britanie. Date oficiale Datele Biroului Național de Statistică din Regatul Unit pentru perioada 1990–2020 arată că rata mortalității standardizată în funcție de vârstă (decese la 100,000 de persoane) în Anglia și Țara Galilor în 2020 a fost mai mică în 19 din ultimii 30 de ani. Rețineți că aceasta este perioada de dinaintea vaccinurilor.
modelul apocaliptic de la Neil Ferguson de la Imperial College London din 16 martie 2020, care a precipitat carantinele, a estimat rata de supraviețuire la douăzeci de ori mai mică. Există o lungă istorie a predicțiilor catastrofiste extrem de greșite privind bolile infecțioase din acest moment. Pied Piper of Pandemic Pornboala vacii nebune în 2002, gripa aviară în 2005, gripa porcină în 2009. Având în vedere trecutul său, de ce i-a oferit cineva cu autorități o platformă pentru a propaga din nou „Cerul se prăbușește”? El rămâne alături de Centrul de colaborare OMS pentru modelarea bolilor infecțioase la Imperial College London. Aceasta în sine este o acuzație tristă și jalnică la adresa OMS.
Răspândirea poverii bolilor în funcție de nivelul de venit al țărilor
În conformitate cu Lumea noastră în dateîn perioada de cinci ani cuprinsă între 4 ianuarie 2020 și 4 ianuarie 2025, 7.08 milioane de oameni au fost confirmate oficial ca decedați din cauza Covid-19 în întreaga lume. Potrivit aceleiași surse, 14% dintre locuitorii lumii 55 de milioane de decese în 2019 s-au datorat bolilor infecțioase, inclusiv pneumonie și alte boli ale căilor respiratorii inferioare 4.4%, diareice 2.7% și tuberculoză 2%. Alte 74% au fost cauzate de boli netransmisibile: 33% de boli de inimă, 18% de cancer și 7% de boli respiratorii cronice, acestea fiind cele trei cauze principale de deces în anul de dinainte de Covid.
Dacă facem o extrapolare liniară simplă, asta înseamnă că, în aceeași perioadă de cinci ani, începând cu ianuarie 2020, aproximativ 203.5 milioane de oameni ar fi murit din cauza bolilor netransmisibile și alte 38.5 milioane din cauza bolilor infecțioase non-Covid (Tabelul 1).
Suma dintre mortalitate și morbiditate se numește „povara bolii”. Aceasta se măsoară printr-o metrică numită „Ani de viață ajustați în funcție de dizabilitate” (DALY). Acestea sunt unități standardizate pentru măsurarea anilor de sănătate pierduți, care ajută la compararea poverii diferitelor boli în diferite țări, populații și perioade. Conceptual, un DALY reprezintă un an pierdut de viață sănătoasă – este echivalentul pierderii unui an de sănătate bună din cauza decesului prematur, a bolii sau a dizabilității.
Lumea noastră în date sparge povara bolii în trei categorii de dizabilități sau boli: boli netransmisibile; boli transmisibile, materne, neonatale și nutriționale; și leziuni. Figura 1 ilustrează importanța dezagregării poverii bolilor, măsurată prin DALY-uri, între țările cu venituri mici și cele cu venituri mari, în loc să le grupeze într-o singură categorie generală care își pierde coerența conceptuală. Totalul DALY-urilor în primele în 2021 a fost de 331.3 milioane, iar în cele din urmă de 401.2 milioane.
În țările cu venituri mici, ponderea procentuală a DALY-urilor datorate bolilor transmisibile, materne, neonatale și nutriționale a fost de 55.8%, în timp ce cea datorată bolilor netransmisibile a fost de 34.7%. Însă, în țările cu venituri mari, acestea au fost de 10.5%, respectiv 81.1%. Acesta este motivul pentru care Covid-19 a reprezentat o amenințare relativ mult mai gravă pentru țările bogate în comparație cu țările sărace. Dar chiar și pentru acestea, acest lucru a fost valabil doar în scurta perioadă a pandemiei, ceea ce se reduce la o simplă excepție pe termen lung.
Povara relativă a bolilor cauzate de pandemii este și mai puțin semnificativă dacă ne amintim că, în perioada în care a existat OMS, singura alte pandemii pandemiile de gripă asiatică și din Hong Kong din 1957–58 și 1968–69, în fiecare dintre acestea murind aproximativ două milioane de oameni (cea mai mare parte a pandemiilor de gripă asiatică și din Hong Kong din XNUMX–XNUMX și XNUMX–XNUMX). OMS oferă estimări privind decesele 1.1 și, respectiv, 1 milion – mulțumim lui David Bell); și pandemia de gripă porcină din 2009–10, în care au murit între 0.1 și 1.9 milioane de oameni (OMS estimează intervalul la 123,000-203,000). Pandemia de gripă rusă din 1977 a fost și mai blândă. Cronologia istorică a pandemiilor arată cum îmbunătățirile în materie de salubritate, igienă, apă potabilă, antibiotice și alte forme de extindere a accesului la asistență medicală de calitate au redus masiv morbiditatea și mortalitatea pandemiilor de la gripa spaniolă (1918-20), în care se estimează că au murit între 50 și 100 de milioane de oameni.
Pandemiile necesită compromisuri politice
În răspunsul la o epidemie sau pandemie, există un compromis între sănătatea publică, stabilitatea economică și bunăstarea individuală. Este datoria profesioniștilor din domeniul sănătății să se concentreze exclusiv pe prima. Este responsabilitatea guvernelor să găsească echilibrul optim și să intuiască punctul de sprijin social: punctul ideal la intersecția dintre automulțumirea periculoasă, panica alarmistă și precauțiile rezonabile. Interdicția de a nu face rău mai întâi implică faptul că guvernele ar trebui să fie precaute în ceea ce privește carantinele economice prelungite: leacul ar putea fi într-adevăr mai rău decât boala. În epidemiile de gripă anterioare, numărul de infectați și decedați a fost suficient pentru a produce un impact sever asupra societății. Dar guvernele nu și-au închis țara, nu au distrus economia și nici nu și-au pus în pericol modul de viață. Oamenii au suferit, dar au îndurat.
În cazul Covid-19, aproape toate greșelile și daunele pot fi atribuite la două ipoteze reciproc contradictorii, niciuna dintre ele nefiind vreodată revizuită la valoarea medie. În primul rând, presupunem ce e mai rău în ceea ce privește pandemia în ceea ce privește infecțiozitatea, viteza de progresie a persoanelor infectate, rata de infecție încrucișată, letalitatea și lipsa opțiunilor de tratament. În al doilea rând, presupunem ce e mai bun în ceea ce privește eficacitatea tuturor intervențiilor politice, indiferent de dovezile științifice existente și de lipsa oricăror date din lumea reală (unele reguli, cum ar fi purtarea universală a măștii și distanțarea fizică de doi metri, s-au bazat pe cercetări și presupuneri grăbite, dar eronate), la strigătele de prudență din partea unei game largi de specialiști acreditați și bine intenționați, fără agendă privată și conflicte de interese financiare, și la necesitatea unor analize atente ale profilurilor de risc ale cohortelor populaționale pentru virus și a ecuației prejudicii-beneficii a intervențiilor. Cele două seturi de ipoteze extreme au fost apoi folosite pentru a se lansa în intervenții radical noi, care nu mai fuseseră încercate până acum la scară globală și universală.
Păcatele de comisie și omisiune ale OMS
OMS ar fi trebuit să intervină imediat ca un paravan instituțional internațional împotriva acestei situații. Nu a făcut-o. Conducerea superioară a OMS s-a alăturat omologilor birocrației naționale din domeniul sănătății din cele mai puternice și influente țări ale lumii, convinși că știau cel mai bine și au colaborat la înecarea brutală a tuturor vocilor disidente. Consecințele au fost catastrofale și au cauzat daune de durată sănătății publice. Dr. Jay Bhattacharya, noul director al NIH, a fost intervievat de Politico recent. El a identificat atât propriul NIH, cât și OMS ca fiind printre exemplele principale de instituții cu această patologie duală. Acestea:
... au convins guvernele din întreaga lume că singura modalitate de a salva vieți este să urmeze calea carantinei și că au nevoie de puteri extraordinare, aproape dictatoriale, suprimând libertatea de exprimare, suprimând libertatea de mișcare, suprimând principiul consimțământului informat în luarea deciziilor medicale, controlând aproape fiecare aspect al societății, desemnând cine este esențial și cine nu este esențial, închizând biserici, închizând afaceri.
Și au luat această decizie pentru întreaga lume…
OMS a dezamăgit popoarele lumii devenind un susținător al reacțiilor panicate, în loc să se bazeze pe știința, cunoștințele și experiența existente. Acest lucru a fost rezumat în propriul raport din 19 septembrie 2019, care sfătuia împotriva carantinei, cu excepția perioadelor foarte scurte, a închiderii frontierelor, a purtării măștilor în cadrul comunității generale etc. OMS s-a dovedit prea credulă în ceea ce privește datele chineze timpurii privind riscul de transmitere de la om la om, lipsa originii din laboratoarele din Wuhan, letalitatea și eficacitatea măsurilor dure de izolare. Primul grup de experți al OMS care a investigat originile Covid a fost plin de conflicte de interese ale membrilor cheie ai grupului și a dat din nou trecere liberă Chinei. O anchetă ulterioară a fost zădărnicită de lipsa activă de cooperare din partea Chinei, pentru care nu a fost trasă la răspundere.
Alte păcate comise de OMS au inclus exagerările letalității Covid prin prezentarea unor rate de mortalitate extrem de umflate; ofuscarea profilului de risc stratificat pe vârste pentru boli grave și mortalitate cauzată de Covid; recomandări neștiințifice privind obligativitatea purtării măștilor și, ulterioare, pașapoartele vaccinale sau cel puțin eșecul combaterii acestora; și complicitatea la abuzurile drepturilor omului comise în urmărirea eradicării Covid, o minciună de aur. De exemplu, virusul SARS-CoV-2 nu a fost niciodată un bun candidat pentru vaccinare din cauza virulenței sale scăzute, a transmisibilității ridicate și a caracteristicilor de mutație rapidă. De asemenea, nu a durat mult până când datele au confirmat ecuația extrem de nefavorabilă a raportului risc-beneficiu al vaccinurilor Covid-19.
Păcatele de omisiune au inclus minimizarea daunelor previzibile și preconizate pe termen scurt și lung asupra sănătății, sănătății mintale, educației, economiei, societății și drepturilor omului, cauzate de intervenții drastice precum închiderea școlilor; escaladarea deceselor evitabile, non-Covid, prin perturbarea producției și distribuției alimentelor, perturbarea programelor de imunizare a copiilor în țările cu venituri mici și amânarea și anularea programelor de detectare precoce și tratament al cancerelor etc. în țările industrializate; decesele cauzate de disperare ale persoanelor în vârstă, private de cârjele de sprijin emoțional ale familiei iubite; spiralele inflaționiste care încă nu s-au potolit, cauzate de schemele guvernamentale de sprijin pentru compensarea pierderilor de venituri cauzate de închiderile economice; și erodarea substanțială a încrederii în instituțiile publice în general și în instituțiile de sănătate publică în special.
Sfaturile OMS privind gestionarea Covid păreau, de asemenea, să acorde prioritate poverii mari a bolilor din țările industrializate față de cele din țările în curs de dezvoltare și intereselor marilor companii farmaceutice globale față de pacienți, de exemplu, prin modul în care potențialul promițător al unor medicamente reutilizate cu profiluri de siguranță bine stabilite a fost ignorat și chiar batjocorit și ridiculizat în loc să fie investigat imparțial. Cu toate acestea, nu au existat recunoașteri de vinovăție, scuze pentru daunele extinse și de durată cauzate și nicio responsabilitate pentru cei responsabili de dezlănțuirea și încurajarea nebuniei politicilor publice.
America lui Trump părăsește OMS
Desigur, recomandările OMS nu sunt obligații obligatorii din punct de vedere juridic pentru semnatarii tratatului. Tratatul prevede în mod explicit că nimic din acesta nu conferă OMS sau Directorului General „vreo autoritate de a direcționa, ordona, modifica sau prescrie în alt mod” vreo politică; sau de a impune sau... de a impune vreo cerință ca statele părți să „ia măsuri specifice”, cum ar fi interdicțiile de călătorie, mandatele de vaccinare sau carantina (Articolul 22.2). Cu toate acestea, chiar prima funcție a OMS este descrisă în documentul său... constituție „să acționeze ca autoritate directoare și coordonatoare a activității internaționale în domeniul sănătății” (articolul 2.a). Preambulul Tratatului privind pandemia recunoaște că OMS „este autoritatea directoare și coordonatoare a activității internaționale în domeniul sănătății, inclusiv în ceea ce privește prevenirea, pregătirea și răspunsul la pandemie”.
În combinație cu modificarea Reglementările internaționale în domeniul sănătății În conformitate cu Regulamentul privind drepturile omului (RSI), care intră în vigoare în septembrie anul acesta și care trebuie și vor fi interpretate în paralel, realitatea politică este că statele membre vor fi implicate în cadrul internațional de gestionare a pandemiei, condus de tehnocrați internaționali cărora le lipsește legitimitatea liderilor politici aleși democratic, nu sunt, în practică, responsabili și cărora li s-a acordat acest rol directiv sporit, fără un control parlamentar semnificativ sau o dezbatere publică din partea cetățenilor.
Nimic din experiența Covid nu inspiră încredere în dorința și capacitatea liderilor politici de a rezista recomandărilor OMS în acest mediu instituțional global. Mai degrabă, o realiniere de facto a scaunelor la masa decizională va face ca experții să ocupe poziții în fruntea mesei, în loc să fie pur și simplu prezenți la masă pentru a ajuta și consilia. Acesta este motivul pentru care acordurile pandemice sunt ultimele etape pe drumul către un stat administrativ internațional care consolidează ceea ce Garrett Brown, David Bell și Blagovesta Tacheva numesc „un sistem global de acțiune”.noua industrie pandemică
Administrația Trump, cel puțin, încearcă să reziste marșului către destinația colectivistă. Pe 21 ianuarie, președintele Donald Trump a semnat un ordin executiv pentru a... retragerea SUA din OMSOMS se confruntă cu o deficit de 2.5 miliarde de dolari între 2025 și 2027. Situația sa financiară nu este îmbunătățită de decizia lui Trump de a retrage SUA. Pe 20 mai, în timp ce cei 78th În cadrul reuniunii Adunării Mondiale a Sănătății, care a început la Geneva pentru a vota noul tratat privind pandemia, secretarul pentru Sănătate și Servicii Umane, Robert F. Kennedy Jr., a explicat motivul. Adresându-se pe scurt omologilor săi din alte țări mesaj video pe XEl a spus că retragerea SUA ar trebui să servească drept „un semnal de alarmă” pentru alte țări care, „la fel ca multe instituții moștenite”, OMS a fost coruptă de interese politice și corporative și „este împotmolită în umflarea birocratică”.
Încă de la înființare, OMS a realizat o muncă importantă, inclusiv eradicarea variolei. Mai recent, însă, „prioritățile sale au reflectat din ce în ce mai mult prejudecățile și interesele medicinei corporatiste”. „Prea des a permis agendelor politice, cum ar fi promovarea ideologiei de gen dăunătoare, să-i deturneze misiunea fundamentală”. Într-un ecou al lamentării mele anterioare, Kennedy a spus că „OMS nici măcar nu a acceptat eșecurile sale din timpul Covid, darămite să facă reforme semnificative”. În schimb, a dublat eforturile în ceea ce privește acordul pandemic „care va bloca toate disfuncționalitățile răspunsului OMS la pandemie”.
„Cooperarea globală în domeniul sănătății este încă extrem de importantă”, dar „nu funcționează prea bine sub conducerea OMS”, a declarat Kennedy. Țărilor precum China li s-a permis să exercite o influență malignă asupra operațiunilor OMS în urmărirea propriilor interese, mai degrabă decât în slujba oamenilor lumii. Când vine vorba de țări democratice, acțiunile OMS sugerează o lipsă de recunoaștere a faptului că membrii săi sunt și trebuie să rămână responsabili față de cetățenii lor și nici față de interesele transnaționale, nici față de cele corporative. „Dorim să eliberăm cooperarea internațională în domeniul sănătății de cămașa de forță a interferenței politice prin influențe corupătoare ale companiilor farmaceutice, ale națiunilor adverse și ale ONG-urilor lor.”
„Trebuie să repornim întregul sistem”, a concluzionat el, și să ne concentrăm atenția asupra prevalenței bolilor cronice care îmbolnăvesc oamenii și falimentează sistemele de sănătate. Acest lucru va servi mai bine nevoile oamenilor, în loc să maximizăm profitul industriei. „Haideți să creăm noi instituții sau să revizuim instituțiile existente, care sunt suple, eficiente, transparente și responsabile. Fie că este vorba de o urgență a unei boli infecțioase sau de putregaiul omniprezent al afecțiunilor cronice”, SUA sunt pregătite să colaboreze cu alții.
Aceasta este o justificare clară și convingătoare avansată de Kennedy pentru retragerea SUA din OMS. Elita internațională va încercui vapărarea extinderii statului administrativ internațional. Liderii politici captivați de clasa experților vor îngenunchea în fața sfaturilor lor. Cei seduși de idealismul solidarității internaționale și alții corupți de lobbyiștii farmaceutici nu vor fi convinși de Kennedy. Cu toate acestea, liderii competenți ai țărilor încrezătoare în sine ar trebui să accepte oferta sa de a integra etica cooperării globale în domeniul sănătății într-o nouă organizație internațională specializată, care să respecte mai bine suveranitatea în materie de sănătate a statelor membre și nevoile de sănătate ale oamenilor.
Ramesh Thakur, bursier senior al Institutului Brownstone, este fost secretar general adjunct al Națiunilor Unite și profesor emerit la Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
