Războiul împotriva ipotezei scurgerii de laborator

Argumentele împotriva „ipotezei scurgerii de laborator” SARS-CoV-2 urmează același manual de ofuscare pe care Johnny Cochran l-a folosit pentru a transforma o grămadă de dovezi blestemate împotriva lui OJ Simpson într-o achitare. Spectacolul lui Johnny în sala de judecată a fost o clasă de master despre cum să folosești emoția și denaturarea științei pentru a convinge oamenii că ofițerii de poliție diverși rasiali au ajuns la locul crimei în momente diferite și au conspirat spontan să planteze dovezi pentru a elimina OJ.

Este și mai șocant că oamenii de știință și politicienii cu totul de pierdut din cauza unei scurgeri de laborator ar putea convinge pe oricine că nu este nevoie să pună întrebări despre originea SARS-CoV-2. Un coronavirus nefiresc adaptat omului a izbucnit de pe această piață anume (din zeci de mii din China) care s-a întâmplat să fie la câțiva mile de un laborator care construia coronavirusuri adaptate pentru om, așa că taci! Nu este surprinzător că, de-a lungul timpului, majoritatea oamenilor au încetat să mai creadă fanfașul lui Johnny Cochran. Din fericire, pe măsură ce cenzura din jurul scurgerii laboratorului a cedat și dovezile s-au răspândit, marea majoritate a oamenilor (incluzând FBI) acum cred că pandemia a început într-un laborator. 

An LA Times coloană, al cărui autor consideră, de asemenea, că oamenii nevaccinați merită muri, a încercat să închidă dezbaterea despre originea SARS-CoV-2, declarând: 1) oficialii din domeniul sănătății publice și instituțiile lor au fost lezați de „opinie publică distorsionată”, 2) nimeni nu poate susține scurgerea în laborator fără a presupune o „conspirație vastă, ” 3) validarea scurgerii de laborator necesită dovezi că oamenii de știință ale Institutului de Virologie din Wuhan (WIV) lucrau la un virus precursor SARS-CoV-2 și 4) nu există dovezi pentru scurgerile de laborator. 

Dr. Fauci, șeful său (Dr. Collins) și devotații lor au declarat că scurgerea din laborator este „conspirație distructivă” la începutul pandemiei, provocând ”mare potențial rău comunității științifice și armoniei internaționale”, înainte ca suficiente dovezi să fie disponibile pentru a face o evaluare într-un fel sau altul. Prin urmare, orice pretins prejudiciu adus acestor oficiali din domeniul sănătății publice a fost autoprovocat și în întregime rezultatul dorinței lor de a-și constrânge opiniile asupra tuturor celorlalți. În plus, susținerea scurgerii de laborator nu necesită o conspirație. 

Pentru început, SARS-CoV-1, mult mai puțin transmisibil scurgeri din laboratoare din trei țări la începutul anilor 2000. În plus, știm dintr-un 2018 Propunerea DARPA că cercetătorii din SUA și WIV au izolat (și au modificat genetic) coronavirusurile de lilieci și le-au testat infecțiozitatea în sisteme model umanizate ca bază pentru proiectarea vaccinurilor preventive împotriva deversărilor ipotetice. Autorii au subliniat planurile de a face din coronavirusurile himerice lilieci o parte majoră a fluxului lor de lucru preventiv de dezvoltare a vaccinurilor. 

Logica simplă, nu conspirație, este tot ceea ce trebuie să facem pentru a conecta munca preliminară pe care au desfășurat-o la Wuhan pentru a justifica acea propunere de mai multe milioane de dolari și o pandemie provocată de un incendiu sălbatic. coronavirus adaptat nenatural de om. Dr. Fauci însuși a spus, „Nu vrei să mergi la Hoboken, NJ sau Fairfax, VA pentru a studia interfața lilieci-om care ar putea duce la un focar, așa că mergi în China.” 

Este grăitor faptul că EcoHealth Alliance și aliații lor au făcut tot posibilul pentru a nega că programul lor periculos de cercetare „câștig-of-funcție” a existat vreodată, inclusiv pentru a crea propria lor definiție a termenului. Potrivit unei comunicări între un purtător de cuvânt al EcoHealth și Brownstone Institute: „Deoarece cercetările legate de SARS efectuate de EcoHealth Alliance și WIV s-au ocupat de coronavirusuri de lilieci despre care nu s-a dovedit niciodată că infectează oamenii, cu atât mai puțin să provoace o mortalitate semnificativă la oameni, prin definiție aceasta nu a fost un câștig al cercetării funcției.”

Traducere: Programul de cercetare EcoHealth (subliniat în propunerea DARPA), în care aceștia transformau viruși de lilieci neadaptați la om în viruși adaptați la om, nu a fost „câștig-de-funcție”. Este doar „câștig de funcție” dacă ar fi convertit viruși adaptați la om în viruși care sunt și mai adaptați la om. Ai inteles asta? 

Este convenabil să respingem dovezile de scurgere de laborator, deoarece în prezent nu există nicio dovadă că oamenii de știință WIV lucrau la un virus precursor. Știm că guvernul chinez îndepărtat baza de date a genomului virusului de pe serverul NIH la începutul pandemiei și continuă să ascundă dovezile de la control. Se presupune că China se temea de necinstiți să pună dovezi incriminatoare; este la fel de probabil că nu au anticipat un accident de laborator și apoi au extras baza de date pentru a împiedica oamenii de știință curioși să deducă criminalistic originea nenaturală a SARS-CoV-2. 

Oricum, de ce s-ar deranja China să împingă narativ că armata americană a început pandemia dacă erau încrezători că virusul vine de pe piață? Știm, de asemenea, că dr. Zhou Yusen, un om de știință senior WIV care lucrează la un vaccin în primele zile ale pandemiei, „a murit în mod misterios” nu la mult timp după ce a solicitat un brevet de vaccin Covid-19. 

Se pare că a „căzut de pe acoperișul” WIV-ului. Un alt om de știință senior care ar fi putut furniza informații utile a fost închis pe dinafară din laboratorul său la începutul pandemiei. „Coincidențe” nefericite ca acestea au împiedicat fără îndoială capacitatea noastră de a colecta date relevante despre virușii la care a lucrat la WIV. Luate împreună, evenimentele suspecte de la Wuhan la începutul pandemiei lasă mult loc pentru ca oamenii rezonabili să dezbată fără a inventa conspirații, după cum au spus autorii din LA Times și odată respectabil reviste Revendicare.  

Cea mai ușoară tactică de a respinge scurgerea din laborator fără dezbateri este să pretinzi că nu există dovezi. De fapt, cel dovezile sunt puternice, mai ales în contextul întregului comportament suspect al primilor suspecți. Vedea Fig 1 si Tabelul 1 pentru a vizualiza cât de mult un unicorn SARS-CoV-2 este printre rudele sale cele mai apropiate. Între timp, mulțimea anti-scurgeri a fost bucuroasă să implice câinii raton ca sursă naturală a SARS-CoV-2. Dovezile lor au fost că au fost găsite urme de virus (la câteva săptămâni după începerea pandemiei) în tarabele de la piața din Wuhan care ar fi deținut aceste animale. Au fost atât de amețiți să raporteze asta încât au omis asta în mod convenabil urme ale virusului au fost găsite și în tarabele care conțineau „animale acvatice”, fructe de mare și legume. 

Nu este surprinzător, eforturile de a izola un strămoș sălbatic al SARS-CoV-2, chiar și din animale sălbatice din jurul Wuhan, au eșuat. În mod clar, este mai ușor să te învârți refutabil fire despre nefiresc adaptat omului Linia „A” și „B”. de SARS-CoV-2 care iese de pe piață, decât să ieși în natură și să tamponeze destui câini raton pentru a produce chiar și o fărâmă de dovezi concrete că există o versiune naturală animală a virusului. 

Pentru a „urma știința”, mulțimea împotriva scurgerii de laborator cere tuturor să creadă că oamenii de știință cad în mod obișnuit de pe acoperișuri și că regimurile totalitare nu mint și nu rețin niciodată informații. Apoi trebuie să le credem pe cuvânt că SARS-CoV-2, o himeră constând dintr-o coloană vertebrală a virusului liliecilor cu receptori ai virusului pangolin care conțin o substanță vitală. locul de clivaj a furinei aparent derivat din celule umane sau eventual a coronavirus de pisică, a erupt spontan în lume pe o anumită piață din apropierea unui laborator despre care știm că producea coronavirusuri himerice. Acest virus monstru al lui Frankenstein a apărut doar în Wuhan și nicăieri altundeva de-a lungul vastului lanț de aprovizionare de animale condamnate transportate pe zeci de mii de piețe din China. 

Articolul LA Times scris de tipul care vrea ca cei nevaccinati să moară ne-a avertizat că dezinformarea și dezinformarea despre scurgerile din laborator au fost folosite de „sociopații care caută câștiguri financiare sau partizane”. De asemenea, suntem bigoti.

Acest lucru ridică câteva întrebări: care parte a fost cenzurată la ordinul guvernului federal de platformele de socializare în timpul pandemiei? Care parte ar dăuna cel mai mult interzicerea cercetării de „câștig-de-funcție”? Răspunsurile la aceste întrebări sunt evidente pentru oricine acordă atenție. Din păcate, narațiunea făcută pentru a închide discuția despre originea virusului face chiar și un maestru povestitor precum Johnny Cochran să pară un amator.