Paradoxul vaccinului

Am fost numit „activist anti-vaccin” într-un articol al lui Olavo Amaral, medic, scriitor și profesor la UFRJ (Universitatea Federală din Rio de Janeiro), publicat în Nexo Jornal, un important mijloc de presă brazilian. Articolul, intitulat Răzbunarea tăcută a hidroxiclorochinei, recunoaște în sfârșit eficacitatea incontestabilă a hidroxiclorochinei împotriva Covid-19.

Nu mai era posibil să ignorăm 418 studii clinice asupra hidroxiclorochinei sau pentru a continua să repete expresii conservate precum „s-a dovedit ineficient”, așa cum mass-media – ghidată fie de comunicatori plătiți de știință pro-Big Pharma, fie de adepți naivi – au insistat să facă încă de la începutul pandemiei.

La urma urmei, a fost un studiu de la Universitatea din Oxford, una dintre cele mai prestigioase instituții din lume. A fost un studiu dublu-orb, controlat cu placebo, care a confirmat concluziile altor studii „standard de aur” de la universități respectate precum Harvard. Cu alte cuvinte, eficacitatea HCQ împotriva Covid-19 a atins cel mai înalt nivel posibil de dovezi – ceva care, de exemplu, 89% dintre tratamentele standard ale cardiologiei nu se realizează. Ignorarea acestei evoluții nu mai era o opțiune.

Dar nu sunt aici să vorbesc despre hidroxiclorochină sau despre orice alt tratament Covid-19. eu deja A facut asta în perioada de vârf a pandemiei, explicând în detaliu că, pe baza analizei riscuri-beneficii, a fost întotdeauna util și mai mult decât s-a dovedit eficient. Nici nu sunt aici pentru a diseca articolul lui Olavo sau reactie isterica a provocat. Vreau să mă concentrez doar pe eticheta derogatorie. Deci, să revenim la paradox.

În articol, când Olavo mă numește „activist anti-vaccin”, el trimite la a vorbesc recent a susținut la congresul MPV—Doctors for Life și FLCCC—Frontline Covid-19 Critical Care Alliance.

Am trecut la utilizarea umorului ca instrument de amplificare a mesajului, bazându-mă pe studii oficiale din vaccinurile Pfizer și Moderna, împreună cu alte fapte și cercetări solide. În cele din urmă, s-a transformat într-o rutină stand-up despre vaccinurile Covid. Tema pe care am ales-o a fost „ezitarea la vaccin”, explicând că experimentez asta când vine vorba de aceste vaccinuri. Interesant, am împărtășit că, după ce am văzut rezultatele vechiului vaccin BCG împotriva Covid, m-am dus la o clinică de sănătate să-l cer, dar au refuzat să mi-l dea. În cele din urmă, i-am explicat că sunt absolut deschis să aud contraargumente de la oricine încearcă să mă convingă că este util să iau aceste vaccinuri.

Videoclipul discuției a fost postat pe mine Instagram şi-mi X (fost Twitter). Pe Instagram, a strâns 7,000 de vizualizări. Pe X, avea peste 160 de acțiuni. Rezultatul? Nicio persoană nu a apărut cu un comentariu care să încerce să explice de ce, pe baza unei analize riscuri-beneficii, ar merita să luați vaccinurile.

Notă: pentru cei care preferă textul sau se confruntă cu o barieră lingvistică, multe dintre datele pe care le-am folosit în discuție au fost incluse și într-un articol anterior de-al meu: „Cronicile unui stângist nevaccinat".

Puterea Big Pharma

Am scris pe larg despre puterea Big Pharma, dar nu încetează să mă uimească.

Dacă există un lucru pe care l-am învățat în ultimii patru ani, este influența absolut colosală pe care o exercită această industrie. Pentru a vă face o idee, iată câteva fapte: Big Pharma se mândrește cu cea mai mare mașină de lobby din lume. Recent, cel BMJ – British Medical Journal a publicat un articol în care afirma, în termeni nesiguri, că „medicina bazată pe dovezi” nu este altceva decât o iluzie. În articol, autorii explică modul în care industria farmaceutică, în căutarea profitului, corupă guvernele, mare parte din mediul academic, revistele științifice și cercetarea în timp ce își persecută criticii.

O persoană obișnuită, care își desfășoară viața de zi cu zi, ar putea dori să știe dacă un produs farmaceutic, cum ar fi un vaccin sau un medicament, este bun, eficient și sigur. Desigur, ei s-ar uita, de exemplu, la ceea ce recomandă agențiile de reglementare. Dar verificați acest lucru: EMA (Agenția Europeană pentru Medicamente) primește direct 89% din finanțare din industrie. FDA din Statele Unite? 65%. OMS (Organizația Mondială a Sănătății) este de asemenea finanţat de Big Pharma. În esență, agențiile de reglementare nu sunt altceva decât birouri de marketing pentru industrie. 

Dar revistele științifice? Ei sunt doar instrumente de marketing de asemenea, după cum a explicat Richard Smith, care a lucrat ca editor al BMJ pentru 25 ani.

Și industria domină cu ușurință presa. Uită-te la aceste numere: 70% din toate veniturile publicitare pentru televiziunea din SUA provine de la Big Pharma. Permiteți-mi să explic asta altfel: agenții de publicitate pentru imobiliare, bănci, McDonald's, companii aeriene, producători de mașini, berării, promoții de mobilă, electrocasnice, supermarketuri — la un loc, ei reprezintă doar 30% din total. Celelalte 70% provin de la Big Pharma. Acum, crezi că asta ar putea influența liniile editoriale?

Big Pharma are, de asemenea, un talent istoric pentru controlul specializat jurnaliştii. Îngropare scandaluri? Asta e rutină.

Și cum rămâne cu presa braziliană? De asemenea dominat. Chiar și Big Pharma sponsorizează societăți medicale și o instituție recent înființată: verificatorii de fapte. Cursuri de jurnalism stiintific? Big Pharma ii invata si pe ei.

Nu se oprește aici. Dominația industriei este atât de extinsă încât Big Pharma a obligat guvernul SUA, prin intermediul Casei Albe, să cenzureze criticii marilor corporații imperialiste. Platforme Big Tech precum Facebook, Twitter, Instagram etc., respectat și interzis avertizori.

Aici, în Brazilia, suntem oarecum obișnuiți cu cenzura, având în vedere ultima noastră dictatură, cu ziare închise, a durat din 1964 până în 1985. Dar în SUA? Ei nu sunt. Nu au trecut niciodată printr-o dictatură. Libertatea de exprimare a reprezentat întotdeauna – poate chiar definită – valoarea lor democratică de bază. Și totuși, Casa Albă a cenzurat criticii companiilor americane.

Încă nu înțelegi gravitatea acestui lucru? Lasă-mă să o pun în perspectivă. În SUA, libertatea de exprimare este luată atât de în serios încât ei tolera oamenii defilând pe străzi cu steaguri naziste — în Brazilia, oricine ar face asta ar fi arestat, deoarece este împotriva legii — dar au decis să cenzureze criticii produselor Big Pharma.

Recent, ilustrând în continuare dominația completă a Big Pharma, the JAMA a demontat un alt mit din jurul instituției numit „știință”. Un studiu a arătat că industria a plătit 1 miliarde de dolari între 2020 și 2022 pentru recenzorii celor mai influente reviste științifice. Cu alte cuvinte, mult lăudatul proces de „evaluare inter pares” nu este altceva decât un mecanism de promovare a produselor brevetate și de suprimare a rezultatelor alternativelor nelucrative. „Afectează ceea ce este publicat”, a spus dr. Adriane Fugh-Berman de la Universitatea Georgetown. Și crezi că 1 miliard de dolari este nesemnificativ, incapabil să influențeze rezultatele?

Din punct de vedere istoric, Big Pharma a scăpat întotdeauna cu acțiunile sale și nimeni nu a fost vreodată închis. De ce ar acționa brusc etic și onest în timpul Covid-19, mai ales când ești victima? Aveți nevoie de exemple și numere pentru a susține acest lucru?

Big Pharma a îngropat în mod constant tratamente eficiente atunci când acestea nu erau profitabile. Sa întâmplat cu SIDA tratamente pentru promovarea AZT, cu Medicamente pentru Alzheimer, și cu criza opioidelor, care a plecat 500,000 mort pentru că era profitabil. Sa întâmplat cu Vioxx, care a ucis 27,000 oameni. Și să nu uităm: Big Pharma a vândut cu bună știință produse contaminate cu SIDA virus pentru că erau în stoc și profitabili. Da, ați auzit bine – producătorul știa, autoritățile știau și toți au decis să ascundă.

Dar scandalurile cu consecințe juridice din SUA? Știți care companie a plătit cea mai mare amendă corporativă din istorie? Crezi că a fost Enron? Schema piramidală a lui Bernie Madoff? Criza financiară globală cauzată de Lehman Brothers? Poate Boeing, cu acele două avioane 737 MAX care se scufundă și cu altul pierzând o ușă în timpul zborului? Nici una dintre cele de mai sus. Acestea sunt doar o joacă de copii în comparație cu deținătorul recordului: Pfizer. Potrivit US Departamentul de Justiție, Pfizer a fost amendat cu 2.3 ​​miliarde de dolari pentru marketing fraudulos. Dar, bineînțeles, acest lucru abia le-a afectat profiturile, având în vedere lor $ 100 de miliarde de în venituri numai în 2022.

Și tu, care ai fost distras pe tot parcursul pandemiei, ai putea presupune că scot aceste informații de pe site-uri obscure de conspirație, nu? Verificați-mi sursele. Prima face referire la un film biografic care a câștigat trei premii Oscar. Al doilea trimite cititori la Huffington Post. Al treilea, la Washington Post. Al patrulea, la o serie biografică de pe Netflix. Al cincilea, către revista Istoé. Al șaselea, la New York Times. Și al șaptelea? Direct pe site-ul web al Departamentului de Justiție al SUA - toate sursele media de masă sau respectate. Nimic din toate acestea nu vine de la canalul Telegram al lui Carlos Bolsonaro sau de la o emisiune Alex Jones.

Deci, să trecem la paradox

Cu control complet asupra absolut fiecarei instituții și narațiuni, cum au ieșit lucrurile pentru cei care au ales să nu ia vaccinurile Covid-19? Potrivit unui studiu recent publicat în Natură, intitulat „Atitudini discriminatorii față de persoanele nevaccinate în timpul pandemiei”, populația generală îi consideră pe cei nevaccinati ca fiind „neinteligenti și incompetenți”. Acest lucru a alimentat prejudecățile împotriva lor - prejudecăți care, în mod interesant, au depășit stigmatizarea cu care se confruntă oamenii care au ispășit pedeapsa în închisoare.

Cu alte cuvinte, idioți. Ei cred că suntem oameni care cred că Pământul este plat, că aterizarea pe Lună nu a avut loc niciodată sau că creaturi reptiliene deghizate în oameni merg printre noi.

Această percepție a fost concepută cu experiență, la fel ca cel mai faimos doctor din Brazilia, Drauzio Varella, cu platforma sa proeminentă pe cele mai mari rețele TV din țară. El îi respinge pe cei care au refuzat vaccinurile drept „ignorant.Matei 22:21

Acum, pune-te în pielea unei persoane obișnuite. Ei pornesc televizorul, iar experții – angajați de Big Pharma – laudă vaccinurile ca fiind fantastice. Ei deschid ziarul și explică că sunt siguri și eficienți. Ei vizitează site-urile web ale OMS, FDA sau EMA și văd recomandări entuziaste. Ei verifică pagina unei asociații medicale și totul este acolo, așezat: vaccinurile sunt minunate. Nicio îndoială nu le trece vreodată prin minte, deoarece orice lucru critic a fost cenzurat de pe YouTube, Instagram și mass-media mainstream.

Deci, pentru această persoană, respingeți o astfel de minune despre care toată lumea vorbește atât de bine? Acea persoană trebuie să fie un idiot. Nu există altă explicație. Cu o dominație completă, oficialii publici, judecătorii și autoritățile alese impun mandate care cer tuturor să ia vaccinurile.

Destul de corect. Acum, pune-te în pielea mea. Etichetat ca un idiot, ce a mai rămas? Să mă apăr. Și pentru a mă apăra, susțin o discuție plină de date din studiile oficiale ale vaccinurilor publicate în New England Journal of Medicine (revista științifică cu cel mai mare impact din lume), fapte raportate de Reuters, cifre de pe site-ul FDA, ziare importante și studii precum cel de la Cleveland Clinic - al doilea cel mai renumit spital din lume.

Acest studiul arată clar că vaccinurile Covid-19 nu au fost niciodată un „contract social”, deoarece nici nu previn infecția și nici nu reduc transmiterea. De fapt, datele indică din ce în ce mai mult opusul: cu cât ați luat mai multe doze de vaccin, cu atât sunt mai mari șansele de a lua și de a răspândi boala, chiar și la bunica.

Toate acestea livrate cu o doză de umor. Înarmat cu date și fapte, am spus clar: adevărații proști sunt ceilalți.

Urmează logica aici cu mine. Toată lumea vrea să mă numească prost și să-mi restricționeze drepturile. Cu toate acestea, când se confruntă cu datele și faptele pe care le-am prezentat, nimeni nu poate aduna argumentele pentru a încerca măcar să mă convingă că raportul risc-beneficiu face ca vaccinurile să merite. În plus, vor să tac în timp ce sunt numit ignorant și să accept impunerea fără plângere. Și dacă îndrăznesc să-mi apăr poziția într-un mod solid, bazat pe dovezi? Sunt brusc etichetat ca „activist anti-vaccin”. Îmi contrazic argumentele? Nu se întâmplă niciodată. Dar înțeleg. Ei nu pot.

Este un paradox interesant, nu-i așa? Râd de asta zilele astea, dar pentru cei care nu urmăresc discuția, această etichetă este o insultă gravă. Puterea Big Pharma este atât de imensă încât a reușit să-și descrie criticii drept nebuni. La urma urmei, în mintea publicului, „anti-vaxxer” și „pămînt plat” sunt în esență același tip de persoană. Problema apare doar atunci când oamenii ne caută numele pe Google.

Partea cea mai fascinantă? Aceeași mulțime căreia îi este ușor să mă insulte sau să presupună că sunt prost m-ar aplauda cu entuziasm dacă aș ține o prelegere despre corupția și calitatea proastă a agrochimicelor (numite în mod popular pesticide). Proprietarii acelor companii sunt aceiași cu cei de la Big Pharma, aceleași agenții le aprobă pe ambele și aceleași tipuri de experți – interesați exclusiv de vânzări – le recomandă, cu același obiectiv orientat spre profit, să fie blestemat de sănătate. Vă puteți imagina existența unui termen precum „anti-pesticid”, în care cineva care prezintă date slabe despre aceste produse este universal respins ca nebun, nici măcar nu merită ascultat sau răspunde?

Deci, care este diferența dintre pesticidele rele și vaccinurile rele? În timp ce o otravă este pulverizată pe culturi, apoi recoltată, transportată cu camionul la supermarket, adusă acasă, asezonată cu ulei de măsline și sare, așezată pe masă, mâncată cu o furculiță și, în cele din urmă, ajunge în stomac, cealaltă omite toate astea. : intră direct în corp printr-un ac. Profitul este același.

Pentru a fi clar, nu toate pesticidele sunt rele - la fel cum nu toate vaccinurile sunt rele. De exemplu, vaccinurile BCG și antirabice sunt excelente. Și mă întreb serios dacă unele dintre atacurile asupra glifosatului sunt doar pentru că brevetul produsului a expirat.

Dar nu-ți face griji. Sigur, unii oameni au fost concediați pentru că nu s-au vaccinat, au fost interziși la restaurante sau au fost împiedicați să călătorească. Nimic din toate astea nu mi s-a întâmplat. Sunt aici pentru a-i apăra pe cei asupriți. Oricum, voi continua să fac ceva ce îmi place: să susțin aceste discuții. Îmi place să vă las pe toți cu gura căscată, să mă simt prost și să nu știu de unde să încep respingerea. Ocupă-te de asta!