Narațiunea despre vaccin este la fel de permeabilă ca și vaccinurile

Să începem cu două întrebări simple. Dacă autoritățile de reglementare ar avea la dispoziție informațiile despre scurgerea dintre ratele de eficacitate a vaccinului Covid-19 în studiile controlate și eficacitatea acestora în lumea reală, ar acorda totuși autorizația de utilizare de urgență? Le-ar permite cadrul lor legal să facă acest lucru? 

Amintiți-vă, toate legile au un scop dublu. Pe de o parte, ele sunt permisive și încurajatoare, acordând puteri de a face anumite lucruri. Pe de altă parte, ele sunt limitative și restrictive, limitând ceea ce poate fi făcut în mod legal chiar și de către stat.

În al doilea rând, Danemarca este condusă de un guvern anti-vaxx și de o autoritate sanitară? De la 1 iulie, Danemarca, care are o infrastructură de sănătate excelentă, inclusiv colectarea de date, a interzis vaccinarea copiilor sub 18 ani, iar la mijlocul lunii septembrie, interdicția a fost extinsă la amplificatoarele pentru persoanele sub 50 de ani, cu excepția unor circumstanțe excepționale pentru persoanele imunodeprimate și cu risc ridicat în ambele cazuri. 

Explicația oferită de autoritățile sanitare este interesantă atât pentru ceea ce au spus, cât și pentru ce nu au spus. Ei anticipează o creștere a infecțiilor cu Covid-19 în toamnă și iarnă și „vizează prevenirea bolilor grave, spitalizării și decesului”. Acest risc se aplică persoanelor de 50 de ani și peste și nu celor mai tineri. Deoarece vaccinurile nu sunt menite să prevină infecția, acestea nu vor mai fi oferite persoanelor sub 50 de ani.

Cu toate acestea, guvernele nu interzic produsele doar pentru că nu sunt benefice. Interdicțiile se aplică numai produselor care provoacă daune. Deci realitatea nedeclarată este raportul beneficiu: rău nu mai este favorabil. Întrebarea cu adevărat interesantă este așadar: de ce nu spun ei așa? Datele empirice din întreaga lume demonstrează eficacitatea vaccinului de la neglijabilă până la negativă pentru persoanele sănătoase sub 50 de ani și un risc mai mare de evenimente adverse grave. Decizia Danemarcei marchează oficială dacă recunoașterea implicită a faptului că prejudiciile sunt mai mari decât beneficiile.

Originile derutante ale blocării

Blocajele din lumea occidentală rămân, pentru mine, inexplicabile și derutante. Renunțarea la cunoștințele științifice cumulate de un secol și planurile globale și naționale de pregătire pentru pandemie nu s-au bazat nici pe știință nouă, nici pe date emergente. 

Mai degrabă, ele s-au bazat în primul rând pe modelare apocaliptică folosind presupuneri greșite și în al doilea rând pe date dubioase din China ale cărei politici autoritare au jucat pe instinctele înnăscute ale birocraților și politicienilor noștri de sănătate, încurajate de mass-media. Într-un alt semn din cap către conformismul de gândire de grup anti-științifică, vocile critice și contrarie din cadrul instituțiilor politice și sanitare au fost reduse la tăcere și exorcizate. În afara guvernului, aceștia au fost calomniați și expulzați din piața publică în colaborare activă cu giganții tehnologici ai rețelelor sociale. 

În februarie 2020, când nava de croazieră Diamond prințesă acostat în Yokohama cu 3,711 de oameni la bord, Kentaro Iwata, expert în boli infecțioase la Universitatea Kobe, a descris-o ca fiind „Moara Covid-19.” Focarele se produc cu ușurință pe navele de croazieră din cauza numărului mare de pasageri vârstnici susceptibili care trăiesc și socializează în spații închise. 

Chiar și în cele mai rele condiții posibile, sub o cincime din populația captivă a fost infectată, un număr mic dintre cei infectați au murit și 98.2% s-au recuperat. Folosind date ajustate în funcție de vârstă, Centrul pentru Medicină Bazată pe Dovezi al Universității Oxford a estimat rata mortalității prin infecție (IFR) de 0.5% și o rată a mortalității cazurilor (CFR) de 1.1% pe Diamond prințesă și, începând cu 26 martie 2020, a IFR global de aproximativ 0.20% (comparativ cu gripa sezonieră 0.1% și Gripa spaniolă >2.5% care a ucis în mare parte oameni din categoria de vârstă 20–40). În mod liniștitor, chiar și pentru cei peste 70 de ani fără comorbidități, IFR a fost sub 1%.

Toate aceste date „dovada glonțurilor” au fost aruncate în favoarea datelor complet nesigure și a videoclipurilor false din China, care au fost apoi introduse în modelare matematică pentru a produce scenarii apocaliptice care, la rândul lor, au fost tratate ca prognoze de către mass-media și guverne. Nebunie.

Experiența Indiei: vaccinurile nu sunt necesare pentru a învinge Covid

Experiența Indiei de la jumătatea anului 2021 a demonstrat că vaccinurile nu sunt necesare pentru recuperarea rapidă în masă după un val virulent de Covid. Oricine a urmărit narațiunea Covid își va aminti imaginile îngrozitoare din primăvara-vara anului 2021, cu cadavrele plutind pe mal pe malurile râului și adunându-se în locurile de incinerare. Gradientul a fost în general similar în timpul ascensiunii și coborârii curbei, rata mortalității ajungând la 1.06 la un milion de oameni pe 20 aprilie, atingând un vârf de 2.98 în 21 și 23 mai și scăzând la 1.00 pe 24 iunie (Figura 1). La acele trei date, acoperirea completă de vaccinare a Indiei a fost de 1.26%, 2.96% și, respectiv, 3.53% din populație.

Oamenii au pus la îndoială fiabilitatea datelor, afirmând în mod deschis o mare subnumărătoare pentru a atenua jena politică. Știind ceva despre India, nu sunt de acord și am remarcat mai mult decât un indiciu de rasism în acoperire. Nu conteaza. Chiar dacă autoritățile ar suprima în mod deliberat numărul în creștere al morților, ar fi absurd să sugerăm că au făcut același lucru cu numărul în scădere. Creșterea și scăderea simetrice sunt în concordanță cu experiența majorității țărilor cu valuri succesive de virus. Orice altceva ar putea explica căderea, cu siguranță nu a fost o acoperire mare de vaccinare. Imunitate de turmă la varianta Delta, dominantă atunci, printr-un amestec de infecții necontrolate și vaccinare modestă, eventual.

Un alt candidat pentru explicație este utilizarea pe scară largă a ivermectinei. La mijlocul crizei din mai anul trecut, guvernul de stat din Uttar Pradesh (cel mai populat stat din India, cu 200 de milioane de oameni!), fălesc a fost primul care a autorizat utilizarea profilactică și terapeutică pe scară largă a ivermectinei împotriva Covid-19 în mai-iunie 2020. Studiile confirmau că „medicamentul a ajutat statul să mențină o rată mai scăzută a mortalității și a pozitivității în comparație cu alte state. ”

O meta-analiză realizată de Andrew Bryant și Tess Lawrie în Jurnalul American de Terapeutică din 24 de studii randomizate de control (RCT) în 15 țări (dintre care unul a fost ulterior retras ca posibil fraudulos) a concluzionat că ivermectina ajută în mod semnificativ la prevenirea și tratarea Covid-19 și, cu o reducere a mortalității cu 62%, poate salva milioane de vieți. Au publicat a analiza de urmărire în același jurnal care a eliminat studiul suspect, iar rezultatele au arătat încă o eficacitate robustă a ivermectinei.

O analiză a șapte RCT, care acoperă 1,327 de pacienți, de către un medic suedez Sebastian Rushworth a constatat „o reducere cu 62% a riscului relativ de deces în rândul pacienților cu Covid tratați cu ivermectină”. Un studiu recent la scară largă din Brazilia publicat pe 31 august, a constatat că, în comparație cu utilizatorii obișnuiți, neutilizarea ivermectinei a crescut riscul de mortalitate legat de Covid de 12.5 ori și de deces de șapte ori din cauza Covid.

Cu toate acestea, dintr-un motiv ciudat, birocrațiile occidentale din domeniul sănătății nici nu ar recomanda ivermectina – un medicament cu cost redus, fără brevet și fără profit pentru Big Pharma – și nici nu ar finanța o evaluare clinică riguroasă, dar corectă (adică, nu concepută pentru a eșua) a eficacității sale împotriva Covid-XNUMX. . Se transformase în Voldermectina: medicamentul care nu trebuie numit.

Experiență globală: vaccinurile nu sunt suficiente pentru a învinge Covid

My mai devreme bunuri arată de ce cifrele Covid din Australia din acest an demonstrează că vaccinurile nu sunt suficiente nici pentru a preveni infecțiile în masă, spitalizările și decesele. Steve Kirsch și-a alertat abonații Substack pe 17 septembrie cu privire la o informație internă raportează pentru Partidul Liberal al Canadei, aflat la guvernare, în iunie. Face o lectură deprimantă, care nu va fi o surpriză pentru noi toți care am devenit din ce în ce mai cinici față de autoritățile de sănătate publică și de elitele guvernamentale. Raportul se bazează pe datele oficiale din Ontario, este informat de o bursă internațională largă și subliniază că rezultatele empirice sunt în conformitate cu tendințele din alte provincii și țări canadiene. 

Cei complet vaccinați arată o creștere a internărilor în spital în 5-6 luni; amplificat, în decurs de două săptămâni și în creștere după aceea timp de câteva luni. Imunitatea prin infecție naturală poate dura până la 20 de luni. Vaccinarea prezintă beneficii considerabile pentru persoanele de peste 70 de ani și unele beneficii pentru persoanele de peste 60 de ani, dar practic niciun beneficiu pentru persoanele sub 60 de ani în ceea ce privește ratele de spitalizare și mortalitate. În schimb, evenimentele adverse sunt concentrate în grupele de vârstă 18-69 de ani și mai ales, în ordinea de la cel mai puțin la cel mai puțin, la grupele de vârstă 40-49, 50-59 și 30-39 de ani.

Deoarece „abundența de date” demonstrează că vaccinurile nu previn infecția, transmiterea, spitalizarea și decesele pentru persoanele sub 60 de ani, „instrumentele de politici de sănătate publică, cum ar fi campaniile de vaccinare în masă, mandatele, pașapoartele și restricțiile de călătorie trebuie reevaluate. pentru relevanță.” Luând în considerare, de asemenea, „evenimentele adverse cunoscute și efectele necunoscute pe termen lung”, „dovezile empirice investigate în acest raport... nu sprijină continuarea programelor de vaccinare în masă, mandatelor, pașapoartelor și interdicțiilor de călătorie pentru toate grupele de vârstă”. Guvernul a participat la acest raport din iunie – ce surpriză.

Între timp, există în continuare foarte puține dovezi în lumea reală că țările cu rate ridicate de doze multiple de vaccin suferă în mod corespunzător rate mai scăzute ale mortalității Covid-19 (Figurile 2 și 3). În cele două grafice, Chile are atât cea mai mare lansare de rapel, cât și cea mai mare rată a mortalității cauzate de Covid-ul pe cap de locuitor, în timp ce India are cea mai scăzută acoperire cu rapel, dar a doua cea mai scăzută rată a mortalității.

Unii experți indică o tendință îngrijorătoare de creșterea mortalității în exces în rândul copiilor sub 14 ani în 28 de țări europene. Un articol in Vaccin - descărcat de peste 110,000 de ori în preprint – pare să sugereze, deși provizoriu, că riscurile adăugate de evenimente adverse grave sunt de 2.4 și de 4.4 ori mai mari decât riscul redus de spitalizare pentru vaccinurile Moderna și, respectiv, Pfizer. Avertizând că raportul rău-beneficiu va varia în funcție de populațiile cu diferite profiluri de risc Covid și în diferite perioade de timp față de studiile Moderna și Pfizer pe care le-au analizat, autorii concluzionează că este nevoie de studii mari, randomizate pentru a ajunge la concluzii solide. Ar fi de ajutor dacă Moderna și Pfizer ar elibera datele granulare, la nivel individual, în posesia lor.

Într-o notă de urmărire pe Substack, doi dintre autorii studiului notează că rata normală a evenimentelor adverse pentru alte vaccinuri este de 1-2 per milion. Vaccinul împotriva gripei porcine (1976) a fost retras după ce a fost asociat cu sindromul Guillain-Barre la o rată de 1 la 100,000. Prin comparație, studiile clinice Pfizer și Moderna arată 125 de evenimente adverse la 100,000 de persoane vaccinate, prevenind în același timp între 22-63 de spitalizări.

Un alt studiu nou pe aproape 900,000 de copii de 5-11 ani din Carolina de Nord, publicat în revista New England Journal of Medicine, se adaugă îngrijorărilor că vaccinurile nu își pierd eficacitatea doar în doar câteva luni; ei, de asemenea distruge imunitatea naturală împotriva reinfectării suficient de severe pentru a-i interna în spital. 

Panourile C și D (autorii studiului folosesc „Panelul” mai degrabă decât „Diagrama”) arată clar că printre persoanele infectate cu varianta Delta, protecția împotriva reinfectării celor nevaccinați durează mai mult decât a celor vaccinați. Eficacitatea primei era încă peste 50% opt luni mai târziu, în mai 2022, în timp ce cea din urmă a scăzut la zero (Figura 4). Dar cu varianta Omicron, cei infectați anterior sunt puțin mai bine vaccinați decât nevaccinați după două luni (94.3:90.7%) și mult mai bine după patru luni (73.8:62.9%). Explicația probabilă, deși nu definitivă, este că vaccinurile în sine distrug protecția oferită de imunitatea naturală.

Trei comentarii despre panourile E și F (Figura 5). În primul rând, în timp ce axa x pentru panoul E este în săptămâni, panoul F este în luni. Deci prima impresie vizuală este înșelătoare. În al doilea rând, eficacitatea maximă a unui vaccin împotriva unei reinfecții suficient de severe pentru a necesita internarea în spital este de aproximativ 88%, atinsă la aproximativ patru săptămâni după administrarea primei doze. Prin contrast, eficacitatea inițială a unei infecții anterioare este de 100% și rămâne peste 95% (vă amintiți de mult-amintimita rată de eficacitate de 95% a vaccinului?) până la șapte luni mai târziu. 

În al treilea rând, eficacitatea unei infecții anterioare împotriva reinfectării care necesită spitalizare nu scade la același nivel cu eficacitatea maximă a vaccinului până la nouă luni după infectare. Aceasta este realitatea pe care CDC a negat-o până de curând și a folosit-o drept justificare pentru discriminarea dintre vaccinați și nevaccinați pentru accesul în spațiile publice.

Urmează trei concluzii:

1. Riscul de rezultate severe pentru copii de la infecția cu variantele actuale de Covid este scăzut;
2. Riscul de reacții adverse severe de la vaccinuri este mai mare, ceea ce înseamnă că vaccinarea este un rău net pentru copiii mici – exact motivul pentru care Danemarca le-a interzis copiilor;
3. Expunerea copiilor sănătoși la riscul de infecție poate fi mai bună atât pentru imunitatea individuală, cât și pentru cea de turmă decât vaccinarea în masă.

Nu este probabil ca FDA să-și restabilească credibilitatea în calitate de autoritate de reglementare din SUA cu revelația ridiculizată pe scară largă că noile amplificatoare bivalente au fost autorizate pe baza rezultatelor studiilor de la opt șoareci. Profesorul Marty Makary de la Școala de Sănătate Publică Johns Hopkins tweeter îngrijorările sale cu privire la acest lucru și, de asemenea, cu privire la anunțul unui vaccin anual împotriva Covid-XNUMX, care nu este bazat pe date și ignoră imunitatea naturală, precum și riscurile de amprenta imună (unde sistemul imunitar își amintește răspunsul inițial la infecție sau vaccinare într-un mod care de obicei, dar nu întotdeauna, slăbește răspunsul la variantele viitoare ale aceluiași agent patogen) dintr-o strategie de vaccinare cu mai multe doze. 

De la ARNm Vaccin Ezitant la Anti Vaxxer

Financial Times – la fel de tradiționale – a avertizat recent că decizia SUA de a lansa noi vaccinuri de rapel fără teste clinice pe oameni – a numit deja vaccinul la soarece de unii – riscă să submineze încrederea publicului și să adâncească ezitarea la vaccin. „Avem deja o problemă de încredere în această țară și nu trebuie să o înrăutățim”, a spus Eric Topol, fondatorul și directorul Scripps Research Translational Institute. Cu toate acestea, chiar dacă deplângea pierderea încrederii publicului în experții și instituțiile din domeniul sănătății, Topol pur și simplu nu s-a putut abține și a defăimat Covidien ezitanti la vaccinare și sceptici ca oameni „anti-vaxxeri, anti-știință”.

El demonstrează astfel exact patologia descrisă atât de frumos de Julie Sladden într-un articol în Spectator Australia pe 8 septembrie. Doctorul din Tasmania, „Fiind probabil că a primit mai multe vaccinuri decât majoritatea, având în vedere că sunt și medic și destul de bine călătorit”, obișnuia să-și înceapă scuzele pentru refuzul testului Covid cu „„Nu sunt un anti-vaxxer! Cu toate acestea, după doi ani de „segregare și dezumanizare susținută de guvern a celor care și-au exercitat dreptul de a refuza lovitura”, ea s-a răzgândit.

Dacă un „anti-vaxer” este cineva care nu poate da consimțământul informat pentru un „vaccin” care nu reușește să prevină infecția sau transmiterea, are semnale alarmante de siguranță, trebuie luat pentru a-și recâștiga dreptul de a trăi și de a lucra în societate, pentru o boală care are o rată de supraviețuire mai mare de 99%, apoi „da”, sunt un anti-vaxxer... Guvernul meu a făcut-o așa.

La aceasta ar trebui să adăugăm probabilitatea foarte mare de ezitare a vaccinului încrucișat la alte vaccinuri. În propriul meu caz, înainte de pandemie, m-am dus cu respect pentru vaccinarea anuală împotriva gripei, recomandată cu tărie pentru vârsta mea demografică. Nu mai. Experiența Covid mi-a ucis încrederea în instituția medicală și de sănătate publică și, după ce am făcut propriile mele cercetări, acum refuz politicos vaccinarea anuală împotriva gripei înainte de iarnă.