Dezlegarea hegemonului de cenzură 

Constituția SUA a fost ratificată în 1789. Nouă ani mai târziu, într-un acces de frenezie față de inamicii interni și străini, Congresul SUA a adoptat Actele pentru străini și sediție. Legea Sediției, în special, a impus edicte de cenzură la nivel național care au făcut ilegală criticarea guvernului sau a oficialilor săi. Publicul a fost atât de furios în legătură cu atacul evident asupra Primului Amendament, încât Thomas Jefferson a fost dus la Casa Albă la alegerile din 1800, cu un mandat specific de a pune capăt scandalului. Legile contravenționale au fost abrogate cu promptitudine. 

Semnificația evenimentelor a fost să demonstreze unei întregi generații că va fi necesară o veșnică vigilență dacă SUA va rămâne ceea ce și-a propus să fie. Chiar și cu o Constituție, guvernul este o amenințare la adresa drepturilor omului. 

Americanii nu l-au lăsat să stea. Nu a fost o problemă partizană, în ciuda modului în care campionii cenzurii au încercat să o facă. Este vorba despre un singur cuvânt: libertate. Acesta a fost scopul experimentului american. Nicio criză nu justifică eliminarea. 

Două secole și un sfert mai târziu, ne-am confruntat cu ceva similar, dar mult mai larg. Rețelele de socializare au fost inventate pentru a oferi tuturor vocea. Dar sub pretextul managementului pandemiei, oficiali guvernamentali nealesi au lucrat zilnic ani de zile cu toate platformele de top de socializare pentru a reduce la tăcere vocile disidente. Multe dintre aceste voci sunt asociate cu Brownstone Institute. 

„Dacă acuzațiile formulate de reclamanți sunt adevărate”, scris Judecătorul de district din SUA Terry A. Doughty, într-un memoriu genial care ar trebui citit de toată lumea, „cazul de față implică, probabil, cel mai masiv atac împotriva libertății de exprimare din istoria Statelor Unite. Este posibil ca reclamanții să reușească pe fond să stabilească că guvernul și-a folosit puterea pentru a reduce la tăcere opoziția.” 

Și din această cauză, judecătorul a emis (pe 4 iulie 2023) o ordonanță numind mulți oficiali guvernamentali nealeși din diferite agenții. 

Iată o listă a inculpaților numiți:

Pârâții constau din președintele Joseph R Biden ("Președintele Biden"), Jr, Karine Jean-Pierre ("Jean-Pierre"), Vivek H Murthy ("Murthy"), Xavier Becerra ("Becerra"), Departamentul Sănătate și Uman Servicii (“HHS”), Dr. Hugh Auchincloss (“Auchincloss”), Institutul Național de Alergie și Boli Infecțioase (“NIAID”), Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (“CDC”), Alejandro Mayorkas (“Mayorkas”), Departamentul pentru Securitate Internă („DHS”), Jen Easterly („Easterly”), Agenția de Securitate Cibernetică și Infrastructură („CISA”), Carol Crawford („Crawford”), Biroul de Recensământ al Statelor Unite („Census Bureau”), Departamentul SUA of Commerce ("Comerț"), Robert Silvers ("Silvers"), Samantha Vinograd ("Vinograd"), Ali Zaidi ("Zaidi"), Rob Flaherty ("Flaherty"), Dori Salcido ("Salcido"), Stuart F Delery (“Delery”), Aisha Shah (“Shah”), Sarah Beran (“Beran”), Mina Hsiang (“Hsiang”), Departamentul de Justiție al SUA (“DOJ”), Biroul Federal de Investigații (“FBI” ), Laura Dehmlow ("Dehmlow"), Elvis M. Chan ("Chan"), Jay Dempsey ("Dempsey"), Kate Galatas ("Galatas"), Katharine Dealy ("Dealy"), Yolanda Byrd ("Byrd" ), Christy Choi ("Choi"), Ashley Morse ("Morse"), Joshua Peck ("Peck"), Kym Wyman ("Wyman"), Lauren Protentis ("Protentis"), Geoffrey Hale ("Hale"), Allison Snell ("Snell"), Brian Scully ("Scully"), Jennifer Shopkorn ("Shopkorn"), Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente ("FDA"), Erica Jefferson ("Jefferson"), Michael Murray ("Murray") , Brad Kimberly ("Kimberly"), Departamentul de Stat al SUA ("Stat"), Leah Bray ("Bray"), Alexis Frisbie ("Frisbie"), Daniel Kimmage ("Kimmage"), Departamentul Trezoreriei SUA ("Trezorerie") ”), Wally Adeyemo („Adeyemo”), Comisia de asistență electorală din SUA („EAC”), Steven Frid („Frid”) și Kristen Muthig („Muthig”).

După cum putem observa, atunci, efortul a fost la nivelul guvernului și a acoperit două administrații prezidențiale. Spre deosebire de 1798, tăcerea vocilor dizidente a avut loc nu din cauza unei legi votate de Congres. Acești oameni nealeși și-au luat responsabilitatea de a polițiști discursul și de a insista pentru interzicerea conturilor care oferă opinii contrare a ceea ce își dorea guvernul acolo controlând mintea publicului. 

Nu este un secret că asta se întâmplă de mult timp. Președintele însuși a acordat interviuri cerând ca Facebook să blocheze conturile pentru dezinformare. Purtătorul de cuvânt al președintelui anterior a recunoscut și s-a lăudat că Casa Albă lucrează îndeaproape cu toate conturile de social media. Descoperirea în cazul Missouri v. Biden a adus o cantitate copleșitoare de dovezi, multe mii de documente citate în memorandum, dovedind o coluziune extinsă între guvern și companiile de tehnologie. 

Prejudiciul adus binelui comun de către o astfel de cenzură a fost incalculabil. În ceea ce ei au numit o pandemie, discuțiile despre tratamente alternative au fost interzise, ​​la fel și întrebările despre blocaj, mascare și vaccinare. A fost considerată dezinformare și dezinformare. LinkedIn a închis conturi în moduri care au afectat grav carierele oamenilor. Twitter a blocat postarea în moduri care au zdrobit vieți. La fel s-a întâmplat la toate canalele. Chiar și până în ziua interdicției, YouTube încă elimina videoclipuri la ordinul oficialilor guvernamentali. 

Nici măcar candidații viabile la președinție precum Robert Kennedy, Jr., nu pot conta pe că vor câștiga o voce pe cea mai mare platformă video. Regimul existent își reduce la tăcere criticii în speranța de a consolida controlul. Acest obicei a fost norma în majoritatea țărilor și de cele mai multe ori. Dar SUA trebuia să fie altfel. Aici libertatea de a vorbi este protejată mai sus chiar și în interesul guvernului. 

Acesta a fost testat în 1798 și testat din nou în ultimii trei ani. „În timpul pandemiei de COVID-19”, scrie judecătorul, „o perioadă poate cel mai bine caracterizată de îndoială și incertitudine larg răspândită, guvernul Statelor Unite pare să-și fi asumat un rol similar cu un Minister al Adevărului Orwellian”.

Judecătorul îl citează în continuare pe Harry Truman: „Odată ce un guvern se angajează să respecte principiul reducerii la tăcere a vocii opoziției, are doar un singur loc unde să meargă, și acesta este pe calea măsurilor din ce în ce mai represive, până când devine o sursă de teroare pentru toți cetățenii săi și creează o țară în care toată lumea trăiește cu frică.”

Pentru mulți oameni din SUA astăzi, tocmai acum aud despre acest caz care a fost raportat la Institutul Brownstone de ani de zile. Într-adevăr, a devenit foarte evident pentru mulți dintre noi implicați în Marea Declarație Barrington că cenzura devenise norma în viața publică americană așa cum este în întreaga lume. Într-adevăr, Națiunile Unite au clarificat că crede în cenzură pentru întreaga lume. 

Acest ordin și memoriu vor pune capăt problemei? Nu, dar este un început. Probabil că Curtea Supremă va interveni și atunci începe adevărata socoteală. Suntem încă o națiune care apără și prețuiește libertatea ca ideal? Răspunsul la această întrebare trebuie să fie da, altfel totul este pierdut. Chiar și acum, mulți oameni comentează acest ordin cu întrebarea: care este mecanismul de executare? 

Numai întrebarea evidențiază criza. Nu mai este clar că suntem o națiune a legilor. Nu mai este clar că trăim într-o democrație reprezentativă în care poporul conduce prin cei pe care îi aleg să dețină puterea. Acesta este ceea ce trebuie să se schimbe. 

În cele din urmă, această acțiune judecătorească poate provoca în cele din urmă o dezbatere despre starea administrativă care a început marea tăcere. Mașinile sale au preluat controlul asupra țării în martie 2020, într-un mare punct de cotitură în istoria Americii. A fost nevoie de mai mult de trei ani pentru a observa în sfârșit o respingere majoră. Lupta pentru menținerea libertății va fi mereu cu noi ca o mare sarcină a fiecărei generații.