Mașina ONU împotriva drepturilor omului

NOI, POPORELE NAȚIUNILOR UNITE, AM DETERMINAT (...)

să reafirme credința în drepturile fundamentale ale omului, în demnitatea și valoarea persoanei umane, în drepturile egale ale bărbaților și femeilor și ale națiunilor mari și mici și (...)

să promoveze progresul social și standarde mai bune de viață într-o libertate mai mare,

ȘI PENTRU ACESTE SCOPURI (…)

să folosească mecanisme internaționale pentru promovarea progresului economic și social al tuturor popoarelor,

-Preambulul Cartei Națiunilor Unite (1945)

Aceasta este ultima parte dintr-o serie care analizează planurile Națiunilor Unite (ONU) și ale agențiilor sale care proiectează și pun în aplicare agenda Summit-ul Viitorului la New York, în perioada 22-23 septembrie 2024, și implicațiile sale pentru sănătatea globală, dezvoltarea economică și drepturile omului. Articolele anterioare sunt accesibile pe Jurnalul Brownstone:

Partea I: ONU sufocă popoarele cu compasiune

Partea II: Agenda verde a ONU va provoca foamete

Partea a III-: ONU își invită prietenii la cină

Partea IV: Trei noi pacte vor fi aprobate la Summit-ul ONU

Secretariatul ONU va ține Summit-ul Viitorului la sediul său din New York săptămâna aceasta, în perioada 22-23 septembrie 2024. Puțini ar putea număra numeroasele summit-uri globale care au avut loc în această grupare nebuloasă de entități, programe și fonduri, deși o listă a celor majore ar putea fi găsit. Toate se concentrează pe cele mai nobile cauze precum drepturile omului, mediul, dezvoltarea, educația, dezvoltarea durabilă, copiii, oamenii indigeni, cărora nimeni nu se poate opune cu ușurință. 

Aceste adunări le oferă politicienilor profesioniști ocazia de a face declarații în fața emblematicului steag al păcii albastru și alb, pozând cu pricepere pentru poze pentru copertele lor interne. Personalul internațional și național profită de călătoriile la clasa business pe bani plătiți cu taxe și hoteluri luxoase, justificându-și din nou locurile de muncă de neînlocuit, salariile confortabile și avantajele. Mass-media ne spune cum se simt toți inspirați și mișcați de noua agendă și cât de sincere sunt aceste promisiuni. Organizații neguvernamentale (ONG-uri) preaprobate, conduse frecvent de foști politicieni, și susținând misiunile umanitare în acord cu ajutorul internațional pe care îl parazitează, se mută pentru a da mâna cu băieții mari și a aplauda sistemul. 

Totul este frumos scenariu, pus în scenă și jucat. Acesta este complexul industrial al ONU în continuă creștere. 

Numai „Noi Popoarele” nu suntem acolo. 

Odată construit pe premisa îmbunătățirii vieților umane, a drepturilor și a mijloacelor de trai, sistemul a devenit o cauză în sine, repetând aceleași mesaje goale și promisiuni ipocrite din nou și din nou și mereu în expansiune. Există întotdeauna motive convingătoare pentru a cheltui banii altora.

Un sistem autoproclamat pentru „Poporele”

Carta ONU, semnat la 26 iunie 1945 la San Francisco, după cel de-al Doilea Război Mondial, a început cu primele cuvinte celebre inspirate de 1787 Constituția SUA pentru un context international”Noi, popoarele Națiunilor Unite…” Acestea sunt cuvintele din care sistemul ONU își trage legitimitatea pe baza principiului că cei aleși de sau care reprezintă „Poporele” iau decizii în numele lor. Articolul 55 afirmă rolul organelor ce urmează a fi create. 

Articolul 55 (Carta ONU)

În vederea creării condițiilor de stabilitate și bunăstare care sunt necesare pentru relații pașnice și prietenoase între națiuni bazate pe respectarea principiului egalității în drepturi și al autodeterminării popoarelor, Națiunile Unite vor promova:

– standarde de trai mai ridicate, ocupare deplină a forței de muncă și condiții de progres și dezvoltare economică și socială;

– soluții ale problemelor internaționale economice, sociale, de sănătate și conexe; și cooperarea internațională culturală și educațională; şi

– respectarea universală și respectarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale pentru toți, fără deosebire de rasă, sex, limbă sau religie.

Cu toate acestea, spre deosebire de Părinții fondatori americani, care au ales imediat să garanteze drepturile inalienabile și fundamentale ale cetățenilor lor în primul set de amendamente convenit în 1791 (cunoscut sub numele de Bill of Rights), fondatorii ONU au realizat doar în 1948 un simbol Declarația Universală a Drepturilor Omului (DUDO) fără forță obligatorie, deși ulterior a inspirat tratate cheie internaționale și regionale privind drepturile omului.

O prevedere majoră, articolul 19 alineatul (2), este adesea trecută cu vederea, în ciuda impactului său profund asupra interpretării tuturor celorlalte prevederi care recunosc drepturile fundamentale pe baza circumstanțelor în care drepturile omului pot fi limitate. Al doilea paragraf (evidențiat mai jos) permite limitările aduse drepturilor și libertăților omului de către autorități, de dragul păstrării „morala, ordinea publica si bunastarea generala.Matei 22:21  

Articolul 29 (DUDO)

1. Fiecare are îndatoriri față de comunitate în care singur este posibilă dezvoltarea liberă și deplină a personalității sale.

2. În exercitarea drepturilor și libertăților sale, fiecare persoană va fi supusă numai limitărilor determinate de lege exclusiv în acest scop. de a asigura recunoașterea și respectul cuvenite pentru drepturile și libertățile celorlalți și a îndeplinirii cerinţelor juste ale moralei, ordinii publice şi bunăstării generale într-o societate democratică.

3, Aceste drepturi și libertăți nu pot fi în niciun caz exercitate contrar scopurilor și principiilor Națiunilor Unite.

A treia prevedere aici este locul în care UDHR și Declarația drepturilor SUA diferă cel mai fundamental. În timp ce scopul Declarației drepturilor SUA a fost să împiedice un guvern tiranic să depășească voința poporului, UDHR afirmă în mod specific că ONU, în determinarea sa crescândă de a centraliza autoritatea în sine, poate face acest lucru. După ce au expus principiile fundamentale conform cărora oamenii sunt egali și de valoare egală, ei nu s-au putut decide să-l lase acolo, ci trebuiau să se asigure că unii sunt mai egali decât alții. 

Istoria umanității a arătat că este fără efort pentru orice guvern să susțină că legile restrictive îndeplinesc cerințele pentru „bunăstarea generală” și binele mai mare, mai ales în situațiile considerate de cei de la putere ca fiind în pericol ordinea publică. Experiența cu Covid-19 a arătat că măsurile de urgență sunt mult mai ușor impuse decât retrase, iar dorința poporului pentru drepturi și libertăți fundamentale poate fi limitată de frica irațională răspândită de cei de la putere. Acesta este motivul pentru care constituțiile ar trebui să prevină un astfel de abuz, mai degrabă decât să-l justifice.

Două săptămâni pentru ca ONU să aplatizeze drepturile omului

Sistemul ONU este condus de cel mai înalt slujitor al „Poporelor” – Secretarul General (SGNU). Potrivit UNSG site-ul propriu, "Secretarul General este un simbol al idealurilor Națiunilor Unite și un purtător de cuvânt al intereselor popoarelor lumii, în special ale celor săraci și vulnerabili dintre ei.” Se așteaptă că acest oficial ”susține valorile și autoritatea morală a ONU” chiar cu riscul de a contesta unele state membre.

La 24 februarie 2020, drepturile omului erau încă proclamate în centrul sistemului. La o conferință de presă la sediul OMS din Geneva, SG UN Antonio Guterres a cerut acea "toate țările trebuie să facă totul, respectând în mod natural principiul nediscriminării, fără stigmatizare, respectând drepturile omului – dar făcând tot ce le stă în putință pentru a controla boala.În timp ce „făcând tot ce le stă în putință...” implicit pune importanța bolii mai presus de preocupările legate de drepturile omului, cel puțin acestea au fost menționate proeminente.

Pe 11 martie 2020, OMS a declarat Covid-19 pandemie. 

Pe 19 martie 2020, la o conferință de presă virtuală, UNSG și-a trimis binecuvântarea la orice măsură excepțională care trebuie luată, deoarece lumea a fost „în război cu virusul" 

Mesajul meu central este clar: suntem într-o situație fără precedent și regulile normale nu se mai aplică. Nu putem recurge la instrumentele obișnuite în vremuri atât de neobișnuite. 

Cu toate acestea, el a făcut totuși un efort verbal pentru a-și menține mandatul: „Trebuie să recunoaștem că cei mai săraci și cei mai vulnerabili, în special femeile, vor fi cele mai afectate.” Dar recunoașterea, desigur, nu este respect sau protecție. Declarația sa a fost alarmantă prin faptul că el, și oricine era atent, știa deja că marea majoritate a populației lumii este expusă unui risc minim sau deloc și s-a dovedit că doar persoanele în vârstă bolnave sunt susceptibile de a suferi direct de virus. Cu toate acestea, era de așteptat și impactul răspunsului neobișnuit asupra drepturilor omului și asupra creșterii sărăciei și inegalității.

Pe 26 martie 2020, Guterres incurajata Statele să se închidă complet până la venirea unui vaccin. 

Permiteți-mi să evidențiez trei domenii critice pentru o acțiune concertată a G-20. 

În primul rând, pentru a suprima transmiterea COVID-19 cât mai repede posibil. 

Aceasta trebuie să fie strategia noastră comună.  

Este nevoie de un mecanism coordonat de răspuns G-20 ghidat de OMS. 

Toate țările trebuie să poată combina testarea sistematică, urmărirea, carantina și tratamentul cu restricții privind mișcarea și contactul, cu scopul de a suprima transmiterea virusului.  

Și trebuie să coordoneze strategia de ieșire pentru a o menține suprimată până când un vaccin devine disponibil.

A fost Guterres un adevărat purtător de cuvânt pentru cei mai săraci și cei mai vulnerabili, cei mai dezavantajați de măsurile restrictive? Nu, nu era. El nu a invitat niciodată statele să-și revizuiască măsurile de urgență. 

O lună mai târziu, la 27 aprilie 2020, Oficiul ONU al Înaltului Comisar pentru Drepturile Omului (OHCHR), cu sediul în Palais Wilson, Geneva, nu departe de Organizația Mondială a Sănătății (OMS), a publicat îndrumare pe "Măsuri de urgență și Covid-19.„A validat măsurile restrictive”din motive de sănătate publică,” încurajând mai degrabă decât să pună sub semnul întrebării înlăturarea drepturilor de bază pe care organizația se presupunea că le susține cândva și enumerate următoarele 6 cerințe pentru măsuri de urgență: 

– Legalitate: restricția trebuie să fie „prevăzută de lege”. Aceasta înseamnă că limitarea trebuie să fie cuprinsă într-o lege națională de aplicare generală, care este în vigoare la momentul aplicării limitării. Legea nu trebuie să fie arbitrară sau nerezonabilă și trebuie să fie clară și accesibilă publicului.

– Necesitate: restricția trebuie să fie necesară pentru protejarea unuia dintre motivele admisibile menționate în 1966 Pactul Internațional al Drepturilor Civile și Politice, care includ sănătatea publică și trebuie să răspundă unei nevoi sociale presante.

– Proporționalitate: restricția trebuie să fie proporțională cu interesul în joc și să fie cea mai puțin intruzivă opțiune dintre cele care ar putea atinge rezultatul dorit.

– Nediscriminare: Nicio restricție nu trebuie să discrimineze contrar dispozițiilor dreptului internațional al drepturilor omului.

– Toate limitările trebuie interpretate strict și în favoarea dreptului în cauză. Nicio limitare nu poate fi aplicată în mod arbitrar.

– Autoritățile au sarcina de a justifica restricțiile asupra drepturilor.

În plus, legislația de urgență și măsurile luate trebuie să fie:i) sferă strict temporară; ii) cel mai puțin intruziv pentru atingerea obiectivelor de sănătate publică declarate, și iii) inclusiv garanții precum clauze de revizuire, pentru a asigura revenirea la legile obișnuite de îndată ce situația de urgență se termină.

ONU nu a luat măsuri ulterioare cu privire la luarea în considerare a acestui ghid.

„Noi, popoarele”, am învățat o lecție grea: viețile și drepturile noastre nu au fost motivul pentru ONU, ci supuse acesteia și ei. parteneri bogați și puternici.

Remarcabil, la mai puțin de un an mai târziu, în februarie 2021, Guterres a scris un articol în Tutore ziar pentru a condamna „pandemia abuzurilor drepturilor omului”. El nu a menționat în mod convenabil complicitatea sistemului ONU în a ajuta, a favoriza și a promova blocajele. El nu a reușit complet să includă nicio autoevaluare dacă acțiunile sale publice (discursurile) și inacțiunile, sau cele ale organizației sale, au contribuit la acest abuz fără precedent și prelungit la scară globală.

O panică irațională pentru a ucide dreptul individului la autonomie corporală 

Urmând exemplul lui Guterres, OHCHR nu a apărat dreptul fundamental de a refuza vaccinurile, pentru că s-ar asuma mandatul cerut. 

La 17 decembrie 2020, Oficiul eliberat declarațiile sale pe „Drepturile omului și vaccinurile Covid-19.” În mod uimitor, asta propus să recunoască aceste vaccinuri drept „bunuri publice globale” și chemat pentru distribuția lor echitabilă și prețul accesibil. Nicăieri în document nu a fost menționat dreptul oricui de a alege să nu fie injectat, ca bază a acordurilor internaționale privind drepturile omului, precum Codul de la Nürnberg ar părea să ceară.

Codul de la Nürnberg

1. Consimțământul voluntar al subiectului uman este absolut esențial. Aceasta înseamnă că persoana implicată ar trebui să aibă capacitatea juridică de a-și da consimțământul; ar trebui să fie situat astfel încât să poată exercita puterea liberă de alegere, fără intervenția vreunui element de forță, fraudă, înșelăciune, constrângere, depășire sau alte forme ulterioare de constrângere sau constrângere și ar trebui să aibă suficiente cunoștințe și înțelegere a elementele subiectului implicat pentru a-i permite să ia o decizie înțelegătoare și luminată (...)

Înțelegerea inadecvată de către OHCHR a drepturilor omului nu a fost o greșeală. A persistat și a semnat. La 8 decembrie 2021, în a mesaj video (intitulat „Covid-19 și inechitatea vaccinurilor de Michelle Bachelet” pe YouTube – din motive necunoscute, declarația scrisă este doar descărcabilă, dar indisponibilă online, spre deosebire de alte declarații publice ale tuturor șefilor birourilor ONU) adresate Consiliului pentru Drepturile Omului, șeful acestuia, comisarul pentru drepturile omului Michelle Bachelet, a declarat că (la 5:30 marca) „orice regim de vaccinare obligatorie necesită flexibilități pentru excepții adecvate," dar că "poate fi acceptabil să se condiționeze exercitarea anumitor alte drepturi și libertăți – cum ar fi accesul la școli, spitale sau alte spații publice sau accesibile publicului – de vaccinare.Matei 22:21 

Deși Bachelet a recunoscut că injecțiile forțate nu sunt acceptabile („în niciun caz oamenilor nu trebuie să li se administreze forțat un vaccin”, a fost perfect fericită să restrângă ceea ce sunt considerate drepturi fundamentale ale omului în conformitate cu DUDO, inclusiv pe cea de educație și participare în societate. A fost extrem de ciudat că ea nu a definit ce este vaccinarea forțată. Un număr mare de oameni de pe pământ au luat vaccinurile pentru că au fost amenințați cu pierderea locurilor de muncă sau dreptul de a-și vedea membrii familiei, de a merge la școli, de a-și redeschide afacerea sau chiar de a primi tratament medical. Cu siguranță, aceasta trebuie să echivaleze cu injecții forțate în orice evaluare rezonabilă a nevoii umane? 

Bachelet a mai spus că amenzile adecvate ar putea face parte din consecințele juridice pentru refuznici. Argumentele ei greșite s-au bazat probabil pe așa-numitul „bine mai mare” abordare a Covid-19, larg asociată în trecut cu regimurile fasciste și cu alte regimuri totalitare. Astfel de măsuri au fost promovat în mod fals prin Sloganul propagandistic al OMS Nimeni nu este în siguranță până când toată lumea este în siguranță,” s-a referit în discursul ei.

Este uluitor faptul că, pentru Bachelet – un medic de formare (Universitatea Humboldt din Berlin) și odată ministru al Sănătății din Chile, atunci președinte – mandatele de vaccin nu au încălcat principiile drepturilor omului. Nu știa ea despre Codul de la Nürnberg dezvoltat atât de aproape de locul ei de învățare, care codifică 10 principii ale autonomiei individuale și principiul absolut al consimțământului voluntar pentru experimente și tratamente medicale? (Și da, vaccinurile ARNm erau încă experimentale, dar consimțământul informat este, de asemenea, fundamental pentru toată etica medicală.)

Nu știa ea că DUDO pune și individul pe primul loc înaintea oricărui bine mai mare și că nu există un bun comunitar care să nu permită o dezvoltare liberă și deplină a personalității unui individ?

Articolul 29 (DUDO)

1. Fiecare are îndatoriri față de comunitate în care singur este posibilă dezvoltarea liberă și deplină a personalității sale.

Aceste două texte, Codul de la Nürnberg și DUDO – de natură neobligatorie, cu toate acestea codifică cele mai înalte valori etice și morale ale societăților noastre, au fost elaborate după cel de-al Doilea Război Mondial pentru a proteja indivizii la cheremul autorităților care, de foarte multe ori, dețin monopolul. de violență, control și pedeapsă, în timp ce spun populațiilor lor să se sacrifice pentru „binele mai mare” al comunității.

Concluzie

Prejudiciile enorme asupra drepturilor și libertăților fundamentale ale miliardelor fără voce au fost rapid îngropate, în timp ce mecanismul ONU își continuă activitatea ca de obicei. De data aceasta, destul de ironic, cu o agendă de viitor inițiată de același Guterres. În timp ce propunea 3 documente neobligatorii (Pact pentru viitor, Declarație pentru generațiile viitoare și Global Digital Compact), ONU intenționează să-și extindă mandatul și finanțarea pentru a consilia și a conduce cu privire la fiecare problemă, inclusiv „nevoile și interesele generațiilor viitoare"Și"inteligență artificială.Matei 22:21

Se pretinde a fi singura autoritate competentă și legitimă pentru a preveni și gestiona eventuala „șocuri globale complexe,” adică crize dincolo de granița și capacitatea unui singur stat. Cu toate acestea, fără evaluări serioase și independente ale răspunsului scandalos la Covid și fără recunoașterea Eșecurile tehnice, de consiliere și morale ale ONU, orice agendă înainte ar trebui să fie presupusă menită să servească acelorași obiective autoritare, iar pentru partenerii ONU, obiective foarte profitabile.

Aceste documente probabil vor fi adoptate de aceiași lideri politici care nu se confruntă încă cu anchete pentru comiterea de crime împotriva umanității asupra propriilor populații. Pentru a folosi logica lor, vor fi investigate și infracțiunile împotriva drepturilor generațiilor viitoare (datorii naționale, sărăcia și lipsa educației impuse).

Mașinăria ONU a îmbătrânit prea mult și s-a detașat pentru a-și aminti „Poporele” pe care ar trebui să le servească. Mai rău, continuă să-și trădeze propriile scopuri și principii. A devenit un sistem de autoservire, lucrând îndeaproape cu cei care au aceleași ținte. Nu-i pasă dacă „Noi, popoarele” îi ignorăm Summit-ul, se opune sau îl îmbrățișăm. Nu trebuie să fim parte a procesului, ci doar subiecții acestuia, deoarece creează o lume după imaginea celor pe care odată credeam că i-am învins.