Tirania coronafobiei

Am avut două griji mari în timpul pandemiei, începând de la început și încă în desfășurare. Ambele se referă la sentimentul meu că "coronafobie' a preluat ca bază a politicii guvernamentale în atât de multe țări, cu o pierdere completă a perspectivei că viața este un echilibru de riscuri aproape zilnic.

În primul rând, măsura în care majoritățile dominante ale popoarelor din țările cu alfabetizare universală pot fi îngrozite cu succes pentru a-și renunța la libertățile civile și la libertățile individuale a venit ca un șoc înspăimântător. Există asta cu adevărat video de confruntare a poliției din Melbourne care a agresat o tânără mică – pentru că nu a purtat mască!

Pe de o parte, baza de dovezi pentru amploarea și gravitatea pandemiei de Covid-19 este surprinzător de subțire în comparație cu nenumăratele alte amenințări la adresa sănătății noastre cu care ne confruntăm în fiecare an. Nu interzicem mașinile pe motiv că fiecare viață contează și chiar și un singur deces în trafic este o prea multe vieți pierdute. În schimb, schimbăm un nivel de confort cu un nivel de risc pentru viață și membre.

Pe de altă parte, restricțiile impuse vieții de zi cu zi, așa cum o știm noi, au fost mult mai draconice decât orice făcut anterior, chiar și în timpul celui de-al Doilea Război Mondial sau a marii gripe din 1918-19. În circumstanțele actuale, argumentul pentru importanța crucială a libertăților a fost formulat cel mai elocvent de fostul judecător al Curții Supreme a Regatului Unit. Lord Sumption într-un BBC interviu pe 31 martie și repetat de mai multe ori de atunci. 

Dar este și un argument pe care Benjamin Franklin, unul dintre părinții fondatori ai Americii (și, prin urmare, suspect în mediul post-Black Lives Matter și în mediul de răsturnare a statuilor), l-a formulat în anii 18.^th secolul: „Cei care ar renunța la Libertatea esențială, pentru a cumpăra puțin Siguranță temporară, nu merită nici Libertate, nici Siguranță”. 

Cu toate acestea, dovezile pentru eficacitatea blocajelor draconice sunt mai puțin convingătoare. Ca un Lanţetă studiu a concluzionat: „Închiderile rapide ale granițelor, blocajele complete și testarea pe scară largă nu au fost asociate cu mortalitatea COVID-19 la un milion de oameni”.

În al doilea rând, coronavirusul amenință să copleșească sănătatea și economiile multor țări în curs de dezvoltare, unde un miliard de oameni trăiesc într-o stare naturală hobbesiană, iar viața este „uroasă, brutală și scurtă”. În țările sărace, cel mai mare număr de decese sunt cauzate de apă boli infecțioase, deficiențe nutriționale și complicații neonatale și materne. 

Blocarea a produs propria sa versiune a dictonului lui Tucidide conform căreia cei puternici fac ce pot, cei slabi suferă așa cum trebuie. În țările în curs de dezvoltare, salvarea mijloacelor de trai nu este mai puțin importantă decât salvarea de vieți. Aviatori privilegiați care au importat virusul pot folosi spitalele private, dar săracii pe care îi infectează au puțin acces la asistență medicală decentă și vor fi devastată disproporționat. Bogații poartă virusul, cei săraci poartă povara, deoarece a rămâne acasă înseamnă a renunța la venitul zilnic. Milioane 'teama că foamea ne poate ucide înainte de coronavirus".

Rămân foarte nedumerit de cât de mulți oameni pe care îi consideram liberali au fost atât de indiferenți față de situația săracilor și a muncitorilor ocazionali care nu au luxul de a lucra de acasă și nici economii la care să recurgă pentru a-și îngriji familia. până când vor putea câștiga din nou un venit. 

Celebritățile care postează videoclipuri și selfie-uri cu lucrul de acasă în vile opulente este în mod pozitiv obscen și revoltător. Nu este surprinzător, având în vedere trecutul meu indian, am fost puternic influențat de imaginile vizuale ale milioanelor de muncitori migranți, literalmente, în marș pe jos, pe mii de kilometri, încercând cu disperare să-și întoarcă drumul înapoi în satele natale, pe măsură ce toată munca se epuiza. 

Mulți au murit pe drum și cazul sfâșietor al Jamlo Madkam în special, o fetiță de 12 ani care a făcut drumeții 100 km, dar a murit de epuizare la doar 11 km de casă, nu a încetat să mă bântuie.

Acest lucru nu înseamnă că țările occidentale cu venituri mari sunt imune la efectele mortale ale blocării. Dar acuitatea impactului dur asupra săracilor este pur și simplu de neconceput și greu de înțeles atât intelectual, cât și emoțional.

Dar DUPĂ această pandemie? Ce te îngrijorează cel mai mult?

Cea mai mare parte a răspunsului meu la această întrebare este anticipată în răspunsul la prima întrebare: impactul pe termen lung asupra sănătății, cerințelor nutriționale, securității alimentare, bunăstării mintale a oamenilor, etc. Am fost îngrijorat încă de la început de impactul pe termen lung al blocajelor în următorul deceniu asupra vieții și mijloacelor de trai ale oamenilor săraci din țările sărace.

Mă întreb și eu dacă ne-am propus să repetăm ​​prostia în fiecare an cu focare anuale de gripă, mai ales dacă este un sezon de gripă proastă. Dacă nu, de ce nu? Poate cineva va veni cu sloganul „Gripa trăiește contează”. Sau guvernele ar putea doar să adopte legi care să facă ilegal ca oricine să se îmbolnăvească și să moară.

Cum și când vom reveni la „noua normalitate” și cum va arăta? Globalizarea a susținut o prosperitate fără precedent și creșterea rezultatelor educaționale și de sănătate pentru miliarde de oameni din întreaga lume, împreună cu o parte întunecată a societății necivile. Nemulțumirile sale vor arunca acum beneficii substanțiale pe măsură ce lumea se retrage din nou în spatele șanțurilor naționale?

Pandemia demonstrează în mod concludent necesitatea demilitarizării politicii externe și a promovării unei cooperări multilaterale mai mari împotriva amenințărilor grave care sunt de natură globală și necesită soluții globale. Ceea ce fostul meu șef, regretatul Kofi Annan, a numit „probleme fără pașapoarte” necesită soluții fără pașapoarte. Riscul este, în schimb, că ne vom deplasa în direcția opusă și vom recrea echilibrul regionalizat al sistemelor energetice în diferite puncte fierbinți din întreaga lume.

Pandemiile au fost de mult timp identificate ca una dintre multele provocări globale pentru care lumea ar fi trebuit să se pregătească în avans. Recent Wall Street Journal a avut un articol de investigație major despre eșecul de a face acest lucru, în ciuda amplelor avertismente din partea oamenilor de știință. „Un coronavirus mortal era inevitabil. De ce nimeni nu a fost gata? întrebau autorii și pe bună dreptate. 

O altă catastrofă în care se pare că suntem somnambuli este războiul nuclear. Și amintiți-vă, scopul analogiei somnambulismului este că oamenii care merg în somn nu sunt conștienți de asta în acel moment. Alte provocări globale presante includ dezechilibrele și fragilitatea ecosistemelor în creștere, epuizarea stocurilor de pește, insecuritatea alimentară și a apei, deșertificarea și, desigur, o serie de alte boli care rămân cele mai mari ucigașe în fiecare an.

Concluzie

Ca o reflecție finală, cred că o eroare comună a fost aceea de a privilegia mediul în fața tuturor celorlalte considerații. În realitate, și cu siguranță cu beneficiul unei analize retrospectivă, dar și de la bun început în cazul meu, aceasta ar fi trebuit să implice o evaluare atentă a ceea ce eu numesc „O balanță a intereselor” (capitolul meu din Manualul Oxford al diplomației moderne). Guvernele trebuie să ia în considerare și să reconcilieze politicile medicale, sociale, economice, democratice liberale, drepturile omului și internaționale în elaborarea unui răspuns integrat de politică publică la o pandemie.

Epilog

Cele de mai sus sunt extrase dintr-un interviu lung, de 3,000 de cuvinte, pe întreaga pagină, prezentat într-o ediție de duminică a cotidianul argentinian La Nación pe 22 august 2020 (în spaniolă): Hugo Alconada Mon, „The Tyranny of Coronaphobia”, INTERVIU CU RAMESH THAKUR

De atunci, Covid a mutat în mai multe variante, vaccinările în masă au fost efectuate în foarte multe țări, iar înțelegerea, datele și cunoștințele noastre au evoluat și crescut. În ciuda acestui fapt, recitind aceste două griji fiecare despre răspunsurile politice la Covid acum doi ani și despre posibilele ramificații pentru cum va arăta noua normalitate post-Covid, nu cred că aș schimba un singur cuvânt astăzi. 

Mărturisesc că încă nu înțeleg izbucnirea globală de panică și isterie colectivă, eliminarea tuturor planurilor existente de gestionare a pandemiei, eșecul profesiilor medicale de a se pronunța și respectarea uimitoare a publicului cu politicile autoritare.