Problema cu Centrul

În aprilie 1978, când eram student în a doua facultate, m-am dus să ascult o prelegere invitată noaptea susținută de Michael Harrington, sociologul și autorul cărții influente din anii 1960, Cealaltă America: Sărăcia în Statele Unite. Cartea a prezentat diferite grupuri demografice americane sărace care au ratat valul de prosperitate din anii 1950. 

Deși Harrington era socialist, era un vorbitor distractiv și zbuciumat. Harrington și-a intitulat adresa America: stânga, dreapta și centru. În fața unui public de aproximativ 70 de persoane, majoritatea profesori, el a opinat că, deși atunci s-ar putea spune că America se mișcă fie la stânga, fie la dreapta din punct de vedere social și politic - sau, în cuvintele sale, în ambele direcții în același timp - SUA au fost un cultură cu încăpăţânare centristă şi aşa ar rămâne. 

Pentru a-și ilustra teza, Harrington a povestit o anecdotă amuzantă despre Hubert Humphrey, fostul vicepreședinte și candidat la președinție. În timp ce era senator, Humphrey conducea o audiere. Un martor l-a criticat pe Humphrey pentru că este prea conservator. Martorul următor l-a numit prea liberal. Potrivit lui Harrington, care l-a imitat în batjocură pe Humphrey, Humphrey iradiat după cum a spus: „Dl. Jones spune că și eu sunt conservator. Și domnul Smith spune că și eu sunt Liberal... "

Humphrey găsise locul perfect. Ca și bucăți de aur și cei trei urși, a fi în mijloc era justssst drept. 

Și în politică, aceasta este o abordare eficientă. Te face să fii ales.

Dar nu există nimic intrinsec virtuos, sănătos din punct de vedere epistemologic sau sensibil în a lua poziția la jumătatea distanței dintre doi poli. Soliditatea centrului depinde de locul în care sunt fixați polii. Unul, sau ambii, dintre poli poate fi complet nemeritat de o luare în considerare serioasă. Dacă spun că este bine să bei o bere pe zi și prietenul meu spune că ar trebui să sugi 12, asta nu înseamnă că e corect să consumi șase. 

Din păcate, în timpul Coronamania, majoritatea oamenilor s-au tăiat la un centru perceput și au căutat confort în sânul mulțimii. În ciuda extremismului evident și a ilogicii de blocare/mascare/testare/injectare pe toată lumea pentru a „zdrobi” un virus respirator cu un profil de risc clar limitat, majoritatea oamenilor au fost de acord cu „atenuarea” la nivel de societate, deoarece colegii lor, mass-media și experții aparenti. a aprobat aceste măsuri și pentru că aceste măsuri păreau progresive și temporare.

Recitând – și apoi ignorând rapid – problemele evidente cauzate de diferitele forme de atenuare, cei care au continuat s-au convins că au luat în considerare în mod adecvat aceste probleme și că ar putea adopta cu dreptate mass-media aparent centristă și guvernare pro-lockdown/masca/test. /vaxx, etc. Pentru ei, o mențiune superficială a dezavantajelor atenuării a făcut ca punctul lor de vedere să fie echilibrat și „nuanțat”. Deși, în cea mai mare parte, au vrut să le placă altora.

Săptămână după săptămână, oamenii și-au retras liniile în nisip cu privire la restricțiile sau mandatele guvernamentale care erau tolerabile. Procesul lor de raționalizare degenerativă – și fără temei în fapt – a mers cam așa:

„Adevărat, nu am închis niciodată oamenii la casele lor din cauza unui virus și a face acest lucru pare distructiv și distopic. Dar sunt doar două săptămâni; pentru a aplatiza curba și toate.”

„Este trist că oamenii nu pot ține mâna celor dragi care mor în spitale. Dar dacă salvează doar o viață, atunci cred că unii oameni ar trebui să moară singuri.”

„Mă îndoiesc că măștile funcționează și nu-mi place să port una. Dar a face asta nu ar putea strica. Și nu vreau să provoc o scenă.”

„Oamenii ar trebui să fie capabili să-și evalueze propriul risc și să se adune cu familia sau prietenii, să participe la funeralii sau la închinare. Dar este mai sigur dacă toți folosim Zoom-ul.”

„Da, tipărirea a 6 (sau 8 sau 10) trilioane de dolari ar putea provoca o inflație sărăcitoare și o recesiune profundă. Dar trebuie să îi ajutăm pe cei care și-au pierdut locul de muncă din cauza blocajelor.”

„Sigur, pare o prostie să porți măști în restaurante până când vine mâncarea și apoi să le scoți timp de o oră. Dar fiecare pic ajută.”

„Copiii ar trebui să fie la școală pentru că nu sunt în pericol. Dar poate ar trebui să închidă școlile timp de trei luni, pentru că unii copii ar putea infecta unii profesori.”

„Știu că nu sunt în pericol și nu știu ce este în aceste fotografii. Dar sunt dispus să le iau pentru că vreau să „opresc răspândirea”. 

„Este evident că școala online nu funcționează și că copiii au nevoie disperată de timp social. Dar cred că e în regulă dacă închid școlile pentru încă un an, doar pentru a fi în siguranță. Și copiii sunt rezistenți.”

„Cred că este greșit din punct de vedere moral și neconstituțional să-i faci pe oameni să tragă amenințăndu-i că îi concediază. Dar dacă înseamnă că putem „reveni la normal”, merită.”

Și așa mai departe. Totul era atât de echivoc și lipsit de sens. Dar majoritatea oamenilor au fost de acord, în mare parte pentru că se temeau de dezaprobarea altora. Și au crezut că majoritatea are dreptate, pentru că, ei bine, era majoritatea. 

Japonezii spun că „cuiul care iese în sus va fi bătut în jos”. Nedorința de a pune sub semnul întrebării numeroasele măsuri de atenuare absurde și distructive a reflectat teama de a fi ostracizat sau etichetat „extremist”. Americanii pasivi au fost mult prea dispuși să-i liniștească pe actualii extremiști care au susținut blocarea unei țări, închiderea școlilor și testarea, mascarea și vaxarea tuturor.

Multe guverne refuză să negocieze cu teroriștii. Dar americanii și-au lăsat mass-media și guvernul să-i terorizeze. Și odată ce a început Mania de atenuare, oamenii au reacționat ca și cum ar fi negociat cu răpitorul/guvernul lor. Ei și-au spus că, „Dacă fac doar următoarea concesie, vor duce la capăt întregul coșmar”. 

Ei nu au înțeles că Dragii lor lideri nu jucau acel joc și nu erau legați nici de adevăr, nici de bună-credință. 

Timp de decenii, mulți au insistat că americanii au fost obligați moral să voteze pentru că tinerii și-au vărsat sângele luptă pentru drepturile noastre. Dar de la mijlocul lunii martie 2020 până în prezent, când guvernele au luat multe drepturi de bază, de exemplu să se adună, să călătorească, să se închine, să se exprime în forumuri publice fără cenzură și să respingă tratamentele medicale nedorite - plus cele ale guvernului diluare a drepturilor de vot prin autorizarea fraudei care facilitează votul prin corespondență — oamenii au uitat de toți acei tineri de 20 de ani care veneau acasă în cutii. 

Făcând rost de răul cauzat de măsurile ridicole și distructive de atenuare, dar, totuși, mergând împreună cu aceste măsuri, oamenii s-ar putea vedea pe ei înșiși și ar putea să-i vadă pe alții ca niște centriști gânditori. Cerul ferește ca aceștia să ia și să mențină o poziție independentă, argumentată, care ar putea deranja pe unii oameni. 

Treptat, și pentru a evita dezaprobarea socială, cei mai mulți oameni au renunțat la drepturile lor și ale altor popoare. Observația directă și studiile au arătat că această pierdere a fost doar durere și nici un câștig. În mod previzibil, niciuna dintre măsurile de atenuare susținute pe scară largă nu a adus beneficii pentru sănătatea publică. Toate au cauzat daune profunde și de durată.

Republicat din Substive