Problema cu globalismul obligatoriu

De ani de zile, m-am opus folosirii cuvântului globalism cu aprobare, deoarece cooperarea internațională este un lucru bun. Călătoria este glorioasă, la fel și libertatea de a face comerț și de a migra. Cum a ajuns practica libertății, așa cum se extinde pe liniile juridice naționale, să fie atât de larg detestată și disprețuită? 

Există o poveste complicată aici care vorbește despre încurcături dintre state, industrie, finanțe, structuri guvernamentale multinaționale și controlul unui popor asupra regimurilor. 

Experiența Covid a dezvăluit totul. Răspunsul a fost în special global, aproape toate națiunile blocându-se în același mod, aproximativ în același timp, punând în aplicare aceleași protocoale și emitând aceleași remedii (mai mult sau mai puțin). 

Organizația Mondială a Sănătății părea să dea lovitura, agențiile naționale de sănătate publică amânând punct după punct. Virusul în sine pare să fi apărut din structura cercetării multilaterale atât asupra agenților patogeni, cât și asupra posibilelor contramăsuri farmaceutice. 

În plus, băncile centrale din întreaga lume au cooperat pentru a finanța răspunsul politic extrem, tipărind bani ca niciodată pentru a opri colapsul economic total în urma închiderilor forțate. Națiuni precum Suedia și Nicaragua, care au urmat drumul lor, au fost demonizate de mass-media din întreaga lume în exact același mod. 

Legislaturile naționale nu au avut niciun rol în blocajele inițiale. Au fost excluși de la luarea deciziilor. Aceasta înseamnă că și oamenii care i-au ales au fost lipsiți de drepturi de autor. Nimeni nu a votat pentru șase picioare distanță, închideri de afaceri și mandate de împușcare. Au fost impuse prin edicte administrative, iar sistemele judiciare nu i-au oprit nicăieri. 

Democrația ca idee, plus statul de drept, au murit în acele luni și ani, aferându-se întotdeauna la instituțiile globale și sistemele financiare care și-au asumat de facto controlul planetei. A fost cea mai uluitoare demonstrație de putere universală din istoricul. 

Având în vedere rezultatele, nu este deloc un șoc să vedem reacția, care s-a centrat pe o reafirmare a drepturilor națiunilor și ale cetățenilor acestora. 

Mulți apărători ai libertății umane (dreapta și stânga) sunt adesea incomod cu etosul reacției și se întreabă dacă și în ce măsură există un precedent istoric bun pentru revendicarea suveranității în numele libertății. 

Sunt aici pentru a spune că un astfel de precedent există, cu o discuție despre un episod istoric care este aproape complet uitat. 

Este bine cunoscut faptul că Acordul de la Bretton Woods din 1944 a inclus părți care s-au ocupat de decontarea monetară internațională (standardul de schimb al aurului), precum și de finanțe și servicii bancare (Fondul Monetar Internațional și Banca Mondială). Mulți oameni cunosc, de asemenea, Acordul general privind tarifele și comerțul (1948)

Ceea ce nu se știe este că GATT a fost o poziție de rezervă. Proiectul inițial al Bretton Woods includea o Organizație Internațională a Comerțului (ITO) care urma să fie împuternicită să gestioneze toate fluxurile comerciale globale. A fost redactat în 1944 și codificat în Carta de la Havana din 1948. A existat un impuls uriaș la acea vreme din partea marilor guverne și corporații de a ratifica acest acord ca tratat. 

ITO trebuia să conducă lumea, oligarhii care preiau controlul în numele globalizării. 

A fost învinsă și de ce? Nu a fost din cauza opoziției protecționiștilor și mercantiliștilor. Principalii oponenți ai ITO au fost de fapt comercianții liberi și libertarii economici. Campania de a arunca la gunoi tratatul a fost condusă de economistul franco-american Philip Cortney și de cartea sa intitulată Barnburner Munchenul Economic (1949). 

"Carta ITO este un monument al iluziei", a scris el, "un vis birocratic care ignoră realitățile dure ale economiilor naționale. Promite comerț liber, dar oferă cătușe, leagă națiunile la reguli care nu se pot îndoi cu furtunile inflației sau penuriei".

El și alții de pe orbita lui ar putea detecta nu mâna libertății în această carte, ci mai degrabă planificarea centrală, corporatismul, inflaționismul, planificarea fiscală, politica industrială și comerțul gestionat - pe scurt, ceea ce astăzi se numește globalism. Era împotrivă cu totul, tocmai pentru că el credea că va anula cauza legitimă a comerțului liber și va scufunda suveranitatea națională într-o moaște birocratică. 

Obiecțiile pe care le avea erau multe, dar printre ele se numărau și cele centrate pe probleme de decontare monetară. Națiunile ar fi blocate într-un regim tarifar fără flexibilitate de a ajusta valorile valutare pe baza fluxurilor comerciale. Era un pericol real sub ITO, credea el, că națiunile nu vor avea capacitatea de a se adapta pe baza schimbărilor ratelor de schimb sau a altor specificități de timp și loc. Chiar dacă carta părea să stimuleze comerțul liber, Cortney credea că în cele din urmă îl va submina. 

El a mai crezut că, dacă națiunile ar trebui să-și deschidă economiile către competiția internațională din toate colțurile lumii, aceasta ar trebui făcută într-un mod care să fie în concordanță cu guvernarea democratică și plebiscite naționale. Un guvern global cu mâna de fier care impune un astfel de regim ar contrazice întreaga istorie a structurii împotriva mercantilismului și, probabil, ar fi abuzat de cele mai mari firme din industrie și finanțe pentru a-și juca sistemul într-un mod care să-și folosească ei înșiși. 

Ceea ce este izbitor la argument este că a venit dintr-un punct de vedere liberal/libertarian care a favorizat metodele tradiționale de obținere a comerțului liber, în timp ce se opunea ceea ce astăzi s-ar numi mijloace globaliste de a ajunge acolo.

Într-adevăr, Ludwig von Mises a spus a acestei cărți: "Critica sa strălucitoare expune fără milă erorile doctrinelor și politicilor economice oficiale contemporane. Principalele teze ale eseului său sunt de necontestat. Va supraviețui acestei epoci a inutilității politice și va fi citită și recitită din nou ca un clasic al libertății economice, precum lucrările lui Cobden și Bastiat."

Cortney a fost, alături de compatrioții săi ideologici din domeniul afacerilor și al redacției, cel care a torpilat în cele din urmă Carta de la Havana și a trimis Organizația Internațională a Comerțului la coșul de gunoi al istoriei. 

Pentru a fi clar, respingerea ITO nu a fost rezultatul activismului reacționarilor, socialiștilor, protecționiștilor sau chiar naționaliștilor economici. A fost respinsă de susținătorii puternici ai liberalismului economic, comerțului liber și ai intereselor comerciale dominate de firmele mici și mijlocii care se temeau să fie înghițite de mlaștina globalistă.

Acești oameni nu aveau încredere în birocrație în general și în birocrația globală în special. Aceasta a fost o generație cu principii și până atunci erau foarte conștienți de cum ceva poate suna fantastic în retorică, dar poate fi îngrozitor în realitate. Pur și simplu nu aveau încredere în gașca responsabilă în acele vremuri pentru a stabili un aranjament comercial durabil pentru lume. 

Respingerea ITO este cum și de ce am ajuns la Acordul General de Tarife și Comerț. Era general, adică nu lege fermă. Avea rădăcini în Acord, ceea ce înseamnă că nicio națiune nu va fi constrânsă împotriva intereselor sale. Era vorba despre tarife, dar nu a încercat o strategie mare de egalizare a tuturor evaluărilor valutare. Era informal și nu formal, descentralizat, nu centralizat. 

GATT a prevalat până în 1995, când Organizația Mondială a Comerțului a fost împinsă sub o presiune imensă a mass-media și a corporațiilor. A fost o renaștere a vechiului ITO. În acest moment, mulțimea pieței libere și-a pierdut sofisticarea și a intrat all-in pentru noua agenție globală. Ca și cum ar fi să confirme predicția lui Cortney, OMC a devenit acum în cea mai mare parte învechită, țap ispășitor pentru stagnare economică, dezindustrializare, nepotriviri valutare și conturi străine nedecontate susținute de dețineri străine de active în dolari americani. 

Acum ne confruntăm cu o reacție sub forma unor politici mercantiliste crude care sosesc cu furie. America a fost destinația produselor vaste din China, acum fiind blocată de tarifele mari. Într-o ironie extraordinară, cel New York Times is de avertizare că o redirecționare a mărfurilor din SUA către Europa ar putea „conduce la un scenariu periculos pentru țările europene: dumpingul de produse ieftine artificial care ar putea submina industriile locale”.

Imaginează-ți asta! 

Echilibrul dintre suveranitatea națională și libertatea însăși este unul delicat. Generații de intelectuali au știut cândva asta și au avut grijă să nu-i răstoarne niciodată pe unul pentru a-l sprijini pe celălalt. Pentru a detașa definitiv structurile de guvernare de controlul cetățenilor, chiar dacă doar printr-un plebiscit periodic, instanțele dezastrează chiar și pe teme precum comerțul, ca să nu mai vorbim de cercetarea bolilor infecțioase și a virusurilor. 

Așa a sosit revolta, exact așa cum ar fi prezis Philip Cortney.