Piatra maro » Jurnalul Brownstone » Istorie » Triumful Asociației Medicale Americane

Triumful Asociației Medicale Americane

SHARE | PRINT | E-MAIL

Următorul este un extras din Divided Legacy Volumul III: Știința și Etica în Medicina Americană: 1800-1914.

Această manevră remarcabilă a fost efectuată de un om remarcabil, George H. Simmons, MD, care între 1899 și 1910 a ghidat Asociația printr-o serie de ajustări politice și etice delicate menite să concilieze interesele profesiei obișnuite cu cele ale producătorilor de medicamente brevetate. .

Simmons poseda abilități politice de proporții uriașe. Născut în Anglia în 1852, a emigrat în Statele Unite la o vârstă fragedă, iar în 1882 a absolvit Colegiul Medical Hahnemann din Chicago. Timp de câțiva ani a fost un medic homeopat în Lincoln, Nebraska, și unul de o nuanță destul de partizană. El și-a schimbat concepțiile terapeutice, totuși, la sfârșitul anilor 1880 și în 1892 și-a asigurat o diplomă de la Colegiul Medical Rush din Chicago. S-a întors în Nebraska pentru a deveni secretar al societății medicale de stat alopate și, de asemenea, al Societății de Chirurgie și Ginecologie de Vest (alopată). În acest moment el a fondat Western Medical Review care a adoptat imediat o atitudine antihomeopatică pronunțată.

Când Consiliul de administrație al AMA în 1899 a decis să numească un nou secretar și editor al Jurnal, au fost examinați un număr de candidați și, în cele din urmă, Simmons a fost selectat pentru post.

A fost secretar general și director general al AMA între 1899 și 1911 și editor al Jurnal din 1899 până în 1924. Necrologul său spune:

a spune povestea serviciilor Dr. Simmons ca director general din 1899 până în 1924 înseamnă, de fapt, a spune istoria AMA în acea perioadă. . .Fără îndoială, el a fost cea mai mare figură din generația sa în dezvoltarea Asociației Medicale Americane și a profesiei pe care aceasta o reprezintă.

La o cină de mărturie din 1924 în onoarea lui Simmons, vorbitorul a observat că numărul total de abonați la Jurnal în 1900 era 13,078, în timp ce la 1 ianuarie 1924 era 80,297: „ Jurnal a fost întotdeauna principala sursă de venit financiar a Asociaţiei. . . [și] statutul actual satisfăcător al medicinei organizate a țării, așa cum este reprezentat de Asociația Medicală Americană, a fost posibil prin reorganizarea Asociației [care sa datorat] în principal conducerii lui George H. Simmons.”

Simmons și-a pus imediat sarcina de a găsi un modus vivendi cu interesele de proprietate. Regulile formulate în 1895 de Consiliul de Administrație nu rezolvaseră în niciun fel problema, iar problema a continuat să fie ventilată anual la ședințele Asociației. În 1900 P. Maxwell Foshay, redactor al Cleveland Medical Journal, a publicat o analiză importantă a problemei. El a observat că: „existând o asemenea multitudine de reviste, puține dintre ele ar putea trăi singure cu bonurile de abonament, iar firmele farmaceutice sunt apelate pentru reclame. . .Atât de mare a devenit acest abuz atât de multe case de droguri. . .nu ​​se va ocupa de o revistă care, în contractul său de publicitate, nu este de acord să publice, pe lângă reclamă la locul său, și fără compensație suplimentară, anumite materiale publicitare printre articolele sau editorialele sale originale.” Din cele 250 de reviste medicale publicate, nici o duzină nu a făcut o separare rigidă între reclame și problema editorială.

Simmons a abordat problema printr-o serie de articole, publicate pe tot parcursul anului 1900 în AMA Jurnal, care a examinat toate aspectele problemei de proprietate și a prezis politica pe care urma să o urmeze AMA - și anume, să se alieze cu producătorii care și-au dezvăluit ingredientele, indiferent dacă ingredientele, procesul sau numele medicamentului erau sau nu brevetate sau protejate prin drepturi de autor. . Această distincție a fost prefigurată de o luptă la sol la întâlnirea AMA din 1895, în care unii membri au insistat că Codul interzicea doar folosirea proprietarilor „secreți”. Articolele lui Simmons au fost rezumate într-un editorial din 1900 care observa că „preparatele medicale, a căror compoziție este ținută secretă, nu ar trebui să aibă patronaj medical” și nota: „paginile de publicitate ale Jurnal conțin anunțuri care, conform celor de mai sus, nu ar trebui să fie acolo, dar vor fi eliminate de pe paginile noastre la expirarea contractelor existente, cu excepția cazului în care sunt făcute pentru a se conforma cerințelor noastre.”

Deoarece Codul prevedea în mod specific utilizarea „medicamentelor brevetate sau secrete”, cuvântul „brevet” a trebuit să fie eliminat. În 1903 a fost adoptat un nou cod, al cărui articol relevant scria:

Este la fel de derogatoriu pentru caracterul profesional pentru medici. . .eliberarea sau promovarea folosirii medicamentelor secrete. . .

Prin limitarea interdicției etice de acum înainte la medicamentele brevetate care nu și-au dezvăluit ingredientele, noul Cod a legitimat publicitatea, în Jurnal, a oricărui articol proprietar al cărui producător a furnizat a pro forma listarea conținutului – chiar dacă aceasta conținea rareori informațiile necesare pentru a duplica exact articolul. În secundarea moțiunii de adoptare a noului cod, dr. Charles Reed din Ohio, o figură importantă în cercurile AMA, a felicitat Asociația „pentru faptul că prin adoptarea acestui raport am pus capăt unei întrebări controversate care ne-a tulburat. consilii de mulți ani (Aplauze).”

Adoptarea acestei noi politici a fost facilitată de decizia din 1900 a Convenției Farmacopeei Statelor Unite de a accepta substanțele chimice sintetice brevetate, Antipyrin și altele, în farmacopee. Întrebarea fusese ridicată la revizuirea din 1890, dar rezolvată negativ. În 1900, vicepreședintele Comisiei de revizuire a declarat: „Probabil nicio instrucțiune a Convenției nu a provocat mai multe critici decât aceasta; dar trebuie amintit că remediile sintetice brevetate erau comparativ la începuturile lor în 1890. Dar, după cum se știe, materia medica a fost îmbogățită sau blestemata cu un potop enorm de preparate de acest caracter și, fără îndoială, va fi necesar. pentru ca următoarea comisie să facă o selecție înțeleaptă a remediilor sintetice și să le introducă în următoarea revizuire.” Pasul a fost făcut de noul comitet ales la această convenție.

După ce a mutat linia de luptă într-o locație mai favorabilă, Simmons și-a consolidat poziția în 1905 prin înființarea Consiliului AMA pentru Farmacie și Chimie. Acest lucru a fost anunțat într-un editorial al cărui ton arată clar noua înclinație a politicii AMA cu privire la proprietari:

Nu există obiecție mai serioasă la un medicament de proprietate în sine (adică unul protejat de un drept de autor sau de o marcă comercială) decât la unul care este protejat de un brevet; de exemplu, una dintre substanțele chimice sintetice. . .Se recunoaște că producătorul trebuie protejat atunci când a creat ceva de valoare publicului sau profesiei. . .

Medicul are un interes real pentru unii dintre proprietari, „căci ei compun o parte din armamentar pe care se așteaptă să o folosească. De ei trebuie adesea să depindă, sau cel puțin depinde, în consecință, de ei se bazează pe succesul său și sănătatea, uneori viețile, a celor care se pun în grija lui...” În timp ce majoritatea proprietarilor nu sunt un merit pentru creatorii lor. , au prins cu profesia, „găsind nu doar instrucțiuni complete de utilizare, ci și denumirile bolii în care erau indicate remediile. Cu toate acestea, toate medicamentele brevetate nu trebuie clasificate drept medicamente secrete. . . Există o mulțime de rețete de proprietate făcute onest și exploatate etic, care sunt valoroase din punct de vedere terapeutic și care merită patronajul celor mai buni medici.” Problema este de a separa aceste produse bune de produsele inferioare. „Consiliul de administrație al Asociației Medicale Americane a găsit întrebarea cea mai dificilă de rezolvat și a fost în fața consiliului la aproape fiecare reuniune de mulți ani.” Regula din 1895 s-a dovedit foarte nesatisfăcătoare: „Nici un producător nu ar furniza o formulă de lucru și totuși, fără aceasta, este imposibil, cu excepția unor cazuri foarte puține, să se verifice afirmațiile făcute cu privire la compoziția unui articol. În consecință, afirmațiile făcute de producători au trebuit să fie acceptate, ceea ce a însemnat că ecuația personală a trebuit să fie luată în considerare în luarea unei decizii, iar aceasta nu este întotdeauna o bază sigură pentru o judecată sănătoasă. A fost de mult recunoscut. . . că un nostrum secret nu poate fi preschimbat într-un preparat etic atașându-i o formulă incompletă . . .”

Noua soluție, încorporată în Consiliul pentru Farmacie și Chimie, a fost de a stabili un standard pentru toate medicamentele neacceptate în Farmacopee și să emită o listă (AMA Remedii noi și neoficiale) a tuturor proprietarilor și a altor medicamente care se conformau noului standard. Simmons însuși a fost cel mai proeminent și activ membru al Consiliului.

Standardul în sine nu era prea exigent. Ingredientele active trebuiau indicate, dar nu vehiculul sau aromele. Trebuia furnizată „formula rațională” a oricărui compus sintetic. Regula 4 a intrat ca un leu și a ieșit ca un miel:

Nu va fi admis niciun articol a cărui etichetă, ambalaj sau circulară care însoțește pachetul să conțină denumiri de boli, în tratamentul cărora este indicat articolul. Pot fi precizate indicațiile terapeutice, proprietățile și dozele. (Această regulă nu se aplică vaccinurilor și antitoxinelor nici la publicitatea în reviste medicale, nici la literatura distribuită exclusiv medicilor).

În cele din urmă, sinteticele brevetate au fost acceptate în totalitate, regula cerând doar ca data înregistrării, brevetării sau dreptului de autor să fie furnizată.

Adevărata problemă a fost îngropată - că medicul ar trebui să aibă un adevărat, și nu doar un pro forma, cunoașterea medicamentelor sale. Acuzația inițială împotriva proprietarilor a fost nu numai că și-au ascuns ingredientele, ci și că au fost promovați ca remedii specifice pentru anumite boli. Acesta a fost motivul pentru care proprietarii au fost în principiu respinși de profesia de homeopat. Terapeutica a devenit dezamăgită când medicul nu trebuia decât să-și potrivească diagnosticul cu un nume pe o sticlă. Publicarea listelor de ingrediente în AMA Jurnal sau în Remedii noi și neoficiale nu a furnizat acest defect.

Astfel, AMA s-a aliat cu industria medicamentelor brevetate și a fost cucerită de aceasta. Consiliul pentru Farmacie și Chimie a avut un impact redus sau deloc asupra prescrierii proprietarilor și nu a redus practicile de publicitate nefaste curente în profesie, dar a găsit o nouă sursă de venit pentru Asociația Medicală Americană. Acceptând să patronați proprietarii care și-au dezvăluit conținutul și au cumpărat spațiu în Remedii noi și neoficiale, AMA sa plecat în fața realităților existente și le-a transformat în profit.


Venitul crescut a fost binevenit în acești ani care au fost foarte mult o perioadă de încercare și greutăți pentru profesia alopată. Condițiile de practică s-au înrăutățit constant, alopatul mediu câștigând doar aproximativ 750 de dolari anual. Medicii tineri au avut cea mai mare dificultate să înceapă, fiind complet ostracizați de cei care erau deja stabiliți, mai ales dacă tânărul era competent. Se spunea că speranța de viață a medicului este cea mai scurtă dintre orice om profesionist. Rata pneumoniei printre ei a fost foarte mare. Aproximativ patruzeci de medici se sinucideau în fiecare an, principalele cauze fiind sărăcia și insecuritatea financiară.

Medicii au fost obligați de companiile mari și de grupuri organizate de pacienți să ofere servicii contractuale la tarife foarte mici. În plus, concurența dominantă a făcut ca facturile de taxe să fie în cele mai multe cazuri nule și a redus practica medicală la o luptă frenetică pentru subzistență.

Astfel situația anilor 1840 se repeta. Din toate părțile, s-a subliniat că cauza dificultăților profesiei a fost starea ei de supraaglomerare, numărul excesiv de școli de medicină și absolvenți de medicină și competiția cu „cârlaitul”.

Pentru observatorul medical fără prejudecăți al profesiei din aproape orice localitate, adevărul este evident că foarte mulți dintre membrii săi sunt persoane cu abilități inferioare, caracter discutabil și fibre grosiere și comune. Puțina stimă în care profesia este deținută de laici și guvern atestă nedemnitatea ei. Pacienții al căror număr este legiune se aruncă din brațele lui în îmbrățișarea șarlamănării și trebuie să recunoaștem că sprijinul este adesea la fel de eficient într-un caz ca și în celălalt. . .Influenţa profesiei nu se simte în conduita guvernării. Proiectele de lege susținute de cei mai importanți membri ai săi sunt înșurubate în sala comisiei. Nu sunt permise doar facturile pentru compensarea serviciilor medicale prestate publicului; în timp ce cei care acordă licențe fac trecere triumfătoare de la prima lectură la semnătura guvernatorului. . . Fără îndoială, cauza degenerescenței medicale constă în cerințele educaționale impuse pentru intrarea în profesie și, prin urmare, întrebarea se rezolvă într-unul dintre colegiile medicale, numărul lor, locația și standardele lor. . . În prezent există prea multe facultăți de medicină și unul dintre cele mai mari pericole care amenință acum profesia medicală din această țară se găsește tocmai în acest fapt. Acest lucru nu se datorează numai revărsării în profesie în fiecare an a mii de bărbați prost pregătiți, cu o proporție mai mică, poate fi, dintre cei care sunt cu adevărat apți pentru munca lor de viață, ci în comercialism, ceartă, meschină. ambițiile și demoralizarea generală care le însoțește, inclusiv dispensare gratuite, clinici gratuite și servicii spitalicești gratuite. . . 

Iar leacul constă într-o organizare mai bună care ar limita dimensiunea profesiei prin reducerea afluxului anual de noi membri. Acest lucru, la rândul său, ar îmbunătăți veniturile medicilor și, prin urmare, ar transforma profesia medicală într-o forță pe care politicienii ar trebui să o respecte:

Nu este o comparație demnă, cea a absolvenților de medicină cu producția unui atelier de mașini; dar aceleaşi principii ale economiei politice se aplică într-o măsură la ambele. Supraproducția în oricare dintre ele are efectele sale negative. . . Se pare că în curând vom avea puţine perspective de un viitor satisfăcător pentru absolventul american de medicină. . .

Atât de irațional s-au înființat școlile de medicină în orașele noastre mari, încât sunt recunoscute de sociologi și lucrătorii de caritate ca fiind una dintre cele mai puternice cauze la locul de muncă pentru a submina sentimentul de independență economică și de respect de sine în comunitate. Clinicile trebuie umplute; prin urmare, capacitatea de plată a celor care solicită ajutor nu poate fi pusă la îndoială. Funcționarul căii ferate și soția bancherului caută fără îndoială serviciile medicale gratuite oferite în acestea. Laicii nu sunt singuri sărăciți; tânărul practicant merge lung și obosit în granița dintre inaniție și înfometare. Declarațiile mele sunt reale, nu fanteziste.

Dacă medicii din acest județ și din Cuyahoga ar fi organizați așa cum trebuie cu o taxă uniformă, având o listă neagră și caracteristici de protecție, le-aș putea răspunde ofițerilor acelei fabrici că profesia județului avea taxă, termenele. de la care nu mă puteam abate și că, dacă nu voiau să-mi plătească taxele pentru serviciile prestate, nu trebuia să fac munca. Așa cum este, dacă nu accept taxele pe care compania le oferă, munca va merge către un alt medic, iar compania știe că poate determina o mulțime de medici să-și facă munca pentru orice sunt dispuși să plătească. Ceea ce are nevoie profesia medicală este un lider, care să-l scoată din valea sărăciei și a umilinței, un Mitchell așa cum au minerii sau un Morgan, așa cum au trusturile.

O profesie medicală influentă. . . va fi singurul bastion posibil reușit împotriva manifestărilor multiforme ale șarlamătului.

Profesia medicală are o putere de bine în comunitate care nu este egalată cu cea a clerului sau a fraternității juridice. Puterea sa nu este însă exercitată. Este risipit de lipsa de efort concertat și irosit de diferențele interne de opinie. . . De ce, după 100 de ani de practică în rândul oamenilor, educați și ignoranți deopotrivă, influența noastră este atât de trecătoare, atât de slabă, încât cel mai absurd moft, cea mai înșelătoare amăgire, cea mai fantastică fraudă care apare își răspândește otrava pernicioasă? printre oameni? . . . Cât de loiali sunt oamenii față de noi, din cauza unicității noastre și a devotamentului față de ei în boala și suferința lor? Câtă greutate are părerea medicului într-o chestiune publică și cu ce indiferență zâmbitoare nu îi ascultă protestele cei care fac legile? E ceva în neregulă aici. . . O singură cauză. . . iese în evidență ca primul ca importanță. Este lipsa de organizare.

Au existat însă două diferențe importante între 1845 și 1900: noile resurse financiare ale Asociației Medicale Americane și slăbiciunea doctrinară a homeopatiei. În timp ce profesia alopată în ansamblu era relativ sărăcită, organizarea ei reprezentativă prospera, iar cufărul de război politic contribuit de industria brevetelor de medicină avea să se dovedească un element decisiv în campania următoare. Iar homeopatii, împotriva cărora urma să fie dusă campania, erau o mișcare în scădere în loc de una în creștere. În timp ce membrii Noii Școli în acest moment erau prosperi ca indivizi – în contrast marcat cu alopații – corpul lor reprezentativ era sărac, mișcarea a fost împărțită în două și ciuruită de dispute interne, iar cea mai mare parte a profesiei de homeopat nu mai a aderat la legile hahnemanniene.

Ca și în anii 1840, profesia obișnuită a văzut în Noua Școală cheia dificultăților existente și principalul obstacol în calea unei soluții. În 1889 Horatio C. Wood observase că legislația de protecție a profesiei medicale nu putea fi asigurată până când homeopatii nu au fost eliminați. Acuzația a fost repetată de nenumărate ori că ostilitatea dintre homeopati și alopați era principalul obstacol în calea progresului legislativ. Exemplul New York State Licensing Board era încă proaspăt în minte – acest lucru fusese asigurat doar prin eforturile combinate ale celor două aripi ale profesiei și, chiar și atunci, legislativul preferase cu mult proiectul de lege homeopat.

Astfel, la fel ca în anii 1840, profesia a fost confruntă cu o alegere - să lucreze împotriva homeopatilor sau să se combine cu ei, iar Simmons a fost suficient de perspicac pentru a vedea că o combinație poate fi acum efectuată în termeni alopați.

Poate că anii petrecuți în Colegiul Medical Hahnemann și, ulterior, în practica homeopatică i-au deschis ochii asupra slăbiciunii și diviziunii inerente ale Noii Școli și l-au convins că cursul potrivit era să „ucide homeopații cu bunătate” în loc să-și întărească rândurile prin continuând antagonismul tradiţional.

Dar, pentru a se deplasa împotriva homeopatilor, AMA în sine a trebuit să fie consolidată. În 1900 era o organizație slabă și greoaie. Camera Delegaților, care era organul legislativ al AMA, era alcătuită din reprezentanți ai tuturor societăților medicale de stat, județene și orășenești care își doreau să fie reprezentate, pe baza unui delegat pentru fiecare zece membri ai societății constitutive. Cu peste 1,500 de membri la fiecare întâlnire anuală, era prea mare pentru o muncă eficientă și, în plus, principiul ierarhic nu a fost respectat. Multe dintre marile societăți urbane au avut mai multă reprezentare decât propria lor și alte societăți de stat. Nu numai că acest lucru a încurcat întreaga situație de reprezentare, dar societățile urbane erau înclinate să fie mai liberale și progresiste în politicile lor medicale decât societățile din comitat, mai liberale decât își dorea biroul AMA din Chicago.

Se poate presupune că Simmons s-a gândit la aceste probleme imediat după numire, deoarece avea înființat un Comitet de Organizare, cu el însuși ca secretar. Acest comitet în 1901 a prezentat Asociației o nouă constituție și un nou statut, stipulând că de acum înainte Camera Delegaților va fi formată numai din reprezentanți ai societăților de stat, pe bază de câte unul la fiecare 500 de membri ai acestora din urmă. Acest lucru a redus Camera Delegaților la 150 de membri mai ușor de gestionat. Totodată, s-a recomandat societăților de stat să se împartă în două părți: o adunare generală și o casă de delegați de cel mult 50 sau 75 de membri, cu societățile județene și orășenești reprezentate în acestea din urmă pe baza unui delegat pentru fiecare 100 de membri.

Constituția și statutul din 1901 s-au îndepărtat radical de la principiile organizatorice anterioare ale AMA, renunțând la cerința ca societățile constitutive să subscrie la Codul de etică. Mai mult, modelul de cerință de membru propus pentru constituțiile societăților județene (care erau singurele „portale” de intrare în societățile de stat) avea următorul cuprins:

fiecare medic reputat și calificat din punct de vedere juridic care practică sau care va fi de acord să practice medicina non-sectară are dreptul la calitatea de membru.

Întrucât Codul național de etică a păstrat în continuare interdicția consultării cu homeopatii, prevederea de mai sus a fost o manevră care permitea statului și societăților locale să admită homeopati și eclecticii, în timp ce organizația națională se gândea la problema importantă a modificării consultării sacre și încrustate de mușchi. clauză.

Prevederea ca reprezentarea societatilor judetene in casele de delegati ale societatii de stat sa fie pe baza a 100 de membri sau fractiune a acestora din Societatea judeteana a avut efectul benefic suplimentar de a acorda o reprezentare proportional mai mica marilor societati urbane cu cateva sute de membri fiecare. Majoritatea covârșitoare a societăților județene din țară aveau mai puțin de 100 de membri, mulți dintre ei având într-adevăr nu mai mult de zece sau doisprezece membri. AMA Jurnal a editorializat filozofic că acest lucru ar încuraja societățile urbane să-și mărească numărul de membri.

În timp ce se făceau aceste schimbări structurale, toate societățile constitutive au fost îndemnate să recruteze în mod activ printre medicii din jurisdicțiile lor. Comitetul de Organizare raportase în 1901 că numărul total de membri ai societăților medicale era de doar aproximativ 35,000 din cei 110,000 de medici alopați din țară. Prin urmare, acești obișnuiți captivanți au fost primele obiecte ale efortului de recrutare.

Medicul care își dedică intenționat toate eforturile pacienților săi sau familiei sale, care se izolează de colegii săi practicieni, care își neglijează îndatoririle politice și sociale, care nu contribuie cu nicio asistență societăților medicale și a cărui viață este petrecută în numele pacienților săi iar propria sa auto-mărire, oricât de conștiincioși sunt eforturile sale și cât de sincere sunt intențiile sale, nu este doar neglijent în îndeplinirea întregii sale obligații profesionale, dar existența lui îngustă l-a nepotrivit pentru îndeplinirea unora dintre cele mai sacre îndatoriri pe care le datorează semenilor săi. Atunci când nu reușește să-și exercite influența pentru înălțarea profesiei sale și pentru creșterea sferei de utilitate a acesteia, el nu poate să-și scuze cursul cu pledoaria că cerințele care i se adresează pacienților săi sunt de o importanță primordială pentru datoria pe care o datorează profesiei sale.

Jurnal a remarcat în același an că cel puțin trei sferturi din societățile de stat au numit comitete de organizare care „au în vedere în mod activ problema modului de a aduce fiecare medic din stat în societatea de stat sau în una dintre ramurile acesteia. Schimbarea importantă făcută în legea sa organică de către AMA la ultima sa sesiune este doar unul dintre evenimentele care duc la o condiție atât de mult de dorit – o profesie unită în Statele Unite.” Aceasta a fost o aluzie la celălalt obiect al efortului organizațional – homeopații și eclecticii. Întrucât societățile constitutive nu mai trebuiau să se aboneze la codul național de etică, ele erau împuternicite să recruteze orice homeopat sau eclectic care ar fi de acord să nu se mai numească sectar și să înceteze să facă prozelitism pentru medicina homeopatică sau eclectică. The Jurnal a remarcat în 1902 că această politică a fost un succes: „Deja un număr considerabil dintre cei care practicaseră anterior medicina sectară au renunțat în mod deschis la supunerea oricărei școli și s-au asociat cu societățile obișnuite”.

Pentru a pune dinți în impulsul organizatoric, societățile de stat au fost încurajate să numească organizatori, cu cheltuielile sau bursiile plătite de societate, să se deplaseze și să viziteze societățile județene. În plus, sediul național din Chicago a trimis o serie de personalități medicale proeminente care au vizitat pe rând toate societățile de stat și au făcut tot ce era necesar pentru a pune coloana vertebrală în eforturile organizaționale la acest nivel. Raportul din 1901 al Comitetului de Organizare risca opinia că adoptarea acestor propuneri oferă „motive întemeiate să sperăm că în cinci ani profesia din întreaga țară poate fi sudată într-o organizație compactă a cărei putere de a influența sentimentul public va fi aproape nelimitată. , şi ale căror cereri de legislaţie dezirabilă vor fi pretutindeni întâmpinate cu respectul pe care politicianul îl are întotdeauna pentru voturile organizate . . .”

În 1903, Laertus Connor a raportat despre succesul noilor politici din Michigan. Societatea medicală de stat, al cărei președinte era, urmase recomandarea AMA cu privire la homeopati, hotărând să admită „orice medic reputat și legal înregistrat care practică sau care va fi de acord. peste propria semnătură a practica medicina non-sectara numai și să întrerupă orice legătură cu colegiile, societățile și instituțiile sectare” Doisprezece consilieri au fost numiți, fiecare cu o bursă de 25.00 USD, dar plătindu-și propriile cheltuieli. „Pentru nu puțini a fost o revelație să observăm atât de mulți oameni, fără speranță de câștig personal, trudând prin Michigan, pe parcursul unui an întreg, în organizarea de ramuri pentru societatea de stat.” Acești consilieri au jucat un rol esențial în înființarea societăților locale în care nu existase niciuna în trecut. Mai mult, a fost lansată o revistă medicală a societății de stat. Connor a observat că „puterea a 1,700 de medici uniți din Michigan, în comparație cu cea a 500 de medici discordanți, s-a manifestat în multe feluri: (1) a dat o încredere în sine profesiei din Michigan nesimțită până acum în capacitatea sa de a ajuta membrii săi, profesia din afară și oamenii. (2) S-a adresat legiuitorului și a obținut un răspuns mai respectuos, pentru că a avut voturi și pentru că șansele erau mai mari ca să exprime un adevăr mai larg. (3) Pe măsură ce 600 de membri s-au adunat la Detroit la întâlnirea sa târzie, laicii au văzut o mulțime de medici care aveau încredere unii în alții. Ea a raționat că, dacă acești oameni învățați au atât de evident încredere unii în alții, putem avea încredere în ei, așa că oamenii, ca conducători ai țării, au avut o lecție că noua profesie, cu organizarea modernă, este sigur că va dezvolta o profesie în care „cel care este cel mai mare este slujitorul tuturor”.

Michigan a fost doar un exemplu de acțiune care a fost urmată în toată țara. Homeopatii au raportat mai târziu că presiunea asupra lor de a se alătura a fost deosebit de mare în California.

Politica de deschidere a portalurilor societăților județene către persoane considerate înainte ca șarlatani trebuia explicată medicilor mai demodați care, indiferent de motiv, considerau că vechea politică era una bună și trebuia continuată. Mulți dintre aceștia au fost de părere că renunțarea la regula privind consultările însemna că Asociația a greșit timp de 60 de ani; alţii se temeau încă de concurenţa cu homeopatia. La reuniunea anuală din 1901, președintele Charles Reed a dat justificarea pentru admiterea propusă a homeopaților la AMA. El a subliniat mai întâi că cu cincizeci de ani mai devreme sectanții au fost interziși și că această politică a fost un eșec:

Odată cu trecerea timpului, medicina schismatică a crescut cu viteză, colegiile ei s-au înmulțit, practicanții ei au apărut în toată țara, exemplificând acea lege care face mereu din sângele martirilor sămânța bisericii. Părlătorie cu cel mai flagrant caracter a fost găsit peste tot, iar societatea era neprotejată de ravagiile sale, în timp ce incapacitatea unei organizații voluntare de a adopta și executa legile plenare a fost redusă la o demonstrație. . .

Medicii obișnuiți s-au îndreptat apoi către legislațiile lor statale, dar au constatat că „așa-zișii practicieni neregulați, sub stimularea ostracismului și a sprijinirii simpatiei publice astfel induse, au devenit atât de numeroși și atât de influenți încât în ​​majoritatea statelor nimic s-ar putea face fără cooperarea lor.” Oamenii obișnuiți au fost, prin urmare, obligați să coopereze cu sectanții pentru a asigura trecerea facturilor de la consiliul de licențiere. Acest lucru s-a făcut în California, Illinois, Colorado, New York și în alte părți: „în majoritatea acestor consilii se găsesc membri ai Asociației Medicale Americane implicați în eliberarea de licențe pentru practicieni ai dogmelor exclusive și consultându-se cu sectari. medici, nu pentru o doză de medicament, ci pentru problema mult mai vitală a calificărilor celor care trebuie să îngrijească bolnavii din Republica noastră.”

Deși aceste legi au dus la o îmbunătățire vastă a facultăților de medicină și a condițiilor de practică medicală (a continuat el), ele sunt în același timp în conflict cu Codul Etic care face ilegală „examinarea sau semnarea diplomelor sau certificatelor de competența pentru, sau altfel să se preocupe în mod special de absolvirea, persoanelor despre care [examinatorii] au motive întemeiate să creadă că intenționează să sprijine și să practice orice sistem exclusiv și neregulat de medicină.” Din acest motiv Codul Etic ar trebui modificat. În orice caz, „nu se poate spune că școlile chiar și cu antecedente sectare „respind în totalitate experiența acumulată a profesiei”, nici nu se poate spune că, în sens sectar, ele mai posedă o scuză pentru existență”. Efectul noilor legi de autorizare a fost o scădere a înregistrării medicilor sectari. Numai în New York, înregistrarea anuală a practicanților sectari a scăzut cu aproape nouăzeci la sută în conformitate cu aplicarea legii actuale a acestui stat. În Ohio, mulți absolvenți ai școlilor sectare depuneau cereri pentru ca clasificarea lor să fie schimbată în „obișnuit”:

Astfel, observăm trecerea Homeopatiei și Eclectismului, la fel cum oamenii de știință calmi ai Romei au asistat la trecerea „Umorismului”, „Metodismului”, „Eclectismului” și „Școlii Pneumatice” din acea perioadă; și la fel cum au trecut „Chimia”, „Școala iatro-fizică”, „Școala iatro-chimică”, „brunonianismul” și alte duzini de „isme” ale epocilor ulterioare, fiecare lăsând micul său pic de adevăr ca amintire. a existenței sale. Și să ne felicităm că, odată cu trecerea sectarismului particular al secolului trecut, are loc și trecerea relelor sale concomitente, cum au existat și mai mult pe vremea lui Galen, care „a găsit profesia de medic a vremii sale. împărțit într-un număr de secte, știința medicală confundată sub o multitudine de sisteme dogmatice” și, parcă ar relata efectul cauzei, continuă istoricul: „statutul social și integritatea morală a medicului au fost degradate . . . „

Aici afectarea superiorității a fost doar o vitrine, pentru că esența mesajului era în ultimul rând. „Statutul social” și „integritatea morală”, desigur, însemnau putere de câștig, acestea fiind formulele uzuale în care medicii obișnuiți discutau subiectul dezagreabil al statutului economic superior al homeopaților. Dr. PS Connor, unul dintre principalii organizatori ai AMA, a fost mai direct într-o adresă din 1903 adresată Academiei de Medicină din Cincinnati, în care a spus:

Dacă nu s-ar fi predicat doctrine sectare și nu ar fi făcut niciun efort pentru a obține afaceri prin influența pe care o acordăm sectarismului de un fel sau altul, nu am avea nevoie de niciun cod de etică.

Scopul campaniei AMA împotriva homeopaților din acest moment a fost eliminarea acestei ramure a profesiei ca alternativă proeminentă și vizibilă la medicina obișnuită, cu propria sa structură organizațională și propria sa bază socială. Un editorial din 1904 intitulat „Obiectul practic al organizării” a fost specific în acest sens:

Când se discută despre organizarea medicală, există un punct încă neînțeles clar de toți care nu trebuie trecut cu vederea. Scopul principal al reorganizării societăților medicale care a progresat din 1900 nu este doar progresul științific al medicinei. Acest lucru a fost bine realizat în principal de forma mai veche a societății medicale, independentă de apartenența la alte organisme. Era starea dezorganizată a profesiei atunci când era chemată să facă față atacurilor politice, să realizeze o reformă legislativă, să se protejeze de nedreptatea de malpraxis, să vorbească cu o anumită dovadă de autoritate în chestiuni medicale cu rol public sau semi-public sau să acționeze pentru întreaga profesie medicală, care a necesitat o uniune mai strânsă pentru promovarea bunăstării materiale... pentru a uni toți medicii eligibili într-o singură organizație care poate vorbi cu autoritate pentru întreaga profesie ori de câte ori bunăstarea cererilor comunității sau propriile sale interese sunt amenințate.

Evoluția ulterioară a evenimentelor a arătat clar că AMA nu a fost interesat de faptul dacă un medic a practicat sau nu homeopatie, cu condiția ca el să nu se numească unul, să nu facă prozelitism pentru homeopatie și să nu susțină sistemul homeopat ca un concurent și superior. mod de practică față de ceea ce era oferit de profesia obișnuită. O reacție homeopatică la aceasta a fost următoarea:

Prietenii noștri „obișnuiți” estimabili, când vin vremurile de legiferare, se înfierbântă împotriva barbarilor medicali din afară, „sectanții”, și se străduiesc cel mai înverșunat să-i extermine de pe suprafața pământului. Dacă îi informezi pe oameni că îi tratezi pe cei care vin la tine conform lui Similia, în ceea ce privește drogurile, ești anatema cu „obișnuitul”, dar dacă intri în grila lui, poți folosi orice tratament vechi vrei – fii este un „electroterapeut”, un om de „sugestie” sau „ser”, calomel, sângerare, orice și să fie un „medic obișnuit”. Curios, nu-i așa? Se pare că adevăratul lucru în discuție a fost „recunoașterea uniunii” mai degrabă decât „bunăstarea publicului”.

Ședința din 1901 a AMA, după adoptarea noii constituții și a regulamentelor care scuteau societățile de stat de obligația de a subscrie la codul național de etică, a numit un comitet care să revizuiască însuși codul sfințit. Noul cod elaborat de acest comitet a fost adoptat de Asociație în 1903, așa cum sa menționat mai sus. Codul nu mai conținea interdicție de a se consulta cu sectanții, dar o nouă secțiune spunea:

Este incompatibil cu principiile științei medicale și este incompatibil cu statutul onorabil în profesie ca medicii să-și desemneze practica ca fiind bazată pe o dogmă exclusivă sau pe un sistem sectar de medicină.

Sensul acestui lucru a fost explicat în mai multe rânduri de purtătorii de cuvânt ai AMA. Dr. JN McCormack, liderul unității organizaționale, a scris în 1903, despre „Admiterea foștilor sectanți”:

Conform prezentului plan de organizare, aceasta este o chestiune pe care fiecare societate județeană trebuie să o decidă singură... Ca o chestiune de oportunitate, de obicei, va fi mai bine să nu se invite la întâlnirea inițială persoane despre care este posibil să existe vreo dispută. Prezența lor ar putea interfera cu luarea în considerare liberă a subiectului pe care o cere importanța sa, sau vreo persoană nejudicioasă de ambele părți ar putea să se ofenseze sau să ofenseze. După ce societatea este organizată, poate decide dacă va examina sau nu problema, apoi o trimite unui comitet pentru a raporta la o întâlnire viitoare sau o amână pe termen nelimitat. Se va constata că obiecțiile la admiterea acestor persoane se întemeiază, de regulă, pe o înțelegere greșită a prevederilor pentru aceasta din statut. Dacă sunt înregistrați legal și sunt reputați în alt mod, aceștia au dreptul la calitatea de membru cu condiția ca au sau își vor rupe legătura cu toate organizațiile sectare și veniți la noi ca cetățeni, nu străini. Când sunt astfel aleși, nu mai sunt homeopati sau eclectici, dar sunt promovați a fi medici simpli ca și ceilalți dintre noi. . . Mulți dintre ei sunt recunoscuți ca medici abili și ca puteri pentru binele în comunitate și, dacă sunt dispuși să îndeplinească condițiile invitației noastre, făcuți drept și onorabil pentru ei și pentru noi, și intra într-o organizație în care sunt depășiți numeric fără speranță, se pare că există toate motivele pentru a le accepta, mai ales că în majoritatea secțiunilor sunt atât de puțini la număr încât să fie tăiați din orice societate, dacă nu se alătură ai noastre. . . [stres adăugat]

Președintele Reed a făcut aluzie în următorii termeni la politica homeopatică a AMA:

Statul nu recunoaște „școli” sau „secte”, dar îi consideră pe toți egali și la fel de responsabili. Prin urmare, ar fi foarte profitabil pentru acești medici să se întâlnească împreună și să discute armonios lucruri care sunt de importanță pentru bunăstarea publică... Sunt informat, în mod confidențial, că, în realizarea organizării inițiale, problema sectantă a fost discutată și recunoscută în mod echitabil; Mi se spune, de asemenea, că sunt liber să fac aluzie la ea într-un mod mai mult sau mai puțin nedefinit în această seară, dar că de acum înainte omul care va aduce tema antică în aceste sfaturi va avea vocea înecată de notele batjocoritoare. a unui cântec care face referire la „timpul bătrânului Ramses” . . .

Reed a continuat observând că ceea ce este important nu este sistemul terapeutic practicat, ci că fiecare școală își obligă elevii să stăpânească ramurile fundamentale ale „medicinei științifice”:

Atunci când domnii, după ce au stăpânit aceste studii fundamentale spre satisfacția statului, au opinii deosebite asupra unor subiecte pur subsidiare, ei ar trebui lăsați la exercițiul celei mai mari discreții posibile... Trebuie să ne amintim că opiniile ținute de mult timp sunt renunțate încet și cu atât mai încet când este sincer distrat. În multe cazuri, este necesar să se demonstreze că relația schimbată nu implică, până la urmă, atât de mult o renunțare la convingere, cât ceea ce individul însuși este surprins să descopere, sunt prejudecățile sale... Pe măsură ce timpul trece... vom merge mai departe convergent. linii până când, în sfârșit, vom ajunge la punctul de vedere al abandonului complet față de spiritul adevărului, punctul de vedere al unității profesionale depline, punctul de vedere al devotamentului complet față de cele mai înalte exigențe ale cetățeniei.

Dr. McCormack a fost citat în 1911 ca afirmând: „Trebuie să recunoaștem că nu ne-am luptat niciodată cu homeopatul în chestiuni de principiu; ne-am luptat cu el pentru că a venit în comunitate și a luat afacerea” (Jurnalul Institutului American de Homeopatie, IV [1911], 1363).

Urmărirea „medicinei științifice” și încurajarea standardelor „științifice” în învățământul medical a însemnat o activitate intensificată în anatomie și fiziologie în detrimentul farmacologiei și, astfel, nu a făcut decât să sporească incompetența alopatului mediu al zilei în chestiuni terapeutice. Acest lucru, la rândul său, a însemnat o dependență crescută de ofertele industriei de droguri, al cărei buget de publicitate a asigurat cea mai mare parte a tendințelor financiare ale campaniei AMA. Astfel cercul fermecat era complet.


Homeopatii și organizațiile lor au fost surprinse cu garda pe scurt de acest atac și a produs o criză în treburile Noii Școli pe tot parcursul deceniului. Inițial mulți au fost tentați să accepte oferta AMA și ulterior și-au dat demisia din societățile alopate după ce au descoperit care sunt cu adevărat condițiile de membru:

M-am gândit că ar exista o oportunitate de a discuta despre principiile homeopate și despre remediile homeopatice dacă m-aș alătura la societățile județene și naționale ale vechii școli și așa aș pune niște dospit în bulgăre. Am constatat, însă, că număram fără gazda mea. Astfel de discuții nu sunt permise, așa că revin.

Kansas constată că profesia de homeopat tocmai se trezește cu faptul că cei care prin sofism au fost induși să se alăture județului și, prin urmare, societăților alopate, au fost trădați. Libertatea lăudată cu care li s-a promis nu este permisă. . .

Jurnalele alopate au raportat dificultăți cu noii membri homeopati. Unii dintre ei au fost expulzați pentru că au refuzat să renunțe la afilierile lor homeopatice.

Societățile homeopate au adoptat rezoluții prin care îi condamnau pe cei care au acceptat invitația AMA:

Știți bine că AMA folosește toate eforturile pentru a obține putere și control. În acest sens, ea nu va avea succes atâta timp cât rămânem fideli sistemului nostru. Pare ciudat că școala mai veche, care la un moment dat nu putea găsi adjective suficient de ofensatoare pentru a descrie medicii homeopati și care a adunat ridicol și sarcasm asupra sistemului, să se închine acum în fața profesiei pe un ton implorător și să ne ceară, ca indivizi, să ne alăturăm. societăţile lor. De ce este asta? Ei ne spun că este în interesul progresului medical. Nu este. Este în interesul tiraniei medicale și al uzurpării medicale, al controlului homeopatiei și al instituțiilor homeopatice. . . Ar trebui în acest stat [Maryland] să fim ca un singur om împotriva dușmanului comun. . .

Atitudinea lăucinoasă și îngrozitoare pe care bărbații de acest tip o adoptă față de vechea școală este dezgustătoare pentru orice bărbat care are un sâmbure de respect de sine în machiaj. O simplă firimitură de recunoaștere, o invitație la o adunare medicală de o școală veche sau o insinuare că ar putea fi primit într-una dintre societățile lor dacă renunță la părerile sale homeopatice, umple inima unuia dintre acești tremurători de mare bucurie și aproape își imaginează că este nivelul său medical superior cel care i-a câștigat această distincție. Nu-i trece prin minte că este pur și simplu folosit pentru un „lucru bun” și că este la fel de disprețuit de perversii săi, precum este de toți oamenii cu inimă adevărată.

În consultare cu practicienii de la vechea școală, totul merge calm până când vorbiți despre metode homeopate. Imediat pierzi casta. În loc că interesul este trezit față de tine sau despre ceea ce reprezinți, totul este o tăcere. Aprobarea lor durează atâta timp cât ești de acord cu metodele lor.

S-a subliniat de nenumărate ori că, în loc să fie singurul homeopat din oraș, acum, după ce s-a alăturat societății medicale obișnuite, a fost doar unul dintre medicii orașului.

În ciuda avertismentelor, mulți au trecut la alopatie și au rămas acolo. În acești ani, statul homeopat și societățile locale au devenit progresiv mai slabe prin dezertarea multora dintre membrii lor în tabăra concurentă. În timp ce homeopatia a rămas relativ puternică în centrele urbane, ea slăbea încet în altă parte.

Simmons a apărat noua politică a AMA cu pricepere, folosind toate argumentele binecunoscute din ultimele șase decenii. Când un membru al facultății de homeopatie a Universității din Michigan a declarat că aceasta a fost o „conspirație” AMA împotriva Noii Școli, Jurnal a răspuns:

[Homeopatie] . . . a înflorit pe ea se presupune reputația de a fi o „școală nouă” și, desigur, un corp de practicanți mai larg, mai bun și mai liberal decât „școala veche”, ale cărei presupuse persecuții au fost cel mai bun capital al ei. Eliminarea bruscă a acestui stoc în comerț este în mod firesc o lovitură pentru cei investiți [sic] interesele homeopatiei — de unde aceste lacrimi. Ele înseamnă că homeopatia a existat pe un nume, că practicanții ei progresiști ​​recunosc faptul și că principiile superioare dintre ei, de fapt, toți cei demni, sunt gata să o recunoască cu onestitate... Nu putem cere nicio indicație mai bună că liberalii politica este probabil să fie eficientă decât doar astfel de declarații din partea celor ale căror interese financiare sunt implicate în existența continuă a școlilor și revistelor sectare.

Tendința cu potență scăzută a jucat în mâinile acestui om care era capabil să-și aprecieze valoarea politică. Când un „high” s-a plâns, într-un jurnal homeopat, că într-o călătorie recentă prin sud și vest, „pretutindeni s-a auzit plângerea, „sunt atât de puțini prescriptori buni” și că mulți dintre medicii noștri apelează la oricare altul. mijloace de vindecare, mai degrabă decât prescrierea propriilor remedii”, AMA Jurnal a răspuns:

Dacă succesul remarcabil al instituțiilor homeopatice relatate de autor se datorează priceperii terapeutice a medicilor care recurg la orice alte mijloace de vindecare mai degrabă decât la prescrierea propriilor remedii, este o proastă logică care creditează tratamentul homeopat cu rezultatele. Scriitorului nu i se pare să fi trecut prin cap că colegiile bine echipate, cu instructori competenți în alte departamente decât cele terapeutice, ar fi putut fi un factor de a-i determina pe bărbați, care obțin astfel o anumită pregătire științifică, să adopte orice mijloc de vindecare care promite în mod rezonabil să să fie de folos bolnavilor, chiar dacă nu poate consta în administrarea de doze infinitezimale. Este un semn favorabil să găsim un adept fidel al lui Hahnemann care recunoaște tendința naturală de care sunt conștienți de majoritatea medicilor și ne face să ne reînnoim speranța că timpul nu este atât de îndepărtat când cei care cred în eficacitatea diluțiilor vor încetează să se închidă într-o „școală” și vor deveni parte a profesiei medicale obișnuite, ai cărei membri sunt pregătiți și nerăbdători să folosească orice mijloace care pot fi științifice. s-a dovedit a avea o influență favorabilă asupra evoluției bolii.

Dilema nesfârșită a mișcării homeopate – conflictul politic dintre „înălțimi” și „josuri” – a împiedicat-o să se unească pe o platformă comună. Dr. Royal Copeland a observat în 1912: „Imaginați-vă un partid politic care încearcă o campanie fără o expresie formulată a ceea ce crede și reprezintă!” Disensiunea continuă în rândurile homeopatilor ia făcut pe acești medici apatici și neinteresați de treburile societății. Ei s-au concentrat asupra propriilor practici, încrezători că, indiferent de ce, legea asemănătoarelor nu ar putea muri niciodată.

Astfel, în contrast diametral cu profesia obișnuită, homeopații erau puternici din punct de vedere economic ca indivizi, în timp ce organizațiile lor erau sărace și slabe. În 1909, când dr. JN McCormack de la AMA a raportat că jumătate dintre obișnuiți „locuiesc în case închiriate mai proaste decât mecanicul sau muncitorul calificat”, Institutul Jurnal a comentat: „nici o jumătate sau o zecime dintre medicii noștri nu trăiesc în circumstanțele pe care le descrie atât de viu pentru propria școală. . . Adevărul este că profesia de homeopat este prosperă, politicoasă și ocupată, prea ocupată pentru a se deda la ceartă, iar sutele de locații care îl așteaptă pe medicul homeopat unde practic nu există concurență demonstrează că studenții școlilor noastre de medicină nu au timp să se gândească de discordie.” Un periodic homeopat publicat în 1910: „Capacitatea medie de câștig a medicilor din „vechea școală” este mult sub capacitatea medie de câștig a medicilor homeopati. . .” Această prosperitate, însă, nu a însemnat o dorință corespunzătoare de a sprijini Institutul sau societățile locale, sau chiar de a se gândi la viitorul homeopatiei în general. Din cei aproximativ 15,000 de homeopati din Statele Unite și Canada, doar aproximativ 2,000-3,000 erau membri ai Institutului. Doar aproximativ 4,500 erau membri ai societăților lor de stat. În Pennsylvania, care era centrul homeopatiei americane, doar aproximativ 700 din cei 1,500 de practicanți erau membri ai societății de stat.

Se părea că homeopatii erau prea ocupați să practice medicina pentru a accepta o implicare extinsă în politica medicală. Cei 175 de practicieni din Minnesota tratau aproximativ 300,000 de pacienti: homeopatii aveau astfel o zecime din medici si o opteme din pacienti. O lucrare citită înaintea Societății Medicale Homeopatice din Kansas și Missouri în 1910 a remarcat că homeopatii trăiau mult mai bine decât alopații și aveau mai multă muncă decât puteau face cu ușurință, dar ei tot refuzau să facă ceva pentru Institut sau pentru profesie. Institutul Jurnal a scris în 1912 că mulți medici care s-au îmbogățit din homeopatie nu au reușit să introducă succesori de teamă să nu piardă afacerile: cincizeci dintre cunoscuții scriitorului se pensionaseră bine, dar nu lăsau pe nimeni să le ocupe locurile; jumătate dintre homeopații statului New York nu erau membri ai Institutului sau ai societăților lor de stat sau locale: „Ei nu participă niciodată la societăți de teamă că o parte din practica lor va scăpa. . . Ei sunt necunoscuți, cu excepția la răscrucea lor, unde au, în general, cele mai bune practici.”

O parte din motivul pentru care atât de mulți homeopați pensionați nu au reușit să introducă succesori a fost oferta în scădere de absolvenți homeopati și cererea în creștere constantă. Colegiile homeopatice nu au reușit să umple locurile disponibile. Consiliul de Educație Medicală al Institutului a raportat în 1912 că, deși în țară exista un alopat la fiecare 640 de persoane, raportul homeopaților față de populație era de numai 1:5,333; în plus, mai mult de 2,000 de homeopati ar putea fi plasați atunci și acolo. Președintele Institutului a declarat în 1910 că acum plătesc prețul pentru decenii de indiferență:

Am ascultat de bunăvoie vocea seducatoare a acelei iubiri înnăscute de uşurinţă care face parte din moştenirea omului muritor, iar acum plătim preţul pentru ea cu teamă şi îngrijorare, cel puţin celor cărora le pasă. . . Comunitățile cer homeopati, iar Institutul nu poate să-i aprovizioneze — într-un moment în care Școala Veche susține că populația nu își poate susține absolvenții... dacă cererile de medici homeopati nu sunt îndeplinite la timp, acestea vor înceta în cele din urmă; oamenii vor fi obligaţi să recurgă la alţi agenţi disponibili . . .

Institutul a încercat în 1910 să imite nenumăratele de consilieri AMA, care au avut o influență atât de puternică pentru organizația medicală, alegând un secretar de teren pentru a galvaniza întreaga profesie. Secretarul și-a petrecut următorii doi ani călătorind prin țară și raportând observațiile sale:

Singurul pericol pe care îl pot vedea pentru prietenii noștri din și despre Wilmington [Del.] apare din faptul că au motive să se mulțumească cu lucrurile așa cum sunt... Relațiile lor personale sunt cordiale, aproape toți par să se descurce bine într-o afacere. în felul acesta, poziţia lor în comunitate este bună.

Am fost profund impresionat, timpul scurt petrecut la New York, de lipsa de speranță comparativă (I voi nu spune indiferență) a unora dintre bătrânii de acolo, care se comportă ca „obosite”; dar din câte am putut vedea, bărbații mai tineri depășesc această stare de lipsă și își pun mănușile de luptă. . .

În centrele mai mari și în domeniile în care homeopatia s-a înființat de mult timp și este acceptată pentru valoarea sa deplină, există un sentiment periculos de siguranță și un sentiment îngrozitor de indiferență nesăbuită... Cel care stă confortabil pe scaunul său, în jacheta de fumat, bucurându-se de un Havana autentică cumpărată cu argintul câștigat prin intermediul unei rețete homeopate de succes, mormăind un „Cui bono?” atunci când este chemat să-și facă partea pentru perpetuarea doctrinei homeopate și cel care afirmă în zadar că „Similia este un adevăr puternic și nu poate muri, indiferent dacă mă ocup sau nu în numele ei!” lăsând-o să meargă așa, este posibil să trezească o dimineață de iarnă pentru a se trezi neînșelați. . .Este nevoie de trezire pe tot parcursul liniei. . .

Avem nevoie de un entuziasm mai mare și de o conștientizare mai clară a faptului că este o viață îngustă și complet egoistă, care măsoară succesul ei prin prosperitatea în afaceri a individului și orizontul său prin arătarea făcută de registru sau de carte bancară în ultima zi a anul.

Există, chiar și la această dată târzie, o mică speranță de a inversa valul dacă efortul organizațional ar fi fost continuat. Secretarul de teren a raportat la un moment dat:

Este surprinzător să auzim rapoarte de necazuri, de lipsă de interes, de indiferență față de tot ceea ce privește homeopatia și apoi să ne întâlnim față în față cu oamenii noștri și să descoperim că ei răspund cu promptitudine la cererile pentru o activitate sporită în favoarea vechii credințe. . .

În 1911, însă, Institutul, cu o mare majoritate, a votat împotriva plății unui secretar de teren permanent din fondurile Institutului. La aceeași ședință, Institutul a votat împotriva creșterii cotizațiilor anuale de la 5.00 la 7.00 dolari, un delegat observând: „Am trimis zeci de cereri de aderare. Am muncit din greu. Pot spune că cei 2.00 dolari ar fi redus cu jumătate din numărul pe care l-am trimis. Mă opun.” În zadar, secretarul de teren a cerut:

Când avem în vedere că asociația care reprezintă majoritatea dominantă în profesia de medic este de cel puțin două decenii în domeniu cu un organizator capabil și asistenți capabili în fiecare parte a țării, cu mari resurse bănești la comandă și că munca lor nu a produs timp de mulți ani rezultate vizibile suficiente pentru a atrage atenția generală, nu ar părea rezonabil dacă noi, cu resurse mult mai limitate, ne-am aștepta să vedem schimbări marcante sau imediate în perioada foarte scurtă în care am fost în câmp. Cu toate acestea, este de netăgăduit că de-a lungul liniei a fost trezită o energie reînnoită. . . școala, dacă energiile sale sunt îndreptate corespunzător, nu este încă pregătită să se desființeze.

La scurt timp după aceea, secretarul de teren a murit de pneumonie și niciun altul nu a fost ales.

Cealaltă sursă posibilă de venit, din reclame, a fost în mare parte blocată către Institut. Institutul și-a început propriul său Jurnal în 1909, iar până în 1912 a avut un venit din publicitate de 3,300 de dolari. După lupte interne considerabile, Institutul a decis să nu accepte reclame lipsite de etică, iar veniturile sale din publicitate au rămas mici în acest și anii următori. Bugetul anual total al Institutului în această perioadă critică a fost între zece și cincisprezece mii de dolari. Fondul de dotare permanentă din 1912 conținea un total de 400 USD. S-a observat la convenția din 1912 că firmele de medicamente alopate și firmele de medicamente proprietare au cumpărat toate reclame și au închiriat spațiu, în timp ce doar un farmacist homeopat a făcut același lucru.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Harris Coulter

    Dr. Harris Coulter (1932-2009) era originar din Baltimore, Maryland și absolvent al Universității Yale. Și-a luat doctoratul la Universitatea Columbia. Este autorul a numeroase articole și a mai multor cărți despre acupunctură, osteopatie, plante medicinale și îngrijire medicală alternativă.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Descărcare gratuită: Cum să tăiați 2 trilioane de dolari

Înscrieți-vă pentru buletinul informativ Brownstone Journal și primiți noua carte a lui David Stockman.

Descărcare gratuită: Cum să tăiați 2 trilioane de dolari

Înscrieți-vă pentru buletinul informativ Brownstone Journal și primiți noua carte a lui David Stockman.