Curtea Supremă tocmai ne-a dat speranță

Curtea Supremă a pronunțat o victorie pentru libertatea politică săptămâna trecută Asociația Națională a Puștilor v. Vullo care ar putea pune bazele proceselor cu dizidenți împotriva regimului Covid, inclusiv Berenson c. Biden si Murthy împotriva Missouri.

In Vullo, Curtea a analizat dacă Superintendentul New York al Departamentului de Servicii Financiare a încălcat drepturile ANR din primul amendament atunci când a lansat o campanie de constrângere a actorilor privați „să pedepsească sau să suprime activitățile NRA de promovare a armelor”. MariaVullo și guvernatorul New York-ului, Andrew Cuomo, s-au întâlnit cu directori de la companiile de asigurări care fac afaceri cu NRA pentru a amenința companiile cu proceduri de reglementare adverse, dacă nu își încetează relațiile cu ANR. 

Într-o opinie unanimă, judecătorul Sotomayor a decis că această campanie, dacă se dovedește adevărată la proces, este ilegală. „Vullo a fost liber să critice ANR și să urmărească încălcările recunoscute ale legii asigurărilor din New York”, a spus Curtea. „Totuși, ea nu și-a putut exercita puterea de a amenința cu acțiuni de aplicare împotriva entităților reglementate de DFS pentru a pedepsi sau a suprima susținerea ANR pentru promovarea armelor.” 

Cazul oferă paralele directe cu cenzura informațiilor legate de Covid. Casa Albă Biden a lucrat în mod repetat prin intermediul unor terțe părți – inclusiv Meta, Twitter și Google – pentru a cenzura informațiile defavorizate. 

In Murthy împotriva Missouri, patru judecători federali au constatat că administrația Biden, Departamentul pentru Securitate Internă, FBI și CIA au încălcat Primul Amendament în colaborarea sa continuă cu Big Tech pentru a cenzura discursurile reclamanților, care includ medici, instituții de știri și state. 'procurori generali. Curtea Supremă a audiat argumentele orale cu privire la caz în martie, iar o opinie este așteptată în următoarele săptămâni. 

Judecătorul Sotomayor a oferit un sprijin neechivoc pentru cheia argumentului reclamanților în murthy, scriind: „Oficialii guvernamentali nu pot încerca să constrângă partidele private pentru a pedepsi sau a suprima opiniile pe care guvernul le defavorizează”. 

Dar cazul poate oferi un precedent și mai bun pentru jurnalistul Alex Berenson, care a dat în judecată administrația Biden, CEO-ul Pfizer, Albert Bourla, și oficialii Casei Albe pentru rolul lor în a determina Twitter să-l interzică de pe platformă în august 2021. În Berenson c. Biden, inculpaților moțiune de respingere s-a bazat foarte mult pe decizia instanței inferioare din NRA v. Vullo, pe care Curtea Supremă tocmai l-a anulat în unanimitate. 

Mai mult, ca și Vullo caz, Guvernul l-a vizat direct pe Berenson prin deținerea întâlniri clandestine cu oficialii Twitter care au cerut interzicerea lui de pe platformă. 

Curtea a scris: „Vullo a adoptat [o strategie] pentru a viza advocacy ANR. O astfel de strategie permite oficialilor guvernamentali să-și extindă jurisdicția de reglementare pentru a suprima discursul organizațiilor asupra cărora nu au control direct.” În mod similar, administrația Biden și comunitatea de informații au căutat să-și extindă puterea prin gestionarea accesului americanilor la informații prin Twitter, Meta, Amazon, Și altele. 

Aplicarea Vullo la Cauzele de Cenzură

Curtea a citat cu aprobare analiza pe patru direcții a celui de-al Doilea Circuit pentru a stabili dacă o comunicare guvernamentală a constituit o amenințare coercitivă cu încălcarea Primului Amendament. Curtea a analizat „(1) alegerea cuvântului și tonul; (2) existența autorității de reglementare; (3) dacă discursul a fost perceput ca o amenințare; și, poate cel mai important, (4) dacă discursul se referă la consecințe adverse.”

Ca Brownstone are documentat, „alegerea cuvântului și tonul” al cenzorilor sugerează în mod clar o amenințare coercitivă. „Voi, băieți, serioși?” Consilierul Casei Albe, Rob Flaherty, a întrebat Facebook după ce compania nu a reușit să cenzureze criticii vaccinului Covid. „Vreau un răspuns despre ceea ce s-a întâmplat aici și îl vreau astăzi.” El i-a spus lui Meta „să schimbe algoritmul, astfel încât oamenii să aibă mai multe șanse să vadă NYT, WSJ… [mai degrabă decât] polarizarea oamenilor”. 

Flaherty a lucrat, de asemenea, pentru a încuraja Google să-și sporească operațiunile de cenzură. El le-a spus directorilor că preocupările sale au fost „împărtășite la cele mai înalte (și mă refer la cele mai înalte) niveluri ale Casei Albe” și că mai este „mai multă muncă de făcut”. 

Casa Albă a reușit să constrângă cu succes aceste platforme datorită Secțiunii 230, autoritatea de reglementare care stă la baza tuturor platformelor de social media din Statele Unite. În iulie 2021, președintele Biden și purtătorii de cuvânt au lansat o campanie de presiune publică pentru a crește cenzura, în timp ce amenințau cu eliminarea protecției răspunderii prevăzute de Secțiunea 230. 

La 15 iulie 2021, secretarul de presă al Casei Albe, Jen Psaki, a discutat despre „dezinformarea” din rețelele de socializare legată de Covid-19, la briefingul său de presă. „Facebook trebuie să se miște mai repede pentru a elimina postările dăunătoare, care încalcă”, a spus ea reporterilor.

Președintele Biden a vorbit cu presa a doua zi. Discuând despre companiile de social media, el a remarcat: „Ei omoară oameni”.

În acea săptămână, directorul de comunicații al Casei Albe, Kate Bedingfield, a apărut pe MSNBC și a spus că rețelele sociale „ar trebui să fie trase la răspundere” și a reiterat sprijinul președintelui Biden pentru actorii privați pentru a restricționa discursul jurnaliștilor, avocaților și cetățenilor. 

Apoi, Casa Albă a anunțat că este revizuirea protecțiile prevăzute de Secțiunea 230, care amenința să scoată platformele de socializare de despăgubiri de răspundere și să le răstoarne întregul model de afaceri. 

Recent Rapoarte de la Comitetul Judiciar al Camerei dezvăluie că discursul a fost perceput ca o amenințare. Pe măsură ce administrația Biden și-a intensificat eforturile de cenzură în vara anului 2021, oficialii Big Tech se temeau de răzbunare dacă nu se conformau. 

Președintele Facebook pentru afaceri globale, Nick Clegg, a scris în iulie 2021 că „având în vedere peștele mai mare pe care trebuie să-l prăjim cu administrația [Biden]”, cum ar fi Secțiunea 230, compania ar trebui să se gândească creativ la „cum putem fi receptivi la [administrația] ] preocupări.” Un oficial Facebook a scris mai târziu că noile „politici de moderare a conținutului” „devin din critica continuă a abordării noastre din partea administrației [Biden]”. 

Oficialul Casei Albe, Andy Slavitt, a condus eforturile de a elimina și de a suprima disidența de la Amazon, iar compania s-a conformat în termen de o săptămână. YouTube, deținut de Google, a respectat în mod similar cerințele Casei Albe de a reduce presupusa dezinformare. 

Pentru al patrulea factor – amenințarea unor consecințe negative – Curtea Supremă a citat opinia sa din 1963 în Bantam Books v. Sullivan, care a constatat că comunicările guvernamentale „formulate practic ca ordine” și care conțin „amenințări subțiri acoperite” au depășit limitele Primului Amendament atunci când sunt utilizate pentru a cenzura discursul protejat constituțional. 

În timpul argumentelor orale pentru Murthy împotriva Missouri, judecătorul Alito a remarcat corespondența dintre administrația Biden și platformele Big Tech. „Nu îmi pot imagina oficialii federali să adopte această abordare a presei scrise”, a remarcat el. „Este tratarea acestor platforme ca pe niște subalterni.”

Paragraful de încheiere al Curții în Vullo oferă dictate încurajatoare pentru țintele regimului Covid: 

Acolo unde, ca aici, un oficial guvernamental face amenințări coercitive într-o întâlnire privată cu ușile închise, „urna de vot” este o verificare deosebit de slabă asupra autorității acelui oficial. În cele din urmă, concluzia critică este că Primul Amendament le interzice oficialilor guvernamentali să-și exercite puterea selectiv pentru a pedepsi sau a suprima discursul, direct sau (după cum se pretinde aici) prin intermediari privați.

Berenson și murthy Reclamanții au fost victimele tocmai acestui tipar: Casa Albă Biden și Comunitatea de Informații au ținut întâlniri cu ușile închise cu oficialii Big Tech și și-au folosit puterea pentru a suprima în mod selectiv vorbirea prin intermediari privați. 

Chiar și judecătorul Jackson apără libertatea de exprimare

În argumentele orale pentru Murthy împotriva Missouri, interogarea judecătorului Jackson a sugerat o antipatie față de libertatea de exprimare, dar opinia ei concordantă în Vullo de asemenea, stabilește cadrul atât pentru Berenson, cât și pentru murthy reclamantii.

Judecătorul Jackson a sugerat că problema dispozitivului era dacă actul era de natură de represalii. Ea a explicat că, în baza analizei sale, „ANR ar trebui să pretindă în mod plauzibil că un motiv de represalii a fost un factor substanțial sau motivant în țintirea de către Vullo a entităților reglementate care fac afaceri cu ANR”. Vullo ar trebui să respingă acuzația arătând că „ar fi luat aceeași acțiune chiar și în absența comportamentului protejat al ANR”, adică susținerea celui de-al doilea amendament.

Berenson și reclamanții în murthy au fost în mod clar ținta acțiunilor de răzbunare pentru că și-au folosit dreptul constituțional de a disidență de legea corona a administrației Biden. 

După ce a dat în judecată Twitter, Berenson a accesat evidente concrete că actorii guvernamentali, inclusiv consilierul Covid de la Casa Albă, Andy Slavitt, au lucrat pentru a cenzura criticile la adresa politicilor lui Biden privind Covid. Într-o întâlnire secretă de la Casa Albă din aprilie 2021, Slavitt a vizat tweet-urile lui Berenson care punea sub semnul întrebării eficacitatea vaccinurilor Covid pentru eliminare. „Conspiratorii nu au cerut pur și simplu Twitter să elimine o anumită postare făcută de domnul Berenson”, potrivit procesului lui Berenson. „Mai degrabă au împins Twitter să-l interzică în întregime, o reținere anterioară neconstituțională a discursului său.”

Rob Flaherty a fost mai direct în cererile sale de cenzură. „Vă rugăm să eliminați imediat acest cont”, el a spus Twitter despre un cont de parodie al familiei Biden. Compania a compilat într-o oră. 

Argumentele orale în cazul libertății de exprimare nu au crescut speranțe pentru un rezultat solid. Dar experiența îndelungată sugerează că argumentele orale pot induce în eroare. Rezumatele și jurisprudența sunt cele decisive. Dacă cazul NRA este un indiciu, susținătorii libertății de exprimare ar putea avea o nouă bază pentru speranță în înțelepciunea Curții Supreme.