Piatra maro » Jurnalul Brownstone » Guvern » Starea de pregătire pentru pandemie, OMS și retragerea SUA

Starea de pregătire pentru pandemie, OMS și retragerea SUA

SHARE | PRINT | E-MAIL

Problema cu vânzarea problemei

Industriile care caută investiții au nevoie de un „pitch” pentru a convinge potențialii investitori. Sănătatea publică internațională a acordat prioritate pandemiilor drept „amenințare existențială” pentru umanitate. În ciuda analizelor arătând că astfel de afirmații sunt slab dovedite și umflate, agenda de pregătire pentru pandemie continuă să domine lexicul global de sănătate și finanțarea acestuia. 

În timp ce pandemiile au avut un impact considerabil din punct de vedere istoric, o pandemie naturală suficient de mare pentru a provoca o reducere majoră și acută a speranței de viață nu a mai avut loc de la gripa spaniolă din 1918-19. Focarul și răspunsul Covid-19 au dus la o reducere generală a 1.6 ani de speranță de viață în 2020-2021 și este probabil să fi apărut de la un sursă nenaturală

Cu toate acestea, o necesitate percepută de a ridica teama crescută de pandemii în ochii publicului i-a determinat pe modelatori să angajeze metodologii discutabile în scopul de a demonstrează un risc crescut. O astfel de metodă a fost să include evenimente antice (de exemplu, Moartea Neagră Medievală și Gripa Spaniolă) din epoca anterioară medicinei moderne. Procedând astfel, și făcând o medie a mortalității în timp, devine posibil să se genereze estimări ale mortalității „medie” ridicate „actuale”.

În timp ce o astfel de utilizare laxă a datelor poate produce estimări de până la 2.5 milioane de decese pe an, rezultatele sunt înșelătoare. Acest lucru se datorează faptului că această metodă ignoră progresele în materie de igienă, salubritate și medicină. În ceea ce privește frecvența focarelor, rapoartele recente care promovează agenda pandemiei ignoră, de asemenea, evoluțiile tehnologice care ne permit să distingem focarele mici de fundalul bolii. 

Ignorarea acestor factori de confuzie ajută la insuflarea fricii, care sporește atenția și motivează investițiile. Astfel, o contextualizare adecvată a focarelor, cum ar fi ciuma medievală, pictează o imagine foarte diferită. Și anume, mortalitatea cauzată de focare în medie este aparent reducându-se longitudinal, în concordanță cu ceea ce ne-am aștepta de la progresele tehnologice, sociale și medicale și în concordanță empiric cu tendințele bolilor infecțioase în general. 

Cu toate acestea, costurile răspunsurilor la pandemie au crescut rapid, impactul general al Covid-19 estimat la 9 trilioane $ în ciuda faptului că afectează preponderent adulții de vârstă post-muncă. Bazat pe ipoteze de risc incompatibil cu tendințele istorice, ipoteze prost fundamentate de eficacitatea contramăsurilor și costurile ridicate ale acestor contramăsuri utilizate în timpul Covid-19, agențiile internaționale au susținut pentru o diversiune majoră de resurse pentru a reduce riscul de pandemie. Aceste cifre sunt substanțiale și nu lipsite de considerabile costuri de oportunitate.

În timp ce proiectul REPPARE de la Universitatea din Leeds a evidențiat o lipsă de dovezi care să susțină afirmațiile privind creșterea riscului de pandemie și a expus estimări umflate cu privire la randamentul investiției asociat, impulsul de a investi și, în unele cazuri, de a deturna resursele în creștere în acest domeniu a continuat.

Aici discutăm pe scurt preocuparea noastră continuă cu direcția sănătății publice internaționale, care necesită o dezbatere urgentă și sinceră și reflectăm asupra modului în care schimbarea administrației din Statele Unite (SUA) și acțiunea sa imediată de a părăsi Organizația Mondială a Sănătății (OMS) poate afecta. această dezbatere. Sectorul sănătății publice și complexul său industrial pandemic în plină dezvoltare ar putea, prin însăși natura sa, să nu mai poată întreprinde o astfel de dezbatere internă. Cu toate acestea, având în vedere o reducere a asistenței pentru dezvoltare de peste mări (AOD) și rezultatul provocărilor economice internaționale și naționale, există o oportunitate acută și un imperativ pentru o dezbatere mai semnificativă și mai rațională asupra viitorului OMS.

Regândirea rezistenței la pandemii

Deși focarele globale de boli severe sunt rar din punct de vedere istoric Odată cu reducerea numărului de oameni în ultimele secole, pandemiile – definite ca o creștere neobișnuită a unei boli care implică multe țări și cu un agent patogen cauzal clar definit – vor continua să aibă loc. Majoritatea agenților patogeni noi provoacă boli ușoare, cum ar fi simptome minore ale tractului respirator superior (răceli obișnuite) și nu necesită un răspuns specific. 

Reducerea susceptibilității la rezultate severe prin îmbunătățirea nutriției și a sănătății metabolice va reduce susceptibilitatea în general, în același timp, va reduce riscul de boli infecțioase endemice și va reduce povara bolilor netransmisibile. Îmbunătățirea salubrității va face același lucru, în special reducerea riscului de boli răspândite pe căile fecal-orale. 

O astfel de îmbunătățire a sănătății generale și a condițiilor de viață este factorul principal al speranță de viață crescută în țările mai bogate și a fost un obiectiv major al sănătății publice internaționale în deceniile anterioare. Aceste răspunsuri pentru construirea rezilienței umane și comunitare împotriva riscurilor pentru sănătate (de toate tipurile) nu ar trebui să fie marginalizate.

În mod similar, consolidarea asistenței medicale primare și a infrastructurii generale de sănătate va servi unui scop larg, abordând în același timp rezistența împotriva focarelor rare. Accentul de îngrijire primară din anii 1970 Declarație Alma Ata a reflectat consensul larg în domeniul sănătății publice în acest sens, subliniind accesul la serviciile de bază și contribuția comunității cu privire la ceea ce ar trebui să fie astfel de servicii. Cu alte cuvinte, oamenii și sistemele rezistente asigură o mai bună securitate a sănătății, acționând ca „linia întâi” împotriva bolilor severe și răspândite, fie că este vorba de o zoonoză nouă sau de variante genetice existente ale agenților patogeni mai comuni.

Cu toate acestea, ca și în cazul răspunsului la Covid-19, rezistența împotriva pandemiilor a fost asociată din ce în ce mai mult cu o deturnare a resurselor pentru a crește supravegherea și diagnosticarea amenințărilor patogenice și pentru a institui restricții asupra activității umane până când vaccinarea în masă este posibilă prin dezvoltarea rapidă a vaccinurilor. 

Deoarece această strategie este orientată către focarele care apar în mod natural, efortul de supraveghere este vast și costisitor. Deși poate oferi unele pozitive pentru controlul bolilor infecțioase dincolo de pregătirea pentru pandemie, astfel de efecte secundare sunt aparent limitate, deoarece bolile cu sarcină mare, cum ar fi malaria, HIV/SIDA și tuberculoza necesită și au răspunsuri destul de specifice. În plus, focare non-naturale, cum ar fi o eliberare accidentală de laborator a organisme modificate, va necesita un tip mult diferit de acțiune și/sau metodă de pregătire, în care mecanismele de supraveghere la scară largă ar detecta agentul patogen numai după ce acesta s-a răspândit.

Abordările care se bazează pe strategiile de supraveghere-restricționare-vaccin se bazează, de asemenea, pe restricțiile care sunt eficiente în oprirea transmiterii agenților patogeni, fără a provoca sarcini mai mari, așa cum ar putea apărea din închiderea locurilor de muncă și a școlilor, restricțiile liniilor de aprovizionare și accesul restricționat la îngrijirea medicală generală. De exemplu, nu este clar dacă a fost obținut vreun beneficiu net prin mandate restrictive în timpul Covid-19, dar este clar că costurile pentru economiile la nivel global au fost enorme, cu o inversare a tendințelor anterioare privind reducerea sărăciei. 

Un rezultat incontestabil al politicii Covid-19 a fost însă unul considerabil concentrarea averii inclusiv profituri considerabile acumulate de sectorul farmaceutic. Aceasta prezintă stimulente care influențează viitoarea politică pandemică, care pot fi antitetice față de îmbunătățirea rezultatelor generale în domeniul sănătății publice. Există puține în planurile naționale sau internaționale de pregătire care abordează daunele pe termen lung ale unor astfel de strategii și, prin urmare, acestea rămân o preocupare importantă, indiferent dacă agenda actuală de pregătire pentru pandemie a OMS este sau nu avansată sau stricată.

Amendamentele RSI ale OMS și Acordul privind pandemia

modificată Reglementările Internaționale de Sănătate (RSI) au fost adoptate de Adunarea Mondială a Sănătății în iunie 2024, în timp ce proiectul Acordul de pandemie continuă să adauge „linii verzi” textului său. După cum sa raportat recent unui membru al REPPARE, Organismul Internațional de Negociere (INB) căuta să „linieze” cât mai mult text posibil printr-o serie de întâlniri programate și ad-hoc înainte de inaugurarea lui Donald Trump, pentru a limita capacitatea administrației sale de a urmări inversări. 

Ca parte a acestui efort, Mecanismul de Coordonare a Finanțelor care va finanța atât RSI, cât și Acordul de Pandemie a fost agreat în grabă de către Organismul Interguvernamental de Negociere (INB), iar OMS elaborează în prezent planuri cu privire la modul în care va funcționa acel instrument. Indiferent de implicarea SUA, acest nou mecanism va ajuta la facilitarea modificărilor RSI pentru oricare dintre restul de 193 de membri care nu le resping în mod oficial.

Adăugările ulterioare ale Acordului privind pandemia într-un proiect care reflectă progresul (până la 15 noiembrie 2024) necesită, de asemenea, dezbateri. Un nou alineat din articolul 1 urmărește să impună eventual constrângeri asupra persoanelor prin recunoașterea îndatoririlor unui individ față de ceilalți indivizi și față de comunitatea din care aparțin, precum și o responsabilitate mai largă a „părților interesate relevante” de a „depune eforturi” pentru a respecta „obiectivul” a Acordului privind pandemia. Aceste responsabilități ar fi deținute de cetățeni, nu de state și, probabil, ar da dreptul semnatarilor la polițiști care ar putea fi infractori, indiferent de naționalitatea lor.

Această adăugare la Acord ar putea fi doar o altă declarație normativă inofensivă pentru o umanitate globală, cu toate acestea, drepturile și responsabilitățile individuale par a fi o temă în curs de dezvoltare de o importanță sporită în discursul despre agenda de pregătire pentru pandemie. Un fir similar de echivalare a individualismului cu un nivel ridicat de risc de pandemie a fost introdus întâmplător de Consiliul Global de Monitorizare a Pandemiei, sprijinit de OMS, în cadrul său. Raport anual 2024, susținând îngrijorările că noțiunea de diminuare a drepturilor fundamentale ale omului și a liberului arbitru se strecoară în politică.

Complexul Industrial Pandemic

În ciuda unor eșecuri aduse modificărilor la Regulamentul OMS privind sănătatea internațională și la proiectul de acord pentru pandemie, agenda de pregătire pentru pandemie a continuat în mare parte fără încetare în ultimul an. Rolul din ce în ce mai mare al supravegherii de a aduce focare cu sarcină redusă în conștiința internațională a fost văzut în atenția acordată Focar de Mpox, iar mai recent cel izbucnirea unei boli febrile „mistere”., care acum se crede că a fost predominant malarie endemică în Republica Democratică Congo (RDC). 

O escaladare similară este martorită de mesajele îmbunătățite de supraveghere în jurul Focar de virus Marburg în Rwanda şi gripa aviara in SUA. Din nou, la fel ca și în cazul modelelor recente de mortalitate prin pandemie discutate mai sus, capacitatea tot mai mare de a găsi și urmări bolile crește capacitatea de a escalada potențialul lor de risc. Deși detectarea bolii este, în general, întotdeauna un lucru bun, poate duce, de asemenea, la abuz și la profituri excesive, în cazul în care interesele personale pot fi contrare sănătății publice.

În ciuda ordinului executiv al lui Trump pentru ca SUA să părăsească OMS, cei „patru călăreți” de pregătire pentru pandemie sunt acum lansați oficial și trimit donatorilor noi cazuri de investiții. Acești călăreți includ și ai Băncii Mondiale Fondul pentru pandemie (acum cu două runde de grant), the OMS Bio-Hub/Rețeaua internațională de supraveghere a agenților patogeni (susținută de Germania și industria sa farmaceutică), the 100 de zile până la vaccinare Misiunea (pe care SUA au ajutat-o ​​să o promoveze) și Platformă de contramăsuri medicale. Ceea ce este izbitor la această instituționalizare este că se concentrează în întregime pe finanțarea supravegherii, diagnosticării, descoperirii vaccinurilor și producției și distribuției extinse de vaccin/terapie. Acest lucru ridică două preocupări. 

În primul rând, reprezintă un angajament aproape de angro față de securitizarea și biomedicalizarea pregătirii pentru pandemie. Acest lucru nu numai că elimină răspunsurile tradiționale de sănătate publică, care au servit bine în focarele pre-Covid, dar ignoră și tipurile de măsuri preventive ale rezilienței umane și a sistemului discutate mai sus. 

Este, în esență, a pune toate ouăle într-un singur coș și a suprafetișează Paradigma pasteuriană, unde boala este înțeleasă ca fiind cauzată unilateral de un agent patogen extern împotriva căruia ar trebui găsit un remediu specific. Acest lucru neglijează factorii metabolici, sociali și de mediu care influențează susceptibilitatea persoanelor la boli și care au fost asociați cu cea mai mare parte a mortalității cauzate de Covid-19. În prezent, indiferent de poziția sa față de OMS, SUA rămâne puternic investită în această abordare.

În al doilea rând, implică un angajament reînnoit față de intervenții restrictive non-farmaceutice, care amintesc de cele experimentate în timpul Covid-19. Acest lucru se datorează faptului că guvernele ar avea în continuare cel puțin „100 de zile până la vaccinare” (presupunând că totul decurge conform planului) și ar căuta să pună în aplicare măsuri pentru a controla focarul în timp ce se produce un „vaccin salvator”. Deși există mai multe opțiuni din care să alegeți și, în multe privințe, natura focarului ar trebui să dicteze un răspuns adecvat, există motive de îngrijorare că măsuri mai radicale vor fi din nou utilizate cu costuri economice și sociale foarte mari.

Acest lucru nu este pur și simplu speculativ. În ciuda mișcărilor politice recente în opoziție cu agenda de pregătire pentru pandemie, majoritatea narațiunilor rămân intacte la nivel global, multe instituții „dublandu-se” în promovarea riscului ridicat de pandemie pe termen scurt și a adecvării răspunsurilor politice propuse. Aceste narațiuni continuă să conducă o serie de recomandări de pregătire, linii directoare și cereri financiare ale OMS. 

Rezultatul acestei finanțări este o forță de muncă în creștere dedicată pregătirii, identificării și răspunsului la focare și pandemii. Acest lucru are un cost în deturnarea resurselor care altfel ar fi disponibile în altă parte. În plus, forța de muncă este dependentă de finanțarea continuă bazată pe noțiunea de risc ridicat de pandemie, ceea ce înseamnă că este stimulată ca industrie să facă publicitate și să exagereze riscul și să acorde prioritate nevoilor celor responsabili pentru sprijinul lor continuu. 

Indiferent dacă aceasta implică țări sau alte entități care beneficiază de mărfuri legate de noua paradigmă de prevenire, pregătire și răspuns la pandemie (PPPR), cum ar fi vaccinurile sau tehnologiile de diagnosticare, potențialul de conflict de interese este din nou clar. La fel ca preocupările legate de absorbția complexului militar-industrial evidențiate de președintele Eisenhower în urmă cu 64 de ani, există potențialul pentru o denaturare a sănătății publice și a societății de la abordările raționale ale sănătății și către una care să beneficieze cei cu influență asupra politicii; și anume un complex industrial pandemic în curs de dezvoltare.

Confluența intereselor guvernamentale și neguvernamentale, cum ar fi companiile farmaceutice, fundațiile private și trusturile ridică probleme cu privire la temelia drepturilor omului și a democrației. La nivel de politică, responsabilitățile fiduciare pentru a se asigura că interesele acționarilor sunt amestecate în cadrul marilor parteneriate public-privat. 

Acestea se intersectează cu imperativele drepturilor omului de autonomie corporală și necoerciție, mai ales atunci când mandatele asociate cu politicile perturbă viața de zi cu zi. Odată cu comercializarea răspunsului la pandemie, îngrijorarea este că construim un sistem în care stimulentele pentru factorii de decizie politică și personal să acorde prioritate rentabilității investițiilor financiare față de drepturile și sănătatea populațiilor pe care aparent sunt destinate să le servească. Aceste preocupări se mențin la nivel național și internațional, SUA nu fiind deloc imune la această dinamică.

Notificarea de retragere a Statelor Unite

La 20 ianuarieth, 2025, președintele Donald Trump a semnat un ordin executiv „Retragerea Statelor Unite din Organizația Mondială a Sănătății”. În secțiunea 4 a ordinului, SUA vor „înceta” negocierile privind Acordul OMS privind pandemia și Reglementările internaționale privind sănătatea, „cu acțiuni întreprinse pentru a realiza un astfel de acord și amendamente” neavând „nicio forță obligatorie pentru Statele Unite”.

În ceea ce privește prevenirea, pregătirea și răspunsul la pandemii (PPPR), acesta este un eveniment seismic cu implicații și oportunități semnificative. 

Retragerea completă de la OMS necesită o notificare de un an conform legislația internă a SUA (pe care Congresul l-ar putea modifica) și sub acceptat standarde internaționale. Ignorarea așteptărilor internaționale va avea puține consecințe directe pentru SUA, dar creează un precedent care ar putea submina aspecte ale ordinii internaționale în alte părți. Cu alte cuvinte, ar putea exista efecte indirecte asupra importanței dreptului internațional și a tratatelor în general, iar SUA s-ar putea găsi să spună ipocrit statelor „să facă așa cum vi se spune” în ceea ce privește dreptul internațional, „și nu așa cum facem noi”. 

De asemenea, este de previzibil că o retragere imediată din OMS fără o notificare de un an ar avea un impact grav asupra sănătății umane. Fiind cel mai mare contributor financiar al OMS, o ieșire bruscă amenință să perturbe programele de pe teren, în special în mediile cu resurse reduse, cu o povară mare a bolii. Acest lucru nu ridică doar întrebări morale serioase, ci și preocupări practice cu privire la efectul său asupra instabilității regionale, economiilor și intereselor SUA.

Mai mult, modificările la Regulamentul Internațional de Sănătate (RSI) au fost adoptate în iunie 2024 și nu mai sunt „în curs de negociere”; prin urmare, SUA nu împiedică adoptarea lor în sine, ci pur și simplu nu le ratifică. Alte state membre pot urma exemplul, în timp ce altele nu. În practică, aceasta înseamnă că SUA și alte state care nu au ratificat ar fi în continuare semnatare ale RSI din 2005, care au statut legal. Deși acest lucru creează două seturi de reglementări, în practică partea de jos nu va cădea complet din cooperarea globală. Obligațiile RSI din 2005 rămân valabile, cel puțin pe hârtie. În plus, doar pentru că SUA și alții nu au ratificat oficial RSI modificate nu înseamnă, de asemenea, că nu vor sau nu pot adopta unele articole modificate dacă aleg acest lucru.

În ceea ce privește Acordul privind pandemia, eliminarea Statelor Unite lasă încă 193 de state membre să finalizeze orice acord până în mai 2025. Prima facie, ieșirea SUA înseamnă probleme pentru Acord, deoarece SUA aduce considerabile normative, tehnice, politice și forță economică pentru aceasta. 

De exemplu, este greu de imaginat că Acordul privind pandemia își îndeplinește mandatul fără finanțarea considerabilă pe care SUA o injectează în politica globală de sănătate. În plus, fără ca SUA să urmărească conformitatea generală din partea altor state membre, este greu de înțeles cum un acord deja slab formulat ar impune mult respect. Ne place sau nu, SUA se bucură de cea mai mare „putere de convocare” a oricărei țări cu o putere „soft” și „hard” în mare măsură inegalabilă. Astfel, potrivit multora dintre cei implicați în Acordul privind pandemia, îndepărtarea SUA ar distruge, în esență, acordul. 

Acestea fiind spuse, există loc pentru a dezbate strategia SUA cu privire la OMS și poziția administrației sale cu privire la pregătirea pentru pandemie. Pe de o parte, există posibilitatea reală ca SUA să folosească retragerea de la OMS pentru a câștiga pârghie și a forța reformele necesare. Prin ridicarea unui ordin executiv în prima zi a președinției sale, Trump își crește instantaneu efectul de pârghie, acordându-și un an pentru a forța concesii. 

Acest lucru nu numai că pune presiune asupra OMS și a altor state membre pentru a modifica practica (China este evidențiată în ordinul executiv pentru că nu își plătește cota echitabilă), dar îi semnalează seriozitatea, creând incertitudine suplimentară și pârghie de negociere. Pe de altă parte, Trump ar putea dori cu adevărat să părăsească OMS și politicile sale internaționale, caz în care nu a pierdut timpul făcând acest lucru. 

Indiferent de intenție, acțiunile SUA vor forța, fără îndoială, o regândire a agendei actuale de pregătire pentru pandemie și a instrumentelor acesteia. Indiferent dacă această regândire anulează în cele din urmă politica PPPR sau forțele necesare reformei sau le lasă mai ferm în mâinile intereselor proprii cu o pierdere a influenței SUA, timpul va spune. Anul următor va oferi oportunități de schimbare și, prin urmare, este util să facem un bilanț. 

Potenţialul pentru o regândire

În timp ce agenda pandemiei se desfășoară rapid, lipsa dovezilor care stă la baza acestuia și defectele demonstrate în ea justificarea finanțării probabil să devină din ce în ce mai evidente. Finanțarea pentru menținerea centrelor de supraveghere din Germania și a liniilor de producție latente în fabricile farmaceutice este o finanțare care nu este direcționată către sarcini de îmbolnăvire mult mai mari atât la populațiile cu venituri mici, cât și la cele cu venituri mari. În timp ce industria finanțată cu aceste măsuri va susține continuarea și creșterea, abaterea de la alte priorități de sănătate și societăți se va traduce în daune care vor deveni greu de ignorat.

În timp ce cei care contracarează direct narațiunea pandemică predominantă continuă să fie etichetați ca „anti-știință” și „un risc pentru sănătatea publică” de către comunitatea de sănătate publică, REPPARE a cunoscut mai recent o mai mare acceptare a contra-dovezilor noastre, sugerând potențialul pentru o dezbatere mult mai largă și mai profundă. Schimbarea în administrația SUA a fost unul dintre factorii care au condus la aceasta, dar poate exista și o recunoaștere treptată a incongruenților de care depinde narațiunea. Având în vedere președintele Trump ordin executiv, acum este asigurat că dezbaterea va fi deschisă în continuare. Este posibil ca Trump să nu fi ucis dezbaterea, ci doar a escaladat-o la un nou nivel de „politică înaltă” internațională.

Acestea fiind spuse, industria de sănătate publică primește în prezent cantități mari de finanțare pentru pandemie și va fi dificil să se schimbe. Este natura umană să reziste la reducerea personalului și la cearta de la un loc de muncă. Recunoașterea acestei dinamici umane este cheia implementării schimbării. În plus, parteneriatele majore public-privat, cum ar fi Gavi și CEPI, investite puternic în răspunsul la pandemie, și cu consilii care includ entități investite pe piața mărfurilor de sănătate, se confruntă cu dificultăți intrinseci în a lua în considerare o inversare a cursului actual. De asemenea, forțele din SUA vor face lobby împotriva schimbării, mai ales în ceea ce privește profiturile mari. Drept urmare, în ciuda semnelor de conștientizare tot mai mare și a concentrării noii administrații americane, o regândire aprofundată a direcției actuale în industria sănătății publice va fi în continuare puternic rezistată.

OMS deține o poziție interesantă în acest mix. Fiind singurul organism internațional de sănătate guvernat exclusiv de statele membre, are potențialul teoretic de a exclude influența privată și corporativă și un mandat existent de a răspunde nevoilor statelor membre. În timp ce direcția actuală este către o mai mare comercializare, OMS este obligată să respecte interesele statelor și ale constituenților acestora. Dacă cererea crește pentru o politică clară bazată pe dovezi și pentru protecția drepturilor omului, atunci, teoretic, OMS trebuie să se conformeze și ar putea acționa ca un bastion împotriva intereselor private și proprii. În practică, finanțarea din interese private și corporative ar putea stimula personalul să continue să acorde prioritate agendei pandemiei, dar bugetul OMS este aprobat în cele din urmă de statele membre și astfel de influențe ar putea fi eliminate, acolo unde statele consideră necesare. 

Mai mult, atenuarea formulării în negocierile privind amendamentele RSI și Acordul privind pandemia indică faptul că abordarea mai largă pe care OMS trebuie să o respecte are efect înainte de recentele alegeri din SUA. Multe state din cadrul procesului de negociere au renunțat la ceea ce consideră că sunt condiții inechitabile înscrise în acord, contestând o ordine globală care, din punct de vedere istoric, și-a făcut drumul cu statele „beneficiare” mai puțin puternice. În multe privințe, acest lucru face procesul politic mai legitim și mai just. Acest lucru ar trebui să fie aplaudat, dar oferă, de asemenea, administrației Trump o oportunitate unică de a urma o agendă de reformă a OMS în colaborare cu alte state, în cazul în care o reformă suficient de profundă se dovedește într-adevăr posibilă. 

Retragerea SUA din OMS nu înlătură OMS și există puține indicii că alte state vor urma exemplul lui Trump de ieșire. Ca urmare, viitorul agendei pandemiei va fi inevitabil influențat de OMS, deși factorii determinanți ar putea fi în altă parte. 

Acest rol va depinde de potențialul statelor membre de a exercita influență prin intermediul Adunării Mondiale a Sănătății și prin bugetul și mecanismele de finanțare ale OMS (în bine sau în rău). Anul următor se va vedea dacă statele cu interese majore în abordarea sarcinilor majore din domeniul sănătății și care mențin separarea internă de conflictele de interese evidente în implicarea corporativă în politica PPPR pot folosi OMS sau alte mecanisme pentru a opri acest impuls actual. . 

Oricum se face acest lucru, având în vedere contradicțiile interne clare demonstrate în agenda pandemiei, este imperativă o realiniere urgentă a politicii de sănătate publică la nevoile populației. Întrebarea acum este dacă SUA vor deveni o forță pentru schimbarea necesară sau vor permite ca acest impuls să continue, cu sau fără un loc la masă.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Institutul Brownstone - REPPARE

    REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And Response agenda) implică o echipă multidisciplinară convocată de Universitatea din Leeds

    Garrett W. Brown

    Garrett Wallace Brown este președintele Politicii globale de sănătate la Universitatea din Leeds. El este co-conducător al Unității de Cercetare în Sănătate Globală și va fi directorul unui nou Centru de colaborare al OMS pentru sistemele de sănătate și securitatea sănătății. Cercetarea sa se concentrează pe guvernanța globală a sănătății, finanțarea sănătății, consolidarea sistemului de sănătate, echitatea în sănătate și estimarea costurilor și fezabilitatea finanțării pregătirii și răspunsului la pandemie. El a condus colaborări de politici și cercetare în domeniul sănătății globale de peste 25 de ani și a lucrat cu ONG-uri, guverne din Africa, DHSC, FCDO, Biroul Cabinetului Regatului Unit, OMS, G7 și G20.


    David Bell

    David Bell este un medic clinician și de sănătate publică cu un doctorat în sănătatea populației și experiență în medicina internă, modelarea și epidemiologia bolilor infecțioase. Anterior, a fost director al Global Health Technologies la Intellectual Ventures Global Good Fund din SUA, șef de program pentru malaria și bolile febrile acute la Fundația pentru noi diagnostice inovatoare (FIND) din Geneva și a lucrat la boli infecțioase și diagnosticarea coordonată a malariei. strategie la Organizația Mondială a Sănătății. El a lucrat timp de 20 de ani în biotehnologie și sănătate publică internațională, cu peste 120 de publicații de cercetare. David are sediul în Texas, SUA.


    Blagovesta Tacheva

    Blagovesta Tacheva este cercetător REPPARE la Școala de Politică și Studii Internaționale de la Universitatea din Leeds. Ea are un doctorat în relații internaționale cu expertiză în design instituțional global, drept internațional, drepturile omului și răspuns umanitar. Recent, ea a efectuat cercetări în colaborare cu OMS privind estimările costurilor de pregătire și răspuns la pandemie și potențialul finanțării inovatoare pentru a îndeplini o parte din această estimare a costurilor. Rolul ei în echipa REPPARE va fi acela de a examina aranjamentele instituționale actuale asociate cu agenda emergentă de pregătire și răspuns la pandemie și de a determina caracterul adecvat al acesteia, luând în considerare sarcina de risc identificată, costurile de oportunitate și angajamentul față de luarea deciziilor reprezentative/echitabile.


    Jean Merlin von Agris

    Jean Merlin von Agris este un doctorand finanțat de REPPARE la Școala de Politică și Studii Internaționale de la Universitatea din Leeds. Are o diplomă de master în economia dezvoltării cu un interes deosebit pentru dezvoltarea rurală. Recent, el s-a concentrat pe cercetarea sferei și efectelor intervențiilor non-farmaceutice în timpul pandemiei de Covid-19. În cadrul proiectului REPPARE, Jean se va concentra pe evaluarea ipotezelor și a solidității bazelor de dovezi care stau la baza agendei globale de pregătire și răspuns la pandemie, cu un accent deosebit pe implicațiile pentru bunăstare.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Descărcare gratuită: Cum să tăiați 2 trilioane de dolari

Înscrieți-vă pentru buletinul informativ Brownstone Journal și primiți noua carte a lui David Stockman.

Descărcare gratuită: Cum să tăiați 2 trilioane de dolari

Înscrieți-vă pentru buletinul informativ Brownstone Journal și primiți noua carte a lui David Stockman.