Responsabilitatea intelectualilor 2.0

O parte din puterea uluitoare a eseului lui Noam Chomsky din 1967 Responsabilitatea intelectualilor (New York Revizuirea cărților) a fost curajul său să numească nume de intelectuali de top care și-au înrolat talentele principale în serviciul duplicității clasei conducătoare și distrugerii sociale din mâinile statului garnizoană. 

Nu o să fac asta, deși mulți dintre noi păstrăm documente timp de doi ani care povestesc intelectualii care au fost apologeți pentru cea mai dramatică expansiune a puterii de exploatare din viața noastră, una care a amenințat să declanșeze un nou întuneric. vârstă. Momentul pentru denumirea numelor – și poate că nu este necesar – nu este încă. 

Totuși, să reflectăm la metoda lui Chomsky. Aici erau o jumătate de duzină dintre cei mai buni și mai străluciți ai Americii, oamenii intervievați zilnic la televizor, mințile citate în mass-media, oamenii care au primit granturi și premii, genii celebre ale epocii. 

Chomsky a dovedit că toți sunt niște vânători din clasa conducătoare, dispuși să spună orice minciună pentru a se proteja pe ei înșiși și pe prietenii lor. Eseul rămâne ca o chemare clară pentru intelectuali să se oprească cu prostiile, cu cariera, cu mușamalizările: pe scurt, a spus el, încetează să mai slujească clasa conducătoare cu o închinare atât de sclavă. Nu i-a convins (știa că nu o va face) dar măcar o generație de studenți și cetățeni, citindu-și mini-tratatul, le-a căzut cântarul din ochi pentru a-i vedea pe acești oameni pentru ceea ce făceau. 

Contextul: Războiul din Vietnam mergea pe deplin sub acoperirea unui război ideologic împotriva Rusiei, dar victimele erau țărani săraci din Vietnam de Nord, care au fost supuși unui baraj necruțător de bombe, rachete, napalm și tunuri, nu pentru a menționați soldații americani târâți în acel conflict îngrozitor pentru a fi mutilați și uciși. La doi ani de la apariția eseului său, a început prima conscripție de la al Doilea Război Mondial. Statul de război i-a răpit pe deplin pe tinerii americani pentru a-i trimite într-un război străin larg conceput și condus de experți tehnocrați care aveau o înclinație să nu admită niciodată greșeala și, cu siguranță, să nu-și ceară scuze pentru măcelul pe care l-au inspirat și ascuns. 

Intelectualii publici de frunte ai vremii au excelat la punctele de discuție care reflectau prioritățile din timpul războiului, toate contribuind la fabricarea consimțământului public. Chomsky în acele vremuri era o rasă rară, un geniu și un inconformist în profesia sa, care și-a folosit prestigiul și privilegiul pentru a spune adevărul. El credea că era datoria lui morală. Ce altceva mai are rostul dacă nu asta, întreba el adesea. Este adevărat că oamenii, în general, au responsabilitatea de a face față imorității grotești, așa cum este desfășurată de propriile guverne, propriile lor conducători cărora le plătesc taxe, dar intelectualii au o responsabilitate și mai mare:

Intelectualii sunt în măsură să expună minciunile guvernelor, să analizeze acțiunile în funcție de cauzele și motivele lor și, adesea, intențiile ascunse. În lumea occidentală, cel puțin, ei au puterea care vine din libertatea politică, din accesul la informație și libertatea de exprimare. Pentru o minoritate privilegiată, democrația occidentală oferă timpul liber, facilitățile și pregătirea pentru a căuta adevărul ascuns în spatele vălului denaturare și denaturare, ideologie și interes de clasă, prin care ne sunt prezentate evenimentele istoriei actuale. Responsabilitățile intelectualilor sunt, așadar, mult mai profunde decât ceea ce Macdonald numește „responsabilitatea oamenilor”, având în vedere privilegiile unice de care se bucură intelectualii.

Așa că a vorbit. Și nu s-a oprit, în ciuda tuturor atacurilor. Ideea lui nu era doar că intelectualii ar trebui să-și exercite responsabilitatea; mai degrabă, ideea lui era că intelectualii sunt de fapt, responsabil pentru devastare. (Voi trece complet cu vederea lui recent și extrem de tragic și aprobarea confuză a pașapoartelor pentru vaccin. Un intelectual cu o carieră de 60 de ani va face greșeli, uneori mari.) 

Am revenit la acest eseu din 1967 din cauza expunerii personale recente la mai multe eseuri, interviuri, profiluri și podcasturi tulburătoare cu intelectuali despre care știu cu siguranță că sunt mai buni decât sunt dispuși să admită în public. În privat, mulți dintre ei sunt prieteni de-ai mei. Ne vedem la evenimente, ne dăm mâna, vorbim exuberant, afirmăm aceleași valori generale și așa mai departe. Suntem politicoși. Unii dintre ei, mulți dintre ei, pretind că sunt dedicați libertății și drepturilor omului. Intr-adevar, sunt bine cititi in topic. Și totuși, își schimbă mesajul o dată în ochii publicului. Idealurile dispar și sunt înlocuite de puncte de discuție previzibile, pregătite pentru media.

Acest lucru nu este recent. Se întâmplă de doi ani. Sunt mai multe ipostaze pe care le iau. Unii pretind că nu se întâmplă nimic semnificativ, deși știu altfel. Unii pur și simplu minimalizează realitatea evidentă, numind arestul la domiciliu și închiderile brutale de afaceri „măsuri de atenuare” sau descriu injecțiile obligatorii drept sănătate publică normală. Unii merg până la capăt pentru a papagal linia zilei, oricare ar fi ea, în timp ce condamnă nemulțumirea care îi supără impunerea ca fiind primitivă și ignorantă. Toți au perfecționat arta de a discerne și de a articula etosul zilei așa cum este definit de prioritățile clasei conducătoare.  

Unii sunt în stânga. Valorile lor au fost în mod tradițional despre drepturi și democrație, asociere liberă și nediscriminare. Și totuși, în acest caz, ei și-au împrumutat vocile politicilor care zboară în fața tuturor acestor valori și instituționalizează un sistem coercitiv de caste impus de marile corporații și impus de elita managerială pe care o condamnau cândva. Și au privit în altă parte sau chiar au sărbătorit, deoarece vocile dizidente au fost cenzurate și anulate. 

Alții sunt de dreapta: au favorizat tradiția și legea, ordinea republicană și respectul față de modalitățile stabilite, și totuși au închis ochii la extremismul sălbatic al unui experiment global fără precedent. Și au făcut asta de frică, dar și pentru că toată mizeria șocantă a început sub Trump. Ei se tem că apelarea le va limita accesul la locuri și petreceri și cercurile sociale, plus că va oferi prea multă satisfacție dușmanilor lui Trump, care sunt și propriii lor dușmani. Acestui trib i-a luat mult prea mult timp să se apropie și să spună ce este adevărat. 

Cea mai mare povară a responsabilității revine celor care se consideră aparte atât de stânga, cât și de dreapta, oamenii numiți cândva liberali, dar acum cunoscuți în general drept libertari. Ei au ridicat libertatea și drepturile individuale ca primele principii ale vieții publice. Ei sunt pe care am contat să ieșim în evidență și să vorbim. Dar am urmărit cu uimire cum mulți dintre ei desfășurau acrobații intelectuale uimitoare menite să justifice și să apere blocajele și mandatele, folosind teoria înaltă în moduri care pot fi descrise doar ca sofisme. Imaginați-vă că: intelectualii care și-au pus amprenta ca critici ai statului devenind marionete pentru ceea ce au pretins de mult să se opună. 

De ce ar trebui să conteze ceva din astea? Pentru că intelectualii pot face diferența. S-ar putea lua în considerare o istorie conjecturală în care vocile principiale din stânga, dreapta și lumea libertariană s-au unit devreme, poate de la primul semn de izolare din ianuarie 2020, și au spus că acest lucru nu va rezista. Acest lucru încalcă drepturile omului. Acest lucru contrazice întreaga istorie a sănătății publice. Acest lucru este antidemocratic. Acest lucru contrazice egalitatea, tradiția, legea constituțională, libertatea, drepturile omului, drepturile de proprietate, libera asociere și orice alt principiu care a construit lumea modernă. Oricare ar fi dezacordurile noastre, cu siguranță putem fi de acord că, pentru a avea chiar dezbateri asupra particularităților politicii sau filosofiei, avem nevoie de o societate și o economie funcționale pentru ca acestea să fie realizate. 

Dacă s-ar fi întâmplat asta, regimul de blocare și mandatare ar fi putut să nu fi avut o cale atât de clară. Opoziția clară și curajoasă din multe colțuri ar fi putut alerta atât de mulți oameni confuzi că acest lucru nu este nici normal, nici tolerabil. O opoziție intelectuală deschisă și amplă ar fi putut lua regimului orice pretenție de legitimitate și i-ar fi inspirat pe mulți oameni care aveau sentimentul intuitiv că ceva nu era foarte greșit să se ridice și să vorbească. 

Cu foarte puține excepții – și și ei merită fiecare credit pe nume – ceea ce am primit în schimb a fost tăcerea. Puteți spune că acest lucru a fost de înțeles în primele săptămâni, când părea cu adevărat că un germen enorm de înfricoșător, fără precedent, venea să ne omoare pe toți, ca în filme, și astfel că guvernele trebuiau dezlănțuite să se ocupe de asta doar temporar. Dar, pe măsură ce lunile au trecut și eșecurile acestor politici au început să se înmulțească, era încă ciudat de liniște. Costul tăcerii era deja redus, dar tăcerea a continuat, iar regimul de cenzură a început să se construiască. Intelectualii care s-au hotărât să-l lase afară au continuat să o facă. Alții au decis să-și spună vocea în apărarea unei politici care în mod evident nu funcționa. 

Problema este mai profundă decât simpla tăcere. Totul despre blocaje și mandate au fost construcții ale intelectualilor înșiși. Astfel, ei poartă responsabilitatea de a folosi termenul lui Chomsky. Modelerii și controlorii coercitivi și-au inventat scenariile încă din 2005, iar rândurile lor au crescut de la an la an: în laboratoare de cercetare, birouri guvernamentale, universități și grupuri de reflecție. Au devenit atât de absorbiți de lumea pe care au creat-o pe ecranele laptopurilor, încât imaginația lor a depășit orice înțelegere a istoriei, biologiei celulare, sănătatea publică, cu atât mai puțin drepturile omului și legea. 

Au ținut nenumărate conferințe și sesiuni de-a lungul a 15 ani pentru a stabili planul pentru viitoare blocaje. Ne puteți imagina doar că sunteți prezent la ei, urmărind cum elita gnostică se entuziasmează la perspectiva de a gestiona un agent patogen cu doar acești câțiva acreditați la înălțimi comandante. Câți prezenți în săli s-au întrebat dacă acest lucru este corect, dacă acest lucru este realizabil, dacă este în concordanță cu idealurile liberale? A vorbit cineva? A ridicat cineva întrebări fundamentale despre libertate vs tiranie? Sau au observat toți în schimb fluxul de fonduri în creștere, rândurile lor crescând, ascendentul în noua profesie, uralele de la slujitorii statului administrativ și au confundat toate aceste semne de succes profesional cu rigoarea intelectuală și adevărul? 

În lumina provocării lui Chomsky, ar trebui să luăm în considerare și pe cei care s-au remarcat în aceste vremuri grele, s-au îndepărtat de colegii lor, au disident de la consens și au îndrăznit să riște totul pentru a spune adevărul. Ar trebui să ne gândim mai întâi la autorii Marea Declarație Barrington. Ei sunt cei care au arătat calea și au dat multor mai mulți curajul să vină în față și să vorbească. Mulți dintre acești oameni și-au pierdut locul de muncă. Li s-au numit nume groaznice. Ei s-au confruntat cu trolling, doxing, denunțare, calomnii și mult mai rău. 

Toți merită recunoașterea pentru ceea ce au făcut. Cât despre cei care au rămas tăcuți, și-au împrumutat vocile în sprijinul politicilor flagrante, au fugit cu turma tribului lor în loc să vorbească, Thomas Harrington, el însuși profesor de prestigiu în științe umaniste, are ceva cuvinte alese:

Sunteți, ca membru al clasei de elită occidentală bine educată, pregătit să exploreze posibilitatea ca membrii cohortei sociologice din care faceți parte sunt capabili de răul extrem de organizat și înșelăciunea înrădăcinată într-un dispreț profund pentru umanitatea de bază și demnitatea inerentă a tuturor? oameni? 

Ești deschis să-ți imaginezi că oamenii – pentru a împrumuta o expresie foarte iubită în anumite cercuri – „care arată ca tine”, trăiesc în cartiere „drăguțe” ca tine și își doresc toate semnele vieții bune pentru copiii lor ca tine, sunt, de asemenea, capabili de fapte monstruoase și de propagare a prostiei extrem de dăunătoare induse de turmă?

Te-ai gândit vreodată să folosești cunoștințele de istorie pe care ți le-ar fi oferit prestigioasa ta educație pentru altceva decât pentru a stabili comparații favorabile cu trecutul care susțin ideea marșului triumfal al progresului omului occidental și, desigur, rolul principal al cohortei tale sociologice în cadrul aceasta? 

Ceea ce a fost proiectat de intelectuali trebuie și el demontat și demontat de ei, altfel riscă să discrediteze permanent întregul efort al vieții minții. După cum spune Harrington, miza este foarte mare: „Modul în care majoritatea dintre noi alegem să răspundem la aceasta va contribui în mare măsură la determinarea formei lumii pe care copiii și nepoții noștri o vor moșteni de la noi”.

Cu toate acestea, mai este un pas. „Pacea, dacă va exista vreodată”, a scris Julien Benda (1867-1956), „nu se va baza pe frica de război, ci pe dragostea de pace”. La fel și pentru o societate fără puteri de urgență, fără blocaje, fără mandate, fără posibilitatea de carantină universală, închideri și segregare forțată pe clasă. 

Acestea sunt lucruri de temut și împotriva cărora ar trebui să luptăm cu toții, cu intelectualii inversând cursul și conducând calea de ieșire din abis. Reconstrucția va necesita și ceea ce în prezent pare a fi cel mai neplauzibil dintre toate, o nouă generație de intelectuali care se îndrăgostesc de libertate și apoi au curajul să o apere.