Respectații oameni de știință care au făcut eforturi pentru interzicerea alcoolului în 1920

Majoritatea oamenilor de astăzi consideră experimentul Americii cu interzicerea alcoolului ca pe o jenă națională, abrogat pe bună dreptate în 1933. Așa va fi și cu închiderile și blocajele din 2020-21, într-o zi. 

În 1920, însă, pentru a fi împotriva valului în creștere al prohibiției a fost nevoie de curaj. Oamenii presupun că principalii lobbyiști au fost oameni religioși care denunță „rom demonic” sau, poate, potențialii contrabandiști care și-au imaginat profituri uriașe pe piețele negre. De fapt, ceea ce a împins modificarea Constituțională peste vârf și a îndreptat atât de mulți parlamentari în direcția unei interdicții complete a producției, a fost de fapt știința la acea vreme. 

În acele vremuri, când argumentați împotriva interdicției, vă opuneați opiniei susținute de oameni de știință celebratori și gânditori sociali exaltați. Ceea ce spuneai a zburat în fața „consensului experților”.

Există o analogie evidentă cu blocajele covid și cu alte măsuri coercitive de atenuare a bolilor. 

Prima mea bănuială despre această istorie a prohibiției a venit în citirea stenogramelor celebrului de atunci Preotul radio James Gillis din anii 1920. El a fost împotriva interzicerii producției și vânzării de alcool pe motiv că costurile sociale depășeau cu mult beneficiile presupuse. 

Ceea ce m-a surprins a fost caracterul defensiv al comentariilor sale. Trebuia să-și asigure ascultătorii că era personal pentru cumpătare, că alcoolul era într-adevăr rom demon, că e adevărat că aceste lucruri urâte făcuseră lucruri groaznice în țară. Totuși, a spus el, interdicțiile definitive sunt prea costisitoare. 

De ce a fost atât de precaut în retorica lui? Se dovedește că în anii 1920, el a fost una dintre puținele personalități publice americane celebre (printre ei se număra și HL Mencken) care a îndrăznit să vorbească împotriva a ceea ce era, evident, o politică dezastruoasă. Citirea asta m-a dus într-o groapă a literaturii la momentul în care a fost susținut de mulți intelectuali de frunte că Prohibiția avea un sens perfect ca pas necesar pentru curățarea ordinii sociale. 

Pentru a rezuma „știința” din spatele prohibiției, societatea avea un număr imens de patologii în libertate și toate au fost urmărite la o variabilă dominantă: alcoolul. Era sărăcie, crimă, gospodării fără tată, analfabetism, înstrăinare politică, imobilitate socială, mizerie orașului și așa mai departe. Puteți privi cu atenție datele pentru a descoperi că în toate aceste cazuri, există un element comun de alcool. Mai mult decât orice alt factor unic, acesta a sărit ca principalul și, prin urmare, cel mai plauzibil agent cauzal. 

Este de la sine înțeles – dacă gândiți în acest mod bidimensional fără să vă gândiți la consecințele neintenționate – că eliminarea acestui factor ar fi cea mai mare contribuție la eliminarea patologiilor. Interziceți alcoolul și dați o lovitură împotriva sărăciei, a bolii, a destrămarii familiei și a criminalității. Dovezile, așa cum au înțeles-o, erau incontestabile. Fă asta, apoi aia și ai terminat. 

Cu siguranță, argumentul nu a fost întotdeauna atât de clar. Simon Patten (1852-1922) a fost președinte al Școlii de Afaceri Wharton. Argumentul său de la sfârșitul secolului al XIX-lea pentru interzicerea alcoolului a prezentat un argument complicat privind vremea în America. Devine rece, apoi cald, apoi rece, iar consumul de alcool pare să urmărească aceste schimbări, determinând oamenii să bea din ce în ce mai mult până când viața lor se destramă. 

As rezumat de Mark Thornton, care este principalul savant în economia prohibiției și a istoriei sale, „Pentru Patten, alcoolul este un produs fără echilibru în consum. Ori este bun și se abține de la alcool, ori devine un bețiv și se autodistruge.”

Cel mai influent economist pro-Prohibition al următoarei generații a fost starul rock academic și social progresist. irving fisher, ale căror contribuții la realizarea economiei mai mult despre date decât despre teorie sunt legendare. La fel a fost și impulsul lui pentru eugenie. Nicio surpriză dacă cunoști această perioadă și astfel de oameni, dar a fost și un adversar pasionat al tuturor alcoolului. El a fost cel care a făcut o diferență decisivă în a convinge Congresul și publicul că o interdicție completă este calea corectă. Cartea lui intitulată ciudat Interdicția în cel mai rău caz (1927) prezintă totul. 

În același an al publicării sale, Fisher a cerut o masă rotundă la reuniunea anuală a Asociației Economice Americane. Contul lui propriu este revelator. 

Am primit o listă cu economiștii care ar trebui să se opună prohibiției și le-am scris; toți mi-au răspuns fie că m-am înșelat crezând că se opun Interzicerii, fie că, dacă vom limita discuția la economia prohibiției, nu le-ar fi interesat să răspundă. Când am descoperit că nu aveam niciun vorbitor care să reprezinte punctul de vedere opus, le-am scris tuturor economiștilor americani enumerați în „Minerva” și tuturor profesorilor americani de statistică. Nu am primit acceptare de la nimeni. 

În mod clar, colegii săi fie au fost înșelați de „știința” dominantă, fie le era frică să nu fie de acord cu ortodoxia dominantă. Chiar și în timp ce instituțiile politice erau corupte, stăpânii criminalității și a băuturilor alcoolice se ridicau în toată țara, iar zeci de mii de speakeas-uri prosperau.

Pretinzând că Prohibition a creat bogăție de 6 miliarde de dolari pentru SUA – o cifră care a fost adesea citată ca fiind autoritară, Fisher a scris următoarele:

Prohibiția este aici pentru a rămâne. Dacă nu sunt aplicate, binecuvântările sale se vor transforma rapid într-un blestem. Nu există timp de pierdut. Deși lucrurile stau mult mai bine decât înainte de prohibiție, cu posibila excepție a lipsei de respect față de lege, s-ar putea să nu rămână așa. Aplicarea va vindeca lipsa de respect pentru lege și alte rele de care se plâng, precum și va spori mult binele. Prohibiția americană va rămâne apoi în istorie ca inaugurând o nouă eră în lume, în care realizarea acestei națiuni va fi mândră pentru totdeauna. 

Pentru a vedea cum a fost calculată cifra de 6 miliarde de dolari și pentru a observa restul uimitoarei gimnastici matematice din spatele „științei” care susține Prohibition, aruncați o privire la prezentarea detaliată a lui Thornton. Este o imagine perfectă a pseudoștiinței în acțiune. 

Dar nu era deloc neobișnuit pentru vremea respectivă. Jurnalul Asociației Medicale Americane a spus a interzicerii alcoolului în 1920: „Majoritatea dintre noi suntem convinși că este unul dintre cele mai benefice acte adoptate vreodată de un legislativ.” 

Citind toată această literatură, îmi amintesc de concluzia științifică a CDC conform căreia închiderea restaurantelor în timpul unei pandemii va salva vieți – o concluzie bazată pe un studiu atât de slab încât oricine cu o familiaritate trecătoare cu statisticile și cauzalitatea poate observa imediat deficiențele acesteia ( același studiu, dacă demonstrează acest lucru, ar demonstra, de asemenea, că măștile nu fac nicio diferență în răspândirea virusului). Un alt caz evident a fost închiderile brutale și neștiințifice ale școlilor. 

De asemenea, este adevărat că oponenții prohibiției au fost denunțați în mod obișnuit și public ca fiind bețivi secreti, șilingi pentru contrabandiști sau pur și simplu nerespectând știința. În vremurile noastre, oponenții blocajului sunt numiți ucigași de bunici, anti-știință și anti-vaxxeri. Sunt frotiuri care vin și pleacă. 

Oponenții prohibiției au fost valori aberante și au rămas așa timp de un deceniu. Ceea ce a rupt în cele din urmă prohibiția nu a fost înlocuirea unei ortodoxii științifice cu alta, ci nerespectarea din partea majorității populației. Când aplicarea a devenit neviabilă, iar FDR a văzut opoziția față de prohibiție ca fiind avantajoasă din punct de vedere politic, legea s-a schimbat în cele din urmă. 

Când ne uităm înapoi la istoria americană, Prohibition se remarcă ca fiind unul dintre cele mai neplauzibile, distructive și neviabile experimente sociale și economice ale timpurilor moderne. Însăși ideea că guvernul, cu propria autoritate și putere, urma să epureze dintr-o societate occidentală producția și distribuția de alcool, ne pare astăzi o visă milenară, una care s-a transformat în dezastru pentru întreaga țară. 

Același lucru l-am putea spune despre blocarea Covid și despre toate celelalte strategii de atenuare a bolilor, numite acum pur și simplu măsuri de sănătate publică (deși sunt orice altceva decât). Într-adevăr, măsurarea absurdităților pe o scară de extremism, ideea de izolare, cu separarea umană forțată, mascarea obligatorie și abolirea practică a tuturor adunărilor mari, distracției, artei și călătoriilor, pare și mai sadic absurd decât interzicerea alcoolului. 

Cu variantele nesfârșite și forța continuă pentru soluții magice, cum ar fi vaccinurile forțate și mandatele de măști, brigada de izolare își păstrează agenda și politicile cât mai mult posibil. Știința a fost grav coruptă în acest proces, dar nu pentru prima dată. Pericolul vine întotdeauna odată cu politizarea științei. 

Există prea mulți oameni în domeniul științific care sunt disperați să-și împrumute expertiza și acreditările în moduri care să facă o adâncime în calea istoriei. Lucrând cu și pentru o agendă guvernamentală, susținută de isteria populistă a momentului, cei mai naiv ambițioși dintre ei se găsesc implicați în cele mai neștiințifice dintre întreprinderi, cele care folosesc forța legii pentru a impune o soluție netestată și larg disputată la o soluție. problemă care altfel nu admite un răspuns ușor. 

Rezultatul este de a alimenta nebunia mulțimilor, justificată în numele „cea mai bună știință”. Această tendință nu dispare niciodată. Găsește doar noi forme de exprimare juridică în vremuri noi. Numai odată ce mulțimile își revin în fire, oamenii de știință adevărați revin și prevalează, în timp ce știința falsă care a susținut despotismul pretinde că nu s-a întâmplat niciodată. 

O versiune a acestei piese a fost difuzată pentru prima dată la aer.