Regretul, pocăința și răscumpărarea doctorului Aseem Malhotra

Pe vremea când vaccinurile erau lansate, eminentul cardiolog din Marea Britanie, dr. Aseem Malhotra, a încurajat oamenii să le accepte. El încerca să depășească „ezitarea la vaccin” – vezi de exemplu aici în noiembrie 2020 și aici în februarie 2021. 

Pierderea personală a dus la o schimbare. Din păcate, tatăl său a suferit un stop cardiac și a murit în iulie 2021. După cum s-a spus aici, aici, și aici, deși un cardiolog cu un număr enorm de urmăritori pe Twitter, Dr. Malhotra nu a putut explica descoperirile post-mortem și a început să cerceteze găuri de iepure în care nu mai fuseseră până acum.

Acum, Malhotra spune că vaxurile Covid (sau, cel puțin, vaxurile ARNm) nu sunt cunoscute a fi sigure și numește mandatele vax și pașapoartele „neetice, coercitive și dezinformate” - vezi videoclipul aici și aici. Lansările Vax, spune el, „trebuie să se oprească imediat”. 

In Partea 1 din seria sa recentă în Jurnalul de rezistență la insulină (Partea 2 este aici), Dr. Malhotra scrie:

Dar câteva luni mai târziu avea să se întâmple o tragedie personală foarte neașteptată și extrem de chinuitoare, care avea să fie începutul propriei mele călătorii în ceea ce în cele din urmă s-a dovedit a fi o experiență revelatoare și revelatoare atât de profundă încât, după șase luni de evaluare critică a datelor eu însumi, vorbind cu oameni de știință eminenți implicați în cercetarea COVID-19, siguranța și dezvoltarea vaccinurilor, și doi jurnaliști medicali de investigație, am concluzionat încet și fără tragere de inimă că, spre deosebire de propriile mele convingeri dogmatice inițiale, vaccinul ARNm de la Pfizer este departe de a fi la fel de sigur și eficient. așa cum am crezut mai întâi.

Schimbarea de părere a Dr. Malhotra este inspiratoare. O schimbare sinceră a minții este în mod natural inspiratoare. Într-o astfel de schimbare, un spirit continuă și crește în timp ce anumite credințe mor și îmbrățișarea lor se retrage.

Autoritățile daneze, de exemplu, nu mai suport vaxes pentru persoanele sub 50 de ani. Să presupunem că dovezile nesigure despre vaxurile ARNm continuă să se adună, precum și dovezile tot mai mari ale ineficienței vaxului și a nebuniei vaxxingului într-o pandemie. Ai crede că cineva care le-a promovat în discursul public ar dori să emită un fel de retractare sau amendare, doar pentru a fi conștient despre asta; doar pentru a recunoaște că, cel puțin, a greșit în mod justificat cunoștințele de care dispunea la momentul respectiv. Dincolo de minim, ar putea simți un regret mai serios, că a greșit în judecata lui – că a fost prost.

Oamenii care au promovat vax-ul îl vor emula pe Dr. Malhotra? Vor simți ei regrete? 

Astfel de întrebări sunt importante pentru noi toți, iar Dr. Malhotra este doar o piatră de încercare aici. Nu am găsit material în care să-și exprime sentimentele despre schimbarea lui de gândire. Dar, cel puțin, s-a tras la răspundere pentru o greșeală.

Permiteți-mi să aprofundez, pentru că cred că grila merită explorată. 

Există sentimente care depășesc regretul: se vor pocăi într-un anumit sens oamenii care vorbesc greșit? Vor exprima un fel de regret? 

Pot ei spera să fie răscumpărați?

Oamenii au nevoi spirituale. Aceste nevoi sunt problematice mai ales pentru non-teiști. Ei vor să se simtă răscumpărați, dar de la cine se caută răscumpărarea? Cui se exprimă regretul? Un judecător interior? 

Problemele sunt dincolo de remuşcări, scuze şi iertare. Când fac mai puțin dreptate aproapelui meu, simt regret sau remuşcări, îi cer scuze și îi cer iertare. Dacă ea mă iartă și încerc să o revanșez și ea acceptă restituirea mea, s-ar putea să simt ispășire (at-one-ment).

Dar să presupunem că și eu am avut o uriașă urmărire pe Twitter și o prezență zilnică în rețelele sociale, precum Dr. Malhotra. Dacă am promovat vaxes, care, să presupunem, s-au dovedit a fi indiscutabil rău pentru marea majoritate a oamenilor asupra cărora au fost împinși, cui să-mi cer scuze? Cui cer iertare?

Nu există o singură ființă umană -il persoană — a-i cere scuze. relele care rezultă sunt prea difuze și impersonale. Și prietenii și asociații mei care cunosc și înțeleg greșeala mea nu sunt în măsură să mă ierte pentru asta. Îmi pot exprima rușinea, dar nu le pot oferi scuze, pentru că nu sunt în măsură să accepte o astfel de scuze.

Monoteismul binevoitor oferă modelul pentru sănătatea spirituală. Scuzele, mi se pare, sunt o aventură între egali, de la om la om. Teiștii îi cer iertare lui Dumnezeu, dar nu o fac scuza la Dumnezeu. 

Este nevoie de ceva asemănător lui Dumnezeu, poate un animism alegoric mai mare, mai sublim, chiar dacă doar tacit. Și un vocabular care să meargă cu el. Începe cu regret, dar se ridică, prin cunoașterea micii sale, la pocăință, contristare, pocăință, pocăință și răscumpărare. Iată încercarea mea la astfel de concepte:

• Pocăinţă înseamnă să știi că regretul nu este doar o chestiune de ghinion, ci un eșec din partea ta, o incapacitate de a vedea și de a acționa după o interpretare superioară a situației. Pocăința este un efort de a corecta sursa acestui tip de greșeală – poate o abatere intenționată – prin reformarea unei părți a ființei tale.
• Căinţă este umilirea celui care se pocăiește cu privire la fapte greșite, o goliciune, evidentă pentru semeni.
• Penitenţă este acela de a căință cum este o pedeapsă cu închisoarea pentru executarea acelei pedepse. A pocăit este un om în pocăință, așa cum un prizonier este un om în închisoare.
• Răscumpărare este ceea ce primești atunci când mântuitorul îți comunică judecata sa că ai reușit să te pocăiești, că ți-ai îndreptat greșeala și ți-ai îmbunătățit ființa.

In Simplu creștinism, CS Lewis a scris:

Acum pocăința nu este deloc distractiv. Este ceva mult mai greu decât să mănânci o plăcintă umilă... Înseamnă să ucizi o parte din tine, să treci printr-un fel de moarte. De fapt, este nevoie de un om bun ca să se pocăiască. Și aici vine prinderea. Doar o persoană rea trebuie să se pocăiască: doar o persoană bună se poate pocăi perfect. Cu cât ești mai rău, cu atât ai mai multă nevoie și cu atât mai puțin poți să o faci.

Adesea, neteiștii, din păcate, au aruncat copilul afară cu apa din baie. Nu toți non-teiștii, ci unii. Mă refer la cei care, eliminând orice noțiune de autoritate asemănătoare lui Dumnezeu, care poate face să se cutremure, s-au lăsat cu resurse subțiri pentru a face renovări mai mari sau chiar întreținere. Nu reușesc să se miște în sus, ajung să-și sistematizeze lumea într-un mod în care neagă eșecul și ușurează adevărata ascendență; devin învechiți și plictisiți și caută diversiune după diversiune. 

Este un sindrom lipicios, dar resursele morale rămân. Cineva poate descoperi că ceva din interiorul lui, sau din exterior, îl cheamă și provoacă un regret real, o umilire și o dorință de pocăință și de a deveni ceva mai bun. 

Fără asta, totuși, el este predispus să se miște în jos. Indiferent de realizările sale, omul poate cădea într-o dinamică descendentă.

În calitate de editor al Ceas Econ Journal, am condus a simpozion pe „Cele mai regretate declarații ale mele”. Ceea ce a determinat ideea au fost propriile mele sentimente de regret față de lucrurile pe care le-am scris. Dar nu am contribuit cu o mărturisire la simpozion. a mărturisit Cass Sunstein, și a subliniat că dacă cineva este activ în discursul public și nu are declarații regretate, el face ceva greșit.

La urma urmei, există un compromis între a spune afirmații pe care cineva își va dori mai târziu să nu le fi spus și a lăsa afirmații nespuse pe care ulterior și-ar dori să le fi spus, deoarece există întotdeauna incertitudine în estimarea viitoare a afirmațiilor (sau ai-ar fi... declarații au fost). O analogie este persoana care călătorește mult cu avionul: dacă nu pierde niciodată un avion, ea petrece prea mult timp pe aeroporturi. 

Sunt de acord cu Sunstein asupra acestui subiect și l-aș extinde la toată lista sentimentelor penitentului. Conștiința mea a roade de cât îmi amintesc. Nu voi extinde aici despre regretele mele decât pentru a spune că unul este reprezentat de declarații de la pagina 26 aici și că pe vremea simpozionului am produs acest, și că se povestește un alt regret aici. Cât despre bănuieli despre viitor care s-au dovedit greșite, mă pot gândi la trei, aici, aici (chiar nu știu de ce a încetat să funcționeze!), și paginile 32–33 aici. Comparat cu Bilanțul lui Bryan Caplan, prognozele mele publice au puțit. 

Sunstein puts punctul lui in felul acesta:

Dacă un universitar a spus puțin sau nimic despre care regretă, există o problemă reală. O sarcină principală a cadrelor universitare este de a pune la îndemână ideile și de a-și asuma riscuri, iar dacă nu greșesc sau nu învață suficient pentru a se răzgândi, ei bine, asta este cu adevărat ceva de regretat.

De asemenea, este o sarcină principală a cadrelor universitare să se răspundă pentru ceea ce au spus. Dacă Adam Smith învățat ne orice, este că fiecare dintre noi este „vicegerentul pe pământ al Mântuitorului, pentru a supraveghea comportamentul fraților săi” și, mai presus de toate, a lui însuși. „Acei vicegerenți ai lui Dumnezeu din noi nu eșuează niciodată să pedepsească încălcarea [regulilor generale ale moralității] prin chinurile rușinii interioare și autocondamnării.” 

O astfel de vicegerenta este o meserie pe care dr. Malhotra a indeplinit-o admirabil, revizuindu-si cu sinceritate propria conduita din trecut. Fie ca exemplul lui să fie o inspirație.