Scuza „Frica pură” pentru blocări

În orice dezbatere politică, poate fi tentant să se concentreze asupra celor mai ridicole argumente care vin din cealaltă parte. Poate fi distractiv să râzi de propaganda venită de la oameni ca Eric Feigl-Ding; și, de asemenea, apologeții răspunsului la COVID tind să abordeze doar cele mai ciudate afirmații despre vaccinuri și altele, în timp ce o tăcere asurzitoare înconjoară munca activiștilor și cercetătorilor mai serioși împotriva blocării. Dar, în cele din urmă, pentru a câștiga o dezbatere politică, o parte trebuie să depășească în cele din urmă argumentul cel mai puternic al adversarilor.

Cel mai puternic argument în apărarea răspunsului la COVID este următorul: în timp ce statele și țările din lumea occidentală au adoptat măsuri ample de distanțare socială ca răspuns la COVID și, uneori, le-au numit „blocare”, în practică – în afară de închiderile forțate. care au devastat anumite întreprinderi și industrii mici – aceste măsuri au fost în mare măsură un amestec de restricții aplicate vag, pe care cetățenii le-ar putea ignora cu ușurință, iar oponenții acestor restricții și-au exagerat, de-a lungul timpului, adesea strictețea din motive politice.

Mai degrabă, teama larg răspândită a fost principalul motor al devastării la care am asistat în timpul COVID. Putem numi asta argumentul „fricii pure”. Acest argument este implicat de folosirea în general a termenului „perturbari pandemice” ca un strâns pentru acea vastă activitate socială, psihologică și economică. devastare.

De obicei, acest argument rezonabil de „frică pură” este apoi însoțit de o grămadă de prostii auto-contradictorii despre modul în care restricțiile COVID au salvat milioane de vieți și ar fi salvat și mai multe dacă ar fi fost și mai stricte și că oricum singurii oameni care li s-au opus au fost. o grămadă de anti-vaxxeri, neo-naziști și Trumperi categoric nedemni de recunoștință. Dar de dragul argumentării, putem aborda doar cel mai puternic argument al apologeților de blocare, care este argumentul „fricii pure”.

În primul rând, motivul pentru care argumentul „frică pură” este puternic este că există un anumit grad de adevăr în el. O viziune obiectivă asupra evenimentelor este că restricțiile legate de COVID au fost în general aplicate vag, iar frica în sine a reprezentat marea majoritate a devastării, a deteriorării sociale și a iliberalismului la care am asistat în timpul COVID. Cu toate acestea, din următoarele motive, argumentul „frică pură”, ca toate celelalte argumente în apărarea răspunsului la COVID, nu reușește să reziste controlului.

1. Guvernele au folosit în mod deliberat propaganda asupra propriilor cetățeni pentru a crește frica de COVID și pentru a spori respectarea restricțiilor.

În întreaga lume occidentală, guvernele au folosit propagandă asupra propriilor cetățeni în scopul specific de a crește frica de coronavirus și de a spori respectarea măsurilor de izolare. Oamenii de știință de stat din Regatul Unit mai târziu admise au folosit frica pentru a se răzgândi într-o serie de interviuri cu autoarea Laura Dodsworth: „Folosirea fricii ca mijloc de control nu este etic. Folosind frica miroase a totalitarism.” „Folosirea fricii a fost cu siguranță discutabilă din punct de vedere etic. A fost ca un experiment ciudat.” „Psihologii nu păreau să observe când a încetat să mai fie altruist.” După cum a spus un membru al Parlamentului: 

Dacă este adevărat că statul a luat decizia de a îngrozi publicul pentru a obține respectarea regulilor, asta ridică întrebări extrem de serioase despre tipul de societate pe care vrem să devenim. Dacă suntem cu adevărat sinceri, mă tem că politica guvernului de astăzi joacă în rădăcinile totalitarismului? Da, desigur că este.

La fel, a raportează lansat ulterior de Forțele Armate Canadiene, a dezvăluit că liderii militari au văzut COVID-ul ca pe o oportunitate unică de a testa tehnicile de propagandă în public, „conformând” și „exploatând” informații pentru a susține mesajele guvernamentale despre virus.

Ca rezultat al acestor campanii de propagandă internă, în lumea occidentală, cu toții am fost tratați cu sloganuri atât de încântătoare precum „Stați acasă”, „Două săptămâni pentru a încetini răspândirea”, „Urmați știința” și „Suntem cu toții. în asta împreună” — fiecare, desigur, într-o manieră cu adevărat orwelliană, fiind o minciună îndrăzneață.

Inutil să spun că oficialii pro-lockdown nu pot lansa o campanie masivă de propagandă pentru a îngrozi în mod deliberat cetățenii să respecte măsurile de izolare, apoi să se întoarcă și să folosească această frică pentru a scuza efectele blocajelor pe care i-au îngrozit în mod deliberat pe cetățeni să le respecte.

2. Studiile au arătat că măsurile de izolare ale guvernelor au fost cele mai responsabile pentru teama răspândită de COVID.

Ca studiu de la Universitatea Cardiff, a demonstrat că principalul factor prin care cetățenii au judecat amenințarea COVID a fost decizia guvernului lor de a aplica măsuri de izolare. „Am descoperit că oamenii judecă gravitatea amenințării COVID-19 pe baza faptului că guvernul a impus un blocaj – cu alte cuvinte, s-au gândit ei, „trebuie să fie rău dacă guvernul ia măsuri atât de drastice”. De asemenea, am constatat că, cu cât au apreciat mai mult riscul în acest fel, cu atât au susținut mai mult blocarea.”

Rezultatele acestor studii sunt condamnatoare, deoarece, în general, pe parcursul anilor 2020 și 2021, cetățenii din lumea occidentală în mod constant estimativ riscul lor de a muri din cauza ei au contractat virusul fiind de zeci sau sute de ori mai mare decât era în realitate. Conform celor mai larg citate studiu În ceea ce privește rata mortalității prin infecție cu COVID în funcție de vârstă, IFR-ul mediu al COVID pentru cei sub 40 de ani nu a depășit niciodată aproximativ 0.01%. Dar în sondaje condus în mod regulat de Universitatea din California de Sud, în medie, pe parcursul anilor 2020 și 2021, americanii sub 40 de ani și-au estimat în mod constant șansele de a muri dacă au contractat virusul la aproximativ 10%, o supraestimare de 1,000 de ori. 

Apologeții blocării ar putea argumenta că imaginile înspăimântătoare din locuri precum Lombardia și New York au provocat teamă larg răspândită de COVID. Cu toate acestea, copleșitoare revizuite de colegi dovadă a stabilit că COVID a circula la nivel global până în toamna anului 2019, iar aceste povești de groază din orașele mari și liberale au început abia după au implementat blocaje stricte și au început în masă ventilare pacienți la sfatul Organizației Mondiale a Sănătății – sugerând cu tărie că scenele înspăimântătoare se datorează mai degrabă blocajelor și iatrogenezei decât unei creșteri bruște a virusului. Mai mult, studiul de la Cardiff este clar că decizia guvernului de a bloca - nu aceste povești din marile orașe liberale - a fost principalul motor al isteriei COVID.

Având în vedere că propriile lor ordine de blocare au fost în primul rând responsabile pentru teama răspândită de COVID, oficialii pro-lockdown nu pot folosi această teamă pentru a scuza efectele blocajelor pe care le-au ordonat.

3. Nu există nicio dovadă că teama de COVID a ajuns aproape de nivelul de isterie în masă responsabil pentru acest nivel de devastare înainte de blocaj.

Înainte de cascada de blocări în țările occidentale din primăvara anului 2020, viața era de fapt surprinzător de normală, iar chiar și cei care mai târziu aveau să-și petreacă ani de zile cerând mandate dure încă discutau despre COVID în termeni liniștitori și sensibili. The Oceanul Atlantic, de exemplu, a publicat o piesă excelentă intitulată Este posibil să faceți Coronavirus. La 27 februarie 2020, cel New York Times luate în considerare costul pentru societate este prea mare pentru a justifica chiar și închiderea temporară a școlilor, observând tendința oficialilor de a „face ceva” pentru a oferi alegătorilor impresia că guvernul este la conducere, „chiar dacă nu este relevant”.

Chiar și pe rețelele de socializare, discuția despre virus a fost surprinzător de blândă. Înainte de izolarea Lombardiei, Italia, este greu să identifica chiar și un singur individ din lume care susținea public sau spera că lumea va veni să adopte politica de blocare a Chinei. Săptămâni mai târziu, sute de mii de tweet-uri au apărut folosind multe limbi și dialecte pentru a admira blocajele Chinei în termeni aproape identici, în timp ce denigrau răspunsurile ușoare ale altor guverne – dar aceste tweet-uri s-au dovedit a fi de la roboţii.

De exemplu, așa arăta normal orașul Bordeaux, în Franța, cu o zi înainte ca Franța să impună una dintre cele mai stricte blocaje din lumea occidentală.

Mulți dintre noi probabil avem amintiri similare. Deși au existat unele lipsuri ciudate de bunuri, cum ar fi hârtie igienică, acestea ar putea fi, în general, atribuite unui număr mic de indivizi panicați. Adevărul este că, până la începutul blocajelor, isteria COVID pur și simplu nu a intrat în curent. Pentru marea majoritate, viața a continuat în mare măsură ca normal și, având în vedere studiile discutate mai sus, este foarte greu de crezut că orice panică ar fi continuat mult mai mult în absența acestor decizii cataclismice ale guvernelor.

4. Datele Suediei vorbesc de la sine.

Suedia, care a fost unică în rândul națiunilor occidentale prin faptul că nu a avut niciun blocaj și puține mandate COVID despre care să vorbim, a cunoscut în cele din urmă cea mai scăzută rată de deces în exces dintre orice națiune OCDE din 2020 până în 2022.

Astfel, chiar dacă devastarea răspunsului la COVID este atribuită în primul rând fricii decât restricțiilor în sine, exemplul Suediei demonstrează că evenimentele înspăimântătoare care au avut loc la nivel internațional nu au dus, prin ele însele, la acest nivel de frică. Mai degrabă, politicile COVID pe care guvernele le-au impus propriilor populații – la nivel intern – au fost cele care au dus la cantități atât de mortale de frică. Evitând aceste blocaje și mandate terifiante, Suedia a evitat cu succes acea teroare și devastarea rezultată care a însoțit-o.

Adevărul este, indiferent de modul în care priviți, exemplul Suediei subminează în totalitate argumentul pentru blocări și mandate, arătând clar că acestea au fost extrem de dăunătoare statelor și țărilor care le-au implementat. (Păi, mă întreb de ce, atunci, Partidul Comunist Chinez și facilitatorii lor occidentali au lucrat atât de mult pentru a împiedica exemplul Suediei să existe.)

5. În general, oficialii din domeniul sănătății au susținut ca restricțiile COVID să fie și mai stricte.

În general, pe tot parcursul anului 2020 și 2021, când oficialii din domeniul sănătății și alte elite principale și-au exprimat opinia cu privire la răspunsul la COVID, au susținut că restricțiile și mandatele COVID ar trebui să fie și mai stricte. În multe cazuri, conducătorii oficiali și instituții chiar și în mod explicit dorit că răspunsurile propriilor națiuni semănau mai mult cu cele ale Chinei. De fapt, între instituții, cu cât cineva se apropie de centrele de putere în timpul răspunsului la COVID - în guvern, mass-media și mediul academic - mai probabil instituțiile și indivizii au insistat că datele despre COVID falsificate ale Chinei sunt reale și că restul lumii ar trebui să imite China.

Având în vedere că oficialii din domeniul sănătății au cerut în mod repetat ca restricțiile COVID să fie și mai stricte, este necinstit să susținem că efectele restricțiilor ar trebui scuzate pentru că nu au fost foarte stricte.

6. Legile și recomandările sunt cereri pe care guvernele le fac cetățenilor lor, iar în cazurile în care au fost puse în aplicare mandatele COVID, aceste aplicări ar putea fi devastatoare.

Legile și recomandările guvernamentale nu se referă doar la aplicarea legii, ci sunt cereri pe care guvernele le fac cetățenilor lor. Oamenii respectă legile și recomandările nu în primul rând de frică, ci pentru că vor să fie buni cetățeni. Este o încălcare a contractului dintre guvern și guvernat să se aștepte ca 100% dintre oameni să ia în considerare fiecare politică și pur și simplu să nu o respecte dacă se bazează pe o minciună. Astfel, faptul că o politică precum un ordin de „stare acasă” nu este strict aplicată în niciun caz nu scuză daunele psihologice și societale cauzate de poliță.

Mai mult, în cazurile în care restricțiile și mandatele COVID au fost aplicate, aplicarea ar putea fi devastatoare. De exemplu, săptămâna trecută a fost o biserică din nordul Californiei ordonat să plătească 1.2 milioane de dolari pentru organizarea slujbelor bisericești demascate în timpul COVID. După cum regimurile totalitare știu prea bine, acest tip de aplicare devastatoare și arbitrară a regulilor ambigue poate avea implicații psihologice vaste și poate crea niveluri vaste de conformare mult peste probabilitatea reală de aplicare.

7. Cea mai bună scuză a liderilor occidentali este că influența străină, mai degrabă decât propriile erori, a fost motorul principal al isteriei răspândite în timpul COVID. Dar guvernele încă nu au recunoscut că influența străină pro-lockdown a avut vreun efect semnificativ asupra politicii și au minimizat în mod activ dovezile în acest sens.

În timpul vârfului de isterie COVID în vara anului 2020, am publicat articol care mi-au pus munca pe hartă, evidențiind amploarea dezinformarii pro-frică și pro-lockdown a PCC-ului de când a început COVID-un subiect la care a fost menționat anterior doar în câteva întâlniri obscure limitate de către New York Times. Datorită timpului său, articolul rămâne cel mai influent pe care l-am scris. La acea vreme, unii comentatori au subliniat în mod corect că le-a dat potențial oficialilor de frunte o renunțare, ceea ce a fost deliberat: acum își puteau da vina pe propriile eșecuri de politică, în parte, pe amploarea fără precedent a dezinformarii PCC în timpul COVID, iar apoi am putea reveni la normal. .

În schimb, ei cenzurat mă.

De atunci – și probabil cu mult înainte – a fost vasta acoperire și negare a influenței globale pro-lockdown a PCC și a efectelor sale catastrofale care a fost adevărata crimă în timpul COVID, pe care mașinile politice occidentale refuză să o recunoască din jenă și, în toate probabilitățile, ale lor legături cu PCC. Rămân încrezător că muntele de dovezi ale acestei influențe pro-lockdown este atât de vast încât inevitabil va apărea în timp util. Dar, atâta timp cât continuă să-i nege existența, liderii occidentali, evident, nu pot da vina pe influența străină pro-lockdown pentru isteria COVID.

---

În cele din urmă, există doar trei surse posibile pentru teroarea larg răspândită care a provocat o devastare societală atât de vastă în timpul COVID: 1. isterie întâmplătoare, 2. dezinformare străină și 3. propriile acțiuni ale liderilor occidentali. Dovezile că isteria aleatorie suficientă pentru a duce la acest nivel de devastare a existat înainte de blocaj pur și simplu nu există. Și, atâta timp cât instituția continuă să nege efectul influenței pro-lockdown a PCC, asta nu lasă decât propriile acțiuni ale liderilor occidentali – blocajele, mandatele și propaganda pe care le-au ordonat – pentru a explica amploarea isteriei în masă privind COVID.

Totuși, merită să ne gândim la apărarea „fricii pure” a catastrofei COVID. În cele din urmă, cel puțin unele O parte a devastării sociale și economice care a avut loc în timpul COVID a fost de fapt atribuită isteriei întâmplătoare și niciun muritor nu poate ști cu adevărat cât de mult. Dar politicile liderilor occidentali au fost responsabile pentru o mare parte a acestei frici și, așa cum ilustrează exemplul Suediei, aceste politici nu au avut niciun beneficiu real.

Astfel, chiar dacă frica a fost principalul motor al devastării în timpul COVID, deoarece politicile liderilor occidentali au contribuit major la această frică, deși nu au avut niciun beneficiu real, atunci aceste politici au echivalat cu o catastrofă politică, iar apărarea „fricii pure” eșuează. .

Întrucât argumentul „fricii pure” – probabil cel mai puternic apologeților de blocare – se destramă din motivele de mai sus, tot ce rămâne este vasta mușamalizare și refuzul de a discuta efectele reale ale blocării la care am asistat de la instituție în ultimii trei ani. Rămâne de văzut cât poate dura această acoperire; deși, așa cum am susținut, această acoperire interminabilă a realității, fiind fundamentală pentru originile totalitarismului, ar fi putut fi ceea ce PCC a intenționat de la început.