Încă de la începutul acestei pandemii, subiectul infecție naturală a fost un tabu. A sugera că oricine ar fi fost mai bine să riscă o infecție și, prin urmare, să câștige imunitate de la un virus respirator, decât să se ascundă sub canapea timp de doi ani, a fost considerat revoltător și iresponsabil.
Teoria mea este că motivul a fost întotdeauna politic. Și asta e tragic.
Au trecut generații care au înțeles-o. O strategie de viață pentru a fugi de toți agenții patogeni este profund periculoasă. Sistemul imunitar, pentru a fi antrenat să protejeze împotriva bolilor severe, are nevoie de expunere. Nu la toate lucrurile, desigur, ci la mulți agenți patogeni care nu sunt în cele din urmă debilitanți sau fatali. Am evoluat cu agenți patogeni în ceea ce Sunetra Gupta numește „dans periculos”. Acest dans este inevitabil, mai ales pentru virușii cu mutații rapide precum SARS-CoV-2.
Și totuși, de la început, această cunoaștere părea să fie pierdută. Acest lucru este grav jenant, deoarece este cunoscut de 2,500 de ani. A fost mai rău decât doar pierdut. Ca persoană care a scris aproape zilnic în timpul pandemiei, și eu am avut grijă să nu discut acest subiect cu prea multă conștiință. Cu toții am simțit presiunea politică de a spune tăcuți sau cel puțin de a ne tulbura proza cu eufemisme.
Cea mai controversată propoziție a Declarației Marii Barrington a fost aceasta: „Cea mai plină de compasiune care echilibrează riscurile și beneficiile atingerii imunității de turmă este să permite celor care prezintă un risc minim de deces să-și trăiască viața în mod normal pentru a-și consolida imunitatea la virus prin infecție naturală, protejând în același timp mai bine pe cei care sunt expuși celui mai mare risc.”
Acea discuție despre construirea imunității este ceea ce i-a înnebunit pe oameni, de parcă nimănui nu i s-a permis cumva să rostească un adevăr științific stabilit. Și totuși, cu mult înainte ca Fauci să înceapă să vorbească de parcă a fi infectat ar fi cea mai rea soartă posibilă, a fost mai sincer.
Chiar și eu știam (din ce am învățat în clasa a IX-a și din ce a învățat mama) că pandemia se va termina doar cu endemicitatea câștigată în mod natural. Tocmai asta se întâmplă. Publicația CDC MMWR a tipărit un studiu de seroprevalență arătând că din decembrie 2021 până în februarie 2022 – acea perioadă în care părea că toată lumea din țară a luat covid – a trecut de la 33.5% la 57.7%. La copii, aceasta a trecut de la 44.2% la 75.2%. Acum este mai mare în ambele grupuri.
Faptul că studiul nu i-a acordat o atenție reală arată că ne îndreptăm rapid spre final și cum? Nu prin vaccinare, care nu protejează nici împotriva infecției, nici a transmiterii. Se termină cu toți care se întâlnesc cu virusul. Desigur, există un anumit prag de imunitate de turmă cu acest virus, deși continuă să crească cu fiecare mutație, necesitând din ce în ce mai multe runde de infecție pentru a-l atinge. Este cu siguranță mai mare de 70%, dar probabil mai mică de 90%, în funcție de mobilitatea populației și de alți factori.
Putem să ne uităm la aceste date astăzi și să ne întrebăm. Dacă n-am fi închis niciodată? Ce s-ar fi întâmplat dacă am fi continuat viața ca de obicei, îndemnând pe cei din categoriile de risc să aștepte puțin până ajungem la endemicitate? Cât timp ar fi durat până acolo?
S-ar fi putut termina până în vara lui 2020? Este posibil. Este greu să cunoști astfel de contrafactuale cu precizie, dar pare foarte probabil că blocajele nu au făcut nimic bun, au cauzat pagube imense și, de asemenea, au prelungit inutil pandemia. În plus, au degradat sistemul imunitar al tuturor: nu am evitat doar covid-ul, ci și orice altceva.
Iar motivul principal s-a datorat lipsei de voință a autorităților de sănătate publică de a vorbi despre știința actuală. Când Fauci a fost întrebat despre imunitatea naturală în septembrie 2021, el a spus „Nu am un răspuns cu adevărat ferm pentru tine în acest sens. Acesta este ceva despre care va trebui să discutăm cu privire la durabilitatea răspunsului... Cred că este ceva ce trebuie să stăm și să discutăm serios.”
OMS chiar și-a schimbat definiția a imunității de turmă pentru a exclude infecția naturală ca factor! Întreaga instituție s-a predat vânzărilor de vaccinuri pe baza exagerărilor sălbatice ale eficacității acestora, în timp ce neagă aproape imunitate robustă și largă prin expunere.
Un factor politic cheie al imunității naturale este că nu solicită guvernului să-și asume controale totalitare pentru a opri un virus. Presupune operațiunile unei societăți normale. Guvernul a vrut toată puterea și a desfășurat-o pentru a opri virusul. Prin urmare, știința era exclusă, înlocuită de propagandă politică de la început până la sfârșit.
Nu este bine înțeles că politica SUA de la bun început a acceptat și a adoptat o abordare zero covid. Acest lucru s-a dezlegat treptat în timp ca imposibil de realizat. Consilierii lui Trump l-au păcălit făcându-l să creadă că ar putea realiza asta la fel cum a făcut Xi Jinping. A căzut pentru asta, și a împins cele două săptămâni pentru a aplatiza curba sub convingerea că acest lucru va face ca virusul să dispară. Retorica lui din acea zi a pus scena pentru mai bine de doi ani de prostii totale.
Și iată-ne în tot acest timp mai târziu și titlurile de top admit în sfârșit ceea ce ar fi trebuit să fie evident de la început. Pentru un virus atât de răspândit, se termină cu o imunitate naturală larg răspândită. Iată Titlul Bloomberg:
Restul articolului este conceput pentru a reveni la această afirmație de bază. Încă nu suntem pregătiți să ne confruntăm cu realitățile teribile că blocajele nu au realizat nimic și că vaccinurile nu au pus capăt pandemiei. Subiectul tabu al întâlnirii cu virusul este și astăzi ceea ce era acum 30 de luni, aproape de nespus.
Teoria mea este că acest lucru este în întregime din motive politice. Au pus la cale un plan sălbatic pentru a controla un virus care va veni și va dispărea ca toți astfel de viruși din istorie și, prin urmare, au trebuit să pretindă că eforturile lor sunt esențiale pentru marea sarcină. Nu au fost niciodată. Asta e realitatea amară.
Reflectarea la acest subiect de expunere și imunitate duce în cele din urmă pe o persoană să realizeze că nu avem nevoie de control centralizat, constrângere și putere dictatorială pentru a gestiona o pandemie. Pandemiile sunt inevitabile, dar ele se gestionează în mare măsură singure, în timp ce cele mai bune rezultate posibile revin inteligenței indivizilor care informează alegerile pe baza propriei evaluări a riscurilor. (Simt că am scris o versiune a acelei propoziții de 33 de luni.)
Și asta vorbește despre marea problemă pe care o avem astăzi. Oamenii care ne-au făcut asta nu au recunoscut greșeli și probabil că nu o vor face. În ciuda tuturor eșecurilor, acești oameni se pregătesc pentru o nouă rundă de blocări bazate încă o dată pe ideologia că cea mai rea soartă posibilă pentru oricine este să se confrunte cu un virus în mod natural și curajos.
Gândiți-vă la asta: domnii și stăpânii noștri spun că singura noastră alegere în fața oricărui agent patogen predominant este să ne agățăm, să nu ținem petreceri, să nu trimitem copii la școală, să nu mergeți la biserică, să nu faceți mergeți la muncă, nu călătoriți și, în schimb, așteptați ca ei să facă un ser elegant de injectat în brațe, pe care trebuie să-l acceptăm indiferent dacă ne place sau nu.
Pe scurt, un guvern care încearcă să controleze toată răspândirea patogenelor este unul cu puteri totalitare care nu cunoaște drepturile și libertățile omului.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
