Consensul neoliberal se destramă

Răspunsul global la Covid a fost punctul de cotitură în încrederea publicului, vitalitatea economică, sănătatea cetățenilor, libertatea de exprimare, alfabetizare, libertatea religioasă și de călătorie, credibilitatea elitei, longevitatea demografică și multe altele. Acum cinci ani de la răspândirea inițială a virusului care a provocat cele mai mari despotisme din viața noastră, altceva pare să muște praful: consensul neoliberal postbelic însuși. 

Lumea așa cum o cunoșteam acum doar un deceniu este în flăcări, exact așa cum a avertizat Henry Kissinger într-una dintre ultimele sale publicat articole. Națiunile ridică noi bariere comerciale și se confruntă cu revoltele cetățenilor așa cum nu am mai văzut până acum, unele pașnice, altele violente, iar majoritatea ar putea merge în orice direcție. De cealaltă parte a acestei tulburări se află răspunsul la marea întrebare: cum arată revoluția politică în economiile industriale avansate cu instituții democratice? Suntem în plin proces de a afla. 

Să facem un marș rapid prin istoria modernă prin prisma relațiilor SUA-China. De la deschiderea Chinei în anii 1980 până la alegerea lui Donald Trump în 2016, volumul importurilor comerciale din China a crescut, deceniu după deceniu. A fost semnul cel mai evident al unei traiectorii generale către globalism care a început după cel de-al Doilea Război Mondial și s-a accelerat odată cu sfârșitul Războiului Rece. Tarifele și barierele comerciale au scăzut din ce în ce mai mult, pe măsură ce dolarii, ca monedă de rezervă mondială, au umplut cuferele băncilor centrale mondiale. SUA au fost sursa globală de lichiditate care a făcut totul posibil. 

Totuși, a avut un cost uriaș, deoarece SUA, de-a lungul deceniilor, și-au pierdut avantajele de producție în zeci de industrii care au definit cândva experiența comercială americană. Ceasuri și ceasuri, piane, mobilier, textile, îmbrăcăminte, oțel, unelte, construcții navale, jucării, aparate de uz casnic, electronice de uz casnic și semiconductori, toate au părăsit țărmurile SUA, în timp ce alte industrii sunt pe stânci, în special mașinile. Astăzi, mult-celebratele industrii de „energie verde” par soartă să fie depășite și ele. 

Aceste industrii au ajuns să fie în mare parte înlocuite cu produse financiare finanțate de datorii, explozia sectorului medical susținut de guvern, sistemele informaționale, divertismentul și educația finanțată de guvern, în timp ce exporturile primare ale SUA au devenit datorii și produse petroliere. 

Multe forțe s-au combinat pentru a-l aduce pe Donald Trump în funcție în 2016, dar resentimentele față de internaționalizarea producției a fost mare în rândul lor. Pe măsură ce financiarizarea a înlocuit producția internă, iar mobilitatea de clasă a stagnat, în SUA a luat contur o aliniere politică care a uimit elitele. Trump s-a ocupat cu problema lui de companie, și anume ridicarea barierelor comerciale împotriva țărilor cu care SUA avea deficite comerciale, în primul rând China. 

Până în 2018, și ca răspuns la noile tarife, volumul comerțului cu China a primit primul său impact uriaș, inversând nu numai o traiectorie de creștere de 40 de ani, ci și dând prima lovitură cea mai mare față de consensul postbelic de 70 de ani al neo. -lumea liberală. Trump a făcut-o în mare măsură din proprie inițiativă și împotriva dorințelor multor generații de oameni de stat, diplomați, academicieni și elite corporative. 

Apoi s-a întâmplat ceva care să inverseze inversarea. Acela ceva a fost răspunsul Covid. În povestirea lui Jared Kushner (Spărgerea istoriei), a mers la socrul său în urma blocajelor și a spus:

 Ne străduim să găsim provizii în toată lumea. În acest moment, avem destule să trecem săptămâna viitoare – poate două – dar după aceea ar putea deveni foarte urât foarte repede. Singura modalitate de a rezolva problema imediată este să obțineți proviziile din China. Ați fi dispus să vorbiți cu președintele Xi pentru a detensiona situația?

„Acum nu este momentul să fii mândru”, a spus Trump. „Urăsc că suntem în această poziție, dar haideți să o punem la punct.”

Este imposibil să ne imaginăm durerea pe care trebuie să-l fi cauzat această decizie lui Trump, deoarece această mișcare a însemnat o repudiere a tot ceea ce a crezut în mod fundamental și a tot ceea ce și-a propus să realizeze în calitate de președinte. 

Kushner scrie:

Am luat legătura cu ambasadorul chinez Cui Tiankai și le-am propus celor doi lideri să discute. Cui a fost pasionat de idee și am realizat-o. Când au vorbit, Xi s-a grăbit să descrie pașii pe care i-a luat China pentru a atenua virusul. Apoi și-a exprimat îngrijorarea față de Trump referindu-se la COVID-19 drept „Virusul Chinei”. Trump a fost de acord să se abțină de la a spune că, deocamdată, Xi va acorda Statelor Unite prioritate față de alții pentru a expedia provizii din China. Xi a promis că va coopera. Din acel moment, ori de câte ori l-am sunat pe ambasadorul Cui cu o problemă, el a rezolvat imediat.

Care a fost rezultatul? Comerțul cu China a crescut. În câteva săptămâni, americanii purtau pe față acoperiri sintetice fabricate chinezești, cu nasul lipit cu tampoane fabricate chinezești și au fost îngrijiți de asistente și medici care purtau scrub-uri fabricate chinezești. 

Graficul privind volumul comerțului Chinei arată astfel. Puteți observa creșterea îndelungată, scăderea dramatică din 2018 și inversarea volumului achizițiilor de EIP în urma blocajelor și intervențiilor lui Kushner. Inversarea nu a durat mult, deoarece relațiile comerciale s-au rupt și s-au născut noi blocuri comerciale. 

Ironia, deci, este una proeminentă: încercarea eșuată de a reporni ordinea neoliberală, dacă asta a fost, a avut loc în mijlocul unui atac global de controale și restricții totalitare. În ce măsură au fost declanșate blocajele Covid în serviciul rezistenței agendei de decuplare a lui Trump? Nu avem răspunsuri la această întrebare, dar observarea modelului lasă loc pentru speculații. 

Oricum, tendințele de 70 de ani au ajuns să fie inversate, aterizarea SUA în vremuri noi, descris langa Wall Street Journal în cazul unei victorii lui Trump în 2024: 

Dacă se va dovedi că tariful pentru China este de 60%, iar restul lumii este de 10%, tariful mediu al SUA, ponderat de valoarea importurilor, ar crește la 17% de la 2.3% în 2023 și 1.5% în 2016. 1932, conform Evercore ISI, o bancă de investiții. Acesta ar fi cel mai mare de la Marea Depresiune, după ce Congresul a adoptat Legea Smoot-Hawley Tariff (XNUMX), care a declanșat o creștere globală a barierelor comerciale. Tarifele SUA ar merge de la cele mai mici la cele mai mari dintre economiile majore. Dacă alte țări ar riposta, creșterea barierelor comerciale globale nu ar avea precedent modern.

Discuțiile despre tariful Smoot-Hawley ne cufundă într-adevăr în mașina de întoarcere. În acele vremuri, politica comercială în SUA a urmat Constituția SUA (articolul I, secțiunea 8). Sistemul original a acordat Congresului puterea de a reglementa comerțul cu națiuni străine, printre alte puteri. Aceasta a fost menită să mențină politica comercială în cadrul ramurii legislative pentru a asigura responsabilitatea democratică. Drept urmare, Congresul a răspuns crizei economice/financiare prin impunerea unor bariere uriașe împotriva importurilor. Depresia s-a agravat. 

Era o credință larg acceptată de mulți din cercurile de elită că tarifele din 1932 au fost un factor în adâncirea recesiunii economice. Doi ani mai târziu, au început eforturile de a transfera autoritatea comercială către executiv, astfel încât legislativul să nu mai facă vreodată ceva atât de stupid. Teoria a fost că președintele ar fi mai probabil să urmeze o politică de liber schimb, cu tarife reduse. Acea generație nu și-a imaginat niciodată că SUA va alege un președinte care își va folosi puterea pentru a face contrariul. 

În ultimele zile ale celui de-al Doilea Război Mondial, un grup de diplomați, oameni de stat și intelectuali extrem de inteligenți și bine intenționați au lucrat pentru a asigura pacea după epavă în Europa și în întreaga lume. Cu toții au fost de acord că o prioritate în lumea postbelică a fost instituționalizarea cooperării economice cât mai larg posibil, sub teoria că națiunile care sunt dependente una de cealaltă pentru bunăstarea lor materială erau mai puțin probabil să intre în război unele împotriva altora. 

Astfel s-a născut ceea ce a ajuns să fie numit ordinea neoliberală. Era format din națiuni democratice cu state ale bunăstării limitate care cooperează în relații comerciale cu bariere din ce în ce mai mici între state. În special, tariful a fost depreciat ca mijloc de sprijin fiscal și de protecție industrială. Au fost înființate noi acorduri și instituții pentru a fi administratorii noului sistem: GATT, FMI, Banca Mondială și ONU. 

Ordinea neoliberală nu a fost niciodată liberală în sensul tradițional. A fost gestionat încă de la început de state aflate sub dominația SUA. Arhitectura a fost întotdeauna mai fragilă decât părea să fie. Acordul de la Bretton Woods din 1944, înăsprit de-a lungul deceniilor, a implicat instituții în curs de dezvoltare ale băncilor globale și a inclus un sistem monetar administrat de SUA care s-a stricat în 1971 și a fost înlocuit cu un sistem de dolari fiat. Defectul din ambele sisteme avea o rădăcină similară. Ei au stabilit bani la nivel mondial, dar au păstrat sistemele fiscale și de reglementare naționale, care au dezactivat astfel mecanismele de flux de specii care au netezit și echilibrat comerțul în secolul al XIX-lea. 

Una dintre consecințe au fost pierderile din producție menționate mai sus, care au coincis cu o percepție în creștere a publicului că instituțiile guvernamentale și financiare funcționează fără transparență și participarea cetățenilor. Balonarea statului de securitate după 9-11 și salvarile uimitoare ale Wall Street după 2008 au întărit ideea și au pregătit scena unei revolte populiste. Blocajele – care beneficiază în mod disproporționat elitelor – plus incendierea orașelor cu revoltele din vara anului 2020, mandatele de vaccinare și combinate cu declanșarea unei crize a migranților, au întărit ideea. 

În SUA, panica și frenezia îl înconjoară pe Trump, dar asta lasă neexplicat de ce aproape fiecare țară occidentală se confruntă cu aceeași dinamică. Astăzi, principala luptă politică din lumea de astăzi se referă la statele-națiune și mișcările populiste care le conduc, față de tipul de globalism care a adus un răspuns la nivel mondial la virus, precum și la criza migranților la nivel mondial. Ambele eforturi au eșuat spectaculos, mai ales încercarea de a vaccina întreaga populație cu o lovitură care este apărată astăzi doar de producători și de cei aflați la plata lor. 

Problema migrației plus planificarea pandemiei sunt doar două dintre cele mai recente date, dar ambele sugerează o realitate de rău augur de care mulți oameni din lume sunt recent conștienți. Statele-națiune care au dominat peisajul politic încă de la Renaștere, și chiar înapoi în unele cazuri în lumea antică, făcuseră loc unei forme de guvernare pe care o putem numi globalism. Nu se referă doar la comerțul transfrontalier. Este vorba despre controlul politic, departe de cetățenii din țări spre altceva pe care cetățenii nu pot controla sau influența.

Din vremea Tratatului de la Westfalia, semnat în 1648, ideea suveranității statului a predominat în politică. Nu orice națiune avea nevoie de aceleași politici. Ei ar respecta diferențele față de scopul păcii. Aceasta presupunea permiterea diversității religioase între statele-națiune, o concesie care a dus la desfășurarea libertății în alte moduri. Întreaga guvernare a ajuns să fie organizată în jurul unor zone de control limitate geografic. 

Granițele juridice au restrâns puterea. Ideea consimțământului a ajuns să domine treptat afacerile politice din secolul al XVIII-lea până în secolul al XIX-lea până după Marele Război care a demontat ultimul dintre imperiile multinaționale. Asta ne-a lăsat cu un model: statul-națiune în care cetățenii și-au exercitat suveranitatea supremă asupra regimurilor sub care trăiesc. Sistemul a funcționat, dar nu toată lumea a fost mulțumită de el.

Unii dintre cei mai înalți intelectuali de secole au visat la guvernarea globală ca o soluție la diversitatea politicilor statelor naționale. Este ideea de bază pentru oamenii de știință și eticieni care sunt atât de convinși de corectitudinea ideilor lor încât visează o impunere la nivel mondial a soluției lor preferate. Omenirea a fost suficient de înțeleaptă pentru a nu încerca așa ceva dincolo de alianțele și mecanismele militare de îmbunătățire a fluxurilor comerciale.

În ciuda eșecului managementului global secolul trecut, în secolul 21, am văzut intensificarea puterii instituțiilor globaliste. Organizația Mondială a Sănătății (OMS) a scris în mod eficient răspunsul la pandemie pentru lume. Fundațiile globaliste și ONG-urile par să fie puternic implicate în criza migranților. Fondul Monetar Internațional (FMI) și Banca Mondială, create ca instituții în curs de dezvoltare pentru un sistem global de bani și finanțe, exercită o influență uriașă asupra politicii monetare și financiare. Organizația Mondială a Comerțului (OMC) lucrează pentru a diminua puterea statului-națiune asupra politicilor comerciale.

Apoi există Națiunile Unite. S-a întâmplat să mă aflu în New York acum câteva săptămâni, când s-a întrunit Națiunile Unite. Fără îndoială că a fost cel mai mare spectacol de pe planeta Pământ. Zone vaste ale orașului au fost închise pentru mașini și autobuze, diplomați și finanțatori care au lovit grele sosind cu elicopterul pe acoperișurile hotelurilor de lux, toate fiind pline pentru săptămâna de întâlniri. Prețurile tuturor au fost crescute ca răspuns, deoarece nimeni nu-și cheltuia banii în niciun caz.

Participanții au fost nu numai oameni de stat din întreaga lume, ci și cele mai mari firme financiare și ținute media, alături de reprezentanți ai celor mai mari universități și organizații nonprofit. Toate aceste forțe par să se unească deodată, de parcă toate ar vrea să facă parte din viitor. Și acel viitor este unul al guvernării globale în care statul-națiune este în cele din urmă redus la produse cosmetice pure, fără putere operațională.

Impresia pe care am avut-o când am fost acolo că experiența tuturor celor din oraș în acea zi, toți care roiau în jurul marii reuniuni a Națiunilor Unite, a fost una a unei separări profunde a lumii lor de lumea celorlalți dintre noi. Sunt „oameni cu bule”. Prietenii lor, sursa de finanțare, grupările sociale, aspirațiile de carieră și influența majoră sunt desprinse nu numai de oamenii normali, ci și de statul național însuși. Atitudinea la modă printre toți este aceea de a considera statul-națiune și istoria sa de semnificație ca fiind ficționale și destul de jenante.

Globalismul înrădăcinat de tipul care operează în secolul 21 reprezintă o schimbare împotriva și repudierea a jumătate de mileniu a modului în care a funcționat guvernanța în practică. Statele Unite au fost stabilite inițial ca o țară de democrații localizate, care s-au unit doar sub o confederație liberă. Articolele Confederației nu au creat un guvern central, ci mai degrabă au amânat fostelor colonii să-și înființeze (sau să continue) propriile lor structuri de guvernare. Când a apărut Constituția, a creat un echilibru atent de controale și echilibru pentru a restrânge statul național, păstrând în același timp drepturile statelor. Ideea aici nu a fost de a răsturna controlul cetățenilor asupra statului-națiune, ci de a-l instituționaliza.

Toți acești ani mai târziu, majoritatea oamenilor din majoritatea națiunilor, în special Statele Unite, cred că ar trebui să aibă ultimul cuvânt asupra structurii regimului. Aceasta este esența idealului democratic și nu ca scop în sine, ci ca garant al libertății, care este principiul care conduce restul. Libertatea este inseparabilă de controlul cetățenilor asupra guvernului. Când acea legătură și acea relație sunt spulberate, libertatea însăși este grav afectată.

Lumea de astăzi este plină de instituții și indivizi bogați care se revoltă împotriva ideilor de libertate și democrație. Nu le place ideea unor state limitate geografic cu zone de putere juridică. Ei cred că au o misiune globală și doresc să împuternicească instituțiile globale împotriva suveranității oamenilor care trăiesc în state naționale.

Ei spun că există probleme existențiale care necesită răsturnarea modelului de guvernare de stat național. Au o listă: boli infecțioase, amenințări pandemice, schimbări climatice, menținere a păcii, criminalitate cibernetică, stabilitate financiară și amenințare de instabilitate, și sunt sigur că mai sunt și altele pe listă pe care nu le-am văzut încă. Ideea este că acestea sunt în mod necesar la nivel mondial și eludează capacitatea statului-națiune de a le face.

Cu toții suntem aculturați să credem că statul-națiune nu este altceva decât un anacronism care trebuie înlocuit. Rețineți că acest lucru înseamnă neapărat să tratați democrația și libertatea ca anacronisme. În practică, singurul mijloc prin care oamenii medii pot înfrâna tirania și despotismul este prin votul la nivel național. Niciunul dintre noi nu are nicio influență asupra politicilor OMS, Băncii Mondiale sau FMI, cu atât mai puțin asupra Fundațiilor Gates sau Soros. În felul în care politica este structurată în lumea de astăzi, cu toții suntem neapărat lipsiți de drepturi într-o lume guvernată de instituții globale.

Și tocmai acesta este ideea: să obținem privarea de drepturi universale a oamenilor obișnuiți, astfel încât elitele să poată avea mână liberă în reglementarea planetei așa cum consideră de cuviință. Acesta este motivul pentru care devine extrem de urgent ca fiecare persoană care aspiră să trăiască în pace și libertate să recâștige suveranitatea națională și să spună nu transferului de autoritate către instituții asupra cărora cetățenii nu au control.

Transferarea puterii de la centru este singura cale prin care putem restabili idealurile marilor vizionari ai trecutului, precum Thomas Jefferson, Thomas Paine și întreaga generație de gânditori ai Iluminismului. În cele din urmă, instituțiile de guvernare trebuie să fie sub controlul cetățenilor și să aparțină granițelor anumitor state, altfel devine neapărat tiranic în timp. După cum a spus Murray Rothbard, avem nevoie de o lume a națiunile prin consimțământ. 

Există o mulțime de motive pentru a regreta prăbușirea consensului neoliberal și o rațiune puternică pentru a fi îngrijorat de creșterea protecționismului și a tarifelor mari. Și totuși ceea ce ei au numit „comerț liber” (nu simpla libertate de a cumpăra și vinde peste granițe, ci mai degrabă un plan industrial administrat de stat) a avut și un cost: transferul suveranității de la oamenii din comunitățile și națiunile lor către supranațional. instituții asupra cărora cetățenii nu au control. Nu trebuia să fie așa, dar așa a fost construit să fie. 

Din acest motiv, consensul neoliberal construit în perioada postbelică conținea semințele propriei distrugeri. Era prea dependentă de crearea unor instituții aflate în afara controlului oamenilor și prea dependentă de stăpânirea de elită a evenimentelor. Deja se prăbușise înainte de răspunsul la pandemie, dar controalele Covid, impuse aproape simultan în întreaga lume pentru a sublinia hegemonia elitei, au fost cele care au expus pumnul sub mănușa de catifea. 

Revolta populistă de astăzi ar putea apărea într-o zi ca desfășurarea inevitabilă a evenimentelor când oamenii devin nou conștienți de propria lor lipsă de drepturi. Ființele umane nu se mulțumesc să trăiască în cuști. 

Mulți dintre noi au prezis de multă vreme o reacție împotriva blocajelor și a tot ceea ce a fost asociat cu acestea. Pe deplin amploare, niciunul dintre noi nu și-ar fi putut imagina. Drama vremurilor noastre este la fel de intensă ca oricare dintre marile epoci ale istoriei: căderea Romei, Marea Schismă, Reforma, Iluminismul și căderea imperiilor multinaționale. Singura întrebare acum este dacă acest lucru se termină ca America 1776 sau Franța 1790.