Piatra maro » Jurnalul Brownstone » Drept » Înșelătoria mass-media asupra părinților
Înșelătoria mass-media asupra părinților

Înșelătoria mass-media asupra părinților

SHARE | PRINT | E-MAIL

Numeroase instituții media de masă mint în mod deliberat părinții americani cu privire la legea privind vaccinurile Covid-19. În august, Curtea Supremă din Vermont, care a hotărât că un băiat de șase ani a administrat un vaccin Covid-19 împotriva instrucțiunilor specifice ale părinților săi de a nu fi lovit, nu are căi de atac de stat și că singurul recurs al familiei este o cerere federală care necesită dovezi. de vătămare corporală gravă sau deces să continue. Toate celelalte cauze tradiționale de acțiune pentru încălcarea drepturilor acestor părinți și protecțiile fundamentale ale consimțământului informat constituțional pentru pacienți sunt stinse complet. Și totuși, numeroase instituții media au raportat exact contrariul. Aceasta este o dezinformare flagrantă.

Associated Press a lansat un rostit înşelăciune intitulat fals: Fapt Focus: Hotărârea Vermont nu spune că școlile pot vaccina copiii fără acordul părinților. Acesta este opusul adevărului: Politella v Windham Southeast School District, și colab. a susținut exact asta:

„Alte instanțe de stat care se confruntă cu fapte similare au concluzionat că cererile de drept de stat împotriva inculpaților imunizați nu pot fi depuse în instanța de stat, în lumina dispozițiilor privind imunitatea și preempțiunea din Legea PREP, inclusiv revendicări bazate pe neasigurarea consimțământului părintesc.“ [accentul adăugat]

 În sprijinul minciunii sale abjecte, AP a citat un profesor de la Facultatea de Drept din Vermont:

„Rod Smolla, președintele Vermont Law and Graduate School și expert în drept constituțional, a declarat pentru Associated Press că decizia „să susține doar că statutul federal în cauză, Legea PREP, previne procesele de stat în cazurile în care oficialii administrează în mod eronat. o vaccinare fără consimțământ.”

„Nimic din opinia Curții Supreme din Vermont nu prevede că oficialii școlii pot vaccina un copil împotriva instrucțiunilor părintelui”, a scris el într-un e-mail.”

Profesorul Smolla este o jenă pentru Facultatea de Drept din Vermont a cărei președinte este. Politella susține în mod specific că toate pretenții delictuale de stat, inclusiv pe cei care pretind lovitură intenționată, sunt preemptate de legea federală. Într-un fapt observabil, Curtea a decis că familia Politella nu a putut continua cu cazul lor – chiar dacă plângerea susține că școala „a vaccinat un copil împotriva instrucțiunilor părintelui”. Unde a venit profesorul Smolla nu invata legea? – un copil de șase ani poate citi cazul și poate vedea falsitatea declarației sale.

Politella Curtea a stabilit în mod specific că „fiecare pârât este imunitar față de pretențiile reclamanților de drept de stat, toate acestea fiind legate cauzal de administrarea vaccinului [copilului minor] LP” Curtea nu a limitat această interdicție „doar” la pretențiile de neglijență: Curtea a făcut referire în mod specific (în nota de subsol 2) la pretențiile reclamanților pentru baterie (care include injecții deliberate și neglijente) și neglijență. provocarea de suferință emoțională (care în Rezumatul 8 al Plângerii modificate a reclamanților, la pagina 18, susține că „pârâții și-au încălcat obligația față de reclamanți în circumstanțe care constituie baterie).

Pretențiile de drept de stat specifice ale reclamanților pentru aceste greșeli au fost aruncate în afara instanței, precum și drepturile delictuale ale tuturor celorlalte familii din Vermont cu acestea. Cazul este un precedent legal atroce pe care se poate baza și alte jurisdicții – cu toate acestea, AP, permisă de caracterizarea greșită a cazului de către un profesor de Drept din Vermont, a denaturat în mod pervers adevărul importanței cazului.

USA Today a oferit o minciună de propagandă similară defilând ca jurnalismul într-un articol intitulat Nu, decizia Vermont nu permite școlilor să „vaccizeze forțat” copiii | Verificarea faptelor. Dar, desigur, da – nu există o interpretare juridică alternativă posibilă a cazului. Curtea nu și-a limitat hotărârea la administrarea neglijentă sau greșită a vaccinurilor și nici cazul nu poate fi restrâns în acest mod printr-o construcție contorsionată. Pretențiile intenționate de delicte au fost interzis în mod specific, iar părinții nu au primit nicio zi la tribunal.

Părinții din Vermont ar putea, pe bună dreptate, să ridice sprâncenele la „premiile” în bani pe care guvernatorul din Vermont, Phil Scott, le-a oferit școlilor care au atins rate mari de vaccinare, dar aceste fapte (și comentariile făcute de personalul școlii, precum și o oportunitate de a examina martorii pentru a discerne ce s-a întâmplat cu adevărat) au fost fără nicio consecință pentru Curtea Supremă din Vermont, care a decis că, dacă lucrătorii erau acoperiți de Legea federală PREP, se bucurau de imunitate deplină:

„Chiar și comentariile asistentului director către tată despre statutul lui LP și expresiile sale de dezamăgire față de numărul de înregistrări de vaccinuri sunt comentarii referitoare la „administrarea și funcționarea” clinicii.”

Chiar și atunci când oficialii școlii au făcut comentarii de negativitate față de un băiat de șase ani pentru că a refuzat un vaccin și și-au exprimat regretul că nu au fost loviti mai mulți copii, acele dovezi nu au trecut niciodată pe ușa tribunalului - nu contează ce oficialii școlii au fost. „Motivele ar fi fost, potrivit Curții Supreme din Vermont, dacă „administrează sau operează” o clinică Covid-19. 

Jurist USA Today a făcut această afirmație absurdă:

„Evaluarea noastră: falsă

„Decizia Curții Supreme din Vermont... nu permite școlilor să „vaccizeze forțat” elevii, ci se referă dacă o școală a fost responsabilă civil pentru vaccinarea accidentală a elevului greșit. Deși băiatul a fost vaccinat fără acordul părinților săi, documentele instanței descriu incidentul ca neintenționat”.

Acest lucru este aproape amuzant, este atât de greșit din punct de vedere academic. „Documentele instanței” nu au făcut niciodată constatări faptice care să determine incidentul „neintenționat”. Prin definiție, reclamanții au fost nu i sa permis niciodată să audieze martori, unele dintre ale căror nume rămân necunoscute, pentru a stabili ce s-a întâmplat în acea zi. Avocații nu pot afirma că un accident a fost de fapt intenționat fără dovezi: Politella nu li s-a permis niciodată să caute descoperirea și să găsească adevărul, iar plângerea lor a permis posibilitatea ca acțiunile să fie deliberate - dar li s-a refuzat chiar acest drept. Încă USA Today se referă la „documente” nebuloase care recită doar că oficialii școlii și-au cerut scuze pentru ceea ce ei recunosc că a fost o eroare – aceasta nu este o dovadă faptică.

Adevărata dovadă în budincă, totuși, este ce USA Today iar celelalte shills media mincinoase omit: the efect al hotărârii se extinde la lovituri deliberate, indiferent dacă aceasta a fost sau nu accidentală. Nu există nicio distincție juridică disponibilă: instanța a inclus în mod specific cererile delictuale deliberate în interdicția sa. Acest lucru este evident și din plângerea modificată a reclamanților, care includea (în Count 6) agresiunea unui minor (care nu necesită intenție):

„Agenții de stat l-au scos pe LP din clasa lui, foarte probabil că l-au atins în acest proces. I-au pus o etichetă eronată pe cămașă, probabil atingându-l în acest proces. L-au împins pe LP, în ciuda protestelor sale, într-un loc, atingându-l în acest proces. În mod intenționat și fără consimțământ, i-au injectat brațul cu o seringă de vaccin. În timp ce LP a protestat, Does # 3 și 4 a continuat să-l injecteze, apoi l-au bandajat... Acuzații au atins intenționat LP fără consimțământ, provocând un rău, de exemplu baterie."

USA Today și-a ales presupusele „fapte” din „documentele judecătorești” pentru a-și înșela cititorii. The Politella Decizia interzice în mod specific procesele pentru aplicarea deliberată de vaccinuri, indiferent dacă vaccinarea lui LP a fost deliberată sau „doar” neglijentă gravă. USA Today a mers mai departe pentru a-și etala lipsa de înțelegere a legii clare:

„Curtea Supremă din Vermont a constatat că vaccinarea greșită a elevului greșit nu a fost suficientă pentru a arăta o abatere intenționată – singura excepție de la imunitatea acordată în temeiul actului de pregătire pentru situații de urgență. De asemenea, părinții băiatului nu au făcut niciodată o reclamație oficială de abatere intenționată sau au spus că vaccinul i-a făcut rău fiului lor, au remarcat judecătorii.

Aceasta este o denaturare grotească a hotărârii. Curtea nu a „considerat” că vaccinul a fost administrat în mod greșit – asta ar fi a faptic hotărâre luată la proces, ceea ce nu s-a întâmplat niciodată. Nici Curtea nu a hotărât că „vaccinarea greșită a elevului greșit nu a fost suficientă pentru a arăta o conduită greșită intenționată” – acest lucru încurcă legea, deoarece aceasta este o determinare în temeiul Legii PREP care este irelevantă în temeiul cererilor de delicte de stat care au fost eliminate definitiv de hotărârea. Politellas nu a trebuit să constate o conduită intenționată în temeiul diferitelor lor (8) pretenții delictuale de stat, deoarece nu este un element al acestora; numai în baza Legii PREP, pe care nu l-au invocat. Curtea a decis că toate celelalte cereri au fost respinse prin preempțiune federală. 

De fapt, Curtea a hotărât că nu are importanță dacă vaccinul a fost administrat în mod eronat sau deliberat, menținând în mod special că toate aceste afirmații sunt interzise, ​​citând Legea PREP:

„... niciun stat sau subdiviziune politică a unui stat nu poate stabili, pune în aplicare sau continua în vigoare cu privire la o contramăsuri acoperite orice prevedere de lege sau cerință legală care... este diferit de sau este în conflict cu orice cerință aplicabilă în conformitate cu această secțiune.” [sublinierea].

Este adevărat că Politellas nu au pretins abateri intenționate în temeiul Legii PREP, pentru că nu au dat în judecată în temeiul Legii PREP și nu au dat în judecată un producător de vaccinuri – au dat în judecată oficialii școlii pentru încălcarea protecției legale de lungă durată a copilului lor, care nu necesită o conduită greșită intenționată, pe care Curtea din Vermont a respins-o, hotărând că singurul lor recurs era în temeiul Legii federale. Afirmația de către USA Today că aceasta este „singura excepție de la imunitatea acordată în temeiul actului de pregătire pentru situații de urgență” este doar adevărat if se acceptă decizia Curții din Vermont ca fiind corectă – aceasta este însăși problema în litigiu și motivul pentru care cazul este atacat în mod agresiv la Curtea Supremă a SUA. Încă USA Today a prezentat această hotărâre controversată și contestată ca și cum ar fi ea însăși o concluzie legală stabilită, declanșând decizia eronată din Vermont ca autoritate legală pentru propria sa determinare. Acest lucru este ridicol. 

Adevărul este că cererile de delicte de stat permise în mod tradițional pentru acțiuni intenționate sunt excluse prin această decizie și toate drepturile părinților din Vermont la acestea sunt stinse. Aceste afirmații nu au necesitat dovezi de vătămare corporală gravă sau deces - doar Legea PREP impune această limitare. Scopul cazului este dacă statutele federale privind imunitatea produselor care protejează producătorii de vaccinuri de răspunderea pentru daunele cauzate de produsele lor se extind și la oficialii școlii care acționează neglijent sau chiar în mod deliberat atunci când împing copiii împotriva dorinței părinților. Legea PREP este tăcută cu privire la drepturile părinților și consimțământul informat: USA Today afirmă construcția juridică flagrantă a curții din Vermont ca „dovadă” că a existat o singură cale către recuperare. 

Această delectare legală a fost, de asemenea, angajată de Snopes pentru a-și dezinforma cititorii:

zvonurile erau greșite, prin urmare am evaluat această afirmație drept „falsă”.

Pe 26 iulie 2024, Curtea Supremă din Vermont a decis că o familie din Brattleboro, Vermont, nu a putut da în judecată școala copilului după ce fiul lor a fost vaccinat accidental în timpul unei clinici de vaccinare COVID-19 din școală în noiembrie 2021.

În plus, judecătorul Karen Carroll, care a scris decizia, a spus că cele opt revendicări ale reclamanților au fost depuse pe baza legii statale, lucru pe care Legea PREP interzice deoarece prejudiciază legea statului. Drept urmare, instanța nu a putut permite continuarea procesului. 

După cum a scris avocatul Steve Boranian într-un blog:

Acești reclamanți au avut două opțiuni: să depună o cerere administrativă în temeiul Legii PREP sau să depună un proces în instanța federală pentru abatere intenționată. Nu au ales niciunul. Caz respins. Uşor. 

Aceasta doar citează concluzia Curții Supreme din Vermont ca dovadă a adevărului ei – mai mult bootstrapping. Dacă Tribunalul Vermont este corect, concluzia este „ușoară”. Dar drepturile fundamentale ale părinților sunt în discuție. Dacă Steve Boranian are dreptate, ghiciți ce înseamnă asta – dacă un copil este vaccinat împotriva dorințele părinților săi, chiar și în mod deliberat, în Vermont și nu moare sau nu suferă vătămări corporale grave, atunci copilul și familia sunt excluși de la orice recuperare tradițională și nu pot da în judecată. Adică declarația lui Boranian dovedește adevărul afirmației că decizia permite vaccinări necorespunzătoare, inca Snopes o folosește pentru a afirma contrariul.

Cumpărarea pentru opinii juridice nu va schimba legea clară în discuție aici și efectul acesteia asupra copiilor și părinților. Toate aceste instituții de presă au prezentat public contorsiuni logice și justificări perverse pentru a dezinforma americanii despre adevărul importanței acestui caz. Ei sunt liberi să-și răspândească dezinformarea privind legea vaccinurilor în conformitate cu legislația americană, dar acest lucru demonstrează că americanii trebuie să fie precauți în protejarea copiilor - nu există nicio dispută că acest caz, dacă este valabil, stinge numeroase drepturi parentale și ale pacienților. 

În mod ironic, dacă școlile administrează vaccinuri care nu fac parte din Legea PREP, cum ar fi DPT sau HPV, fără consimțământ, toate acele cauze de acțiune de stat ar fi disponibile - pentru vaccinuri cu înregistrări de testare și siguranță mai bune decât intervențiile din Legea PREP pentru care pot. nu da în judecată sub Politella decizie. Mai mult decât atât, în conformitate cu hotărârea dezastruoasă și miop a Curții, un profesor care a folosit un băț pentru a lovi un copil în prezentarea vaccinului PREP Act ar fi la fel de imun – o lovitură de băț este o baterie, pe care unii părinți ar vedea-o ca fiind mai puțin periculos decât băţul unui ac. Dar ambele sunt protejate de această hotărâre – Curtea Supremă din Vermont nu a făcut excepție. 

Dacă un profesor sau un muncitor ar fi tras la răspundere pentru că a lovit un copil cu un băț în timp ce își injectează un vaccin Covid-19, de ce nu ar putea fi dat în judecată în egală măsură pentru lovitura în sine? Tribunalul Vermont a activat bateria fizică prin injectarea unui copil de către angajații guvernamentali care caută bonusuri în numerar. Cine ar avea încredere în copilul lor într-o școală publică din Vermont? Și cine ar avea încredere în jurnaliștii care se străduiesc atât de perverse să ascundă aceste adevăruri clare de la părinții americani?



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • john-klar

    John Klar este avocat, fermier, activist pentru drepturile alimentelor și autor din Vermont. John este scriitor pentru Liberty Nation News și Door to Freedom. Substiva lui este Small Farm Republic.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Descărcare gratuită: Cum să tăiați 2 trilioane de dolari

Înscrieți-vă pentru buletinul informativ Brownstone Journal și primiți noua carte a lui David Stockman.

Descărcare gratuită: Cum să tăiați 2 trilioane de dolari

Înscrieți-vă pentru buletinul informativ Brownstone Journal și primiți noua carte a lui David Stockman.