Înțelesul lui Tucker Carlson

Întreaga lume comentează și speculează despre plecarea bruscă a fostului comentator Fox Tucker Carlson din acea rețea.

Abordarea momentului actual nu este intenția mea. Nu am idee care este „povestea interioară” a evenimentelor legate de deciziile lui Fox sau Carlson. Domnul Carlson deliberează cu înțelepciune în ceea ce privește prezența sa fizică și mesajele sale, iar până săptămâna viitoare ciclul știrilor se va schimba fără îndoială în legătură cu acest exil brusc sau auto-exil; deci nu are rost să adaug propriile mele teorii la evenimentele prezentului.

Bănuiesc, totuși, că avertismentele publice severe, asemănătoare mafiot, ale senatorului Charles Schumer (DN.Y.) și altora către Murdoch, că au făcut o greșeală tolerând difuzarea de către Carlson a primului set de 6 ianuarie nevăzut anterior. videoclipuri și faptul că cei care au transmis filmările jucau un „joc perfid”, a fost un factor care a contribuit cel puțin la unele tulburări din partea conducerii Fox. Recunosc o amenințare politică de răzbunare când aud una:

Ceea ce vreau să fac acum este să notez, pentru consemnare, aproape elegiac, cât de importantă a fost vocea domnului Carlson, în evaluarea măcar a acestei majuscule vechi de școală vopsite în lână „L” Liberal.

Domnul Carlson și cu mine ne-am petrecut cea mai mare parte a carierei ne aliniate la nimic; timp de decenii, locurile noastre au fost contradictorii pe tabla de șah publică. El a presupus că sunt caricatura unei feministe de stânga țipătoare și iraționale - o viziune pentru care a avut bunăvoința să-și ceară scuze în mod public - și eu, din partea mea, eram gata să accept că el trebuie să fie prostul, băiat de frați sexist, rasist, homofob pe care știrile progresiste pe care le-am citit au insistat fără încetare că este. Aproape că nu i-am urmărit emisiunea, așa că preconcepțiile mele ar putea înflori necorectate.

Acestea fiind spuse, mi s-a părut ciudat că toți cei din jurul meu în mass-media „elitei liberale” l-au urât atât de violent – ​​așa cum l-au urât pe președintele Trump; dar că atunci când am apăsat din motive concrete de ce, nu mi-au putut oferi. Când prietenii mei liberali și cei dragi își dădeau ochii peste cap și scuipau „Tucker Carlson”, de parcă acel nume în sine ar fi fost suficient de epitet, deseori mă frământam: „Ce? De ce? Ce a făcut de fapt Spune?” Nu am primit niciodată un răspuns bun. Așa că, chiar și în profunzimea defăimării lui de către stânga – chiar dacă eu însumi eram încă în stânga – păstram, vag, o minte deschisă.

Poate că asta se datorează faptului că, într-un mod limitat, recunosc de unde vine. Amândoi venim din locuri similare. Amândoi am fost crescuți în California în anii 1970 (deși sunt cu șase ani mai mare), o California care era foarte diversă și totuși în mare parte pașnică și plină de speranță, în comparație cu prezentul; cu ziare rezonabile și educație publică decentă. Era o stare plină de soare și optimism; strălucitor cu discuții și cu planuri sensibile pentru viitor. California era cel mai meritocrat stat din Uniune, la acea vreme. În ciuda răsturnărilor specifice – mișcarea LGBTQ câștigând forță în Bay Area, mișcarea femeilor lupta pentru acces la drepturile de reproducere, lucrătorii imigranți agită pentru condiții mai bune – nu aveam niciun motiv să credem că oameni de diferite rase sau puncte de vedere politice sau gen. nu puteau să se înțeleagă sau cel puțin să discute despre diferențele dintre ele; cu siguranță am fi considerat rasist să presupunem că imigranții sau oamenii de culoare nu ar putea reuși în totalitate pe meritele lor.

Sistemul Universității din California, neîntrerupt la acea vreme, o educație excelentă aproape gratuită, era aproape în majoritate non-albi – licee publice selective, prestigioase, precum cel la care am urmat-o. au fost majoritar nealbi – deci era ridicol să presupunem că oamenii de culoare sau imigranții nu ar putea prospera în meritocrațiile noastre existente, chiar dacă imperfecte. Au reușit peste tot în jurul nostru.

Am fost trimiși amândoi din acest mediu formativ timpuriu relaxat și plin de speranță în serele de privilegii riguroase, rigide, de pe Coasta de Est - el la o școală pregătitoare și apoi la Trinity College, eu la Yale (și apoi la Oxford). Poate că amândoi am adus cu noi scepticismul de pe Coasta de Vest față de prostiile și pretenția elitelor globale de pe Coasta de Est (și europene).

De asemenea, nu am fost niciodată pe deplin convins că el este pretinsa întruchipare a răului pur, pentru că încă mai aveam o amintire impresionistă despre el fiind în DC din anii 1990, într-o perioadă înainte de caricaturi atât de extreme precum cele de astăzi țin ambele „părți” la pumnale. desenat.

La sfârșitul anilor 1990, am împărtășit un mediu social; deși nu eram prieteni, eram în jur în cercuri paralele la Washington, într-o perioadă în care perioada lui la Standardul săptămânal și alte publicații conservatoare reflectau, destul de pașnic, în comparație cu prezentul, ale soțului meu de atunci și alianțele mele cu Noua Republică și alte publicații de stânga.

Viața socială era o diagramă Venn în DC la acea vreme, pentru experții de toate vârstele, atât din stânga, cât și din dreapta. Cu toții, în anumite cercuri, ne-am lăsat la aceleași cocktail-uri în Georgetown, ne-am înghesuit în aceleași baruri din Dupont Circle și ne-am bucurat de festinele noaptea târziu la aceleași restaurante etiopiene din Adams Morgan. Transpartizanitatea adăugată frison la întâlniri sociale, iar partizanismul nu era încă tribalismul mortal care avea să devină mai târziu. Sally Quinn, soția fostului editor executiv al Washington Post, gazda care în anii 1990 a domnit suprem, avea să-i încânte pe oaspeții administrației Clinton, la adunările ei într-o cameră din față plină de antichități și slab iluminată din Georgetown, cu ajutoare selective ale unor luminate republicane dezgustătoare prezenți. Tensiunea dintre comentatori sau aparatchik din diferite „echipe” a făcut ca conversația să strălucească și, pentru interlocutorii plini de spirit ai celor două părți diferite, a făcut ca al treilea pahar de Pinot Grigio să fie plăcut periculos. A fost o perioadă în care stânga și dreapta puteau să se îngrădească peste aperitivele vechi ale doamnei Quinn (niciodată pește, nici măcar brânză și întotdeauna lumânări, pentru petrecerea perfectă, așa cum ea explicat ulterior. „[Quinn] a prezentat o scurtă istorie a declinului socializării din Washington, pe care a învinuit-o de mult pentru o mare parte din ostilitatea partizană înrădăcinată care domină acum politica americană. … Pe atunci, a spus ea, a existat o amestecare ușoară, bipartizană, a „Washingtonului permanent” și a deținătorilor de funcții aleși.”).

Acești adversari în timpul zilei se informau unul pe altul și seara, în timp ce luptau la evenimentele ei; ei ar face alianțe surprinzătoare, care nu au fost înregistrate și s-ar angaja în comerț productiv cu cai, care nu au fost înregistrate. Acest dus și înapoi informal din culise a fost bun pentru țară și acesta a fost unul dintre motivele pentru care gazdele patriotice precum doamna Quinn, cred, l-au facilitat.

Chiar și gazdele mai noi, și la acea vreme, agitata Arianna Huffington, la fel de plină de farmec, dar sosind, cu înflorire, din altă parte, era una, studiase această artă. Ea s-a adunat astfel și în jurul ei, în propriile sale saloane, reprezentanți strălucitori ai ambelor părți, ca să nu fie nimic., dragă, cum ar spune ea, plictisitor.

Emisiunea CNN Crossfire, Cu său doi antagonişti civilizaţi, era alegoria vremii. James Carville și Mary Matalin, cu opoziția lor sexy, au fost cuplul iconic al momentului. Punctul și contrapunctul erau încă urmărite cu avid atunci; dezbaterea directă, civilă, bine informată era încă considerată valoroasă, iluminatoare și un sport fascinant.

Îmi amintesc de DC în anii 1990 ca fiind ceea ce probabil și dl Carlson își amintește: un timp și un loc pentru un intelectual tânăr, ambițios sau o persoană publică tânără, nesăbuită (cum eram noi amândoi atunci), în care o sinceritate a anchetei. , seriozitatea interogatoriilor și respectul pentru adevărul verificabil au fost toate considerate ca fiind ceea ce ar fi trebuit să urmărească jurnaliștii și comentatorii.

Indiferent de „partea” în care am fi fost, noi, jurnaliștii și comentatorii, ne mândream cu toții cu acea misiune. Adevăr a existat. L-am vâna, Doamne, și am argumenta pentru asta.

Jurnaliştii ar fi trebuit să conteste statul şi să nu accepte comunicatele de presă de la preşedinţi sau purtătorii de cuvânt de la Casa Albă – sau corporaţii, de altfel – ca Diktats. Argumentele trebuiau să colecteze dovezi și să fie corect.

Am presupus că această nevoie pe care trebuia să o îndeplinească profesia noastră – pentru o anchetă publică serioasă, o dezbatere publică intensă – era marele indispensabil lucru într-o republică; am presupus că această bază de bază a rolurilor noastre de jurnaliști va fi văzută de societatea noastră, națiunea noastră, ca fiind valoroasă, pentru totdeauna; că etica jurnaliştilor şi comentatorilor din America va dura pentru totdeauna; că această etică ne va supraviețui, așa cum au supraviețuit președintelui Jefferson.

Așa că nu am fost foarte surprins că, în aproximativ martie și aprilie 2021, când eram bursier la AIER din Great Barrington (casa Marea Declarație Barrington), și pe măsură ce începusem să ridic întrebări despre efectele secundare pe care femeile le experimentau cu vaccinul ARNm – precum și despre motivul pentru care drepturile noastre din Primul și al Patrulea Amendament erau schimbate, de ce eram ținuți cu toții în temeiul legii de urgență, de ce copiii erau mascați cu puține dovezi științifice care să susțină această practică abuzivă și de ce li s-a spus femeilor însărcinate că injecțiile sunt în siguranță atunci când nu existau date care să susțină această afirmație pe care le-am putut găsi - că rezervatorul domnului Carlson m-a contactat.

Am apărut de câteva ori în emisiunea lui, pentru a-mi expune îngrijorările.

Imediat, „câinele de pază” de stânga Media Matters – condus de cineva care fusese o fostă cunoștință, chiar un prieten, de-al nostru în DC, fostul conservator care devenise democrat, David Brock – a mers după mine agresiv, cu o opinie sistematică. asasinarea personajelor pe Twitter și pe site-ul Media Matters, conceput de Reporterul CNN Matt Gertz— un „jurnalist” care a fost de fapt finanțat pentru a urmări și ataca oaspeții de la Fox News: „Fox continuă să o găzduiască pe teoreticiană a conspirației pandemice Naomi Wolf. "

În piesa sa de succes, domnul Gertz a evidențiat faptul că avertizam că femeile care au primit vaccinul ARNm au probleme menstruale și faptul că chiar și femeile din apropierea femeilor vaccinate aveau probleme menstruale. (Această „vărsare” prin inhalare este confirmată în documentele Pfizer.)

Gertz a descris mai multe rapoarte independente despre problemele menstruale de la femei ca fiind „rapoarte pretinse” – un lucru misogin de făcut, batjocorind descrierile martorilor oculari ale femeilor cu privire la propriile simptome și unul cu o lungă istorie în crimele împotriva femeilor din medicină și farmaceutică – și a scos în evidență rușinos. tweetul (exact) al meu, pe care acum îl știm printr-un proces, că Casa Albă, CDC, DHS, Twitter și Facebook s-au înțeles ilegal pentru a ținti și defăima.

Așa că, având în vedere specificul acestui tweet (exact, important) printre mii de ai mei, Matt Gertz ar fi putut foarte bine să fi acționat ca un slujbă pentru aceste interese ilegale de complicitate, spre dauna eternă a ceea ce ar fi trebuit să fie etica lui ca jurnalist:

Această piesă de succes, numindu-mă „teoreticianul conspirației”, a făcut foarte mult pentru a pregăti scena și a furniza punctele de discuție pentru dezplatformarea mea ulterioară din mâinile Casei Albe, care lucrează cu Twitter și CDC, și atacul de reputație care s-a extins ulterior. pe glob și a dus la eliminarea mea angro din mass-media moștenită și din fosta mea comunitate din stânga.

(De asemenea, a trimis milioane de femei la menstruație deteriorată și infertilitate, ajutând la tăcerea acestei discuții emergente. Decesele materne au crescut cu 40% acum, din cauza compromisurilor fertilității femeilor după injectarea ARNm. Un milion de bebeluși sunt dispăruți în Europa. O muncă excelentă. , domnule Gertz, domnule Brock. Veți duce acele răutăți pe care le-ați provocat femeilor și bebelușilor în morminte.)

Dar, după ce am apărut în emisiunea domnului Carlson, pentru a ridica aceste și alte preocupări reale, am fost, de asemenea, plin de necontenit cu comentarii urâte din partea mea proprie. De ce? Pentru că vorbisem cu Tucker Carlson. Așa mi-au exprimat literalmente „crima”.

Aceasta a fost prima confruntare reală pe care am avut-o cu nerațiunea și gândirea de cult care mi-au cuprins „echipa”. Am continuat să primesc mesaje, e-mailuri, DM-uri și confruntări directe prin telefon, cu prietenii și cei dragi și chiar cu membrii familiei.

Cum poți vorbi cu Tucker Carlson?

Am observat cu îngrijorare că nu au spus că am greșit sau că afirmațiile mele sunt lipsite de temei sau chiar că lui afirmațiile erau lipsite de temei.

Nu au abordat crimele împotriva femeilor și bebelușilor pe care le descopeream și le-au împărtășit cu asistența platformei domnului Carlson - crime despre care toți bărbații și femeile din stânga, care ar fi trebuit să fie astfel de feminiști și susținători pentru drepturile femeilor, au tăcut.

Foștii mei prieteni și colegi în curând au reiterat din nou și din nou, de parcă ar fi de la sine înțeles, că m-am discreditat într-un mod fără nume, dar complet înțeles, permanent și de neiertat, prin vorbind cu Tucker Carlson.

(Singura altă platformă majoră care a fost deschisă să audă ceea ce găseam, a fost, desigur, WarRoom a lui Steve Bannon. Am început să apar și pe WarRoom, ceea ce a dus la un alt val de DM-uri îngrozite și e-mailuri de la prietenii și cei dragi mei, care până acum se îndepărtau în mod activ și rapid de mine. „Cum poți vorbi cu Steve Bannon? ”)

Așa că a trebuit să înfrunt dovezile alarmante că Stânga a văzut acum pe cineva „vorbind cu” opoziției, ca fiind magic, public, permanent contaminat și contaminant, într-un mod antropologic ciudat, și ca fiind acum complet invalidat, și că ei credeau totul. asta într-o matrice de credință pre-rațională, din epoca de piatră.

M-au tratat ca și cum ar fi de la mine vorbesc cu Domnule Carlson și domnul Bannon, indiferent despre ce – indiferent că problemele și dovezile pe care le-am adus acestor platforme și acestor interlocutori au fost atât adevărat cât și important— Îmi ardeam cardul de membru al clubului „Sunt o persoană bună”, într-un fel de ritual public de inmolare, și că astfel ar trebui să fiu exilat departe de comunitatea progresistă și să fiu rușinat complet de încălzirea progresistului. focuri de tabără. "Necurat! Necurat!"

Iată-l pe domnul Ben Dixon, de stânga, care afirmă că nu trebuie să fiu feministă pentru că „vorbesc cu Tucker Carlson”, care „sută la sută este antifeminist”. El atacă „acest BS de la Naomi Wolf și Tucker Carlson” – „BS” – în care am avertizat că ne îndreptăm către o societate de discriminare neamericană cu două niveluri, bazată pe statutul de vaccinare.

Chiar s-a întâmplat asta, așa cum am avertizat? A facut:

Am fost atacați – am fost atacat – pentru că am discutat despre lucruri care s-au adeverit.

S-a întâmplat asta, mai jos? A fost asta adevărat? Am prezis în 2021 că liderii autoritari nu vor renunța la puterile de urgență. Acum este 2023, deci: Da.

Ar fi trebuit Stânga să susțină în loc să bată joc de o astfel de discuție? Chiar și cei mai mulți dintre ei trebuie să realizeze până acum că răspunsul este: da.

Reacția, totuși, de groază, de la toți cei pe care îi cunoșteam, la crima mea de „vorbesc cu Tucker Carlson”, m-a îngrozit (cum spun adesea, voi vorbi cu oricine despre Constituție). Consternirea stângii ca reacție la „vorbirea mea cu Tucker Carlson” m-a îngrozit pentru că a discuta cu oameni cu care nu sunt de acord este una dintre principalele moduri prin care am învățat vreodată ceva sau, cred, că cineva a învățat vreodată. orice. Și m-a îngrozit și pentru că aș fi adus cu plăcere informațiile mele urgent importante, într-adevăr salvatoare, la CNN și MSNBC, ca de obicei – tuturor acestor autoproclamate „feministe” – dar nu aveau nimic din ele.

Mai presus de toate, m-a îngrozit pentru că Stânga s-a îndepărtat astfel de metrica post-Iluminism „Este adevărat?” pentru a reveni la o metrică pre-rațională de „Este acesta în cadrul tribului nostru și conform ritualurilor și cultului nostru?”

Și că am știut din studiul meu al istoriei cât de dezastruos se termină acest tip de gândire.

Ei bine, până atunci soțul meu se uita la emisiunea domnului Carlson. M-am observat experimentând valuri de prejudecăți și de anxietate zvârcolitoare, în timp ce am început să văd și spectacolul lui. Spre supărarea mea, am constatat că multe dintre monologuri lui aveau sens pentru mine.

Nu erau nerezonabile, în mare, și nu erau plini de ură; dimpotrivă.

Mi s-a spus că este rasist. Și într-adevăr, m-am retras la chicotul lui semnătură în timp ce bate joc de epitet: „Rasist!Dar, pe măsură ce m-am forțat să ascult, stând în disconfortul și aversiunea mea programată, observând reacțiile din mine însumi (cum îndeamnă budiștii să o facă), mi-am dat seama că nu era de fapt un rasist.

Domnul Carlson atrage, de obicei, atenția asupra modului în care politica identității ne distrugea fostul ideal – împărtășit de cei mai mulți dintre noi, copiii și adolescenții din California în anii 1970 – că noi toți eram americani în primul rând, meritând egalitatea de șanse, nu egalitatea de rezultat. . În timp ce ascultam, mi-am dat seama că poveștile lui despre imigrație nu erau anti-imigranți, așa cum mi s-a spus; ci mai degrabă că atragea atenția asupra amenințărilor de securitate și bunăstare socială la adresa națiunii, reprezentate de masive, fără restricții, ilegal imigrația peste o graniță de sud deschisă, o viziune împărtășită de mulți imigranți legali.

Am aflat că nu era de fapt transfob, așa cum mi sa spus; ci mai degrabă că a aruncat o lumină asupra modului în care minorii erau vizați de școli și industria farmaceutică, pentru a fi supuși unei intervenții chirurgicale radicale de gen înainte de a fi majori pentru a lua decizii pentru adulți.

Deși de multe ori nu eram încă de acord cu el, am constatat că raționamentul lui era transparent - un lucru rar în zilele noastre - și că întotdeauna a revenit la acea bază de modă veche, de bun simț pentru concluziile sale: „Acesta este pur și simplu adevărat”. De cele mai multe ori, avea rost.

De asemenea, am observat că, pe măsură ce scanam Twitter pentru ceea ce vedeam ca fiind din ce în ce mai multe dovezi ale defecte în „narațiunea” despre COVID și „blocare” pe care toți eram hrăniți în prima jumătate a anului 2020 și pe măsură ce transmiteam sau postam aceste link-uri care arată dovezi din sursa primară de fraudă în testele PCR, o lipsă de seturi de date transparente în tablourile de bord COVID, mărturia unui expert OSHA despre daunele aduse copiilor de la măști, probleme cu New York Times ' afirmații despre infecțiile de la restaurante și școli și despre „răspândirea asimptomatică” și așa mai departe – dovezi pe care le voi publica mai târziu în cartea mea din 2021 Corpurile altora: COVID-19, noii autoritari și războiul împotriva omului— că a existat acum o tăcere absolută din partea întregii mele rețele, anterior robuste și receptive, de producători, editori, jurnaliști și bookeri legați/progresiști.

Tăcere de la rețelele TV din SUA. Tăcerea din Washington Post. De la Tutore. Tăcere de la NPR. Tăcerea de la BBC, the Sunday Times din Londra, cel Telegraf, Daily Mail, fostele mele puncte de vânzare de încredere. Chiar și tăcere de la alte posturi de știri de peste mări. Toți aceștia fuseseră, până în 2020, bucuroși să răspundă la ceea ce le-am trimis, să-mi comandă scrisul sau să mă rezerve pentru a apărea să vorbesc despre linkurile pe care le-am trimis sau postat producătorilor sau editorilor lor.

Dar Eldad Yaron, excelentul producător al domnului Carlson, aproape singurul dintre producătorii mari de magazine, a făcut răspunde la link-urile pe care le-am trimis, invitând chiar și mai mulți.

Așa că eram într-o poziție atrăgătoare de a realiza că acești doi bărbați, Carlson și Bannon, ambii conservatori neclintiți, amândoi despre care mi sa spus că reprezintă Evil Incarnate, erau posesorii singurelor platforme majore interesate de dovezile dure și rapide. de cea mai mare crimă din istorie și de amenințarea directă la adresa Republicii noastre, despre care avertizam; și că toate celelalte instituții de știri, toate din partea liberală, într-adevăr din întreaga lume, se repezi cu capul înainte în marea minciunilor și naviga cu bucurie pe ea sub un vânt de falsitate și prevaricație. Așadar, doar ei, împreună cu o mulțime de alte mass-media independente mai mici, au reușit să aducă publicului o imagine reală a amenințărilor îngrozitoare cu care se confruntă telespectatorii lor și Republica noastră.

Înapoi la domnul Carlson în prezent și de ce îl apreciez și sper că vocea lui va reapărea pe scena națională și globală mai asertiv decât înainte.

Nu-l cunosc personal – ne-am întâlnit o singură dată, din câte știu eu – când soțul meu Brian O'Shea și cu mine am vizitat studioul acasă a lui Carlson, aglomerat de americani, într-un orășel din Maine rural.

Dar, sub toate diferențele noastre de politică, din punctul meu de vedere, acesta este motivul pentru care atât de mulți oameni au văzut reportajele lui în ultimii trei ani ca fiind absolut esențiale pentru supraviețuirea noastră – și de ce atât de mulți democrați și independenți, inclusiv eu, fie în secret sau nu, urmăriți-l și apreciați-l și pe el:

Carlson întreabă nebunia actuală din aceleași premise de modă veche, profund americane, care m-au modelat și care i-au modelat și pe ultimii trei liberali adevărați rămași.

Se pare că refuză să renunțe la o Americă care de fapt îi ține pe jurnaliști de practica jurnalismului. Împărtășesc această indignare și acea nostalgie. Mulți fac. El pare să insiste să nu uite America care i-a văzut pe toți ca fiind egali pe baza „conținutului caracterului lor”. Eu, mulți, împărtășesc această amintire dureroasă a unității naționale în jurul rasei, chiar dacă recunoaștem că istoria rasială a națiunii noastre a avut o mulțime de tragedii. Nu va renunța la amintirea unei Americi în care copiii erau în siguranță la școală și părinții decideau ce se întâmplă cu copiii lor. Eu, mulți, împărtășesc această valoare de bază și sunt îngrozit că este atacat. Și insistă asupra patriotismului, într-o perioadă de propagandă necruțătoare și de mită a elitelor care ne îndeamnă pe toți să renunțăm la identitățile naționale, culturile, granițele și chiar credințele.

Această ultimă calitate îl face mai ales periculos, întrucât națiunea noastră este condusă în întregime acum de trădători capturați de elită în țara noastră.

Toate aceste rezonanțe sunt profund nostalgice – dar sunt, de asemenea, ceea ce trebuie salvat și protejat ca amintiri și ca parte a sistemului nostru de credințe de bază, dacă vrem să ne recâștigăm vreodată Republica – și decența – în viitor.

Deci—dl. Carlson — Îți mulțumesc că îți pasă de femei și copii, pentru că ai fost printre primii, împreună cu domnul Bannon, care mi-au oferit o platformă pentru a trage o alarmă salvatoare cu privire la amenințările la adresa ambilor. Îți mulțumesc pentru nostalgia ta obținută despre o națiune care este optimistă din punct de vedere rasial. Vă mulțumim că sunteți dispus să vorbiți cu cei cu care nu sunteți de acord. Mulțumesc că nu ați renunțat la libertatea religioasă sau la Primul Amendament. Mulțumesc că ai insistat că adevărul contează.

Și vă mulțumesc că nu ați renunțat la cele mai bune idealuri de bază ale acestei națiuni.

Nu obișnuiam să numim agregatul tuturor acestor idealuri „teorii ale conspirației”.

Le spuneam, America.

Publicat inițial pe autorul Substive