In dezbaterea vicepresedintiala, candidatul democrat Tim Walz a folosit focul strigat într-un teatru aglomerat pentru a justifica limitările libertății de exprimare. În mod ironic, seamănă cu un bărbat care strigă foc într-un teatru aglomerat.
Istoria acestei fraze se află până la judecătorul Oliver Wendell Holmes Jr. în cazul Curții Supreme din 1919 Schenck împotriva Statelor Unite, în care spune că este greșit să strigi foc „fals”. Cazul se referea la dreptul de a protesta împotriva războiului. Schenck a fost ulterior răsturnat în mare măsură.
Cu toate acestea, fraza s-a blocat.
Când ne gândim de ce este greșit să strigi foc într-un teatru aglomerat, vedem de ce invocarea lui Walz nu are sens. O premisă, aici, este că strigătorul știe că nu există incendiu și caută să provoace o panică.
Imaginați-vă. Ești într-un cinematograf și un bărbat din rândul tău în fața ta începe să strige „Foc!”
Cel mai probabil ați presupune că strigatorul este un suflet supărător, deoarece nu vedeți nici fum și nici flăcări. Astăzi, când alarmele de incendiu se declanșează într-o școală sau într-o clădire de birouri, intram în panică? Suntem obișnuiți cu alarmele false, chiar și când vine vorba de pericolul de incendiu.
Chiar dacă strigatorul reușește să provoace o panică, gândiți-vă la modul în care apare acea panică. Câțiva spectatori se alarmează și se grăbesc spre ușă. Alții îi văd pe alții în panică, iar asta îi determină să intre în panică. Acei panicați au puțin timp să întrebe, există un pericol real?
Acțiunea strigătorului încalcă contractul pe care l-a încheiat cu teatrul. Din punct de vedere etic, acțiunea lui este greșită, deoarece este rău să minți și este rău să perturbi spectacolul și să provoci o panică.
Acțiunea strigătorului seamănă cu activitatea pe care Walz ar cenzura-o? Fie că este vorba de afirmații de sănătate publică sau de afirmații politice, asemănarea este ușoară.
În primul rând, dacă există un incendiu în teatru este simplu. După un pic de investigare, toată lumea va fi de acord, fie că este incendiu, fie că nu este incendiu. Dar afirmațiile pe care Walz le-ar cenzura nu sunt așa. Sunt chestiuni complexe ale afacerilor sociale și necesită judecată, după ce s-au luat în considerare interpretările contradictorii ale lucrurilor. Oamenii nu vor fi imediat de acord.
În al doilea rând, atunci când bărbatul strigă foc într-un teatru aglomerat, există un sentiment de urgență. Nimeni nu vrea să se sufoce sau să ardă într-un foc. Dar când cineva ascultă un podcast sau citește conținut pe internet, are timp să se consulte cu alții și să exploreze alte puncte de vedere. Are timp să reflecteze. Învățăm să analizăm interpretările aflate în competiție și să ne formăm propriile judecăți.
În al treilea rând, pentru problema publică controversată, diferiți oameni vor continua să aibă evaluări diferite, chiar și după ce fiecare a petrecut mult timp explorând problema. Dă-le douăzeci de ani și totuși s-ar putea să nu fie de acord. Este profund diferit de un incendiu într-un teatru.
În unele privințe, Walz seamănă cu omul care strigă foc într-un teatru aglomerat. Pretinzând un mare pericol, el îndeamnă oamenii să se implice într-un program politic.
Dar, auzind strigătele „Salvați democrația!”, „Scoateți dezinformarea din existență!”—avem timp să ne consultăm, să discutăm și să reflectăm, folosindu-ne de facultățile noastre morale și intelectuale.
Nimic nu mărturisește neadevărul ca cenzura.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
