Mașinăria fascismului revizuită

Fascismul a devenit o înjurătură în SUA și Marea Britanie în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. A fost de atunci, până la punctul în care conținutul termenului a fost golit complet. Nu este un sistem de economie politică, ci o insultă. 

Dacă ne întoarcem cu un deceniu înainte de război, găsiți o situație complet diferită. Citiți orice scrieri din societatea politicoasă din 1932 până în 1940 și veți găsi un consens că libertatea și democrația, împreună cu liberalismul în stil iluminist din secolul al XVIII-lea, au fost complet condamnate. Ele ar trebui înlocuite cu o versiune a ceea ce se numea societatea planificată, dintre care fascismul era o opțiune. 

A carte cu acest nume a apărut în 1937, așa cum a fost publicat de prestigiosul Prentice-Hall, și a inclus contribuții ale unor academicieni de top și influenți de profil. A fost foarte lăudat de toate magazinele respectabile la acea vreme. 

Toți cei din carte explicau cum va fi construit viitorul de către cele mai bune minți care ar gestiona economii și societăți întregi, cele mai bune și mai strălucitoare cu putere deplină. Toate locuințele ar trebui să fie asigurate de guvern, de exemplu, și mâncarea, de asemenea, dar cu cooperarea corporațiilor private. Acesta pare să fie consensul din carte. Fascismul a fost tratat ca o cale legitimă. Până și cuvântul totalitarism a fost invocat fără oprobie, ci mai degrabă cu respect. 

Cartea a fost găurită în memorie, desigur. 

Veți observa că secțiunea despre economie include contribuții ale lui Benito Mussolini și Joseph Stalin. Da, ideile și dominația lor politică au făcut parte din conversația dominantă. Este în acest eseu, scris probabil de profesorul Giovanni Gentile, ministrul Educației Publice, în care Mussolini a oferit această afirmație concisă: „Fascismul este numit mai potrivit corporatism, pentru că este îmbinarea perfectă a statului și a puterii corporative”.

Toate acestea au devenit destul de jenante după război, așa că au fost în mare măsură uitate. Dar afecțiunea multor sectoare ale clasei conducătoare americane pentru fascism era încă în vigoare. Pur și simplu a luat nume noi. 

Ca rezultat, lecția războiului, că SUA ar trebui să susțină libertatea mai presus de orice altceva, respingând în totalitate fascismul ca sistem, a fost în mare măsură îngropată. Iar generațiile au fost învățate să privească fascismul ca pe nimic altceva decât un sistem ciudat și eșuat al trecutului, lăsând cuvântul drept o insultă pentru a-l arunca în vreun fel considerat reacționar sau demodat, ceea ce nu are sens. 

Există literatură valoroasă pe această temă și merită citită. O carte care este deosebit de perspicace este Economia vampirilor de Günter Reimann, un finanțator din Germania care a relatat schimbările dramatice ale structurilor industriale sub naziști. În câțiva ani, din 1933 până în 1939, o națiune de întreprinderi și mici comercianți a fost convertită într-o mașină dominată de corporații care a distrus clasa de mijloc și a cartelizat industria în pregătirea pentru război. 

Cartea a fost publicată în 1939 înainte de invazia Poloniei și de începutul războiului la nivel european și reușește să transmită realitatea sumbră chiar înainte ca iadul să se dezlănțuie. La o notă personală, am vorbit cu autorul (nume real: Hans Steinicke) cu puțin timp înainte de a muri, pentru a obține permisiunea de a posta cartea și a rămas uimit că cineva îi pasă de ea.

„Corupția din țările fasciste apare în mod inevitabil din inversarea rolurilor capitalistului și ale statului ca deținători ai puterii economice”, a scris Reimann. 

Naziștii nu erau ostili afacerilor în ansamblu, ci doar s-au opus întreprinderilor mici tradiționale, independente, de familie, care nu ofereau nimic în scopul construirii unei națiuni și al planificării războiului. Instrumentul esențial pentru a face acest lucru a fost stabilirea Partidului Nazist ca organism de reglementare central al tuturor întreprinderilor. Marile afaceri aveau resursele pentru a se conforma și mijloacele de a dezvolta bune relații cu stăpânii politici, în timp ce micile afaceri subcapitalizate au fost strânse până la dispariție. Ai putea să faci bancă sub regulile naziste, cu condiția să pui pe primul loc lucrurile: regimul înaintea clienților. 

„Majoritatea oamenilor de afaceri dintr-o economie totalitară se simt mai în siguranță dacă au un protector în birocrația de stat sau de partid”, scrie Reimann. „Ei plătesc pentru protecția lor ca și țăranii neputincioși din zilele feudale. Cu toate acestea, este inerent grupului actual de forțe că oficialul este adesea suficient de independent pentru a lua banii, dar nu reușește să ofere protecție.” 

El a scris despre „declinul și ruina omului de afaceri cu adevărat independent, care era stăpânul întreprinderii sale și și-a exercitat drepturile de proprietate. Acest tip de capitalist dispare, dar un alt tip prosperă. El se îmbogățește prin legăturile sale de partid; el însuși este un membru de partid devotat Führer-ului, favorizat de birocrație, înrădăcinat din cauza legăturilor de familie și a afilierii politice. Într-un număr de cazuri, bogăția acestor capitaliști de Partid a fost creată prin exercitarea puterii goale de către Partid. Este în avantajul acestor capitalişti să întărească Partidul care i-a întărit. De altfel, uneori se întâmplă ca acestea să devină atât de puternice încât să constituie un pericol pentru sistemul, asupra căruia sunt lichidate sau epurate.”

Acest lucru a fost valabil mai ales pentru editorii și distribuitorii independenți. Falimentul lor treptat a servit la naționalizarea efectivă a tuturor instituțiilor media supraviețuitoare care știau că este în interesul lor să facă ecou priorităților Partidului Nazist. 

Reimann a scris: „Rezultatul logic al unui sistem fascist este că toate ziarele, serviciile de știri și revistele devin organe mai mult sau mai puțin directe ale partidului și statului fascist. Sunt instituții guvernamentale asupra cărora capitaliștii individuali nu au nici un control și o influență foarte mică, cu excepția faptului că sunt susținători loiali sau membri ai partidului atotputernic.”

„Sub fascism sau orice regim totalitar, un editor nu mai poate acționa independent”, a scris Reimann. „Opiniile sunt periculoase. El trebuie să fie dispus să imprime orice „știre” emisă de agențiile de propagandă de stat, chiar și atunci când știe că este complet în contradicție cu faptele și trebuie să suprime știrile reale care reflectă asupra înțelepciunii liderului. Editorialele sale pot diferi de cele ale unui alt ziar doar în măsura în care exprimă aceeași idee într-o limbă diferită. El nu are de ales între adevăr și minciună, pentru că el este doar un oficial de stat pentru care „adevărul” și „onestitatea” nu există ca problemă morală, ci sunt identice cu interesele partidului.”

O caracteristică a politicii a inclus controale agresive ale prețurilor. Nu au lucrat pentru a suprima inflația, dar au fost utile din punct de vedere politic în alte moduri. „În astfel de circumstanțe, aproape fiecare om de afaceri devine în mod necesar un potențial criminal în ochii guvernului”, a scris Reimann. „Abia dacă există producător sau negustor care, intenționat sau neintenționat, să nu fi încălcat unul dintre decretele de preț. Aceasta are ca efect scăderea autorităţii statului; pe de altă parte, face și mai de temut autoritățile statului, căci niciun om de afaceri nu știe când poate fi aspru penalizat.” 

De acolo, Reimann spune multe povești minunate, dar înfricoșătoare despre, de exemplu, fermierul de porci care s-a confruntat cu plafoane de preț pentru produsul său și le-a ocolit vânzând un câine cu preț mare alături de un porc cu preț scăzut, după care câinele a fost returnat. Acest tip de manevră a devenit obișnuit. 

Nu pot decât să recomand această carte ca o privire strălucită asupra modului în care funcționează întreprinderea într-un regim de stil fascist. Cazul german a fost fascismul cu o întorsătură rasială și anti-evreiască în scopul epurărilor politice. În 1939, nu era în întregime evident cum se va sfârși acest lucru cu o exterminare în masă și țintită la o scară gigantesca. Sistemul german în acele vremuri semăna mult cu cazul italian, care era fascism fără ambiția unei curățări etnice complete. În acest caz, trebuie examinat ca model pentru modul în care fascismul se poate dezvălui în alte contexte. 

Cea mai bună carte pe care am văzut-o despre cazul italian este clasicul lui John T. Flynn din 1944 Pe măsură ce mergem în marș. Flynn a fost un jurnalist, istoric și savant respectat pe scară largă în anii 1930, care a fost în mare măsură uitat după război din cauza activităților sale politice. Dar bursa sa remarcabilă trece testul timpului. Cartea sa deconstruiește istoria ideologiei fasciste din Italia cu o jumătate de secol înainte și explică etosul centralizator al sistemului, atât în ​​politică, cât și în economie. 

În urma unei examinări erudite a teoreticienilor principali, împreună cu Flynn oferă un rezumat frumos. 

Fascismul, scrie Flynn, este o formă de organizare socială: 

1. În care guvernul nu recunoaște nicio reținere asupra puterilor sale — totalitarismul.

2. În care acest guvern neîngrădit este condus de un dictator — principiul conducerii.

3. În care guvernul este organizat pentru a opera sistemul capitalist și a-i permite să funcționeze sub o birocrație imensă.

4. În care societatea economică este organizată pe model sindicalist; adică prin producerea de grupuri formate în categorii meşteşugăreşti şi profesionale sub supravegherea statului.

5. În care guvernul și organizațiile sindicaliste operează societatea capitalistă pe principiul planificat, autarhic.

6. În care guvernul se consideră responsabil pentru asigurarea națiunii cu o putere de cumpărare adecvată prin cheltuieli publice și împrumuturi.

7. În care militarismul este folosit ca mecanism conștient al cheltuielilor guvernamentale.

8. În care imperialismul este inclus ca o politică care decurge inevitabil din militarism precum și din alte elemente ale fascismului.

Fiecare punct are comentarii mai lungi, dar să ne concentrăm pe numărul 5 în special, cu accent pe organizațiile sindicaliste. În acele vremuri, erau mari corporații conduse cu accent pe organizarea sindicală a forței de muncă. În vremurile noastre, acestea au fost înlocuite de o supraclasă managerială în tehnologie și farmaceutică, care au urechea guvernului și au dezvoltat legături strânse cu sectorul public, fiecare depinzând de celălalt. Iată de unde obținem oasele și carnea esențiale de ce acest sistem este numit corporativist. 

În mediul politic polarizat de astăzi, stânga continuă să-și facă griji cu privire la capitalismul nestăpânit, în timp ce dreapta este mereu în căutarea dușmanului socialismului în toată regula. Fiecare parte a redus corporatismul fascist la o problemă istorică la nivelul arderii vrăjitoarelor, pe deplin cucerită, dar utilă ca referință istorică pentru a forma o insultă contemporană împotriva celeilalte părți. 

Drept urmare, și înarmați cu partizani bête noires care nu se aseamănă cu vreo amenințare existentă cu adevărat, aproape nimeni care este angajat și activ din punct de vedere politic este pe deplin conștient că nu este nimic deosebit de nou în ceea ce se numește Marea Resetare. Este un model corporatist – o combinație între capitalism și socialism fără limite – de a privilegia elita în detrimentul celor mulți, motiv pentru care aceste lucrări istorice ale lui Reimann și Flynn ne par atât de familiare astăzi. 

Și totuși, dintr-un motiv ciudat, realitatea tactilă a fascismului în practică – nu insulta, ci sistemul istoric – este cu greu cunoscută nici în cultura populară, nici în cultura academică. Asta face cu atât mai ușoară reimplementarea unui astfel de sistem în timpul nostru.