Stânga trebuie să se regăsească pe sine

Este obositor să fii acuzat că ești „de extremă dreapta” de către oameni care fac licitațiile corporațiilor și investitorilor care au făcut recent o crimă pe Covid. Este deosebit de enervant faptul că astfel de oameni, în timp ce batjocoresc lucrătorii cu venituri mici și „needucați”, s-au convins că sunt cumva virtuoși. Ei se numesc „stânga”, dar eu la fel. Trebuie fie să ne regândim, fie să renunțăm la aceste epitete învechite, fie să fim mai sinceri cu privire la pozițiile noastre.

Ca explicație, următoarea este o listă a unor politici reale de „stânga” pe care le-am susținut întotdeauna. Ei înclină spre problemele de sănătate publică, deoarece acest lucru este relevant pentru vremuri. Ei includ:

• Un accent pe drepturile omului, autonomia corporală și libertatea de mișcare.
• Un efort de a limita inegalitatea în distribuția averii. 
• Decolonizarea (adică țările mari bogate și corporațiile din ele (sau care le conduc) nu ar trebui să dicteze sau să extragă bogăție din țările mai mici și mai sărace.)
• Influența sau controlul comunitar asupra politicii și resurselor locale, în special în domeniul sănătății.
• Un sistem de sănătate finanțat din fonduri publice, care asigură un acces rezonabil egal la o îngrijire de bază bună.
• Șanse gratuite și egale pentru educație, pentru reducerea sărăciei și îmbunătățirea egalității de gen.
• Democrația constituțională, în care guvernele există din voința poporului și regulile inviolabile protejează minoritățile.
• Libertatea de exprimare (esențială pentru a împiedica dictatorii să se înrădăcineze și pentru a asigura progresul)
• Dorința de a vă susține pentru principiile de mai sus, chiar și cu un anumit preț personal.

Lista ar putea continua, dar în general aici eram și rămân. De aceea, cu ignoranță sau nu, am votat mereu așa. Lucrând în domeniul sănătății globale, am crezut că acolo se află majoritatea colegilor mei, deși eram bine cu cei care diferă. Cu toate acestea, cu excepții notabile, aproape toți au susținut în mod activ următoarea listă de politici antitetice în ultimii câțiva ani:

• Acoperiri și injecții obligatorii pentru față și denigrare și excludere a indivizilor şi minorități care a refuzat (Notă: „excluderea” este opusul „incluziunii”, deci opusul DEI)
• Disperarea de a-l apăra pe cel mai mare concentrarea averii în istoria omenirii, cu mass-media „de stânga”. lăudând destinatarii (și, întâmplător, sponsorizat de aceștia).
• Impunerea de politici globale menit să asigure adoptarea pe scară largă în țările cu venituri mici a produselor de sănătate occidentale pentru a aborda o problemă occidentală (adică „Nimeni nu este în siguranță până când toată lumea este în siguranță”), la costa de deteriorare a problemelor de sănătate care afectează cel mai mult țările cu venituri mici.
• Crescând centralizare în politica internațională de sănătate publică, cu Organizația Mondială a Sănătății (OMS), „filantropi” și o mass-media sponsorizată asemănătoare papagalului care promovează aceleași politici asupra tinerelor mame din satele nigeriene pe care le promovează în centrele de îngrijire a vârstnicilor din Seattle.
• Restricționarea accesului la asistență medicală în mare parte a globului, de la chimioterapie pentru Pacienții cu cancer NHS în Marea Britanie şi de bază suport pentru naștere pentru tinerele mame din Kenya.
• Pledând pentru închideri școlare care va asigura creșterea sărăciei pentru următoarea generație, în creștere inegalitatea sexelor, promovarea căsătorie copil, și munca copiilor.
• Regați prin decret de urgență, deoarece publicul poate alege diferit de guvern. Apoi planificarea pentru a transfer de puteri la OMS pentru orice eveniment de sănătate, sau chiar amenințarea cu unul, pe care personalul OMS dintr-un oraș confortabil elvețian îl consideră că îl numește „urgență”. 
• Dezvoltarea unui concept complet nou numit „infodemie.' Aceasta implică persoane care își pierd dreptul de a-și arăta fața, de a lucra sau de a vizita familia, punând sub semnul întrebării regimul care înlătură aceste drepturi. Același regim care profită de pe urma închiderii lor. Într-o infodemie, oamenii care pun întrebările sunt considerați a fi problema, nu regimul. (Îți amintești când furia împotriva mașinii era un lucru?)

Sprijinul pentru aceste acțiuni necesită renunțarea oricărei înclinații de a susține acele principii în care noi („stânga”) am crezut cândva. Poate pentru a-și ascunde această slăbiciune, mulți îi etichetează acum pe susținătorii drepturilor omului și apărătorii libertății de exprimare drept „anti- orice” sau „orice-denier” (introduceți ultimul lucru, de obicei este incoerent, sau folosiți în schimb derogatoriul „liber-mut”).

Dacă cineva nu poate vedea deși această bucată de vorbire dublă orwelliană s-a desfășurat în mass-media și în viață, beneficiind pe cei puțini în detrimentul celor mulți, atunci psihologia comportamentală funcționează conform intenției. Ei nu vor recunoaște realitatea până nu vor scăpa de ea. Dar pentru cei care sunt de acord cu prima listă de mai sus, dar persistă în închiderea dezbaterilor și a denumirilor, autoreflecția ar putea aduce o revenire a puterii.

Oamenii se pot răzgândi. Oamenii inteligenți fac pe măsură ce învață lucruri noi și își găsesc timp să gândească.

Ceea ce ne duce la concluzia evidentă. Noua mișcare de anulare, denigrare, excludere și abuz nu este o mișcare la stânga sau la dreapta. Promovează o formă de totalitarism mai apropiată de fascism decât orice altceva, în timp ce îi numește pe alții „fasciști” pentru că prețuiesc gândirea liberă și asocierea liberă. Fascismul nu este un sinonim pentru libertate; are o semnificație diferită și neplăcută.

Trăim într-o societate divizată. Diviziunea este politică. Este între cei care prețuiesc democrația, egalitatea și valoarea umană intrinsecă și cei care consideră că este virtuos să le deradă. Cei care încă recunosc aceste valori ca fiind demne ar trebui să înceteze să numească oameni prosti și să înceapă să pună și să permită întrebări. Incluziunea nu este o dogmă; este fundamental invers. Există putere în diversitate, nu în supunerea față de uniformitatea altuia.