Scurgerea de laborator și contramăsurile: ce s-a întâmplat cu adevărat

Acum, că unii oficiali și agenții guvernamentale americane ies și admit parțial sau posibil că SARS-CoV-2 ar fi putut, probabil, să fi scurs dintr-un laborator din Wuhan, unde SUA ar fi putut finanța cercetarea de creștere a funcției, o nouă întrebare apare: Si ce?

S-ar putea să credeți, în acest moment al sagăi Covid, aceasta este doar o diversiune pentru a distrage atenția de la dezastrul vaccinului, ca să nu mai vorbim de războaie, prăbușirea băncilor și alte urgențe care apar zilnic.

Poate părea o poveste secundară, dar cred că scurgerea din laborator este, de fapt, cheia pentru înțelegerea modului în care întregul Catastrofa Covid s-a întâmplat. De asemenea, clarifică modul în care ideea de „conspirație” se încadrează în răspunsul internațional la pandemia de Covid.

Masurarea scurgerilor de laborator a fost primul și factor determinant în conspirația Covid

Mușamalizările sunt prin definiție conspirative. Cineva face ceva rău și, pentru a fi sigur că nu se află, acea persoană și oricine altcineva știe despre asta trebuie să conspire să tacă. Conspirația se bazează pe culpabilitatea reciprocă: dacă una dintre părți încearcă să o învinuiască pe cealaltă, vinovăția tuturor va fi dezvăluită.

În cazul evadării unei potențiale arme biologice proiectate dintr-un laborator din Wuhan, China, ar exista mai multe părți implicate foarte specifice și identificabile: 

• il oameni de știință chinezi al cărui laborator avea securitate laxă şi conducerea chineză (PCC) care probabil a acoperit scurgerea până a fost prea târziu pentru a o opri 

• il grup internaţional de cercetători lucrează la cercetarea de câștig de funcție (GoF) în laboratoarele menționate și afiliate și ale acestora finanțatori guvernamentali și ONG

• il agenţii de informaţii şi militari care supravegheau/implicau în cercetarea armelor biologice

Dacă a existat o scurgere în laborator, ar trebui să existe o conspirație a acestor părți implicate. Ar trebui să se angajeze într-o mulțime de propagandă pentru a crea o narațiune alternativă, știind în același timp că virusul este o potențială armă biologică – ceea ce ar necesita, după înțelegerea lor, un tip special de răspuns: tipul de răspuns de bioapărare oamenii, organizațiile și guvernele care fac cercetarea GoF au lucrat de zeci de ani.

Motive convingătoare pentru mușamalizare: culpabilitate personală și globală și profituri potențiale uriașe

Părțile implicate în mușamalizarea scurgerilor de laborator ar avea trei motivații care se intersectează pentru conspirație:

• panică cu privire la amploarea bolii și a morții care ar putea fi cauzate de o potențială armă biologică și pentru care ar fi acuzați

• panică în legătură cu repercusiunile internaționale ale creării și a permiterii unei astfel de potențiale arme biologice să scape, pentru care ar fi acuzați

• dorința de a profita de ocazie și de a lansa toate instrumentele fanteziste de bioapărare și antiterorism - inclusiv supraveghere digitală, psiopsi și platforme de vaccinare - pe care doreau să le încerce pe o populație mare (răspunsul lumii întregi, oricine?), ca să nu mai vorbim de profituri stratosferice care ar putea fi realizate prin dezvoltarea și implementarea contramăsurilor medicale globale

Răspunsul Covid a fost condus de co-conspiratori cu scurgeri de laborator

Acum să ne uităm la cine au fost părțile dominante în răspunsul global la pandemia de Covid:

• il Chineză Partidul Comunitar (PCC), ale cărui blocări draconice fără precedent și Zero Covid au devenit modelele de preferat ale lumii

• agențiile naționale de securitate și informații si militar (în SUA cu siguranță și aliații săi cel mai probabil) care se ocupau de politică, propagandă și Warp Speed dezvoltarea vaccinului

• il cercetători, agenții guvernamentale și organizații implicate în cercetarea GoF și planificarea bioapărării, plus companiile farmaceutice implicate în „parteneriate public-private” care au investit miliarde de-a lungul deceniilor în dezvoltarea de contramăsuri medicale și aveau să câștige miliarde înapoi din administrarea în cele din urmă a contramăsurilor către întreaga lume.

Suprapunerea dintre cei care ar trebui să conspire pentru a acoperi o scurgere de laborator și cei care, de fapt, au condus răspunsul la pandemie de bioapărare este aproape perfectă. Ar putea fi o coincidență? Aș spune că este foarte puțin probabil. Și cu atât mai mult pentru că în fiecare pandemie anterioară și conform tuturor celor anterioare documente de planificare a pandemiei până la și inclusiv Pan-CAP-A din 13 martie 2020, departamentele și instituțiile de sănătate publică au fost responsabile de politica de răspuns la pandemie și de implementarea acestei politici.

De ce departamentele militare, de informații și de securitate națională – în secret și în mod neașteptat – ar prelua planificarea și răspunsul la pandemie, înlocuind în mod inexplicabil agențiile de sănătate publică, doar în cazul SARS-CoV-2? Are sens doar dacă au fost implicați în declanșarea pandemiei în primul rând.

Politica de răspuns la Covid a fost dominată de paradigma de panică și bioapărare

Nu știm sigur dacă a existat într-adevăr o conspirație pentru a acoperi o scurgere în laborator a unei potențiale arme biologice. Asta pentru că natura mușamalizărilor este că toate părțile implicate au motive foarte convingătoare să-și țină gura.

Dar știm care ar fi motivațiile unei astfel de conspirații, dacă ar exista una (vezi mai sus). 

Și știm că răspunsul la pandemia de Covid a fost dominat de exact acele forțe motivante: panica și a bioapărare carantina-până-vaccin paradigmă, necesitând propagandă masivă și supraveghere pentru a asigura conformitatea, terminând într-o campanie globală de vaccinare.

Știm și asta acest răspuns a fost opusul oricărui răspuns anterior la pandemie și că a fost antiteza a ceea ce ar fi arătat un răspuns de sănătate publică la o pandemie. 

Pentru a înțelege ce ar fi un răspuns la pandemie, ghidat din punct de vedere epidemiologic, fără niciuna dintre motivațiile conspirației de panică, contraterorism sau profituri, vezi: Suedia. 

În mod clar, Anders Tegnell, epidemiologul de stat al Suediei în timpul pandemiei, care tocmai urma protocoalele normale de sănătate publică pandemică și care a declarat în repetate rânduri despre panica Covid că „lumea a înnebunit!” [ref] nu a fost implicat într-o conspirație, dacă a existat una.

Cercetarea GoF și contramăsurile medicale sunt aspecte complementare ale planificării bioapărării/războiului biologic

Cel mai important punct de înțeles este următorul: 

În planificarea bioapărării/războiului biologic, câștigul de funcție este o parte importantă a cercetării implicate în dezvoltarea contramăsurilor medicale (vaccinuri). Scopul acestei cercetări este de a crea viruși care ar putea fi potențiale arme biologice și apoi de a dezvolta vaccinuri/medicamente pentru a vă proteja populația militară și civilă de atacurile cu aceste arme biologice.

Acest lucru înseamnă că începutul sagăi Covid - scurgere de laborator și sfârșitul acesteia - o campanie globală de contramăsuri medicale (MCM), nu sunt doar legate, ci sunt dependente reciproc. O serie de ecuații de bioapărare aplicate pandemiei de Covid ar arăta astfel:

Strategia de cercetare a bioapărării = GoF + MCM 

GoF + MCM = SARS-CoV-2 + injecții ARNm

SARS-CoV-2 + injecții ARNm = răspuns la Covid

În propoziții complete, aceasta înseamnă că oamenii din guverne, organizații și companii care lucrează la bioapărare au fost implicați în cercetarea interdependentă a câștigului de funcție și a contramăsurilor medicale. Rezultă că cei care au știut despre scurgerea din laboratorul SARS-CoV-2 și au inițiat mușamalizarea au făcut parte din rețeaua care a dictat întregul răspuns Covid. 

Există o serie de persoane proeminente care oferă studii de caz excelente pentru interconexiunea dintre cercetarea GoF și dezvoltarea MCM, implicarea într-o acoperire a scurgerilor de laborator și răspunsul biodefensiv Covid rezultat.

Voi trece în revistă unul aici – Dr. Peter Daszak, care este cunoscut în mare parte pentru a lui implicarea în cercetarea GoF în Wuhan și suprimarea „conspirațiilor” de scurgeri de laborator; dar ale căror activități în rețeaua generală de bioapărare/contramăsuri medicale ar putea să nu fie la fel de evidente. 

O privire atentă asupra întregii game de activități ale Dr. Daszak, inclusiv nu doar cercetarea și acoperirea GoF, ci și advocacy MCM și răspunsul la panică Covid, ilustrează perfect teza mea: nu ar fi existat un răspuns biodefensiv de carantină până la vaccinare Covid. fără panica și motivele de profit care decurg din scurgerea din laborator și mușamalizarea acesteia.

Studiu de caz: Peter Daszak

Înainte de 27 februarie 2020, nimeni nu auzise vreodată de Dr. Peter Daszak. El a fost și este încă președintele Alianța EcoHealth, care, conform site-ului său web, este „o organizație cu sediul în SUA care desfășoară programe de cercetare și divulgare privind sănătatea globală, conservarea și dezvoltarea internațională”. 

Cum este aceasta legată de Covid? „Dr. Cercetarea lui Daszak a fost esențială în identificarea și prezicerea originilor și impactului bolilor emergente pe tot globul. Aceasta include identificarea originii liliecilor a SARS...”

Cercetarea Daszak și GoF

Așa că Daszak a făcut cercetări despre virușii emergenti, cum ar fi SARS. A fost implicat direct în proiectarea SARS-CoV-2 și, eventual, în acoperirea unei scurgeri de laborator? Nu știm sigur. Anunțător al Alianței EcoHealth Dr. Andrew Huff este convins că era. Dar chiar dacă nu crezi mărturia convingătoare a Dr. Huff și altele munți de dovezi, sunt multe de luat în considerare:

Pe 27 februarie 2020, Zachary B. Wolf de la CNN raportate despre noul focar de coronavirus că „oficialii din domeniul sănătății nici măcar nu numesc acest focar încă o pandemie”. 

Washington Post raportate că, potrivit experților, „cel puțin în alte părți ale lumii, majoritatea cazurilor de virus sunt ușoare. … Statele Unite au înregistrat 60 de cazuri, niciunul fatal.”

Cu alte cuvinte, experții au urmărit focarul ca oricare altul: numărând câți oameni s-au îmbolnăvit și câți au murit. Și se părea că majoritatea oamenilor aveau o boală ușoară.

În aceeași zi, însă, New York Times a publicat un articol de opinie terifiant de nimeni altul decât dr. Daszak, intitulat: Știam că boala X urma. Este aici acum.

[Interesant, puteți găsi acest articol de opinie acum doar dacă îl căutați direct, așa cum am făcut eu aici: https://www.nytimes.com/search?query=daszak+disease+x. Dacă te uiți cu atenție, este singurul articol listat care nu are asociată o ediție tipărită arhivată. De fapt, dacă te uiți la arhivat ediția 27 februarie 2020, piesa lui Daszak nu se găsește nicăieri. Trebuie să știi că a fost acolo ca să-l dezgropi! Ar putea NYT fi implicat într-o mușamalizare?]

Dar să revenim la articolul în sine: aici Peter Daszak, probabil în calitatea sa de cercetător al virușilor emergenti, ne spune că focarul de SARS-CoV-2, care încă nu a fost numit pandemie și care a ucis zero persoane în Statele Unite. Statelor Unite, este terifianta „Boala X”. 

Iată cum își amintește Daszak că a inventat un nou termen: „La începutul lui 2018, în timpul o întâlnire la Organizația Mondială a Sănătății la Geneva, un grup de experți din care fac parte ( Proiect de cercetare și dezvoltare) a inventat termenul „Boala X. "

Într-adevăr, Planul de cercetare și dezvoltare al OMS: revizuirea din 2018 a bolilor infecțioase emergente care necesită eforturi urgente de cercetare și dezvoltare raportează că:

Boala X reprezintă conștientizarea faptului că o epidemie internațională gravă ar putea fi cauzată de un agent patogen care nu este recunoscut în prezent ca cauzator de boli umane. Boala X poate fi, de asemenea, un agent patogen cunoscut care și-a schimbat caracteristicile epidemiologice, de exemplu prin creșterea transmisibilității sau severității sale. 

Deci, conform raportului din 2018, Boala X a fost un fel de substituent pentru un agent patogen care cauzează pandemie despre care nu știam încă. Înfricoșarea bolii X, conform acestui raport, este că este necunoscută. Nu există nicio modalitate de a ști care ar fi caracteristicile unui astfel de virus. Ar putea fi un agent patogen care nu a infectat niciodată oamenii înainte. Sau ar putea fi un agent patogen cunoscut care devine mai transmisibil sau care provoacă o boală mai gravă.

Cu toate acestea, în articolul său de opinie din 27 februarie 2020, Daszak susține că el și colegii săi știau că boala X va fi exact precum SARS-CoV-2:

Boala X, spuneam atunci, ar putea rezulta dintr-un virus originar de la animale și ar apărea undeva pe planetă, unde dezvoltarea economică unește oamenii și fauna sălbatică. Boala X ar fi probabil confundată cu alte boli la începutul focarului și s-ar răspândi rapid și în tăcere; exploatând rețele de călătorie și comerț uman, ar ajunge în mai multe țări și ar împiedica izolarea. Boala X ar avea o rată de mortalitate mai mare decât o gripă sezonieră, dar s-ar răspândi la fel de ușor ca gripa.

Nu am putut găsi niciun articol sau informații din Planul de cercetare și dezvoltare al OMS cu acest tip de detaliu despre boala X. 

Ceea ce pare să spună Daszak este că, cumva, știa în 2018 că un virus va sări de la animale la oameni cu exact caracteristicile care au fost identificatorii „noului coronavirus” și care au fost trâmbițate de planificatorii și implementatorii bioapărării Covid. răspuns ca făcându-l deosebit de înfricoșător:

- s-ar răspândi rapid și tăcut

Amintește-ți de Deborah Birx Răspândirea tăcută? Acesta a fost principalul motiv pentru care ea și toți cei care făceau frică de Covid, obișnuiau să susțină că trebuie să testăm pe toată lumea tot timpul și să măsurăm severitatea virusului numărând rezultatele testelor pozitive în loc de cazurile de boală gravă și deces - totul contrar la orice gestionare anterioară a unui focar viral respirator.

De asemenea, niciun alt virus zoonotic din memoria recentă (SARS-CoV-1, MERS, Ebola, Zika) nu s-a comportat în acest fel, așa că nu exista niciun motiv să se suspecteze că boala X ar face acest lucru. Cu excepția cazului în care știai că nu este zoonotică și că avea caracteristici concepute care l-au făcut transmisibil în special printre oameni.

– ar fi mai mortal decât gripa, dar s-ar răspândi la fel de ușor

Din nou, de ce ar descrie Daszak un virus necunoscut în acest fel? Este posibil ca toți ceilalți virusuri zoonotice recente să fi fost mai letale decât gripa, dar s-au răspândit mult mai lent și au fost mai ușor de controlat. Cu excepția cazului în care credea că știe ceva despre boala X pe care o descrie – pentru că fusese concepută pentru a se răspândi cu ușurință printre oameni.

Boala X se leagă direct de... platforme de vaccin genetic

Ea devine mai bine. În linkul oferit de Daszak de la „Boala X” găsim un articol CNN din 2018 citând un expert proeminent care este în mare parte interesat nu să definească boala X, ci mai degrabă să explice de ce trebuie să dezvoltăm contramăsuri pentru combaterea acesteia. Expertul? Dr. Anthony Fauci. Contramăsurile pe care le susține? Platforme flexibile care utilizează informații genetice personalizabile:

Când se confruntă cu necunoscutul, OMS recunoaște că trebuie să „se miște cu agilitate” și că aceasta implică crearea de tehnologii de platformă, a explicat Fauci.

În esență, oamenii de știință dezvoltă rețete personalizabile pentru crearea vaccinurilor. Apoi, atunci când are loc un focar, aceștia pot ordona genetica unică a virusului care provoacă boala și pot conecta secvența corectă în platforma deja dezvoltată pentru a crea un nou vaccin.

Dar stai, mai sunt. Povestea CNN este despre interesul lui Fauci pentru vaccinurile genetice. Dar Daszak?

În februarie 2016, Daszak a participat la un grup de lucru pe tema Răspuns rapid de contramăsuri medicale la bolile infecțioase: Activarea capacităților durabile prin parteneriate continue cu sectorul public și privat. 

Rezumatul atelierului deplânge dificultatea de a dezvolta contramăsuri atunci când nimeni nu este atât de interesat de ele până când o pandemie lovește, moment în care este prea târziu. Și cine face plânsul? Ai ghicit:

Daszak a reiterat că, până când o criză de boală infecțioasă este foarte reală, prezentă și la un prag de urgență, este adesea ignorată în mare măsură. Pentru a susține baza de finanțare dincolo de criză, a spus el, trebuie să creștem înțelegerea publicului cu privire la necesitatea MCM, cum ar fi un vaccin pan-gripal sau pan-coronavirus. Un factor cheie este mass-media, iar economia urmează hype-ul. Trebuie să folosim acel hype în avantajul nostru pentru a ajunge la problemele reale. Investitorii vor răspunde dacă văd profit la sfârșitul procesului, a declarat Daszak.

Pentru a rezuma:

Dr. Peter Daszak, un om de știință care a studiat virușii SARS, a avertizat lumea că SARS-CoV-2 este „Boala X” – un agent patogen necunoscut despre care știa în mod miraculos cu doi ani înainte că se va comporta exact ca SARS-CoV-2, deși niciun alt agent patogen. focarele virale recente s-au comportat astfel. 

El și-a legat avertismentul inexplicabil de îngrozitor de o declarație a doctorului Anthony Fauci despre motivul pentru care este important să se dezvolte platforme de vaccinuri bazate genetic pentru a combate boala X. Și cu câțiva ani mai devreme, Daszak însuși a descris exact ce ar fi nevoie pentru a reduce decalajul de interes și finanțare. între Boala X și platforma de vaccinuri: hype media și profit pentru investitori.

Astfel, întreaga catastrofă Covid este încapsulată într-un singur studiu de caz: 

• Oamenii de știință care au lucrat la agenții patogeni GoF și la platforma genetică MCM au ascuns faptul că știau că SARS-CoV-2 este o potențială armă biologică proiectată
• Ei au avertizat lumea că acesta este un virus zoonotic de moarte și transmisibilitate terifiantă, creând hypeul și panica necesare pentru a închide lumea în așteptarea unui vaccin genetic. 
• Vaccinul genetic a fost dezvoltat prin „parteneriate continue cu sectorul public și privat”, generând profituri astronomice pentru toți cei implicați.

Scurgerea din laborator a oferit impulsul, oportunitatea și mușamalizarea inițială

Unii au a susținut că au fost forțele puternice care susțin vaccinurile, fără referire sau nevoie de o scurgere de laborator, cele care au pus în mișcare întregul dezastru Covid. De asemenea este si o oarecare rezistență la ideea că întregul dezastru Covid a fost – și este încă – o conspirație a rețelei internaționale de bioapărare.

Aș susține că singura explicație pentru cascada de evenimente Covid este că a început cu o scurgere de laborator care a necesitat o acoperire și că cei implicați în mușamalizare au fost cei care au dictat și au beneficiat de răspuns.