Piatra maro » Articole ale Institutului Brownstone » Rădăcinile intelectuale ale tehno-primitivismului 
tehno-primitivism

Rădăcinile intelectuale ale tehno-primitivismului 

SHARE | PRINT | E-MAIL

Atacul asupra întreprinderilor din ultimii câțiva ani – adică nu cele mai mari afaceri conectate politic, ci unele mai mici care reflectă viața comercială vibrantă – a luat forme foarte ciudate. Încă de la New York Times a spus calea de urmat a fost să „trecem la Medieval”, elitele au încercat tocmai asta. Dar acest medievalism nu a venit în detrimentul Big Data, Pharma, Ag sau Media. Afectează în principal produse și servicii care ne afectează libertatea de a cumpăra, de a face schimb, de a călători, de a asocia și de a ne gestiona în alt mod propriile vieți. 

Ceea ce a început în izolare s-a mutat în o mie de forme. Asta continuă cu noi scandaluri zilnice. Poate că nu este întâmplător. 

De asemenea, încă încercăm să ne dăm seama ce s-a întâmplat. Luați în considerare controlul îmbrăcămintei sub forma mandatelor de mască. Se dovedește că tocmai începeau. Cererile FOIA au dezvăluit e-mailuri din noiembrie 2020 în care oficialii Institutului Național de Sănătate discutau despre obligarea fiecărui american să poarte aparate respiratorii N95 pentru a „castiga controlul și în cele din urmă a stinge” Covid, de parcă acest lucru ar fi chiar posibil. Dacă ne-am opri cu toții să mai respirăm, nu ne-am lua infecții respiratorii! 

Nu era vorba chiar despre îngrijirea sănătății. Era vorba despre exercitarea puterii asupra întregii populații de către o minusculă elită în numele științei. 

Apoi s-a mutat la injecțiile, pe care guvernul ne-a făcut să trecem prin cârlig, un medicament experimental de care nu aveam nevoie și care nu s-a dovedit nici sigur, nici eficient. 

Din acele vremuri, s-au dezlănțuit și alte lucruri ciudate: campania de a mânca gândaci, de a pune capăt combustibililor fosili, de a desființa cuptoarele de pizza pe lemne, de a impune cuptoare și mașini complet electrice, de a opri aerul condiționat, de a nu deține nimic și de a fi mulțumit de consumul tău digital, și chiar blocarea soarelui, în timp ce se complace în orice farsă, cum ar fi prefacerea că bărbații pot rămâne însărcinați.  

Multe orașe se prăbușesc, abandonate de locuitorii înstăriți și consumate de criminalitate. 

Totul este o nebunie, dar poate că există o rimă la motivele pentru toate acestea?

În august 2020, Anthony Fauci și coautorul său de lungă durată au scris o bucata in Celulă care a cerut „schimbări radicale care ar putea dura decenii pentru a fi realizate: reconstruirea infrastructurilor existenței umane, de la orașe la case la locuri de muncă, la sisteme de apă și canalizare, la locuri de recreere și adunări”.

Au vrut distanțarea socială pentru totdeauna, dar acesta a fost doar începutul. Ei și-au imaginat dezmembrarea orașelor, evenimentele sociale în masă, sfârșitul călătoriilor internaționale și într-adevăr toate călătoriile, nu mai dețin animale de companie, sfârșitul animalelor domestice și o lume ciudată nepatogenă pe care și-au imaginat-o că există acum 12,000 de ani. 

Nu ne putem întoarce, au spus ei, dar putem „cel puțin să folosim lecțiile din acele vremuri pentru a înclina modernitatea într-o direcție mai sigură”.

Iată-l avem. Păstrați serviciile (și oamenii) „esențiale”, dar scăpați de orice altceva. Blocajele au fost doar un caz de testare al unui nou sistem social. Nu este capitalism. Nu este socialism așa cum am ajuns să-l înțelegem. Se simte ca un corporatism interbelic, dar cu o întorsătură. Marile afaceri care câștigă favoarea nu sunt industria grea, ci tehnologia digitală concepută să trăiască din datele răzuite și să alimenteze lumea cu razele de soare și briza. 

Acordați că nu este nimic nou sub soare. De unde vine acest nou utopism ciudat? 

Acum trei ani, Matt Kibbe și cu mine ne-am amintit că în 1952, FA Hayek a scris ceea ce a devenit Contrarevoluția științei. Ideea este că la sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea s-a născut o nouă concepție despre știință, care a inversat o înțelegere anterioară. Știința nu a fost un proces de descoperire prin cercetare, ci o stare finală codificată, cunoscută și înțeleasă doar de o elită. Această elită și-ar impune viziunea asupra tuturor celorlalți. Hayek a numit acest lucru „abuzul de rațiune”, deoarece rațiunea autentică se apropie de incertitudine și descoperire, în timp ce științismul ca ideologie este arogant și își imaginează că știe ce este necunoscut. 

Nu am avut timp să recitesc cartea, dar Kibbe a făcut-o. L-am întrebat dacă Hayek a spus ceva care să atingă problemele noastre actuale. Răspunsul lui: „Această carte explică totul”.

Cam asta e recomandarea. Așa că m-am adâncit. Da, am citit-o cu ani în urmă, dar fiecare carte din vremurile de dinainte are un sentiment și un mesaj diferit în vremurile de după. 

Este într-adevăr prevăzător. Hayek explorează în detaliu gânditorii de la începutul secolului al XIX-lea – succesori și inversori ai Iluminismului francez original – și originea sa în scrierile și influența lui Henri Saint-Simon (19-1760). 

Așa că am făcut un pas mai departe și am săpat prin scrierile acestui gânditor ciudat. Astăzi este numit socialist, dar nu s-a numit așa. Într-adevăr, scrierile mult mai târzii ale lui Karl Marx, care amestecau dialectica hegeliană în teoria socialistă în timp ce condamnau oameni precum Saint-Simon, nu își găsesc multe rădăcini aici. (Tradiția hegeliană a etatismului de stânga și de dreapta I discuta aici.)

Mai simplu spus, Saint-Simon este un elitist, dar nu într-un mod conservator. A visat la o lume fără privilegii de naștere sau bogății moștenite. Aristocrația poate fi blestemată pentru tot ce îi păsa. El și-a imaginat o lume a ceea ce el numea merit, dar nu era un merit prin muncă asiduă și întreprindere ca atare. Era o lume condusă de genii sau savanti care au daruri intelectuale neobișnuite. Ei ar cuprinde elita managerială și conducătoare a societății. 

Sistemul său preferat de guvernare ar fi format din 21 de oameni: „trei matematicieni, trei medici, trei chimiști, trei fiziologi, trei oameni de litere, trei pictori, trei muzicieni”. 

Consiliul celor 21! Sunt sigur că s-ar înțelege de minune și nu ar fi corupti deloc. Și cu siguranță ar fi binevoitori! 

Am afla cine sunt acești oameni dacă voturile sunt plasate la mormântul zeului ales al lui Isaac Newton Saint-Simon) și în cele din urmă ar fi ales consensul privind consiliul de elită. Ei nu ar fi un guvern ca atare, cel puțin nu așa cum se înțelege în mod tradițional, ci planificatori de elită care ar folosi inteligența pentru a modela întreaga societate în același mod în care oamenii de știință înțeleg și modelează lumea naturală. 

Vedeți, pentru modul lui de a gândi, acest lucru este mult mai rațional decât a avea o aristocrație ereditară la conducere. Și acești bărbați și-ar desfășura, la rândul lor, raționalitatea în serviciul societății, care ar fi enorm inspirată de ea, la fel cum MSNBC este atât de entuziasmat pentru Dr. Fauci și prietenii săi. Saint-Simon a scris: 

„Oamenii de geniu se vor bucura atunci de o răsplată demnă de ei și de tine; această recompensă îi va plasa în singura poziție care le poate oferi mijloacele de a vă oferi toate serviciile de care sunt capabili; aceasta va deveni ambiția celor mai energice suflete; îi va redirecționa de la lucrurile dăunătoare liniștii tale. Prin această măsură, în cele din urmă, vei oferi lideri celor care lucrează pentru progresul iluminării tale, îi vei investi pe acești lideri cu o considerație imensă și vei pune la dispoziție o mare putere pecuniară.”

Așa că iată: elita obține putere nelimitată și bani nelimitați și toată lumea va aspira să se comporte ca acești oameni, iar această aspirație va îmbunătăți întreaga societate. Îmi amintește de sistemul premodern din China în care doar cei mai buni studenți puteau intra în clasa mandarinelor, care erau cele 9 niveluri de funcționari de rang înalt din guvernul Chinei Imperiale. Într-adevăr, Saint-Simon și-a invitat adepții să „vă considerați guvernatorii funcționării minții umane”.

El și-a imaginat „puterea spirituală în mâinile înțelepților; putere temporală în mâinile posesorilor; puterea de a numi pe cei chemați să îndeplinească funcțiile marilor capi ai umanității, în mâinile tuturor.” 

Saint-Simon a trăit o viață care a oscilat între bogăție și sărăcie și a regretat că această condiție se va întâmpla cu orice om de geniu. Așa că a pus la punct o politică care să-l protejeze pe el și oamenii lui de vicisitudinile pieței. El dorea o clasă permanentă de birocrați care să fie complet izolată de lumea liberală care fusese celebrată cu doar un sfert de secol mai devreme de oameni ca Adam Smith. 

Scrierile sale i-au inspirat pe Auguste Comte și Charles Fourier, care au fost de acord că știința ar trebui să-și asume mantaua conducerii în ordinea socială. Marea întorsătură pe care Engels și Marx au dat-o acestui lucru a fost să boteze conducerea drept o avangardă care a înțeles cu adevărat situația proletariatului. Ei împărtășeau în comun cu Saint-Simon elitismul său esențial, care, bineînțeles, se referea la rasă. 

Într-un pasaj deosebit de flagrant, Saint-Simon scrie: „învățați că europenii sunt copiii lui Abel; învață că Asia și Africa sunt locuite de urmașii lui Cain. Vezi cât de însetați de sânge sunt acești africani; observați indolența asiaticilor; după primele lor eforturi, acești oameni impuri nu s-au mai străduit să se apropie de prevederea mea divină.”

Aici a fost miezul a ceea ce Hayek a numit contrarevoluția științei. Nu era știință, ci științismul în care libertatea pentru toată lumea este un iad, genii care preiau controlul a fost tranziția, iar conducerea permanentă de către înțelepți pentru a modela mintea umană era raiul pe pământ. 

Cea mai bună carte pe care am văzut-o care surprinde esența acestui vis este cea a lui Thomas Harrington Trădarea experților. Se dovedesc a nu fi altruiști sau supraveghetori competenți ai societății, ci sadici lași care guvernează cu cruzime determinată de carieră și refuză să admită când „știința” lor produce opusul scopului lor declarat.

„Scientismul” ca ideologie este reversul științei așa cum este înțeleasă în mod tradițional. Nu ar trebui să fie codificarea și consolidarea unei clase de elită a managerilor sociali, ci mai degrabă o explorare umilă a tuturor realităților fascinante care fac lumea din jurul nostru să funcționeze. Nu este vorba de impunere, ci de curiozitate, și nu de norme și forță, ci de fapte și de o invitație de a privi mai profund. 

Saint-Simon a celebrat știința, dar a devenit anti-Voltaire. În loc să elibereze mintea umană, el și adepții săi și-au imaginat că sunt guvernanți ai acesteia. Anthony Fauci este într-adevăr un succesor printre mulți, iar animalul ciudat al tehno-primitivismului este un monstru al creației lor care amenință acum însăși civilizația. Punerea tuturor într-un respirator N95 pentru a stinge o boală este doar începutul. Scopul real este de a deveni „guvernatori permanenți ai funcționării minții umane”.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker este fondatorul, autorul și președintele Brownstone Institute. El este, de asemenea, Columnist Senior Economics pentru Epoch Times, autor a 10 cărți, inclusiv Viața după izolare, și multe mii de articole în presa savantă și populară. El vorbește pe larg despre teme de economie, tehnologie, filozofie socială și cultură.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute