Una dintre cele mai nebunești și frustrante inconsecvențe ale dorinței înnebunitoare a CDC de a vaccina fiecare bărbat, femeie și copil din America cu un vaccin care are o eficacitate în mod clar în scădere a fost lipsa unei recunoașteri a imunității naturale la SARS-CoV-2.
Eșecul de a aborda acest lucru nu a fost doar surd, ci și orwellian în metoda și domeniul de aplicare. Este ca și cum experiența a cel puțin o treime din America cu acest virus – și imunitatea de lungă durată și protectoare conferită – nu înseamnă absolut nimic pentru puterile actuale, care încă insistă ca cei cu imunitate naturală să vaccineze, să poarte măști și trăiesc sub aceleași restricții COVID în care se pare că vor ca toți ceilalți să trăiască de acum până la sfârșitul timpului.
Desigur, niciuna dintre „regulile” lor nu a avut vreodată vreun sens pentru nimeni, imun sau nu, nici pentru un virus respirator foarte transmisibil cu o rată de supraviețuire de 99.5+%. Cu toate acestea, lipsa îngrozitoare de rigoare științifică în pretențiile lor surde că imunitatea naturală nu există ar trebui să provoace și determină un procent din ce în ce mai mare din public să-i privească drept tigrii de hârtie discreditați și neștiințifici care sunt.
Ei insistă că toată lumea ar trebui să fie vaccinată pentru a participa la orice aspect al vieții în interior, totuși ei pretind că cei care au avut virusul reprezintă deja o „amenințare” la fel de mare ca un purtător asimptomatic aleatoriu. Oricine are o jumătate de creier știe că este plin de Schiff, motiv pentru care din ce în ce mai mulți oameni gânditori încep, din fericire, să-i dea de cap. Apărând la „Hannity” de la Fox News pentru a discuta acest subiect în urmă cu câteva săptămâni, dr. Nicole Saphier denumit CDC „miopic”.
„Avem date ample care arată că imunitatea naturală oferă eficacitate împotriva bolilor severe de SARS-CoV-2”, a spus ea. „De fapt, Israelul a arătat că reinfectarea după o infecție anterioară este de aproximativ șapte ori mai puțin probabilă decât dacă ești complet vaccinat. Așadar, consider că este foarte miop faptul că CDC continuă să ignore protecția imunității naturale. O fac doar pentru SARS-CoV-2. Ei recunosc imunitatea naturală pentru rujeolă, varicela și multe alte viruși, dar sunt atât de miopi în acest moment în încercarea de a încuraja vaccinarea, încât de fapt nu urmăresc știința.”
Într-adevăr, în timp ce Israelul se confruntă cu încă un val, în ciuda faptului că are una dintre cele mai mari populații vaccinate de pe planetă („pandemia celor nevaccinați”, fundul meu), cei imuni natural nu sunt reprezentați printre cei nou infectați aproape în măsura în care „imuni” vaccinate sunt.
„Datele Ministerului Sănătății privind valul de focare de COVID care a început în luna mai arată că israelienii cu imunitate la infecția naturală au fost mult mai puțin probabil să se infecteze din nou în comparație cu israelienii care au avut imunitate doar prin vaccinare”, Israel National News. raportate. „Peste 7,700 de cazuri noi de virus au fost detectate în timpul celui mai recent val care a început în mai, dar doar 72 dintre cazurile confirmate au fost raportate la persoane despre care se știa că au fost infectate anterior – adică mai puțin de 1% din cazuri noi. Aproximativ 40% dintre cazurile noi – sau mai mult de 3,000 de pacienți – au implicat persoane care au fost infectate în ciuda faptului că erau vaccinate.”
Apărând pe Fox News la începutul acestei luni, directorul NIH, dr. Francis Collins, s-a prefăcut că este „surprins” de un „studiu” din Kentucky care pretindea să arate că imunitatea vaccinată este superioară celei naturale. Contracarându-l în noaptea următoare a fost chirurgul Johns Hopkins, dr. Marty Makary, care a venit adesea în apărarea imunității naturale cu mare risc pentru reputația și cariera sa.
„Există 14 studii care arată că imunitatea naturală este eficientă, durabilă și că merge puternică”, a spus Makary când a fost întrebat despre declarația lui Collins. „Și totuși a existat această negare inexplicabilă a acesteia și, după o mulțime de presiuni publice din partea liderilor noștri din domeniul sănătății publice pentru a vorbi despre imunitatea naturală, au venit cu acest studiu pe care, în esență, l-au trucat în Kentucky, arătând că poate a fost de 2.3 ori mai mare în rândul lor. cei cu infecție anterioară – adică grupul de imunitate naturală – decât cei care au fost vaccinați.”
„Ei bine, ghiciți ce, rata de a obține o infecție ulterioară la cei cu imunitate naturală a fost de 0.09%, iar cei care au fost vaccinați în acea perioadă a fost de 0.03%”, a continuat el. „Concluzia este că este extrem de rar în ambele grupuri, nu că este mai mare în rândul celor cu imunitate naturală de două până la trei ori.”
Makary a subliniat că autorii studiului nu au spus niciodată dacă cei 234 de persoane care s-au infectat au avut sau nu simptome înainte de a pune sub semnul întrebării alegerea lor de Kentucky, în primul rând, ca exemplu al agenției care a manipulat sistemul pentru a rula o narațiune care le place.
„Și de ce au ales Kentucky?” el a intrebat. „Au date despre toate cele 50 de state. Ei au raportat Kentucky doar pentru că foloseau o metodă statistică numită „pescuit” în care rulați datele pentru toate cele 50 de state și singura stare care vă oferă semnalul care este în concordanță cu ceea ce doriți să spuneți este starea pe care o raportați.”
Toate aceste studii, împreună cu întreaga istorie a infecțiilor virale, arată că imunitatea naturală este eficientă, durabilă și de lungă durată și, totuși, Centrele pentru Controlul Bolilor continuă să scoată din memorie adevărul. Dar de ce? Presupun că răspunsul meu la asta ar trebui să fie un sardonic „de ce nu?” când istoria sordidă a răspunsului nostru la pandemie nu a constat decât în ordine banale și ilogice. „Purtă o mască și vaccinează-te!” Muppets care se ocupă ciripesc fără minte în timp ce ignoră și suprimă orice știință care le împiedică răspunsurile lor simpliste, inclusiv informații despre tratamente reale pentru virus care funcționează pentru a reduce rata mortalității.
Poate că ei cred că publicul este prea prost pentru a reacționa gânditor la adevăr, sau poate că se întâmplă ceva mai sinistru. În acest moment, nu aș da vina pe un suflet pentru că îl bănuiește pe acesta din urmă.
Retipărit de la Townhall
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
