Iluzia expertizei

Un prieten mi-a împărtășit ceva care a cristalizat preocuparea mea crescândă cu privire la modul în care gândim expertiza și inteligența în societatea noastră. Ea știe că m-am luptat cu acest subiect, văzând tipare care devin din ce în ce mai clare pe zi ce trece. Ca răspuns la un sondaj în care se întreabă „De ce democrații sunt de 5 ori mai probabil să aibă încredere în mass-media de masă decât republicanii?” Zach Weinberg a declarat la X: „Pentru că sunt mai deștepți. (datele arată acest lucru, este mult mai probabil să fii Dem cu cât ești mai educat) Îmi pare rău că nu mă simt bine să spui asta, dar este adevărul. Dacă asta te înnebunește, probabil că tu însuți ești prost(mai) decât alții.”

Încadrarea partizană este plictisitoare – doar un alt exemplu de cum structurile de putere mențin controlul prin diviziune proiectată. Aspectul mai revelator al răspunsului lui Weinberg este ecuația sa reflexă a educației cu inteligența – o echivalență periculoasă care merită o examinare mai profundă.

În aceste câteva rânduri disprețuitoare se află un instantaneu revelator al momentului nostru actual: combinarea acreditărilor cu înțelepciunea, ecuația conformității cu inteligența și aroganța întâmplătoare a celor care își confundă capacitatea de a repeta narațiunile aprobate cu o gândire critică autentică. Această mentalitate dezvăluie o criză mai profundă în înțelegerea de către societatea noastră a inteligenței adevărate și a rolului expertizei.

Această mentalitate de superioritate bazată pe acreditări a avut consecințe devastatoare în lumea reală în timpul Covid-19. Încrederea oarbă a oamenilor „inteligenti” în expertiza instituțională i-a determinat să susțină politici care au cauzat un rău imens: închiderea școlilor care a dat înapoi o generație de copii, blocajele care au distrus întreprinderile mici, în timp ce îmbogățeau corporațiile și mandatele de vaccinare care încălcat drepturile fundamentale ale omului— toate în timp ce demitem sau cenzurăm pe oricine care punea sub semnul întrebării aceste măsuri, indiferent de dovezile lor.

Permiteți-mi să fiu clar: expertiza autentică este vitală pentru o societate funcțională. Avem nevoie de chirurgi calificați, oameni de știință cunoscători și ingineri competenți. Adevărata expertiză este demonstrată prin rezultate consistente, raționament transparent și capacitatea de a explica idei complexe în mod clar. Problema nu este expertiza în sine, ci mai degrabă modul în care aceasta a fost coruptă - transformată dintr-un instrument de înțelegere într-o armă pentru impunerea conformității. Când expertiza devine mai degrabă un scut împotriva chestionării decât un fundament pentru descoperire, ea a încetat să-și servească scopul.

Această distincție – între expertiză în sine și clasa de experți care pretinde că o întruchipează – este crucială. Expertiza este un instrument de înțelegere a realității; clasa experţilor este o structură socială pentru menţinerea autorităţii. Unul slujește adevărul; celălalt serveşte puterea. Înțelegerea acestei diferențe este esențială pentru a naviga în criza actuală.

Prapastia perceptiei

În centrul diviziunii noastre societale se află o diferență fundamentală în modul în care oamenii consumă și procesează informațiile. În observația mea, așa-numiții „oameni inteligenți” – de obicei profesioniști bine educați – se mândresc că sunt informați prin surse media tradiționale și respectate, cum ar fi New York Times, Washington Post, sau NPR. Acești indivizi văd adesea sursele de informații alese ca bastioane ale adevărului și al fiabilității, în timp ce resping punctele de vedere alternative ca fiind în mod inerent suspecte.

Încrederea pe narațiunile mainstream a creat o clasă de gardieni instituționali care confundă autoritatea cu rigoarea intelectuală. Au devenit participanți involuntari la ceea ce eu numesc Fabrica de Informații – un vast ecosistem de mass-media, verificatori de fapte, reviste academice și organisme de reglementare care lucrează în comun pentru a produce și menține narațiuni aprobate. Acest sistem își menține controlul prin narațiuni strict controlate, verificare selectivă a faptelor și respingerea opiniilor divergente.

Am văzut acest sistem în acțiune atunci când mass-media de masă au declarat simultan anumite tratamente Covid „demontate” fără a se implica în studiile subiacente, sau atunci când verificatorii de fapte au etichetat declarații demonstrative adevărate drept „context lipsă” pur și simplu pentru că au contestat narațiunile oficiale. Fabrica nu controlează doar ce informații vedem, ci modelează modul în care procesăm aceste informații, creând o buclă închisă de autoritate care se auto-întărește.

Clasa de experți și iluzia independenței

Clasa de experți – doctori, academicieni, tehnocrați – adesea nu își recunoaște propriile puncte moarte. Am văzut acest lucru atunci când oficialii de sănătate publică cu mai multe grade au insistat că măștile au prevenit transmiterea Covid fără dovezi, în timp ce asistentele și terapeuții respiratori care lucrează direct cu pacienții au pus sub semnul întrebării eficacitatea politicii. Am văzut-o din nou când „experții” în educație au promovat învățarea la distanță, în timp ce mulți profesori și părinți au recunoscut imediat impactul său devastator asupra copiilor.

Profunzimea acestei corupții este uluitoare și sistemică. The campania industriei tutunului a pune la îndoială legătura dintre fumat și cancerul pulmonar demonstrează modul în care conflictele de interese pot distorsiona înțelegerea publicului. Timp de decenii, companiile de tutun au finanțat cercetări părtinitoare și au plătit oameni de știință pentru a contesta dovezile tot mai mari ale efectelor nocive ale fumatului, amânând măsurile esențiale de sănătate publică. În domeniul farmaceutic, Merck s-a ocupat de Vioxx ilustrează tactici similare: compania a suprimat datele care leagă Vioxx de atacuri de cord și a scris articole fantomă pentru a minimiza preocupările legate de siguranță, permițând unui medicament periculos să rămână pe piață ani de zile. Industria zahărului a urmat exemplul, finanțând cercetătorii de la Harvard în anii 1960 pentru a transfera vina pentru bolile de inimă de la zahăr la grăsimi saturate, modelând politica de nutriție de zeci de ani.

A 2024 JAMA studiu a dezvăluit că peer-reviewers de la reviste medicale de top au primit milioane de plăți de la companiile farmaceutice, deseori revizuind produsele realizate de companiile care le plătesc. În mod similar, o revizuire sistematică din 2013 în PLOS Medicine a constatat că studii finanțate de industria zahărului au fost de cinci ori mai multe șanse de a găsi nicio legătură între băuturile îndulcite cu zahăr și obezitate decât cei fără legături cu industria. Studii recente arată că cercetare finanțată de industria alimentară are de patru până la opt ori mai multe șanse de a produce rezultate favorabil sponsorilor, denaturarea ghidurilor alimentare.

Acest tipar se extinde cu mult dincolo de medicina. O anchetă din 2023 a arătat că think tank-uri proeminente care pledează pentru o politică externă agresivă au primit milioane de la contractorii de apărare, în timp ce „experții independenți” lor au apărut în mass-media fără a dezvălui aceste legături. Principalele publicații financiare prezintă în mod obișnuit analize de stoc de la experți care dețin funcții nedezvăluite în companiile pe care le discută. Chiar instituții academice au fost prinși permițând guvernelor străine și corporații pentru a influența prioritățile de cercetare și a suprima constatările nefavorabile, toate în același timp menținând fațada independenței academice.

Cel mai deranjant este modul în care această corupție a capturat chiar instituțiile menite să protejeze interesele publice: atât cele FDA si CDC primesc cea mai mare parte a finanțării lor de la companiile farmaceutice pe care le reglementează, în timp ce mass-media relatează despre războaie finanțat de aceleași corporații care produc arme. Un prieten executiv din domeniul farmaceutic a declarat recent: „De ce nu am controla educația celor care ne vor prescrie produsele?” Ceea ce a fost cel mai revelator nu a fost doar afirmația în sine, ci și livrarea lui reală – de parcă controlul educației medicale ar fi cel mai natural lucru din lume. Corupția a fost atât de normalizată încât nici nu a putut să o vadă.

Aceste exemple abia zgârie suprafața – sunt niște viziuni într-un sistem profund încorporat care modelează sănătatea publică, politicile și integritatea științifică. Între timp, comentariul lui Zach încadrează orice disidență drept „prost”, sugerând că cei care pun la îndoială astfel de sisteme sunt pur și simplu mai puțin inteligenți. Dar aceste exemple arată că interogarea nu este un semn de ignoranță – este o necesitate să recunoaștem conflictele pe care clasa experților le trece atât de des cu vederea.

Cel mai grăitor este că mulți dintre acești profesioniști – inclusiv oameni pe care îi consider prieteni – nici măcar nu pot analiza posibilitatea ca sistemul să fie fundamental corupt. A recunoaște acest lucru i-ar forța să se confrunte cu întrebări incomode despre propriul lor succes în cadrul acelui sistem. Dacă instituțiile care și-au acordat statutul sunt fundamental compromise, ce spune asta despre propriile lor realizări?

Acesta nu este doar despre protejarea statutului social, ci despre păstrarea întregii viziuni asupra lumii și a sentimentului de sine. Cu cât cineva a investit mai mult în acreditările instituționale, cu atât mai devastator din punct de vedere psihologic ar fi să recunoaștem corupția sistemului. Această barieră psihologică – nevoia de a crede în sistemul care i-a ridicat – îi împiedică pe mulți oameni inteligenți să vadă ce se află în fața lor.

Vederea din ambele părți: un studiu de caz personal

Aceste modele sistemice de corupție nu sunt doar teoretice, ci s-au jucat în timp real în timpul Covid, dezvăluind costul uman al eșecului clasei de experți. Poziția mea la intersecția diferitelor lumi sociale mi-a oferit un punct de vedere unic asupra diviziunii de expertiză a societății noastre. La fel ca mulți newyorkezi, mă mișc între lumi – cercul meu social se întinde de la pompieri și muncitori în construcții până la medici și directori de tehnologie. Această perspectivă între clase a dezvăluit un model care provoacă înțelepciunea convențională despre expertiză și inteligență.

Ceea ce am observat este izbitor: cei cu cele mai prestigioase acreditări sunt adesea cei mai puțin capabili să pună sub semnul întrebării narațiunile instituționale. În timpul Covid, această divizare a devenit dureros de clară – atât profesional, cât și personal. În timp ce prietenii mei foarte educați au acceptat fără îndoială modele care prevăd milioane de decese și au susținut măsuri din ce în ce mai draconice, prietenii mei gulere albastre au văzut impactul imediat în lumea reală: micile întreprinderi murind, crizele de sănătate mintală explodează și comunitățile se destramă. Scepticismul lor nu avea rădăcini în politică, ci în realitatea practică: ei erau cei care instalau bariere din plexiglas în magazinele care nu făceau nimic, își priveau copiii luptă cu învățarea la distanță și își văd vecinii în vârstă murind singuri din cauza restricțiilor de vizitare.

Costul chestionării acestor măsuri a fost sever și personal. În comunitatea mea din New York, pur și simplu vorbind împotriva mandatelor de vaccinare m-a transformat dintr-un vecin de încredere într-un paria peste noapte. Răspunsul a fost grăitor: în loc să se implice cu datele pe care le-am prezentat despre ratele de transmisie sau să discute despre etica constrângerii medicale, prietenii mei „educați” s-au retras într-o poziție de superioritate morală. Oamenii care îmi cunoșteau caracterul de ani de zile, care mă consideraseră grijuliu și de încredere, mi-au întors spatele pentru că au pus la îndoială ce înseamnă o segregare biomedicală arbitrară. Comportamentul lor a dezvăluit un adevăr crucial: semnalarea virtuții devenise mai importantă decât virtutea reală.

Acești indivizi, care au afișat semne Black Lives Matter și steaguri curcubeu, care se mândreau cu „incluziune”, nu au arătat nicio ezitare în a-și exclude vecinii din cauza stării medicale. Și nu pentru că acești vecini prezentau vreun risc pentru sănătate – vaccinurile nu au împiedicat transmiterea, un fapt care era deja clar din datele proprii ale testelor Pfizer (și putea fi văzut de oricine are ochi). Ei au susținut excluderea oamenilor sănătoși din societate bazată exclusiv pe ascultarea de mandate de sus în jos. Ironia era strălucitoare: inclusivitatea lor celebrată sa extins doar la cauze la modă și la grupurile de victime aprobate. Când s-au confruntat cu o minoritate demodată – cei care puneau sub semnul întrebării mandatele medicale – principiile lor de incluziune au dispărut instantaneu.

Această experiență a dezvăluit ceva crucial despre clasa noastră de experți: angajamentul lor de a „urma știința” maschează adesea un angajament mai profund față de conformitatea socială. Când am încercat să-i implic cu cercetări evaluate de colegi sau chiar cu întrebări de bază despre protocoalele de testare a vaccinurilor, am descoperit că nu erau interesați de dialogul științific. Certitudinea lor nu a fost derivată dintr-o analiză atentă, ci dintr-o credință aproape religioasă în autoritatea instituțională.

Acest contrast a devenit și mai evident în interacțiunile mele din rândul clasei. Cei care lucrează cu mâinile lor – care se confruntă în fiecare zi cu provocările din lumea reală, mai degrabă decât cu abstracții teoretice – au demonstrat un fel de înțelepciune practică pe care nicio acreditare nu o poate conferi. Experiența lor zilnică de a se ocupa de realitatea fizică și sistemele complexe le oferă perspective pe care niciun model academic nu le-ar putea capta. Când un mecanic repară un motor, nu există loc pentru manipularea narativă – fie funcționează, fie nu.

Această buclă de feedback direct creează o imunitate naturală la iluminatul instituțional cu gaz. Nicio cantitate de lucrări evaluate de colegi sau consensul experților nu poate face ca un motor să funcționeze. Aceeași verificare a realității există în toate lucrările practice: un fermier nu poate contesta o recoltă eșuată, un constructor nu poate teoretiza o casă în picioare, un instalator nu poate cita studii pentru a opri o scurgere. Această responsabilitate bazată pe realitate este în contrast puternic cu lumea expertizei instituționale, în care previziunile eșuate pot fi găurite în memorie și politicile nereușite pot fi reformulate ca succese parțiale.

Diviziunea de clasă transcende granițele politice tradiționale. Când campania lui Bernie Sanders a fost blocată de mașina democrată și când Donald Trump a câștigat un sprijin neașteptat, clasa experților a respins ambele mișcări drept simplu „populism”. Au ratat ideea cheie: oamenii care lucrează din spectrul politic au recunoscut modul în care sistemul a fost manipulat împotriva lor. Acestea nu au fost doar diviziuni partizane, ci linii de falie între cei care beneficiază de structurile noastre instituționale și cei care văd prin corupția lor fundamentală.

Eșecul clasei de experți

Modelul eșecului clasei de experți a devenit din ce în ce mai evident în ultimele decenii. Afirmațiile false despre ADM din Irak au oferit un semnal de alarmă pentru mulți oameni. Apoi a venit criza financiară din 2008, în care experții economici fie nu au văzut, fie au ignorat intenționat semnele de avertizare clare ale dezastrului iminent. Fiecare eșec a crescut mai mult decât precedentul, cu tot mai puțină responsabilitate și tot mai multă încredere în experți.

În anii care au urmat, experții și personalitățile mass-media au petrecut trei ani promovând teoriile conspirației „Russiagate”, cele mai prestigioase ziare câștigând Pulitzers pentru reportaje care au fost complet fabricate. Ei au respins laptopul lui Hunter Biden drept „dezinformare rusă” chiar înainte de alegeri, zeci de oficiali ai serviciilor de informații și-au împrumutat acreditările pentru a suprima o poveste adevărată.

În timpul Covid-19, ei au batjocorit ivermectina ca fiind doar un „deparazitant pentru cai”, în ciuda aplicațiilor sale câștigătoare de Premiul Nobel pentru oameni. Ei au insistat că măștile de pânză împiedică transmiterea, în ciuda lipsei unor dovezi solide. The New York Times nu doar a respins teoria scurgerii de laborator ca fiind greșită – reporterul lor principal Covid, Apoorva Mandavilli l-a etichetat „rasist,” exprimând disprețul față de oricine îndrăznește să pună la îndoială narațiunea oficială. Când teoria a câștigat mai târziu credibilitate, nu a existat nicio scuză, nicio auto-reflecție și nici o recunoaștere a rolului lor în suprimarea anchetei legitime.

Această respingere reflexă a disidenței are o istorie mai întunecată decât își dau seama majoritatea. Termenul „teoretician al conspirației” în sine a fost popularizat de CIA după asasinarea lui JFK pentru a discredita pe oricine punea sub semnul întrebării Raportul Warren— un document pe care, şaizeci de ani mai târziu, chiar şi cea mai elementară gândire critică îl dezvăluie ca fiind profund viciat. Astăzi, termenul servește aceluiași scop: un clișeu care pune capăt gândurilor pentru a submina preocupările valabile cu privire la putere și corupție. Etichetarea unui lucru drept teorie a conspirației reduce analiza sistemică complexă la fantezie paranoică, ceea ce face mai ușor să respingă adevărurile incomode. Oamenii de la putere nu conspira? Nu au cetățenii dreptul să teoretizeze despre ce s-ar putea întâmpla pentru a-și proteja drepturile naturale?

Punctul orb în expertiză: înțelegerea corupției

Un aspect frecvent ignorat al expertizei este capacitatea de a recunoaște și înțelege corupția. Mulți indivizi pot fi experți în domeniile lor respective, dar această expertiză vine adesea cu un punct orb semnificativ: o încredere naivă în instituții și o incapacitate de a înțelege natura omniprezentă a corupției instituționale.

Problema constă în specializarea însăși. Am creat o clasă de experți care văd o milă adânc în domeniul lor, dar nu pot înțelege terenul mai larg sau cum se potrivesc faptele lor. Sunt ca niște specialiști care examinează copaci individuali, în timp ce scapă boala la nivelul întregii păduri. Sigur, ești un medic care a urmat facultatea de medicină, dar te-ai gândit cine a plătit pentru acea educație? Cine ți-a modelat curriculumul? Cine finanțează jurnalele pe care le citești?

Spre o adevărată gândire critică

Pentru a ne elibera de acest sistem, trebuie să ne îndreptăm către o societate „Arată-mi, nu-mi spune”. Această abordare apare deja în spații alternative. Jurnalişti, oameni de ştiinţă şi cadre universitare de la organizaţii precum Brownstone Institute, Apărarea sănătății copiilor și DailyClout exemplificați acest lucru prin publicarea datelor brute, arătând sursele și metodologia acestora și interacționând deschis cu criticii. Atunci când aceste organizații fac predicții sau provoacă narațiunile mainstream, își pun credibilitatea în joc și își construiesc încrederea prin acuratețe, mai degrabă decât prin autoritate.

Spre deosebire de instituțiile tradiționale care se așteaptă ca autoritatea lor să fie acceptată fără îndoială, aceste surse invită cititorii să-și examineze în mod direct dovezile. Ei își publică metodele de cercetare, își împărtășesc seturile de date și se angajează într-o dezbatere deschisă - exact cum ar trebui să arate discursul științific.

Această transparență permite ceva rar în peisajul nostru actual: capacitatea de a urmări previziunile în funcție de rezultate. În timp ce experții mainstream pot greși în mod constant, fără consecințe, vocile alternative trebuie să câștige încredere prin acuratețe. Acest lucru creează un proces de selecție naturală pentru informații fiabile - unul bazat mai degrabă pe rezultate decât pe acreditări.

Adevărata expertiză nu înseamnă să nu greșești niciodată – ci să ai integritatea de a admite greșelile și curajul de a schimba cursul atunci când dovezile o cer. Acest lucru înseamnă:

• Respingerea credențialismului de dragul său
• Evaluarea cunoștințelor demonstrate asupra afilierii instituționale
• Încurajarea dezbaterii deschise și a schimbului liber de idei
• Recunoașterea că expertiza într-un domeniu nu acordă autoritate universală
• Înțelegerea faptului că adevărata înțelepciune provine adesea din diverse surse, inclusiv din cele fără acreditări oficiale

Redefinirea inteligenței și expertizei

Pe măsură ce avansăm, trebuie să redefinim ceea ce considerăm inteligență și expertiză. Adevărata capacitate intelectuală nu se măsoară prin grade sau titluri, ci prin capacitatea cuiva de a gândi critic, de a se adapta la informații noi și de a contesta normele stabilite atunci când este necesar. Adevărata expertiză nu înseamnă a fi infailibil; este vorba despre a avea integritatea de a admite greșelile și curajul de a schimba cursul atunci când dovezile o cer.

Pentru a crea o societate mai rezistentă, trebuie să prețuim atât cunoștințele formale, cât și înțelepciunea practică. Credențialismul de dragul său trebuie respins, iar cunoștințele demonstrate ar trebui să aibă prioritate față de afilierea instituțională. Aceasta înseamnă încurajarea dezbaterii deschise și a schimbului liber de idei, în special cu voci diverse care provoacă perspectivele mainstreamului. Necesită recunoașterea faptului că expertiza într-un domeniu nu acordă autoritate universală și înțelegerea faptului că adevărata înțelepciune apare adesea din surse neașteptate și diverse, inclusiv din cele fără acreditări oficiale.

Calea de urmat ne cere să ne punem la îndoială instituțiile, în timp ce ne construim altele mai bune și să creăm spațiu pentru un dialog autentic peste diviziunile artificiale de clasă și acreditări. Numai atunci putem spera să rezolvăm provocările complexe cu care se confruntă lumea noastră cu înțelepciunea și creativitatea colectivă de care avem atâta nevoie.

Paradigma gândirii externalizate se prăbușește. Pe măsură ce eșecul instituțional se adaugă eșecului instituțional, nu ne mai putem permite să delegăm gândirea noastră critică unor experți autodesemnați sau să avem încredere în surse aprobate fără îndoială. Trebuie să dezvoltăm abilitățile de a evalua dovezile și de a pune la îndoială narațiunile în domenii pe care le putem studia direct. Dar nu putem fi experți în toate – cheia este să învățăm să identificăm voci de încredere pe baza istoricului lor de previziuni precise și recunoașterea sinceră a erorilor. Acest discernământ vine doar din ieşirea din Fabrica de Informaţii, unde rezultatele din lumea reală contează mai mult decât aprobarea instituţională.

Provocarea noastră nu este doar să respingem expertiza greșită, ci să cultivăm înțelepciunea autentică - o înțelepciune care reiese din experiența din lumea reală, un studiu riguros și o deschidere către diverse perspective. Viitorul depinde de cei care pot naviga dincolo de limitele gândirii instituționale, îmbinând discernământul, smerenia și curajul. Numai printr-un astfel de echilibru ne putem elibera de limitele Fabricii de Informații și putem aborda provocările complexe ale lumii noastre cu adevărată claritate și rezistență.