Istoria ieșirilor eșuate

În prima zi a celei de-a doua administrații (20 ianuarie 2025), președintele Trump a semnat un Ordin executiv să „retragă SUA din Organizația Mondială a Sănătății (OMS).” 

Aceasta nu va fi prima dată când Statele Unite (SUA) părăsesc o entitate a Națiunilor Unite (ONU). Dimpotrivă. A ieșit, dar apoi a revenit ca un yoyo, fără a lăsa o urmă de durată asupra organizațiilor relevante. Va fi diferit de data asta?

Istoria recentă a Statelor Unite (SUA) și a unor entități multilaterale specifice aparținând sistemului ONU este destul de tumultoasă. La fel ca și complexitatea relațiilor umane, prezintă nemulțumiri, consecințe, amenințări, divorțuri și recăsătoriri. Aceste capitole corespund schimbărilor din administrațiile americane. Odată cu al doilea mandat al lui Trump, retragerea din OMS nu a fost neașteptată, pe baza pozițiilor sale anterioare în timpul crizei Covid-19. 

SUA este, fără îndoială, o greutate grea în sistemul ONU, datorită contribuțiilor sale financiare importante, puterii economice, ajutorului de peste mări distribuit prin instituții interne și canale bilaterale și, desigur, ponderii populației și dorinței sale autentice de a face restul lumii mai bun. . Contribuie cu 22% din bugetul ordinar al ONU. În plus, de la crearea ONU, este și cel mai mare contributor voluntar care menține sistemul pe linia de plutire. Este cel mai mare contributor direct al OMS Bugetul 2024-25, la 15% (500 milioane USD pe an). China plătește doar 0.35%. 

De asemenea, SUA și-au făcut auzite de nemulțumiri diplomatice de mai multe ori pe arenele internaționale în trecut, reflectând intenția sa declarată actuală de a se retrage din OMS. Cel mai remarcabil, acestea au fost evidente în relațiile sale cu Consiliul ONU pentru Drepturile Omului (HRC) și Organizația ONU pentru Educație, Știință și Cultură (UNESCO). 

Retragerea și întoarcerea la HRC

În 2006, HRC a fost creat ca organism subsidiar al Adunării Generale a Națiunilor Unite (UNGA) pentru a înlocui Comisia pentru Drepturile Omului. Cu sediul la Oficiul ONU din Geneva (Elveția), acesta este compus din 47 de membri aleși pentru mandate de 3 ani de către cele 193 de state membre ale AGONU. O treime dintre membri se reînnoiesc în fiecare an, iar țările pot îndeplini maximum două mandate consecutive. Prin urmare, aproximativ o treime din statele membre ale ONU se află în CHR în orice moment. Alegerea se face prin grupări regionale și extrem de predispuse la politizare. Acest lucru a compromis fără îndoială mandatul său de a proteja și promova drepturile omului.

HRC lucrează prin cicluri de revizuire periodică universală în care toate statele membre ale ONU sunt evaluate periodic, numește Proceduri speciale (experți independenți în drepturile omului pentru anumite țări sau teme), autorizează comisii de anchetă și misiuni de constatare a faptelor privind crimele de război și crimele împotriva umanității și organizează întâlniri de criză în situații de urgență. Rezoluțiile sau deciziile necesită o majoritate simplă, iar calitatea de membru poate fi suspendată cu o majoritate de două treimi (cum s-a întâmplat cu Libia în 2011 și în prezent cu Rusia). 

Relația dintre SUA și HRC a fost de mult timp dificilă. SUA (împreună cu Israel, Palau și Insulele Marshall) au votat împotriva rezoluției inițiale a Adunării Generale a ONU de creare a HRC. Cu toate acestea, SUA s-au alăturat în 2009 sub administrația Obama, reflectând o schimbare a poziției, deoarece preferase să fie observator la Comisia pentru Drepturile Omului, acum dispărută, în timpul administrației George W Bush. 

SUA au continuat să-și exprime criticile cu privire la presupusa politizare a HRC în multe chestiuni, în special legate de un număr mare de rezoluții adoptate împotriva Israelului. De exemplu, în februarie 2011, la a 16-a sesiune a CDO, secretarul de stat Hillary Clinton a subliniat la „prejudecățile structurale împotriva Israelului – inclusiv un punct permanent al ordinii de zi pentru Israel”, care „subminează (d)” activitatea CHR.

În octombrie 2011, Palestina a fost admis ca membru cu drepturi depline al UNESCO. Un an mai târziu, Adunarea Generală a ONU (UNGA) a adoptat Rezoluția 67 / 19 privind „Statutul Palestinei în Națiunile Unite” cu 138 de voturi aprobate, 3 abțineri, 5 absențe și 9 respingeri (inclusiv SUA). Palestina a devenit astfel un stat observator nemembru al ONU – un statut similar conferit Vaticanului. Aceasta a fost văzută pe scară largă ca o oficializare a statului Palestinei. Rezoluții succesive HRC (A/HRC/RES/16/30 din 25 martie 2011, A/HRC/RES/19/15 din 22 martie 2012 etc.) privind problema Palestina-Israel au cerut în repetate rânduri „soluția cu două state”, în timp ce SUA s-au opus fără succes, fie singure, fie cu câțiva aliați, împotriva tuturor celorlalți membri ai HRC.

În martie 2018, încă Rezoluția A/HRC/RES/37/75 a condamnat acțiunile trecute și prezente ale Israelului împotriva palestinienilor. Pe 19 iunie, administrația Trump a decis să iasă. secretarul de stat Mike Pompeo culcat mai multe motive, cum ar fi: i) apartenența la HRC includea guverne autoritare cu dosare clare și detestabile în domeniul drepturilor omului și ii) părtinirea continuă și bine documentată a HRC împotriva Israelului. Ambasadorul SUA la ONU, Nikki Haley, adăugat că „de prea mult timp, Consiliul pentru Drepturile Omului a fost un protector al celor care abuzează drepturile omului și o cloacă de părtinire politică”. Haley mai departe stabilit că ea a condus eforturile SUA de a încerca să reformeze HRC timp de un an; cu toate acestea, astfel de eforturi au eșuat din cauza rezistenței multor țări, dar și a reticenței aliaților de a contesta statu-quo. 

Ieșirea a fost inversată rapid de administrația Biden. La 8 februarie 2021, secretarul de stat Anthony Blinken a anunțat că SUA s-au reangajat „imediat și robust” cu HRC. Câteva săptămâni mai târziu, la cea de-a 46-a sesiune a HRC din 24 februarie 2021, Blinken solicitat sprijin de la egal la egal pentru ca SUA să se întoarcă și să caute alegeri pentru mandatul HRC 2022-24. Ulterior a fost ales și din nou în Consiliu.

Retrageri și întoarceri din SUA la UNESCO

Deși SUA a fost membru fondator al UNESCO, relația a fost accidentată. Administrația Reagan stânga UNESCO în 1984 oficial „din cauza unei disparități tot mai mari dintre politica externă a SUA și obiectivele UNESCO”. De asemenea, administrația Thatcher din Marea Britanie stânga UNESCO în 1985.

Regatul Unit întors în 1997 și SUA în 2003 sub administrația George W Bush. Singapore a plecat și el în 1985, doar a se intoarce 22 ani mai târziu.

Conflictul israeliano-palestinian a declanșat din nou alte dezacorduri. După cum am menționat mai sus, Adunarea Generală a UNESCO au votat în octombrie 2011, pentru a saluta Statul Palestina ca cel de-al 195-lea membru al său, în ciuda statutului său de simplu „entitate observatoare” la AGNU la acea vreme. Ca o consecință (ca temut de către directorul general UNESCO, Irina Bokova, și secretarul general al ONU, Ban Ki-Moon), administrația Obama și-a înghețat contribuțiile echivalente cu 22% din bugetul obișnuit al UNESCO de 1.5 miliarde de dolari și tot sprijinul pentru programele de voluntariat ale UNESCO. Israelul, membru din 1948, a plecat la scurt timp după.

Administrația Trump atunci părăsi cu totul în 2019, moment în care SUA acumulaseră un estimativ 600 de milioane de dolari în cotizații neplătite.

SUA în mod oficial s-a reunit din nou UNESCO în 2023 sub administrația Biden și a sărbătorit cu o ceremonie de ridicare a drapelului la sediul UNESCO din Paris și o recepție cu prima doamnă Jill Biden la Ambasada SUA. Revenirea depindea de votul majorității membrilor UNESCO și a SUA de acord să plătească toate restanțele în valoare totală de 619 milioane de dolari și să finanțeze programe specifice de voluntariat, așa cum s-a negociat cu UNESCO (proiecte africane, libertatea jurnaliștilor etc.). Până în ziua de azi, Israelul rămâne un străin, în ciuda invitației UNESCO de a se întoarce, dorind poate să evite umilirea aparentă impusă SUA.

SUA și OMS: o relație tensionată la începutul Covid-19

SUA a fost unul dintre membrii fondatori ai OMS. La 14 iunie 1948, Congresul a adoptat Rezoluție comună „Prevăzând calitatea de membru și participarea SUA la OMS și autorizarea unei alocări pentru aceasta” (Congresul 80, a 2-a sesiune, CH, 460 – 14,1948 IUNIE XNUMX) pentru a autoriza președintele să accepte calitatea de membru al SUA la OMS. De asemenea, a menționat că:

„Sec. 4. În adoptarea acestei rezoluții comune, Congresul face acest lucru cu înțelegerea că, în absența oricărei prevederi în Constituția OMS, SUA își rezervă dreptul de a se retrage din organizație cu un preaviz de un an: Cu condiția, totuși, ca obligațiile financiare ale SUA față de Organizație vor fi îndeplinite integral pentru anul fiscal curent al Organizației.”

Constituția OMS nu conține nicio prevedere de retragere, la fel ca majoritatea textelor fondatoare ale entităților ONU născute imediat după cel de-al Doilea Război Mondial. Astfel, Congresul SUA a precizat că se poate retrage de la OMS, printr-o notificare oficială de 12 luni, cu condiția ca contribuțiile sale datorate să fie achitate. Aceste prevederi sunt în concordanță cu practicile codificate mai târziu în 1969 Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor, care permite părților să părăsească un acord internațional (articolele 54 și 56).

În primul an de Covid-19, pe 29 mai 2020, președintele Trump a anunțat că SUA vor părăsi OMS. Procedura formală a fost declanșată la 6 iulie printr-o scrisoare diplomatică trimisă atât la sediul OMS la Geneva, cât și la birourile ONU din New York, citând eșecurile OMS ca răspuns la Covid-19 și alte crize recente de sănătate și refuzul acesteia de a se reforma. La acea vreme, SUA mai avea un sold datorat de 198 de milioane de dolari.

Lucrurile nu au mers conform planului. Administrația Biden a inversat situația o jumătate de an mai târziu, nu doar avortând procesul de retragere declanșat de Trump, ci și sporind angajamentul SUA cu OMS. SUA au propus apoi Modificări 2022 la Regulamentul Sănătății Internaționale (IHR) din 2005, reducând perioada pentru intrarea în vigoare a noilor modificări de la 24 de luni la 12 luni, iar perioada de efectuare a rezervărilor de la 18 luni la 10 luni. De asemenea, a fost țara implicată activ în elaborarea și negocierile Modificări 2024 la RSI care va împiedica bugetele și resursele de sănătate ale tuturor țărilor pe care să le cheltuiască pentru depistarea precoce a acestora viitoarele pandemii mai degrabă decât priorităţi mai raţionale. 

La 20 ianuarie 2025, președintele Trump și-a deschis al doilea mandat de comanda:

„Secțiunea 1. Scop. Statele Unite și-au observat retragerea din Organizația Mondială a Sănătății (OMS) în 2020 din cauza gestionării greșite de către organizație a pandemiei de COVID-19 care a apărut din Wuhan, China și alte crize de sănătate globale, eșecul de a adopta reformele necesare urgent și incapacitatea sa de a demonstra independența față de influența politică inadecvată a statelor membre OMS. În plus, OMS continuă să ceară plăți nedrept de oneroase din partea Statelor Unite, mult disproporționate cu plățile evaluate ale altor țări. China, cu o populație de 1.4 miliarde, are 300% din populația Statelor Unite, dar contribuie cu aproape 90% mai puțin la OMS.

Uscat. 2. Acțiuni. (a) Statele Unite intenționează să se retragă din OMS. Scrisoarea prezidențială către secretarul general al Națiunilor Unite, semnată la 20 ianuarie 2021, care a retractat Statele Unite din 6 iulie 2020, notificarea de retragere este revocată.”

Secțiunea 2 litera (a) din Ordinul executiv pare să încerce să mai conteze cele 6 luni deja trecute de la prima notificare de retragere (6 iulie 2020). Aceasta traduce dorința lui Trump de a finaliza ceea ce a început cât mai curând posibil. Nu este clar dacă acest argument poate fi acceptat sau dacă noua notificare va declanșa din nou procesul de retragere, deși Congresul ar putea vota pentru scurtarea perioadei necesare. Indiferent, de data aceasta, administrația Trump are suficient timp pentru a finaliza o retragere.

Dar pentru cât timp? Cine se poate asigura că următoarea administrație va păstra această funcție? Sau istoria se va repeta pur și simplu ca în revenirile rapide și umilitoare la CHR și UNESCO cu plata integrală înapoi pentru anii de absență și fără reformele necesare?

Stai sau renunti?

După cum sa demonstrat mai sus, a devenit obișnuit ca aceste politici să fie inversate cu puțină atenție publică. Lăsând deoparte argumentele cu privire la corectitudinea sau incorectitudinea lor, deciziile de a ieși din HRC și UNESCO sub administrația Trump 1.0 au fost ambele rapid demontate. De fiecare dată, elanul a fost pierdut, la fel ca și timpul, banii și postura. Prin urmare, dacă administrația Trump 2.0 părăsește efectiv OMS de data aceasta, rezultatul poate fi anulat în viitorul apropiat. 

Poporul francez spune „qui va à la chasse perd sa place” (cel care merge la vânătoare își pierde locul) cu un motiv. Poate că ar fi mai bine, până la urmă, ca SUA să-și folosească poziția și timpul actual pentru a lucra pentru o reformă reală, pentru a nu pierde această oportunitate. 

În acest moment, administrația Trump are multe argumente și aliați solidi pentru a cere o evaluare serioasă a acțiunilor și inacțiunilor OMS în timpul Covid, a abordării sale slab dovedite față de pandemii în general și pentru a profita de impulsul pentru schimbare. Există oportunități reale de a reevalua, reforma sau chiar înlocui organizația cu alta, pentru a face schimbări care nu sunt ușor de anulat de viitoarele administrații. Acest lucru ar oferi un impact real și de durată pentru americani și pentru întreaga lume.