Găsirea unui rubin în gunoi
În primele zile ale anului 2020, eram un simplu post-doctorat la Montana State University. În ochii ierarhici ai academiei, nu eram nimic, nimeni, nu merita timpul din zi.
Nu cred acea narațiune despre mine, dar cineva devine conștient de locul lor într-un pol totem atunci când îi cheamă la rece profesori cu adresa mea de e-mail din Montana State. Narațiunea mea personală este una despre curiozitate, succes academic, un doctorat la Princeton, un post-doctorat la Universitatea Duke, unde am făcut știință uimitoare, în ciuda consilierul meu postdoc a decedat. Pentru a ajuta la plata facturilor medicale ale soției mele, am început o afacere de consultanță, făcând biostatistici ziua și dezvoltarea strategiei de tranzacționare a fondurilor speculative noaptea. Am ales Montana pentru că nu sunt în ea pentru faimă sau avere... și soției mele îi place să schieze, așa că am luat o slujbă în cercetarea răspândirii patogenilor și a prognozării focarelor în Montana cu câțiva ani înainte ca virușii liliecilor să devină cool.
Când abilitățile de prognoză din agitația mea financiară a scos la lumină noi constatări cu privire la focarele de Covid-19 și epidemiologia acestui nou coronavirus legat de liliecii SARS, m-am simțit obligat să-mi împărtășesc descoperirile. Nu am vrut ca cunoștințele mele de inteligență medicală să-i facă pe cei bogați mai bogați; Am vrut să-i ajut pe toată lumea să navigheze în pandemia care ne așteaptă cu cele mai bune informații disponibile pe care științele mele informaționale le-ar putea oferi.
Descoperirile mele au fost simple, ascunse la vedere: focarul timpuriu de SARS-CoV-2 a crescut mai rapid decât estimau mulți epidemiologi. Un lucru cu care nu ne dărâmăm în finanțe este estimarea ratelor de creștere exponențială - așa estimăm randamentele, iar randamentele sunt paine și untul finanțelor. Conform estimărilor mele, ratele de creștere a cazurilor au fost mult mai rapide decât toate modelele convenționale estimate la acea vreme, iar ratele de creștere mai rapide cu aceeași dată de început au implicat mai multe cazuri, un aisberg subclinic mai mare de infecții, șanse mai mici de izolare cu succes și o severitate mai mică. .
Cu rate de creștere mai rapide, estimările severității pandemiei devin extrem de sensibile la data de începere; Timpul de dublare de 2 zile, începând cu 20 de zile în urmă, va genera 1,000 de infecții, dar timpii de dublare de 2 zile începând cu 60 de zile în urmă vor genera 1 miliard de infecții. La fiecare 2 zile, greșim estimarea foarte incertă a datelor de începere, estimarea dimensiunii pandemiei și modificarea sarcinii de două ori.
Am împărtășit în privat un articol despre aceste constatări și majoritatea oamenilor au văzut gunoi. Un profesor de la Oxford chiar mi-a spus direct că dacă Harvard spune un lucru și Alex de la Bozeman spune altul, va crede ce spune Harvard. În timp ce încercam să avertizez oamenii despre un tren glonț care se apropie de o pandemie, în februarie 2020, am primit e-mailuri severe de la profesori distinși susținând că, dacă îmi împărtășesc descoperirile în mod deschis, ar putea semăna automulțumirea și „perturba mesajul de sănătate publică. .”
În situații de urgență, sunt obișnuit să aplatizez ierarhiile, să am încredere în informații ca fiind sincere și să asigur fluxurile de comunicare. În primele zile ale Covid, totuși, informațiile noastre nu au fost împărtășite pe scară largă, polul totem înalt al ierarhiei academice nu s-a aplatizat, iar statisticile mele au fost presupuse a fi gunoi.
Între timp, Jay Bhattacharya a găsit rubinul.
Înaintați rapid peste complotul Covid-19, zona de război a științei și politicii, peste eforturile fostului director al NIH de a-l cenzura pe Jay, peste o pandemie care a traumatizat lumea și a lăsat în dezordine discursul nostru civil și ajungem în lume. astăzi, în care Jay a fost nominalizat ca director al NIH.
Veți auzi multe lucruri spuse despre Jay, multe preluări previzibile de la oameni ale căror opinii le cunoașteți deja pe baza atitudinilor și convingerilor lor în timpul pandemiei. Veți găsi aceiași oameni care mi-au spus să nu împărtășesc descoperirile mele, aceiași oameni care au favorizat cenzura oamenilor de știință, spunând că nominalizarea lui Jay este un lucru groaznic și veți găsi grupul extrem de mare și divers de oameni de știință, medici, și managerii care l-au găsit pe Jay extrem de rezonabil să vină în apărarea lui.
Ceea ce lipsește din discursul partizan este nuanța și compasiunea, curiozitatea și înțelegerea. Într-un fel, discursul nostru politic este un macrocosmos, iar discursul științific un microcosmos al polarizării noastre tribale, iar aceleași reacții neclintite care i-au determinat pe oameni să presupună că descoperirile mele sunt greșite și că împărtășirea informațiilor mele iresponsabile determină acum oamenii să-și asume cea mai apropiată, cea mai rapidă, cea mai aliniată viziune tribal asupra candidaților viitorului președinte.
Ceea ce sper să adaug la groapa noastră civică este o viziune calmă a unei călătorii științifice prin Covid, care i-a determinat pe oameni rezonabili de multe forme politice să abandoneze triburile pentru adevăr. Această călătorie este o tapiserie de dovezi științifice, incertitudine, întrebări sincere cu privire la responsabilitățile etice ale oamenilor de știință și medicilor, iar această tapiserie este ținută împreună de două virtuți pe care Dr. Jay Bhattacharya le-a demonstrat în aceste vremuri furtunoase: curiozitatea și harul.
În loc de narațiuni sau imagini fierbinți, vreau să arăt lumii ceva ce am fost norocos să văd în călătoria mea unică, ceva de care avem nevoie: Grația Dr. Jay.
Epidemiologia și prognoza epidemiilor timpurii
Acum, întoarceți-vă înapoi la februarie 2020. Aveam informații despre cazuri în creștere rapidă, dar superiorii mei academician au fost reticenți în a le revizui și m-au descurajat să le distribui.
Descoperirile privind rata de creștere rapidă pe care le-am observat au fost observate și (într-un mod foarte diferit) de colegul lui Jay la Stanford și laureatul Nobel Michael Levitt. Un alt coleg de la Stanford, John Ioannidis, a fost și el conectat în acest flux de informații și a avertizat că au fost luate decizii semnificative de politică de sănătate publică, în ciuda incertitudinii masive.
Din această observație inițială a creșterii rapide, un grup de oameni de știință conștienți de incertitudinea noastră masivă a mers înainte încercând să colecteze mai multe dovezi.
Sunetra Gupta, PI pe o lucrare condusă de Jose Lourenco, a dezvăluit gama enormă a incertitudinii noastre folosind focarul din Regatul Unit ca studiu de caz. Lourenco şi colab. au subliniat că previziunile erau foarte sensibile la o dată de începere necunoscută și au solicitat sondaje sero pentru a calibra modelele și prognozele noastre.
Am adunat o echipă de colegi pentru a vedea dacă previziunile de creștere mai rapidă sunt adevărate și au dus la focare mai devreme decât se aștepta în SUA. Până în a treia săptămână a lunii martie 2020, am observat un exces enorm de pacienți care vizitau furnizorii ambulatori cu boală asemănătoare gripei (ILI). Noi a folosit excesul de ILI pentru a estima numărul de persoane care ar putea avea Covid până în martie 2020. Lucrarea noastră a dus la un articol în il Economist: „De ce un studiu care arată că Covid-19 este peste tot este o veste bună”, și am rămas deschiși la feedback-ul publicului, în cele din urmă, am auzit un feedback critic care ne-a modificat estimarea (știința!!!).
Estimarea noastră actualizată a fost că până la 9 milioane de persoane au avut Covid până la 28 martie 2020, iar 9 milioane de infecții au implicat o rată a mortalității prin infecție de aproximativ 0.3%. Împreună, aceste estimări sugerează că un focar neatenuat din SUA ar putea duce la atingerea maximă a cazurilor de aproximativ 1-2 decese la 1,000 de locuitori.
La momentul odiseei noastre ILI, Justin, Nathaniel și cu mine am fost în comunicare cu grupul operativ NY State Covid, ajutându-i să stabilească tablouri de bord pentru a monitoriza situația în timp ce au relaxat intervențiile și au discutat baza de dovezi pentru diferite politici de sănătate publică. Deși nu am reușit să împărtășesc dovezile cu creștere rapidă la timp pentru a avertiza publicul cu privire la o pandemie, m-am angajat să împărtășesc dovezile ulterioare, iar acest lucru a oferit resurse valoroase managerilor care se luptă să facă față incertitudinii. „Mesajul de sănătate publică” despre care am fost avertizat a fost monolitic, dar realitatea incertitudinii este că există multe posibilități, iar în vremuri de incertitudine, managerii sunt mai bine serviți dacă aud întreaga gamă de posibilități.
Contraargumentul a fost că oamenii de știință trebuiau să sperie publicul, să greșească de partea supraestimării severității pandemiei din cauza costurilor asimetrice și din cauza consecințelor comportamentale ale subestimării (semănând automulțumire și provocând decese). Această dilemă etică este una pe care trebuie să o ia în considerare toată lumea: dacă ești un manager sau un membru al publicului, iar oamenii de știință găsesc ceva semnificativ, dar incert, ai prefera să supraestimeze riscurile sau ai prefera să popularizeze întreaga gamă de posibilități, astfel încât poti lua singur decizia?
Între timp, Jay, John Ioannidis și colegii au căutat să rezolve incertitudinea noastră cu mai multe dovezi empirice. Jay et al. a efectuat cu curaj un sondaj sero în comitatul Santa Clara, California. Sondajul lor a estimat o prevalență de 1.2% a expunerilor la Covid-19 în județul Santa Clara, în concordanță cu teza generală a focarelor de Covid care se caracterizează prin introduceri mai devreme decât se aștepta, creștere rapidă și un aisberg subclinic mare de cazuri care implică o severitate mai mică a pandemiei. .
Critici ale estimărilor cu severitate scăzută
Când lucrarea noastră ILI a fost publicată, mulți oameni au abandonat ideea că eram un post-doc și au început să mă critice ca și cum aș fi un profesor titular de gunoi. Au existat cuvinte ascuțite despre mine că am subminat „mesajul de sănătate publică”, fără a indica ce anume era „mesajul” și cine a fost capabil să decidă. Niciunul dintre criticii noștri nu a fost în sala cu grupul operativ NY State Covid în timpul celui mai grav focar pe pământul SUA din 1918.
În acest sens, lucrând direct cu managerii, deoarece ei încercau să gestioneze o situație terifiantă, am fost puțin mai aproape de procesul/haosul politicii de sănătate publică decât majoritatea și ne-am fi împărtășit opiniile și gândurile nuanțate dacă ar fi fost spațiu de făcut. aşa. Estimând prea multe cazuri, noi – nu datele și nici metodele statistice pe care le-am folosit – am fost criticați ca „minimizarea” severității pandemiei, să semănăm automulțumire și, în cele din urmă, o astfel de minimizare ar putea provoca decese.
Cu toate acestea, estimările noastre nu au fost minime; au fost puncte medii, medii și mediane. Estimările punctului mediu din date nu sunt minimizări; sunt încercări de a fi sinceri statistic cu privire la tendința centrală a datelor, sunt estimările care ne îmbunătățesc acuratețea și au bare de eroare. Am evidențiat estimări ale punctului de mijloc și bare de eroare complete cu metode reproductibile și chiar depozite Github, astfel încât alții să poată retrace analizele noastre statistice.
Căutarea noastră științifică serioasă de a spori baza de dovezi în primele focare de Covid-19 i-a stabilit pe mulți dintre noi ca fiind contrari, ridicând întrebări importante despre cine, exact, trebuie să decidă când cineva din știință este contrar și când este pur și simplu primii oameni de știință care au dezvăluit. o descoperire care schimbă paradigma.
Marea Declarație Barrington
În vara lui 2020, toate privirile au fost ațintite spre Suedia, grupul de control al lumii.
Suedia a luat o cale „contrară” în politica de sănătate publică, recunoscând că, cu cazuri subclinice și răspândire asimptomatică, nu putem face mare lucru; severitatea virusului este probabil să provoace focare care sunt reale, dar gestionabile cu capacitatea medicală existentă, iar educarea oamenilor cu privire la transmitere poate fi cea mai bună abordare pentru atenuarea riscurilor virusului. Concentrarea protecției pentru a-i ajuta pe cei cu risc ridicat de rezultate severe ar putea reduce mortalitatea și morbiditatea de orice cauză, sau așa a pariat Suedia.
Cei care ne-au criticat epidemiologii epidemiologi timpurii care estimau o severitate mai mică au fost, de asemenea, foarte critici la adresa politicii suedeze. Exista o credință larg răspândită în această comunitate academică online extrem de vocală că blocarea este politica superioară. De altfel, mulți dintre acești oameni de știință au consultat producătorii de vaccinuri, iar producătorii de vaccinuri au beneficiat enorm de pe urma acestei politici. Cu toate acestea, au existat modele de izolare care arată că blocarea au oprit focarele și au câștigat timp pentru sosirea vaccinurilor.
În teorie, totul este bine și bine, dar modelele nu sunt realitate, blocarea societății are costuri, iar acele costuri trebuiau luate în considerare, potrivit „contrarienilor”. În plus, alte modele au sugerat că blocarea nu a făcut decât să întârzie vârfurile inevitabile ale cazurilor de 1-2 decese la 1,000 de locuitori, iar blocajele, închiderile de școli și alte intervenții severe au cauzat prejudicii economice. Eforturile neconcentrate de a aplica politici costisitoare pentru toată lumea, în ciuda riscurilor extrem de dezechilibrate de rezultate severe ale Covid, cauzate de vârstă și de afecțiuni medicale preexistente, ar putea face rău în mod eficient, prin politica de sănătate publică, persoanelor care altfel nu erau expuse riscului de a fi afectate din cauza Covid.
Nu au existat răspunsuri simple. Știința nu a putut face apelul la valoarea a ceea ce este politica „bună”, totuși liniile dintre știință și declarațiile de valoare de politică s-au estompat, iar Suedia a devenit o zonă contestată a politicii științifice (cratima eliminată intenționat).
În vara lui 2020, focarul din Suedia a atins apogeul la 1 deces la 2,000 de locuitori, aproximativ 1/3 din vârful creșterii din New York. Mai jos este un tablou de bord pe care l-am creat pentru fonduri speculative, manageri medicali și guvernatori, ajutându-i să urmărească focarele pentru a compara în timp real focarele care au fost asincrone în timp, dar cu rate de creștere peste zero la estimări similare ale sarcinii cumulate. Cea mai bună estimare comparabilă în timp real pentru povara cumulativă în timpul pandemiei de Covid-19 a fost decesele întârziate pe cap de locuitor (deaths_pc), deoarece ratele de constatare a cazurilor și ratele de căutare a îngrijirii au variat semnificativ de la o regiune la alta, spitalizările au fost determinate de dinamica complexă a internărilor, șederi lungi. , și capacitatea medicală, în timp ce datele demografice erau suficient de similare pentru a permite compararea, cel puțin observând limitările.
Clienții plătitori au primit GIF-uri, ajutându-i să vadă cum aceste traiectorii focare au evoluat în timp și au „refuzat” de pe liniile superioare sau „s-au îndreptat către” scenarii de focar mai puțin atenuate, cum ar fi Suedia.

Conform teoriei că Jay, John, Sunetra, eu și alții am greșit, vârful anormal al Suediei nu avea sens. Mulți credeau că Suedia va atinge vârful de 4-6 decese la 1,000 de locuitori în absența unui blocaj, astfel încât focarul din Suedia, care a atins vârful la 1/8-1/12 estimările lor a fost o anomalie majoră de importanță semnificativă a politicii de sănătate publică. Conform teoriei noastre conform căreia estimările convenționale erau de 2-6 ori prea mari, totuși, focarul suedez care a atins un vârf în vara anului 2020 a fost o dovadă importantă din care să înveți.
Tabloul de bord de mai sus compară focarele de stat din SUA cu focarul din Suedia, colorând curbele focarelor din statele americane în funcție de intervențiile la acea vreme, ajutându-ne să vedem cum blocajele au încetinit creșterea cazurilor, intervențiile relaxate au dus la o reapariție a cazurilor și apoi, în mod anormal, cazurile au atins un vârf în întreaga lume. Statele SUA au o povară de mortalitate similară cu focarul din vara 2020 din Suedia.
Datorită faptului că mulți oameni vocali sunt foarte răutăcioși pe Twitter, îi tratează pe oameni ca pe niște gunoaie și pun cu pumn pe un post-doctorat ca și cum ar fi un profesor titular, am încetat să-mi împărtășesc constatările în mod public, așa că tabloul de bord de mai sus nu a fost publicat. Totuși, și-a găsit drumul în căsuțele de e-mail ale prietenilor.
Am simțit obligația de a împărtăși ceea ce am găsit, dar în fața retoricii urâte și a atacurilor vicioase la adresa tuturor celor care au vorbit, comunitatea academică, cu sprijinul finanțatorilor din domeniul științei sănătății, a condus o operațiune pentru a accelera aprobarea vaccinurilor în timpul blocajelor. , a trimis un semnal clar și înfiorător că era periculos să dizidezi, catastrofal să fii contrar.
Jay a fost unul dintre puținii oameni cu care m-am simțit confortabil să-mi împărtășesc rezultatele, indiferent de ce am găsit. Colegii vor să se ajute reciproc să învețe adevărul, iar colegii buni își oferă întotdeauna reciproc beneficiul îndoielii. În marea ostilităților online, Jay era o insulă de nescufundat a curiozității și grației.

Având în vedere baza de dovezi care s-a acumulat până în toamna anului 2020, inclusiv vârful suedez și propunerile de politică pentru închiderea școlilor și blocarea în toamna/iarna anului 2020 până la sosirea vaccinurilor, Marea Declarație Barrington a fost publicat la începutul lunii octombrie 2020. GBD a avertizat că blocarea sau închiderea școlilor până la sosirea vaccinurilor poate provoca rău. Cauzarea de rău este împotriva jurămintelor hipocratice și riscă să submineze încrederea în sănătatea publică, susțin ei, în timp ce concentrarea protecției asupra celor cu risc ridicat de rezultate severe poate reduce la minimum mortalitatea și morbiditatea de orice cauză condiționată de existența unei pandemii.
În opinia mea, un curent subteran epistemologic care a ajutat Marea Declarație Barrington a fost o acceptare înainte de curbă că, până în octombrie 2020, când Covid-ul a devenit global, virusul a fost destinat endemicității, focarele au avut loc destul de repede, cu o povară destul de mică, din fericire, încât nu ar copleși sistemul nostru medical și este esențial ca managerii sănătății umane să ia în considerare întregul portofoliu de rezultate în materie de sănătate, nu doar Covid.
Dacă te uiți din nou nu doar la tabloul de bord de mai sus, ci și la ziarul Colegii și cu mine am scris aici, se poate afla baza de dovezi riguroase din spatele propriului meu sprijin pentru Marea Declarație Barrington. Cazurile din toamna anului 2020 au atins un vârf de 1-1.5 decese la 1,000 de locuitori, în concordanță cu constatările noastre ILI din aprilie 2020, în concordanță cu traiectoria de vară a focarului suedez și chiar în concordanță cu constatările ulterioare privind scăderea imunității relevante pentru vaccinuri (aveam estimări de scăderea imunității de către valul Alpha, cu mult înainte ca CDC să constate că imunitatea a scăzut în studiul lor asupra unui focar al variantei Delta în Provincetown).
Când suficiente puncte de date spun aceeași poveste, începem să numim acea poveste o teorie și, în calitate de cineva care a cuantificat ponderea dovezilor, am ajuns să cred teoria scenariilor de focar cu sarcină mai mică, astfel încât valul pandemic să nu fie la fel de rău. , dar ciclurile ulterioare de izbucnire pot continua să acumuleze spitalizări și decese, toate acestea trebuind gestionate cu prudență, reducând M&M pentru toate cauzele, în timp ce nu provoacă vătămări, ca un ghid excelent. principii.
Regret că baza de dovezi pentru această teorie este atât de privată, dar nu uitați că confidențialitatea a fost consecința intoleranței care a crescut costurile de a fi contrarii. Intoleranța dăunătoare nu a fost doar prin normele sociale informale în rândul oamenilor de știință, ci a venit de la vârful polului totem cu acțiuni instituționale ale finanțatorilor științei sănătății.
Eliminare devastatoare
Francis Collins, pe atunci director al NIH, a disprețuit Marea Declarație Barrington. Mai exact, el i-a scris lui Anthony Fauci că au nevoie de o „eliminare devastatoare” a declarației scrise de epidemiologii „margini”.

La scurt timp după ce Collins a scris acel e-mail, mulți epidemiologi apropiati de pe orbita lui Collins, iar Fauci au scris articole de opinie criticând Marea Declarație Barrington ca o „strategie de imunitate a turmei”, reprezentând greșit intențiile sincere ale autorilor GBD și obligațiile medicale față de Jurământul Hipocratic, spunând că: GBD este o propunere de „a lăsa să rupă” și de a spune că oamenii care au susținut această politică încearcă să „o omoare pe bunica pentru a salva economia”. Susținătorii GBD erau numiți „eugeniști” și mai rău.
Retorica extremă a multor oameni de știință în timpul pandemiei de Covid-19 este profund regretabilă. Știința este, sau cel puțin trebuie să fie, un efort al curiozității, iar curiozitatea este o plantă delicată care se ofilește și moare într-o retorică arzătoare. Deși toți oamenii de știință au convingeri politice și sunt respectați la fel, indiferent de convingerile lor, atunci când ne punem pălăriile ca oameni de știință, este important să ne concentrăm pe date, dovezi, metode și logică și să fim curioși de ce cineva este să găsești ceva diferit de tine. Singura modalitate de a crea spațiu pentru diferite puncte de vedere, de a trăi cu adevărat la nivelul idealurilor de incluziune pentru care mulți academicieni se străduiesc, este să fii grațios și curioși în fața diversității, în special a diversității înrădăcinate în profunde sociale, culturale, religioase sau chiar epistemologice. diferențe care necesită timp și atenție dedicată dezlegarii.
Directorii NIH au dorit o distrugere devastatoare a Dr. Bhattacharya și a colegilor săi, iar oamenii de știință apropiați directorilor NIH au scris rapid articole de opinie cu retorică a pământului pârjolit, care au părut ca distrugeri devastatoare. Angajații din cadrul NIH și NIAID au cerut Twitter shadowban Jay. Când Elon Musk a preluat controlul X, a lansat „Fișierele Twitter”, dezvăluind modul în care oficialii din domeniul sănătății au făcut presiuni pe platformele de rețele sociale pentru a cenzura oamenii de știință cu opinii diferite.
Harul Dr. Jay
Dacă doar citești caracterizările negative ale mele, ale lui Jay și ale altora care și-au păstrat independența pe tot parcursul pandemiei, ai putea crede că suntem niște cult maniac, fanatici dornici să ucidă oameni pentru a obține profit. Am fost numit chiar „extrema dreaptă”, ceea ce arată cât de departe de punctul de mijloc ajung criticile noastre, la fel ca estimările lor privind povara Covid în Suedia.
Pentru cei care se văd oameni plini de compasiune, le rog pe alții să-și imagineze cum s-a simțit când s-a simțit ostracizat de oamenii de știință non-incluzivi pentru opinii sincere, bazate pe dovezi... și, de asemenea, să învețe că propriul nostru guvern, șeful propriului nostru Institut Național de Sănătate , a cerut o platformă de socializare shadowban prietenului și colegul meu pentru opiniile sale sincere, științifice, care s-au aliniat cu ale mele.
Puteți simți efectul înfricoșător pe care ostilitatea lor îl are asupra propriei mele dorințe de a publica descoperiri revoluționare sau efectul dăunător al intoleranței științifice asupra încrederii publicului în imparțialitatea instituțiilor științifice? Trădarea, urmarea depărtării greșite a acțiunilor de la idealuri, mi-a inundat sufletul pe măsură ce acțiunile oamenilor de știință s-au abătut atât de dăunător de la idealurile noastre ale întreprinderii noastre. Indiferent dacă cenzura a fost constituțională sau nu, a fost o trădare pentru un director al NIH să pună în mișcare cenzura oamenilor de știință din domeniul sănătății cu opinii diferite, în special în timpul unei pandemii, când incertitudinea era mare, și dăunează încrederii în știință atunci când oamenii de știință sunt neprofesioniști și neprofesionisti. nebunesc.
În timp ce am simțit apele întunecate ale trădării și resentimentelor din cauza maltratării unui om bun, prieten drag și om de știință curajos, am fost condus la țărm de o rază de lumină pătrunzătoare care strălucește.
În întreaga zonă de război epistemologică a Covid, prin atacul demonizării și dintr-o groapă de trădare, l-am văzut pe Jay doar zâmbind și îngrijit.

Când Jay zâmbește, este zâmbetul cuiva care este curios cu bucurie de lucruri noi, este zâmbetul unui bărbat care a văzut incertitudinea și s-a angajat într-un sondaj sero în comitatul Santa Clara pentru a ajuta știința cu date reale, este zâmbetul cuiva care vede incertitudinea. și își găsește bucurie în alții folosind abilități interesante din domenii noi, analizând date mari pentru a răspunde problemelor mari. Când Jay zâmbește, este zâmbetul unui bărbat care iubește oamenii din jurul său și abilitățile unice pe care le aduc la masă, care găsește rubinele în gunoi, le șlefuiește și le transformă în prieteni.
În rarele momente în care Jay nu zâmbește, îi pasă. Lui Jay nu-i pasă într-un mod superficial; el nu te mângâie doar pe umăr și spune „Doamne, e nasol”. Lui Jay îi pasă ca un Atlas intelectual care poartă greutatea lumii – inclusiv luptele tale – pe umerii lui. L-am văzut pe Jay întristat de starea științei, de încrederea scăzută a publicului în știință și sănătatea publică, de decesele în exces mai mari în SUA față de Suedia, unde au predominat discuțiile și politicile mai sănătoase, de oamenii împinși în foamete acută de puternicii noștri. politici în fața incertitudinii, a vieților pe care nu le-am putut salva și a instituțiilor pe care încă trebuie să le reparăm.
… și apoi l-am văzut pe Jay zâmbind din nou, curios de cum am putea remedia totul, încântat de posibilitățile care ne așteaptă și de binele care se aduna în jurul lui, dornic să ajute.
Este nevoie de o fibră morală unică și de angajament pentru a iubi pentru a fi cenzurat de directorul NIH și a reveni la a fi grijulii și curioși cu bucurie despre cum să facem lumea mai bună. Se spune multe despre omul că, atunci când hoardele de oameni de știință devorează fructul interzis al tribalismului și al părtinirii, Jay continuă să caute idei de la oameni care sunt diferiți, în timp ce are grijă de toată lumea, de săraci și de copiii care nu au avut loc în masa de politici în timpul Covid, pentru persoanele în vârstă care nu au o protecție concentrată pentru a-și ajuta eforturile de a spune sănătoși, pentru tinerii oameni de știință aruncați într-un mașină de tocat carne, a spus că munca lor fundamentală a fost „biologia moleculară a grădiniței” de către profesori care se comportă ca niște copii de grădiniță și multe altele. Dr. Jay Bhattacharya îi pasă mai mult decât majoritatea. Lumea ar fi un loc mai bun dacă am avea mai mulți oameni cărora le pasă ca el.
Pe câmpul de luptă al lui Covid, am asistat la The Grace of Dr. Jay.
Jay știa că am renunțat la postdoctoratul din cauza tabloului de bord de mai sus pe care am simțit că nu îl pot distribui. Când restul științei părea să mă abandoneze, Jay m-a invitat la cele mai prestigioase conferințe la care am fost în viața mea, la MIT și la Stanford, unde am putut discuta despre interfața știință-politică, despre originile Covid sau despre politica de sănătate publică. pe lângă marii gânditori. Jay a invitat chiar și oameni cu care nu suntem de acord, pentru că Jay este schimbarea pe care dorește să o vadă în lume.
Când restul lumii a vrut să mă simt ca un gunoi și când aproape au reușit, Jay m-a ajutat să-mi amintesc că eram un rubin.
Știu că mulți oameni sunt neliniștiți cu privire la viitoarea administrație. Înțeleg că științele sănătății sunt în frământări în urma pandemiei de Covid-19 și înțeleg că ar putea exista o teamă imensă în NIH și în rândul oamenilor de știință care depind de NIH pentru finanțare pe măsură ce noi lideri apar. Văd deja aceiași oameni. care a scris articolele de opinie după distrugerea devastatoare a lui Collins, aceiași oameni care au scris articole pentru Fauci, care susțin că SARS-CoV-2 este originea în laborator. Neplauzibil, știind că este probabil, aceiași oameni care m-au demonizat pe parcursul pandemiei, sunt acum aceiași oameni care își exprimă publicul în efortul de a-l înlătura pe Jay după nominalizarea sa pentru a deveni director NIH.
Oamenii care îl demonizează pe Jay nu-l cunosc. Nu s-au așezat niciodată să discute despre știință cu el, pentru că odată ce îl vei întâlni pe bărbat, vei realiza că Jay este unul dintre cei mai drăguți oameni de știință în viață astăzi. Oamenii care își fac griji pentru un director al NIH cu o vendetă nu ignoră doar faptul că Francis Collins a acționat deja în vendete împotriva lui Jay, ei nu știu și că Jay este motivat mai mult decât oricine din lume să nu repete acțiunile dăunătoare ale lui Francis Collins.
Oamenii care se temeau de Jay nu au aflat niciodată cine este cu adevărat dr. Bhattacharya.
De-a lungul pandemiei, am văzut cum Jay pare să știe în oase că, în vremuri fără speranță și crude, mila și harul nostru ne dau speranță.
Avem nevoie de doctorul Jay să conducă NIH acum mai mult ca niciodată. În următoarea pandemie, care ar putea veni mai devreme decât ne-am dori, vom avea din nou oameni de știință care nu sunt de acord. Vom avea din nou opinii divergente cu privire la politica adecvată de sănătate publică și vom avea din nou nevoie de oameni de știință care să mențină curiozitatea și profesionalismul, un grad de umilință și grație, pe care dr. Bhattacharya le-a mințit și le-a respirat pe tot parcursul pandemiei de Covid-19.
În viitorul finanțării științei sănătății, va trebui să renunțăm la unele dintre ierarhiile dăunătoare care limitează fluxul de informații științifice. Va trebui să devenim mai buni în găsirea rubinelor în gunoi, așa cum a făcut Dr. Bhattacharya în timpul pandemiei de Covid-19. Vom avea nevoie de finanțatori pentru știința sănătății care nu aleg și aleg paradigmele, ci mai degrabă finanțează știința reproductibilă. Nimeni nu înțelege de ce au nevoie științele sănătății pentru a restabili încrederea mai bine decât omul care odată a fost numit „franjuri” din vina de a fi autentic, corect și ostracizat pentru asta.
Chiar dacă va câștiga, chiar dacă va fi confirmat ca director al NIH, nu-l veți vedea pe Jay împingând mingea. Îmi pot imagina deja zâmbind grațios curios în legătură cu o idee nouă și îngrijit de instituția mai mare a științei care beneficiază de colectarea curajoasă a dovezilor, analize îndrăznețe și opinii diverse împărtășite și examinate profesional.
În această perioadă de diviziune, neîncredere și animozitate între oameni de știință și public...
Harul Dr. Jay este exact ceea ce avem nevoie.
Republicat de la autor Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.