A fost o experiență ciudată vizionarea Audierea la domiciliu în care depunea mărturie Robert F. Kennedy, Jr. Subiectul a fost cenzura și cum și în ce măsură agențiile guvernamentale federale sub două administrații au determinat companiile de social media să elimine postările, să interzică utilizatorii și să reducă conținutul. Majoritatea și-a prezentat cazul.
Ceea ce a fost ciudat a fost reacția minorității pe tot parcursul. Au încercat să închidă RFK. Ei au trecut să meargă în sesiune executivă, astfel încât publicul să nu poată auzi dezbaterile. Efortul a eșuat. Apoi au strigat peste cuvintele lui când îl întrebau. L-au defăimat și l-au defăimat. Ei au început chiar cu o încercare de a-l bloca să vorbească, iar 8 democrați au votat pentru a susține asta.
Aceasta a fost o audiere despre cenzură și încercau să-l cenzureze. A făcut doar ideea.
A devenit atât de îngrozitor încât RFK a fost obligată să ofere un scurt tutorial despre importanța libertății de exprimare ca drept esențial, fără de care toate celelalte drepturi și libertăți sunt în pericol. Chiar și acele cuvinte pe care abia le putea rosti, având în vedere rancoarea din cameră. Este corect să spunem că libertatea de exprimare, chiar și ca principiu de bază, are probleme grave. Nici măcar nu putem obține un consens asupra elementelor de bază.
SRUMPIRE – EXPLOZIV: @RobertKennedyJr îi pune pe membrii Congresului Democrat care încearcă să-l cenzureze în locul lor cu remarci deschise aprinse în timpul unei audieri pentru a demasca cenzura. Este șocant că în Statele Unite ale Americii, oamenii sunt cenzurați pentru că spun adevărul! CEAS! pic.twitter.com/MKQMk2INAu
— Simon Ateba (@simonateba) Iulie 20, 2023
Telespectatorilor li s-a părut că RFK era adultul din cameră. Cu alte cuvinte, el era predicatorul fidelității în bordel, păstrătorul memoriei într-o cameră plină de amnezici, practicantul sanității mentale în sanatoriu sau, după cum ar putea spune Mencken, aruncătorul unei pisici moarte în templu.
A fost ciudat de ciudat să aud vocea oamenilor de stat înțelepți în acea cultură de seră a corupției infantile: a reamintit publicului cât de departe au căzut lucrurile. În mod remarcabil, el a fost, și nu oamenii care l-au vrut să-i fie călușat, cel care a citat lucrări științifice.
O explicație la nivel de doctorat despre importanța libertății de exprimare pentru democrație @RobertKennedyJr. pic.twitter.com/S0HxIDLvLA
- Lupul tuturor străzilor (@scottmelker) Iulie 20, 2023
Protestele împotriva declarațiilor sale au fost stridente și șocante. Au trecut rapid de la „Cenzura nu s-a întâmplat” la „A fost necesar și minunat” la „Avem nevoie de mai mult”. Raportarea pe spectacol, cel New York Times a spus că acestea sunt „întrebări spinoase”: „Este dezinformarea protejată de Primul Amendament? Când este potrivit ca guvernul federal să încerce să stopeze răspândirea falsurilor?”
Acestea nu sunt întrebări spinoase. Adevărata problemă se referă la cine va fi arbitrul adevărului?
Astfel de atacuri la adresa libertății de exprimare au un precedent în istoria Americii. Am discutat deja despre Actele de străinătate și sediție din 1798 care a dus la o tulburare politică completă care l-a măturat pe Thomas Jefferson la Casa Albă. Au mai existat două crize de nebunie de cenzură în secolul al XX-lea. Ambele au urmat mari războaie și o explozie în dimensiunea și întinderea guvernului.
Prima a venit odată cu Sperietura Roșie (1917-1920) după Marele Război (primul război mondial). Revoluția bolșevică și instabilitatea politică din Europa au dus la o criză sălbatică de paranoia politică în SUA, conform căreia comuniștii, anarhiștii și mișcarea muncitorească plănuiau o preluare a guvernului SUA. Rezultatul a fost o impunere a cenzurii împreună cu legi stricte privind loialitatea politică.
Legea spionajului din 1917 a fost un rezultat. Este încă în vigoare și este desfășurat astăzi, cel mai recent împotriva fostului președinte Trump. Multe state au adoptat legi de cenzură. Federalii au deportat mulți oameni suspectați de răzvrătire și trădare. Suspectii de comuniști au fost transportați în fața Congresului și gătiți la grătar.
Cel de-al doilea război a avut loc după cel de-al Doilea Război Mondial cu Comitetul pentru activități neamericane ai Camerei (HUAC) și audierile Army-McCarthy care au dus la liste negre și defăimări media de tot felul. Rezultatul a fost o înfrigurare a libertății de exprimare în industria americană, care a lovit în mod deosebit mass-media. Acel incident a devenit mai târziu legendar din cauza exagerărilor și a nesocotirii pentru Primul Amendament.
Cum se încadrează cenzura din era Covid în acest context istoric? La Brownstone, am comparat răspunsul sălbatic al Covid-XNUMX cu o situație de război care a provocat la fel de multe traume asupra patriei ca și războaiele mondiale anterioare.
Trei ani de cercetări, documente și raportări au stabilit că blocajele și tot ce a urmat nu au fost direcționate de autoritățile de sănătate publică. Ei au fost furnirul statului de securitate națională, care a preluat conducerea în luna februarie 2020 și a desfășurat preluarea completă atât a guvernului, cât și a societății la mijlocul lunii martie. Acesta este unul dintre motivele pentru care a fost atât de dificil să obținem informații despre cum și de ce ni s-au întâmplat toate acestea: au fost în mare parte clasificate sub pretextul securității naționale.
Cu alte cuvinte, acesta a fost război și națiunea a fost condusă pentru un timp (și poate încă este) de ceea ce echivalează cu legea cvasi-marțială. Într-adevăr, așa s-a simțit. Nimeni nu știa sigur cine era responsabil și cine lua toate aceste decizii sălbatice pentru viața și munca noastră. Nu a fost niciodată clar care ar fi sancțiunile pentru nerespectare. Regulile și edictele păreau arbitrare, neavând nicio legătură reală cu scopul; într-adevăr nimeni nu știa cu adevărat care este scopul, în afară de un control din ce în ce mai mare. Nu a existat o strategie reală de ieșire sau final de joc.
Ca și în cazul celor două crize anterioare de cenzură din secolul trecut, a început o închidere a dezbaterii publice. A început aproape imediat când a fost emis edictul de blocare. S-au strâns de-a lungul lunilor și anilor. Elitele au căutat să astupe fiecare scurgere din narațiunea oficială prin toate mijloacele posibile. Au invadat fiecare spațiu. Cei la care nu au putut ajunge (cum ar fi Parler) au fost pur și simplu deconectați. Amazon a respins cărțile. YouTube a șters milioane de postări. Twitter a fost brutal, în timp ce Facebook, cândva prietenos, a devenit responsabilul propagandei regimului.
Vânătoarea de dizidenți a luat forme ciudate. Cei care țineau adunări erau rușinați. Oamenii care nu se distanțau social erau numiți răspânditori de boli. Mergând afară fără mască într-o zi, un bărbat mi-a strigat furios că „măștile sunt recomandate social”. Am tot răsturnat această frază în minte pentru că nu avea sens. Masca, oricât de vădit ineficientă, a fost impusă ca o tactică de umilire și o măsură de excludere care îi viza pe cei neîncrezători. Era și un simbol: nu mai vorbi pentru că vocea ta nu contează. Discursul tău va fi înfundat.
Vaccinul, bineînțeles, a urmat: desfășurat ca un instrument de epurare a armatei, a sectorului public, a mediului academic și a lumii corporative. În momentul în care New York Times a raportat că utilizarea vaccinului a fost mai mică în statele care l-au sprijinit pe Trump, administrația Biden a avut punctele de discuție și agenda ei. Lovitura va fi lansată pentru epurare. Într-adevăr, cinci orașe s-au separat pentru scurt timp pentru a-i exclude pe cei nevaccinati din spațiile publice. Răspândirea continuă a virusului în sine a fost pusă pe seama celor care nu respectau.
Cei care au condamnat traiectoria cu greu au putut găsi o voce și cu atât mai puțin să monteze o rețea de socializare. Ideea era să ne facă pe toți să ne simțim izolați, chiar dacă am fi fost majoritatea covârșitoare. Pur și simplu nu am putut spune nicio parte.
Războiul și cenzura merg împreună, deoarece timpul de război permite elitelor conducătoare să declare că numai ideile sunt periculoase pentru scopul de a învinge inamicul. „Buzele libere scufundă navele” este o expresie inteligentă, dar se aplică peste tot în timpul războiului. Scopul este întotdeauna de a atrage publicul într-o frenezie de ură împotriva inamicului străin („Kaiserul!”) și de a-i scoate pe rebeli, trădători, subversivi și promotori ai tulburărilor. Există un motiv pentru care protestatarii din 6 ianuarie au fost numiți „resurecționați”. Pentru că s-a întâmplat în timp de război.
Războiul, însă, a fost de origine internă și i-a vizat pe americani înșiși. De aceea, precedentul cenzurii secolului XX este valabil în acest caz. Războiul împotriva Covid a fost în multe privințe o acțiune a statului de securitate națională, ceva asemănător cu o operațiune militară declanșată și administrată de serviciile de informații în strânsă cooperare cu statul administrativ. Și vor să facă permanente protocoalele care ne-au guvernat în acești ani. Deja, guvernele europene emit recomandări de a rămâne acasă pentru căldură.
Dacă mi-ați fi spus că aceasta este esența a ceea ce se întâmpla în 2020 sau 2021, mi-aș fi dat ochii peste cap neîncrezător. Dar toate dovezile pe care Brownstone le-a adunat de atunci au arătat exact asta. În acest caz, cenzura a fost o parte previzibilă a amestecului. The Red Scare a mutat un secol mai târziu pentru a deveni virusul sperietor în care adevăratul agent patogen pe care au încercat să-l omoare era dorința ta de a gândi singur.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
