Cursul inversat Ziua Fauci: 27 februarie 2020

M-am uitat din nou la originile Covid și la începutul pandemiei. Ultima dată am scris Pe el am susținut că Italia a introdus blocaje în stil chinezesc în 8 și 10 martie 2020, în principal ca urmare a panicii din cauza creșterii ratei deceselor, fiind clar din situația spitalicească că au urmat mult mai multe decese.

Încă cred că acesta a fost declanșatorul imediat pentru impunerea blocajelor la acea vreme. Cu toate acestea, acum recunosc că aceasta este departe de povestea completă. Ceea ce omite este fundalul cine a făcut forță pentru blocări în ultimele două luni și de ce.

În ultimele luni, au apărut două date cheie care ajută la focalizarea mai clară asupra imaginii. Primul este că, odată cu sosirea lui Omicron, chinezii au continuat cu fanatic să urmărească blocaje, paralizându-și economia în timp ce o fac. În opinia mea, aceasta este o dovadă convingătoare că chinezii sunt sinceri cu privire la credința lor în noua strategie radicală de gestionare a bolilor pe care au inaugurat-o pe 23 ianuarie 2020 la Wuhan.

Inițial (în 2020) am crezut că ar putea fi un șiretlic elaborat pentru a convinge lumea să facă ceva monumental și inutil autodistructiv. Dar se pare că ei într-adevăr cred că blocajele sunt extrem de eficiente și modalitatea corectă de a lupta împotriva unei boli precum COVID-19. Știu că unii sugerează că ar putea fi doar o strategie vicleană de a întări stăpânirea partidului de guvernământ asupra populației, dar toate dovezile îmi indică faptul că de fapt încearcă să lupte împotriva bolii în acest fel.

Dacă acest lucru este acceptat, atunci una dintre piesele cheie ale puzzle-ului se instalează: narațiunea globală a Covid a fost, atât în ​​spatele ușilor închise, cât și în fața lor, condusă în parte de angajamentul guvernului chinez față de strategia sa extremă de suprimare și de dorința sa. pentru ca și alte țări să-l adopte. S-a sugerat că acest lucru derivă dintr-un sentiment de mândrie națională și din căutarea justificării eforturilor și ideilor lor și face parte dintr-un obiectiv mai larg de a atinge supremația culturală chineză globală, ceea ce mi se pare plauzibil.

Al doilea element cheie de date sunt e-mailuri, după cum se detaliază în acest articol Brownstone, trimis de consilierul medical șef al Casei Albe, Dr. Anthony Fauci, care dezvăluie că în spatele ușilor închise până în 26 februarie 2020, Dr. Fauci încă, așa cum fusese în mod constant până în acel moment, sfătuia oamenii să nu intre în panică. Însă din 27 februarie abordarea sa s-a schimbat brusc și, din acel moment, a început să impună în mod constant restricții.

Pe 26 februarie i-a scris lui CBS News că americanii nu ar trebui să cedeze fricii:

Nu puteți evita să aveți infecții, deoarece nu puteți închide țara de restul lumii... Nu lăsați frica de necunoscut... să vă denatureze evaluarea riscului pandemiei pentru dvs. în raport cu riscurile cu care vă confruntați în fiecare zi... nu să nu cedeze fricii nerezonabile.

Dar până a doua zi îi scria actriței Morgan Fairchild că publicul american ar trebui să se pregătească pentru restricțiile pandemice:

Ar fi grozav dacă ați putea scrie pe Twitter numeroși abonați pe Twitter că, deși riscul actual de coronavirus pentru publicul american este scăzut, faptul că există răspândire comunitară a virusului în mai multe țări, în afară de China... prezintă un risc ca noi să putem progresul către o pandemie globală de COVID-19... Și, din acest motiv, publicul american nu ar trebui să se sperie, ci ar trebui fiți pregătiți să atenuați un focar în această țară prin măsuri care includ distanțarea socială, munca la distanță, închiderea temporară a școlilor etc.. Nu este nimic de făcut în acest moment, deoarece sunt atât de puține cazuri în această țară și aceste cazuri sunt izolate în mod corespunzător, așa că mergeți la treburile voastre zilnice. Cu toate acestea, rețineți că ajustări comportamentale poate fi necesar să se facă dacă apare o pandemie.

Interesant este că 27 februarie a fost și ziua în care narațiunea media din SUA sa schimbat, cu New York Times conducând drumul cu primul său alarmist bucată, de Peter Daszak de la EcoHealth Alliance și, de asemenea, un alarmist Podcast cu reporterul de știință și sănătate Donald G. McNeil Jr., care a citat direct din China o rată de mortalitate de 2% pentru virus. Este, de asemenea, ziua în care Deborah Birx a fost angajată ca coordonator al grupului operativ Coronavirus.

Contextul acestei schimbări a fost o presă OMS informare pe 24 februarie de Bruce Aylward, care tocmai a încheiat o misiune comună OMS-China privind COVID-19 și a spus lumii că blocarea a funcționat și „trebuie să faci asta. Dacă o faci, poți salva vieți și poți preveni mii de cazuri de o boală foarte dificilă.”

Momentul sugerează în mod evident că evenimentele sunt conectate, dar, în mod esențial, implică și faptul că Fauci și cei din jurul lui nu au făcut parte din decizia din culise a lui Aylward de a pune greutatea OMS în spatele abordării chineze. Aceasta lasă, așadar, întrebarea de ce Fauci & Co a renunțat la poziția lor anterioară de a minimiza amenințarea virusului și de a nu sprijini intervenții extreme în stil chinezesc pentru a intra în panică.

Imaginea pictată aici este cea a cel puțin două „conspirații” care se desfășoară – cea chineză, care încearcă să impună blocarea ca parte a revendicării și supremației culturale chineze, și cea Fauci & Co, ale cărei potențiale motive sunt discutate mai jos. Sunt destul de încrezător că acestea nu sunt aceeași „conspirație”, deoarece presupun că Fauci & Co nu sunt motivați de a justifica China și de a promova supremația ei culturală (nu am văzut nicio dovadă că acesta ar trebui să fie cazul).

Un alt element de adăugat în amestec este că primul blocaj din vest a avut loc cu trei zile înainte de briefingul OMS de la Aylward, pe 21 februarie 2020, într-o regiune de 50,000 de persoane din Lombardia. În mod ciudat, pare să fi fost o inițiativă locală izolată ca răspuns la primele „cazuri” identificate conduse de șeful regional de sănătate Giulio Gallera, fără legături clare cu OMS sau cu alți protagoniști cunoscuți ai blocării. Ar fi interesant să-l întrebăm pe domnul Gallera de ce a decis să urmeze un curs atât de radical în acea zi.

Italia s-a închis pe 8 și 10 martie, un răspuns care se pare la creșterea ratei mortalității, iar cea mai mare parte a restului lumii a urmat în următoarele două săptămâni. Guvernul SUA a fost convins de Deborah Birx și alții pentru a susține blocarea Martie 16th. În perioada 12-14 martie, miniștrii și oficialii guvernului Regatului Unit au făcut a runda media promovând ideea de a urmări imunitatea de turmă și de a menține calmul și de a continua. Cu toate acestea, acea strategie s-a prăbușit în curând în fața schimbării opiniei publice și a modelelor alarmiste de la oameni de știință precum Neil Ferguson de la Imperial. După 23 martie, Suedia a fost singura rezistență între guvernele occidentale.

O astfel de mizerie de acțiune necoordonată îmi confirmă în minte o imagine a diferitelor grupuri conduse de diferite motive și agende care uneori se suprapun, catalizate de gândirea de grup și isterie, mai degrabă decât orice mare conspirație din culise care implică toți într-un mod coordonat.

Partidul Comunist Chinez este un actor crucial, desigur. A inventat blocajele și de atunci le-a împins constant în restul lumii, inclusiv printr-o OMS prea dispusă. Cu toate acestea, asta nu înseamnă că toți cei care promovează panica și blocajele fac acest lucru pentru că sunt stăpâniți de China sau pentru că își dorește.

Deci, care a fost afacerea cu Fauci & Co – de ce s-au opus panicii și blocajelor până pe 27 februarie, apoi s-au întors pentru a deveni printre susținătorii lor cei mai dornici și puternici?

E-mailurile lui Fauci Arăta că, începând de la sfârșitul lunii ianuarie și până în februarie 2020, a organizat o serie de videoconferințe secrete și apeluri telefonice, deoarece el și asociații săi bănuiau că virusul ar fi putut fi modificat genetic și s-ar fi scurs dintr-un laborator. Cu toate acestea, în ciuda acestor suspiciuni, pe 19 februarie, grupul a scris o scrisoare către The Lancet, denunțând scurgerea din laborator ca fiind o „teorie a conspirației”.

Organizatorul scrisorii a fost Peter Daszak de la EcoHealth Alliance, unul dintre asociații lui Fauci, despre care s-a dovedit mai târziu că a finanțat câștigul cercetării funcționale la Institutul de Virologie din Wuhan, exact genul care era suspectat ca fiind responsabil pentru crearea COVID-19. . Biologul Nick Patterson notiţe o cerere de grant de la EcoHealth Alliance către DARPA (agenția de cercetare a Departamentului de Apărare al SUA), despre care el spune, „din câte îmi dau seama, planul aici era ca WIV să colecteze virusul viu, să-l trimită în SUA , puneți oamenii de știință din SUA să modifice genetic virusul și apoi să trimită virusul modificat... înapoi în China”.

În lumina unor informații ca aceasta și ale lui Fauci & Co preocupare în februarie 2020, odată cu originea virusului, culminând cu efortul lor cinic de a suprima afirmațiile privind scurgerile de laborator și modificări genetice, presupun că motivația lor majoră a fost să se acopere de posibilitatea ca ei și domeniile lor de cercetare să fie considerați responsabili pentru virusul. Inițial, aceasta a luat forma suprimării teoriei scurgerilor din laborator, minimizând și amenințarea virusului, pe care ar fi dorit să fie cât mai lipsit de evenimente.

Dar de ce atunci trecerea la modul de panică după 27 februarie? A făcut OMS susține blocarea pe 24 februarie schimba ecuația, așa că nu a mai fost considerat viabil sau bun acoperire să se opună noii abordări? Calea celei mai mici rezistențe cu alte cuvinte. O întrebare conexă este dacă aceștia au fost cu adevărat convinși că măsurile vor fi eficiente sau dacă au păstrat un scepticism nespus. Dacă și-au păstrat vreun scepticism, au existat semne prețioase din martie 2020. 

În general, nu văd niciun indiciu al unui plan măreț din primele zile în care toți lucrează de la un scenariu comun la un obiectiv comun. În schimb, văd diverse grupuri cu propriile lor agende, interese și temeri. Este clar că, în urma vizitei echipei lui Aylward, China a reușit să captureze OMS și să o aducă la bord, susținând blocajele.

Cu toate acestea, motivele tuturor, în afară de China, sunt în mare parte opace. De ce a devenit Aylward cel mai mare fan al Chinei – a fost amenințat sau mituit sau doar păcălit și naiv? De ce exact a răspuns șeful regional de sănătate din Lombardia, Giulio Gallera, la primele cazuri din regiunea sa, impunând o blocare în stil chinezesc chiar înainte ca OMS să le susțină?

De ce s-a răsturnat Fauci pe 27 februarie? Ce zici de figuri curioase precum consilierul adjunct pentru securitate națională Matt Pottinger, subliniat de Michael Senger, care, în ciuda faptului că era un critic cunoscut al Chinei, a avut de la început o influență alarmistă majoră în cadrul Casei Albe, bazându-se pe „contacte” misterioase din China pentru a cere panică și restricții încă din ianuarie?

Ce i-a determinat pe fiecare dintre acești oameni să intre în spatele închiderii societății ca „soluție” la un virus respirator? Putem vedea în mare măsură acum care a făcut ceea ce și cand. Ceea ce lipsește în principal este de ce.

Acest articol a apărut inițial în DailySkeptic.