The Covid Morass: Un academic și o mamă pune întrebări

În martie 2020, am urmărit, împreună cu restul lumii, o nouă pandemie. SARS-CoV-2, sau Covid-19, era numele său. În calitate de biolog instruit, știam că pandemiile sunt o parte nefericită și inevitabilă a existenței umane. Deși sperăm să nu vedem niciodată unul în viața noastră, există șanse decente să o vedem. Și aici a fost.

La început, a existat în mare parte unitate în abordarea noastră societală: „Putem trece peste asta împreună” a fost o mantră pe care o auzim în mod regulat. Pe măsură ce măsurile stricte au rămas în vigoare, au apărut diviziuni, pe măsură ce oamenii au început să pună sub semnul întrebării eficacitatea lor și a devenit evident că măsurile în sine induceau suferință. Ca om de știință, știam că vor fi generate date care vor începe fie să susțină aceste strategii, fie să încurajeze reconsiderarea lor. Și, desigur, au existat date istorice pe care să se bazeze. 

De la început, vaccinurile au fost promovate ca fiind o parte centrală a soluției pentru pandemie. Mulți oameni de știință au început să lucreze neobosit la dezvoltarea vaccinului, deși ni s-a spus că acest lucru va dura probabil timp, deoarece procesul normal durează între cinci și zece ani. Cel mai rapid vaccin dezvoltat vreodată a luat patru ani. Mulți erau totuși optimiști că acest proces ar putea fi accelerat, deoarece știința și tehnologia noastră au devenit atât de avansate, iar instituțiile de știri au arătat în timp real "Trackere de vaccin împotriva coronavirusului.” Apoi, pe 2 decembrie^nd 2020, vaccinului Pfizer Covid a primit autorizație de utilizare de urgență (EUA). Pe 18 decembrie^th, aceeași aprobare a fost acordată și vaccinului Moderna. Ambele vaccinuri au folosit noua tehnologie ARNm. A urmat în curând aprobarea unor vaccinuri suplimentare.

Cea mai mare îngrijorare după aprobarea EUA a fost producerea și distribuirea vaccinurilor. Aceasta nu a fost o operație mică. Campania de vaccinare în masă a fost inițiată în țări din întreaga lume, deși în primul rând cele bogate. Sănătatea și siguranța celor mai vulnerabili membri, inclusiv a persoanelor în vârstă și apoi a lucrătorilor din domeniul sănătății din prima linie, au fost prioritizate în mod înțeles. Alții au strigat după vaccin și s-au îngrijorat între timp de sănătatea lor. În curând, mai multe țări au reușit să-și atingă obiectivul: să aibă suficiente vaccinuri pentru fiecare persoană eligibilă care și-a dorit unul. Am primit a doua doză de vaccin Moderna în mai 2021, făcându-mă o persoană „complet vaccinată”. 

Problema era că nu orice persoană eligibilă își dorea unul. De fapt, mulți oameni nu au făcut-o. Acest comportament se numește „ezitare la vaccin” sau „refuz la vaccin”. Media afișează acum ratele de vaccinare în timp real, iar în țările cu vaccinuri ușor disponibile, procentul de persoane „vaccinate complet” variază, milioane de oameni rămânând nevaccinați (legătură). 

De ce reticența? A Sondaj Gallup publicat pe 30 iulie^th a raportat că ezitarea la vaccin este „o decizie personală care reflectă gândirea individuală și procesele de luare a deciziilor”. Mulți dintre acești indivizi nu sunt „analfabeti de date”, așa cum arată a studiază la MIT. De fapt, asocierea dintre ezitarea la vaccin și nivelul de educație urmează o curbă în formă de U, ceea ce înseamnă că cei cu cea mai mare ezitare au atât cel mai scăzut, cât și cel mai înalt nivel de educație, cu cea mai mare ezitare în rândul celor care dețin un doctorat. 

Această ezitare a fost extrem de îngrijorătoare pentru guverne. Mesajul predominant de sănătate publică a fost de mult timp că vaccinarea în masă este necesară pentru a obține imunitatea efectivă și pentru a ne scoate din pandemie. Nerealizarea acestui obiectiv va duce la o pierdere devastatoare de vieți omenești. Cei nevaccinati au fost descriși pe scară largă în mass-media ca problema, aceasta fiind chiar etichetată drept „pandemie a celor nevaccinați”, deși datele arată că această afirmație este nu deosebit de precise. 

În consecință, strategia s-a mutat la una de a folosi proverbialul „băț” mai degrabă decât „morcovul” pentru a crește ratele de vaccinare. Vaccinurile devin rapid o condiție obligatorie pentru multe locuri de muncă, iar sistemele de pașapoarte pentru vaccinuri sunt înființate în multe țări pentru a restricționa accesul persoanelor nevaccinate la locuri precum restaurante, cinematografe și săli de sport, precum și la servicii de transport precum autobuze, trenuri și avioane. Mesajul este că celor nevaccinați, ca purtători și răspânditori ai Covid-19, nu li se poate permite să se miște liber în societate. Ele ar trebui să fie etichetate, împărțite și excluse și ni se spune că noi trebuie sa face asta pentru a-i proteja pe toți ceilalți. „Antivaxerii” au fost chiar recent acuzați de uciderea oamenilor de către președintele SUA, Joe Biden. Foarte repede, am trecut de la un mesaj de unitate la unul de diviziune. 

Această schimbare a mesajelor, de la „toți suntem în asta împreună” și „toți cei care dorește un vaccin vor primi unul” la „toată lumea TREBUIE să primească un vaccin sau altfel să fie excluși din majoritatea aspectelor societății” m-a determinat să pun întrebări. 

Ca persoană vaccinată, în mod clar nu sunt un anti-vaxxer. Cu toate acestea, sunt profund îngrijorat de traiectoria noastră actuală, care își propune să utilizeze o varietate de măsuri (dintre care multe sunt coercitive) pentru a vaccina toate persoanele eligibile împotriva Covid-19. Alte măsuri, cum ar fi blocarea, sunt, de asemenea, îngrijorătoare, având în vedere efectele nocive demonstrate ale acestora asupra unei varietăți de rezultate, inclusiv sănătate mintală (mai ales pentru tineri) și mortalitate. În centrul preocupării mele este că, în ciuda a ceea ce ni se spune de către guvernul nostru și factorii de decizie politică, aceasta nu este o problemă alb-negru. Am multe întrebări despre dacă actuala traiectorie Covid este justificată.

Aici, vă prezint câteva dintre întrebările pe care le am în calitate de mamă și cadru didactic, despre traiectoria actuală a Covid-19 și vă împărtășesc o parte din ceea ce am învățat pe măsură ce am căutat să găsesc răspunsuri. 

De ce există o abordare unică pentru vaccinare? 

Oamenii de toate vârstele din întreaga lume sunt vulnerabili la infecția cu Covid. Este într-adevăr o pandemie globală. Cu toate acestea, riscurile de îmbolnăvire severă și deces sunt extrem de disproporționate în diferitele grupe de vârstă. O analiză recentă a lui John Ioannidis și Cathrine Axford de la Universitatea Stanford a constatat că ratele mortalității prin infecție (adică rata persoanelor care mor după ce au fost infectați cu Covid) la diferite grupe de vârstă au fost următoarele: 0-19 ani 0.0027%, 20-29 ani 0.014%, 30-39 ani 0.031%, 40-49 ani 0.082%, 50-59 ani 0.27%, 60-69 ani 0.59%. În locuința comunitară bătrânii în vârstă de 70 de ani sau mai mult rata de mortalitate a fost de 2.4%, în timp ce la vârstnici în ansamblu a fost de 5.5%. Deși mass-media arată în mod regulat povești despre oameni tineri care mor din cauza Covid, care sunt incontestabil tragice, datele ne arată că riscul de deces din cauza Covid este de fapt foarte, foarte scăzut în majoritatea grupelor de vârstă.

Se pare că există o lipsă gravă de cunoștințe publice cu privire la adevăratul risc de deces cauzat de Covid. Nouăsprezece la sută dintre respondenții din SUA într-un studiu recent au considerat că rata mortalității de la Covid este de peste 10%, ceea ce este de peste 100 de ori rata reală pentru majoritatea grupelor de vârstă. Majoritatea americanilor supraestimează foarte mult riscul pentru tinerii. Ei raportează că aproximativ 8% dintre decesele cauzate de Covid sunt la cei cu vârsta de 24 de ani și mai tineri, chiar dacă proporția deceselor în acest grup este mai mică de 0.5%. Pe de altă parte, ei subestima proporția deceselor la cei cu vârsta de 65 de ani și peste. Această inexactitate perceptivă este importantă. Vorbește despre succesul mesajului de sănătate publică al unei „soluții unice pentru toate”, dar transmite și incapacitatea de a evalua cu exactitate adevăratele riscuri pentru sănătate cauzate de Covid, atât la nivel individual, cât și la nivel de populație.

În mod clar, persoanele în vârstă au un risc mult mai mare de a avea rezultate grave în urma unei infecții cu Covid. În mod similar, Covid afectează în mod disproporționat persoanele cu alte probleme de sănătate, cunoscute sub numele de comorbidități. Un studiu publicat recent în jurnal Rapoarte de boli infecțioase a analizat datele de pe site-urile de sănătate publică din 50 de state. S-a descoperit că 92.8% dintre decesele cauzate de Covid-19 au fost asociate cu comorbidități preexistente. Cel puțin parțial, acest lucru este probabil deoarece comorbiditățile slăbesc de obicei organismul. De exemplu, s-a demonstrat că 10% dintre pacienți cu boli de inimă preexistente care sunt infectați cu Covid vor muri, în comparație cu doar 1% dintre pacienții sănătoși comparabili. Alte conditii care cresc riscul de deces includ diabetul, hipertensiunea arterială, infecțiile coexistente, cancerul, bolile sistemului respirator și tulburările renale. Din păcate, o mare parte a oamenilor suferă de aceste afecțiuni, iar această proporție crește odată cu vârsta.

Evenimentele adverse asociate cu vaccinul Covid, de asemenea, nu par să afecteze pe toată lumea în mod egal. În special, miocardita și pericardita sunt mai răspândite la grupele de vârstă mai mici, în special la bărbați, și apar mai frecvent după a doua doză de vaccin. Acest efect secundar este bine cunoscut în acest moment al pandemiei, cu Site-ul CDC menționând că aceasta poate apărea, deși recomandă totuși ca „toată lumea cu vârsta de 12 ani și mai mult să se vaccineze împotriva Covid-19”. În ciuda acestei recomandări, un studiu recent de pretipărire care a analizat datele din SUA a raportat că băieții cu vârsta cuprinsă între 12 și 15 ani, fără alte afecțiuni medicale, sunt de patru până la șase ori este mai probabil să se îmbolnăvească de miocardită legată de vaccin decât să fie spitalizați de Covid pe o perioadă de patru luni. În contrast, cel risc de miocardită la bărbați tineri din infecția cu Covid a fost calculată a fi mai mare decât din vaccinuri, ceea ce relevă o lipsă de claritate a datelor. 

O altă îngrijorare este că abordarea de vaccinare „unică potrivită pentru toți” utilizată în prezent în America de Nord utilizează aceeași cantitate de vaccin pentru toată lumea, indiferent de vârstă. Este posibil să fie mai sigur să folosiți o doză diferită pentru tineri? Există un precedent pentru asta. După distribuirea vaccinului împotriva variolei, ratele miocarditei au fost, de asemenea, crescute la personalul militar american sănătos, care a scăzut atunci când a fost utilizată o doză mai mică. S-a demonstrat, de asemenea, că dozele mai mici induc un răspuns imun suficient la grupele de vârstă mai mici. În studiile cu vaccinul Pfizer, copiii de 12-15 ani care au primit regimul obișnuit de două doze au produs niveluri mult mai ridicate de anticorpi decât cei de 16-25 de ani. Vaccinul care va fi aprobat în curând pentru copiii cu vârsta de 11 ani și mai mici va folosi o doză mai mică. De ce nu luăm în considerare în mod similar un regim cu doză mai mică sau unică pentru copiii cu vârsta cuprinsă între 12 și 15 ani?

Alte țări nu folosesc programul de două doze cu copiii. Pentru copiii cu vârsta cuprinsă între 12 și 15 ani din Suedia, sunt eligibili doar cei cu afecțiuni medicale de mare risc, în timp ce în Norvegia, în prezent, este oferită doar o singură doză. În Marea Britanie, Comitetul mixt pentru vaccinare și imunizare (JCVI) a declarat pe 2 septembrie^nd, 2021 că „În general, [JCVI] este de părere că beneficiile vaccinării sunt marginal mai mari decât potențialele daune cunoscute... dar recunoaște că există o incertitudine considerabilă cu privire la amploarea daunelor potențiale. The marja de beneficiu, bazat în primul rând pe o perspectivă de sănătate, este considerat prea mic pentru a sprijini sfaturi privind un program universal de vaccinare a copiilor de 12 până la 15 ani, altfel sănătoși, în acest moment.” 

Pe lângă copii, pot exista și alții care prezintă un risc mai mare de apariție a evenimentelor adverse din cauza vaccinurilor. Studiile au arătat că persoanele care au avut o infecție anterioară cu Covid și care ulterior primesc un vaccin Covid au mai multe șanse de a experimenta advers evenimente. Studiile arată, de asemenea, că persoanele cu infecții anterioare nevoie de o singură doză de vaccin pentru a atinge niveluri de anticorpi egale sau mai mari decât persoanele naive infectate care au primit două doze de vaccin. Din acest motiv, este recomandată o singură doză de vaccin pentru cei infectați anterior în Franța. De ce această strategie nu este utilizată pe scară largă pentru a preveni efectele negative?

Unii oameni cu afecțiuni preexistente de sănătate sunt, de asemenea, îngrijorați de riscul lor unic de evenimente adverse legate de vaccin. Aceasta este o preocupare specială pentru persoanele cu disfuncție a sistemului imunitar. Este bine cunoscut faptul că atât virusurile, cât și vaccinurile sunt capabile să se declanșeze răspunsuri autoimune și studii de caz au fost publicate în reviste științifice care leagă vaccinul Covid de autoimună Condiții. Potrivit unei scrisori către editor publicată în jurnal Imunologie clinică, „Administrarea unui vaccin cu acid nucleic poate... pune... indivizii [deja afectați sau predispuși la tulburări autoimune sau autoinflamatorii] la riscul unor efecte secundare imunologice nedorite.” Autorul a recomandat ca „persoanele cu a răspuns imun disfuncțional ar trebui să primească vaccinul ARNm Covid numai dacă beneficiile acestei abordări depășesc în mod clar orice riscuri și după o evaluare atentă de la caz la caz.”  

Pentru a ilustra modul în care se poate dezvolta ezitarea la vaccin, luați în considerare următorul caz. Un băiat de 12 ani are o afecțiune autoimună care probabil a fost declanșată acum 1.5 ani de expunerea la un agent patogen bacterian sau viral necunoscut. Copilul are un risc extrem de scăzut de deces din cauza Covid, care are o rată de mortalitate prin infecție de 0.0027% în grupa sa de vârstă. Cu toate acestea, copilul se află în grupul demografic (bărbat, 12 ani) care are cel mai mare risc de miocardită ca eveniment advers din vaccinul Covid. De asemenea, are o tulburare autoimună care îl face susceptibil la efecte secundare imunologice. În această analiză risc/beneficiu, părinții pot decide că riscul de evenimente adverse pentru copil nu depășește riscul de reducere a efectelor nocive din vaccinul Covid. Cu toate acestea, în prezent, nu există scutiri de vaccin autorizate pentru acest scenariu în abordarea actuală a vaccinului universal Covid, ceea ce este de o logică îndoielnică având în vedere datele emergente. 

Aceste politici rigide de vaccinare universală creează suferință. Un editorial a fost publicat recent în știrile naționale canadiene CBC de către o tânără mamă cu o leziune a măduvei spinării. Ea a avut o reacție anafilactică severă la primul ei vaccin Covid și a fost necesară intervenția medicală. În urma reacției, i s-a spus că nu există nicio excepție care să poată fi făcută pentru a o scuti de a doua doză. Ea știe că vaccinul conține un ingredient la care este foarte alergică. Deși i s-a spus că ar putea să ia vaccinul sub supravegherea unui alergolog în timp ce ia doze preventive de steroizi și antihistaminice, ea nu este dispusă să își asume acest risc, mai ales având în vedere leziunea preexistentă a măduvei spinării. În cuvintele ei, „cel puțin în experiențele mele, nu le cerem adesea oamenilor să-și injecteze alergenii direct în corpul lor. De fapt, încercăm în mod activ să evităm astfel de lucruri, motiv pentru care nu m-am gândit a avea o singură doză ar deveni o problemă.” Acum, din cauza politicilor actuale și a cerinței pentru două doze de vaccin pentru a accesa activități neesențiale folosind un pașaport de vaccin, ea este exclusă din multe părți ale societății. Acest lucru ar putea fi considerat discriminare?

O abordare „unică pentru toate” a vaccinării nu ține cont de faptul că unii oameni sunt expuși unui risc mai mare de rezultate grave din cauza Covid sau că unii oameni au un risc mai mare de evenimente adverse în urma vaccinării? Consideră că dozele sau programele diferite de vaccin pot reduce riscul de evenimente adverse? Nu reușim să ne bazăm recomandările pentru vaccinare pentru diferite categorii demografice pe cele mai bune dovezi disponibile? Și de ce țări diferite trag concluzii diferite din analizele acelorași date?

Este posibilă eradicarea virusului SARS-CoV-2 cu vaccinurile actuale?

Este de netăgăduit că există diferențe în ceea ce privește riscurile individuale asociate cu Covid. Cu toate acestea, mesajul de sănătate publică este că aceste măsuri nu se referă la riscuri individuale. Sunt despre protecția la nivel de populație. Ni se spune că trebuie să ne vaccinăm pentru a ne proteja reciproc. Se presupune că, cu rate de vaccinare suficient de ridicate, vom obține imunitate de turmă - atunci când suficienți oameni dintr-o populație devin imuni la o boală pe care boala încetează să se răspândească. Ținta declarată pentru imunitatea de turmă a crescut deja de când a început lansarea vaccinului. În Canada, mesajul actual este că 90% din populație are nevoie de vaccin pentru a ajunge la imunitatea de turmă, care este mai mare decât se credea inițial datorită prezenței variantei Delta extrem de infecțioase. Dar este imunitatea turmei o țintă realizabilă?

În martie 2021, un articol a fost publicat în jurnal Natură intitulat „Cinci motive pentru care imunitatea de turmă Covid este probabil imposibilă”. După cum este descris în articol, „ideea odată populară că destui oameni vor câștiga în cele din urmă imunitate la SARS-CoV-2 pentru a bloca cea mai mare parte a transmiterii – un „prag de imunitate de turmă” – începe să pară puțin probabilă.” Ezitarea la vaccin este un motiv invocat, dar mai sunt si altele. Noi variante apar în mod continuu, iar vaccinurile actuale nu împiedică transmiterea, un aspect potențial foarte important pentru traiectoria noastră actuală. 

Inerent mesajului „vaccinați-vă pentru a vă proteja reciproc” este că persoanele vaccinate nu transmit Covid. Din păcate, o fac. În timp ce vaccinul pare să reducă riscul de infecție severă și de deces – ceea ce este un stimulent suficient pentru mulți oameni să aleagă să-l ia – știm acum că persoanele vaccinate sunt încă vulnerabile la infecții. Acestea se numesc infecții incipiente. 

Guvernele noastre ne-au asigurat că infecțiile revoluționare sunt rare, ni se spune în mod repetat că procente foarte mici de oameni care sunt complet vaccinați vor experimenta o infecție. Dar în mai 2021, CDC a încetat să urmărească infecțiile inovatoare, cu excepția cazurilor în care oamenii au fost spitalizați sau au murit, ceea ce a fost criticat ca iresponsabil de unii medici și oameni de știință. In Israel, aproximativ jumătate dintre pacienții internați cu infecții severe cu Covid au fost vaccinați complet la jumătatea lunii august. Se crede că acest lucru se datorează scăderii protecției oferite de vaccinul Pfizer (care a fost folosit aproape exclusiv), despre care oamenii de știință israelieni sugerează că este eficient doar cu 30-40% cinci sau șase luni dupa vaccinare. În SUA, se crede că a contribuit la o scădere similară a eficacității vaccinului infecții descoperitoare la lucrătorii din domeniul sănătății vaccinați din San Diego. 

Când apar infecții revoluționare, persoanele vaccinate infectate cu Covid par să poarte încărcături virale mari și pot infecta pe alții. Un studiu recent folosind date din Wisconsin a găsit încărcături virale comparabile între indivizii vaccinați și nevaccinați, confirmând anterior de cercetare. Focare de Covid au loc și în locuri cu rate de vaccinare extrem de ridicate, ceea ce arată transmiterea vaccinată. Harvard Business School, care se mândrește cu rate de vaccinare de aproape 100% în rândul studenților și al profesorilor, a trebuit să mute cursurile online în septembrie, după ce o epidemie. Interesant este că o analiză a datelor globale realizată de un profesor de la Harvard nu a găsit nicio relație între cazurile recente de Covid și procentul populației care a fost complet vaccinată și chiar a constatat că țările cu rate de vaccinare mai mari au avut puțin mai mari. Cazuri de Covid la 1 milion de oameni. 

În ciuda mesajului de sănătate publică că ne aflăm în prezent într-o „pandemie a celor nevaccinați”, există dovezi care arată contrariul. Persoanele vaccinate se pot infecta și se infectează cu Covid. Faptul că vaccinurile actuale nu blochează transmiterea virală i-a determinat pe unii experți să concluzioneze că imunitatea de turmă nu este realizabilă printr-o campanie de vaccinare. Sir Andrew Pollard, șeful Oxford Vaccine Group, a spus recent că imunitatea de turmă este o idee „mitică” și a explicat că, în timp ce vaccinurile Covid pot încetini răspândirea virusului, vor continua să apară noi variante care ar putea fi și mai transmisibile. În cuvintele sale, „acesta este și mai mult un motiv pentru a nu face un program de vaccinare în jurul imunității de turmă.” 

Întrucât vaccinul reduce infecțiile severe pe termen scurt și decesul (cel puțin pe termen scurt), nu este probabil ca numărul real al infecțiilor inovatoare să fi fost mult subestimat? Și din cauza scăderii eficacității vaccinului, riscul de infecții revoluționare nu este probabil o țintă mobilă care se schimbă în timp? Urmărim o țintă imposibilă a imunității de turmă prin strategia actuală? Și ar putea urmărirea acestei ținte potențial mitice să ne împiedice să punem energie și resurse în diversificarea abordării noastre privind reducerea riscurilor?

Există sisteme fiabile de monitorizare a evenimentelor adverse ale vaccinului? 

Evenimentele adverse ale vaccinului în SUA sunt raportate în extensia VAERS, Sistemul de raportare a evenimentelor adverse la vaccin. Raportarea în VAERS nu se limitează la medici; oricine poate trimite la VAERS, deoarece este un sistem de raportare pasiv. Evenimentele adverse din SUA sunt, de asemenea, urmărite în mod activ folosind sistemul de supraveghere activă V-safe, în care unii beneficiari ai vaccinului Covid completează sondaje voluntare de sănătate pe internet timp de un an după vaccinare. Acest sistem a fost dezvoltat exclusiv pentru a urmări și evalua siguranța vaccinurilor Covid. În Marea Britanie, există un sistem de raportare specific coronavirusului numit site-ul Cartonaș galben de coronavirus, care este deschis profesioniștilor din domeniul sănătății și membrilor publicului. În Canada, procesul este mai complex și necesită ca un profesionist din domeniul sănătății să completeze și să trimită un formular pentru evenimente adverse după imunizare. Majoritatea țărilor au propriul sistem de raportare a evenimentelor adverse. Aceste sisteme sunt monitorizate de guverne pentru a căuta semnale de date. Multe dintre aceste sisteme sunt transparente și datele pot fi puse la dispoziția publicului.

Există limitări la aceste sisteme. Pentru sisteme precum VAERS care permit raportarea atât de către profesioniștii din domeniul sănătății, cât și de către membrii publicului, numărul de rapoarte poate fi mare, ceea ce face ca urmărirea să fie nepractică. De asemenea, nu conțin un grup de control nevaccinat. The rapoartele variază în ceea ce privește calitatea și completitudinea lor, iar mulți nu au diagnostice medicale. De asemenea, s-ar putea observa că aceste limitări facilitează respingerea preocupărilor publice cu privire la siguranța vaccinului, deoarece există o incapacitate de a stabili o relație cauză-efect (adică, deoarece corelația nu implică cauzalitate), ceva care este se întâmplă mult cu Covid-19.

Au fost raportate un număr mare de evenimente adverse în urma vaccinării împotriva Covid, dar acestea sunt scăzute atunci când sunt luate în contextul numărului de vaccinuri care au fost administrate. Și cu siguranță, au fost raportate mai puține decese din cauza vaccinurilor decât pentru Covid. Cu toate acestea, evenimentele adverse sunt încă îngrijorătoare pentru mulți, mai ales că sistemele precum VAERS se crede că ratează un procent semnificativ de leziuni provocate de vaccin, deși poate mai puțin pentru evenimentele adverse grave.

În iunie 24^th, un articol a fost publicat de cercetători din Europa în jurnal vaccinuri care a analizat datele din baza de date privind reacțiile adverse la medicamente (ADR) a Agenției Europene a Medicamentelor și a Registrului național olandez, care sunt sisteme europene de raportare a evenimentelor adverse. Acest articol a raportat că pentru fiecare trei decese prevenite de vaccinuri, au fost luate două vieți prin evenimente fatale de vaccinare. La câteva zile de la publicare, articolul a fost retras. Motivul invocat pentru retragere a fost acea problemă de cauzalitate. Aceste sisteme de raportare nu oferă date fiabile despre decesele legate de vaccin, deoarece, deși raportează decesele, aceste decese nu sunt dovedit a se datora vaccinului. Desigur, nici nu au fost dovedite nu a fi fie. Există motive de îngrijorare atunci când sistemele naționale de raportare a vătămărilor cauzate de vaccin sunt (probabil în mod corect) considerate ca fiind nesigure? 

De asemenea, a fost publicat un al doilea articol care prezintă o analiză cost-beneficiu a vaccinării împotriva Covid-19 folosind date de la VAERS, în special pentru cei cu vârsta mai mare de 65 de ani, grupul cu cel mai mare risc de deces din cauza Covid. Conform calculelor bazate pe cifrele oficiale de la CDC, în timp ce datele par să arate că riscul de deces prin vaccinare este de 1/270 riscul de deces din cauza Covid, atunci când este corectat pentru „efectele din lumea reală” (care includ subestimarea în VAERS precum și dezvăluirea puțin discutată de către CDC că doar 6% dintre decese ar putea fi atribuite exclusiv la Covid-19, și nu la orice comorbidități), acest risc se modifică la aproximativ 5/1. Adică studiu a concluzionat că există un risc mai mare de deces din cauza vaccinurilor, chiar și la grupa de vârstă mai înaintată. În timp ce această analiză este complicată de mai multe presupuneri și va fi criticată pe scară largă pentru că nu este de încredere, ca rezultat, faptul că oamenii de știință își exprimă aceste preocupări este profund îngrijorător, mai ales atunci când nu au nimic de câștigat și sunt supuși ridicolului pentru că fac acest lucru.  

Una dintre sursele primare „de încredere” de date privind siguranța vaccinurilor care va fi acceptabilă pentru analiza de către oamenii de știință sunt studiile clinice efectuate de companiile de vaccinuri. Studiile clinice au grupuri de control și sunt supuse altor condiții care fac posibilă tragerea de concluzii cu privire la cauză și efect. Dar cum rămâne cu părtinirea cercetării? Acesta este momentul în care un studiu susține interesele sponsorului său financiar – și se știe că este un fenomen foarte real, inclusiv în cercetarea farmaceutică. Multe probleme au fost observate în studiile sponsorizate de industria farmaceutică, dintre care cel mai îngrijorător este părtinire de raportare implicând reținerea publicării rezultatelor nefavorabile.  

În concordanță cu această îngrijorare este ceea ce sa întâmplat cu vaccinul H1N1 Pandemrix. Într-un articol intitulat „Vaccin Pandemrix: de ce nu i s-a spus publicului despre semnalele de avertizare timpurie?” publicat în British Medical Journal se raportează că în 2009 producătorul de vaccin și oficialii din domeniul sănătății publice erau conștienți de evenimentele adverse asociate cu vaccinul Pandemrix H1N1 împotriva gripei porcine, care nu au fost dezvăluite publicului și care au dus în cele din urmă la rănirea a peste 1,300 de persoane. Acest lucru sa întâmplat în ciuda asigurărilor publice de evaluare continuă a tuturor datelor de siguranță disponibile, similar cu ceea ce asigurările oferite cu vaccinurile Covid. Evenimentele adverse au fost în cele din urmă considerate de mulți ca fiind cauzale, deși companiile de vaccinuri susțin că o asociere cauzală nu a fost dovedită. Trebuie remarcat faptul că, deși unii oameni de știință văd experiența vaccinului Pandemrix ca fiind netransparentă, alții nu.

Inadmisibilitatea deceselor evaluate de sistemul de raportare în vaccinuri articolul a fost pentru că decesele raportate prin intermediul sistemelor nu au fost verificate de autoritățile medicale. Acest lucru este surprinzător. Nu ar trebui să fie investigată în detaliu fiecare deces raportat? Site-ul web VAERS descrie că informațiile clinice, inclusiv certificatele de deces, autopsia și dosarele medicale sunt evaluate, dar nu există claritate cu privire la acest proces. Ne-am putea descurca mai bine cu urmărirea rapoartelor de evenimente adverse?

Există unele dovezi care susțin ideea că cel puțin unele decese raportate pot fi cauzale. Pe 3 august^rd directorul Institutului Patologic al Universității din Heidelberg din Germania raportat public că a efectuat peste patruzeci de autopsii pe oameni care au murit în două săptămâni de la vaccinare și a estimat că 30 până la 40 la sută au murit din cauza vaccinului. Patologul a fost criticat pentru această afirmație de guvernul german și de alții, deși și-a susținut munca. În urma acesteia, pe 20 septembrie, o echipă de patologi germani a ținut o conferinţă de presă în care au descris o creștere de 20 de ori a deceselor legate de vaccin într-o perioadă scurtă de timp. Această creștere uriașă a fost remarcată chiar și luând în considerare creșterea relativă a numărului de vaccinuri administrate. Dr. Werner Bergholz a spus, după ce a recunoscut că toate vaccinurile prezintă un anumit nivel de risc, „Trebuie să ne întrebăm: avem un risc sau avem o problemă? Răspunsul este, foarte clar, da – avem o problemă”.

Nici măcar decesele cauzate de infecțiile cu Covid nu sunt neapărat urmărite corespunzător. Există atât de multă îngrijorare cu privire la validitatea datelor Covid provenite de la CDC în SUA, încât doi senatori din Oregon au depus recent o petiție formală pentru o investigație a unui mare juriu privind „date frauduloase” asociate cu raportarea deceselor cauzate de Covid, în concordanță cu o expunere publicată în il Oceanul Atlantic despre urmărirea inadecvată a cazurilor de Covid, a spitalizărilor și a deceselor. Este esențial să existe date bune despre cazurile de Covid pentru a evalua cu exactitate riscurile și beneficiile vaccinurilor și ale altor intervenții legate de infecții. Fără aceste date, cum le putem determina în mod corespunzător siguranța și eficacitatea?

Un articol publicat recent în New England Journal of Medicine care a analizat datele de la cea mai mare organizație de îngrijire a sănătății din Israel a constatat că riscul majorității evenimentelor adverse nu a fost crescut în 42 de zile de la vaccinare, spre deosebire de mai multe evenimente adverse care au fost experimentate după infecția cu Covid. Din păcate, majoritatea țărilor nu au seturi de date organizate ca în Israel, ceea ce face ca aceste tipuri de analize să fie dificil de realizat în multe regiuni. Acest lucru lasă pe cineva să se întrebe dacă am putea face mai bine cu supravegherea și raportarea siguranței vaccinurilor în țările bogate care administrează un număr mare de vaccinuri. În absența unui sistem de raportare a vătămărilor provocate de vaccin, pe care să se poată baza pentru o raportare validă, cum putem fi încrezători că asigurările oferite de autoritățile medicale cu privire la siguranța vaccinurilor sunt valabile? Ar trebui să facem mai mult pentru a investiga modul în care aceste vaccinuri afectează oamenii din lumea reală?

Cine este responsabil pentru leziunile cauzate de vaccin?

Producătorii de vaccinuri nu sunt răspunzători pentru leziunile cauzate de vaccin. Acest lucru se datorează faptului că, în anii 1980, au existat atât de multe procese împotriva producătorilor de vaccinuri din SUA încât a devenit insuportabil pentru ei să continue să le producă. La un moment dat, a existat un singur furnizor de vaccinuri împotriva difteriei, pertussis și tetanos. SUA erau pur și simplu prea litigioase. 

Așadar, guvernul a intervenit și a adoptat Legea națională privind vătămările provocate de vaccinuri în copilărie (NCVIA), ulterior modificată în Programul național de compensare a vătămărilor provocate de vaccin (VICP), în care a fost colectată o taxă suplimentară pentru vaccinuri pentru a ajuta la compensarea oamenilor. în afara sistemului juridic tradiţional în ceea ce este adesea denumit „instanța de vaccinare”. Acest program a fost dezvoltat pentru a asigura aprovizionarea cu vaccinuri, pentru a stabiliza costurile vaccinului și pentru a oferi un forum pentru compensarea persoanelor rănite prin vaccin. Programul este administrat de guvernul SUA și a plătit aproximativ 4.4 miliarde de compensații totale.

Leziunile provocate de vaccinul Covid nu sunt pe lista vaccinurilor eligibile pentru VICP. În schimb, acestea sunt procesate în cadrul Programului de compensare a prejudiciului prin contramăsuri (CICP), care oferă beneficii persoanelor eligibile care suferă răni grave de la companiile farmaceutice, care sunt „protejate” de răspundere (unica excepție de la răspundere este dacă există o abatere intenționată din partea companie). CICP plătește mult mai puțini bani decât VICP, acoperind doar până la 50,000 USD pe an în salarii pierdute, în timp ce VICP acoperă salariile pierdute, precum și cheltuielile medicale și legale. CICP, de asemenea, trebuie depus în termen de un an de la vătămare, spre deosebire de VICP, care oferă o fereastră de trei ani. Din aceste motive, unii au recomandat ca vaccinurile Covid să fie acoperite de VICP in schimb. Alte țări au programe similare de protecție împotriva vaccinării și majoritatea oferă producătorilor de vaccinuri scutire de răspundere juridică.

Răspunderea generează responsabilitate. Responsabilitatea generează încredere. Nu este rezonabil că sistemul actual, care oferă protecție producătorilor de vaccinuri fără a oferi în mod similar sprijin pentru a acoperi chiar și cheltuielile medicale, este îngrijorător pentru mulți oameni? Acest lucru este valabil mai ales având în vedere profiturile masive realizate de vânzările de vaccinuri. Spre meritul lor, producători precum Pfizer furnizează vaccinuri țărilor cu venituri mici și medii la un nivel scăzut. pret redus, dar profituri uimitoare sunt încă realizate din țările mai bogate. Se așteaptă ca vânzările de vaccin împotriva Covid-XNUMX să aibă randament $ 33.5 de miliarde de pentru Pfizer în 2021. Este bine cunoscut faptul că „the cel mai important ingredient în toate vaccinurile este încredere”. Atunci de ce creăm un scenariu care generează neîncredere?

De ce nu există mesaje de sănătate publică cu privire la factorii de risc importanți modificabili? 

Potrivit mesajului actual de sănătate publică, există o singură cale de ieșire din această pandemie: vaccinarea universală în masă. Alte măsuri externe sunt, de asemenea, utilizate pentru a reduce transmiterea virusului, cum ar fi purtarea măștilor, închiderea școlilor, distanțarea socială și limitele contactelor personale. Cu toate acestea, narațiunea oficială de sănătate publică nu include nimic din ceea ce cineva poate face pentru ei înșiși pentru a-și reduce riscul personal.

În schimb, mulți experți medicali au împărtășit sugestii despre cum să întărească sistemul imunitar uman pentru a reduce riscul în timpul pandemiei de Covid. Vorbirea despre imunitate a fost criticată pe scară largă de către autorități, care văd acest lucru ca distrage atenția de la singura și singura soluție - vaccinurile. Scopul vaccinării este de a scădea incidența și severitatea infecției prin declanșarea sistemului imunitar să genereze anticorpi împotriva proteinei spike Covid, dar răspunsul imun constă din mulți jucători diferiți. Există și alte modalități de îmbunătățire a funcției imunitare care ar putea oferi protecție împotriva Covid-19?

Vitamina D, care este produsă în organism prin expunerea la lumina soarelui, apare în mod natural în unele alimente și poate fi luată ca supliment alimentar, este un modulator important al funcției imune umane. Mai multe studii au descoperit anterior că suplimentarea cu vitamina D poate reduce riscul de gripă, deși rezultatele cercetărilor nu sunt neechivoce. Există și unii observații care sugerează că vitamina D ar putea fi implicată în infecțiile cu Covid. Cel mai metaanaliză recentă privind vitamina D și Covid au concluzionat că pacienții cu Covid-19 suplimentați cu vitamina D au mai multe șanse să demonstreze mai puține rate de admitere în UTI, evenimente de mortalitate și pozitivitate RT-PCR.

În timp ce studiile clinice sunt necesare pentru a oferi claritate, un număr mare de oameni din climatele nordice au deficit de vitamina D. Având în vedere rolul important al acestui nutrient în funcția imunitară, suplimentarea ar putea fi încurajată. Acesta a fost recomandare dată într-un articol publicată în Royal Society Open Science Journal, care a declarat „Îndemnăm Regatul Unit și alte guverne să recomande suplimentarea cu vitamina D la 800–1000 UI/zi pentru toți, arătând clar că aceasta este pentru a ajuta la optimizarea sănătății imunitare și nu numai pentru sănătatea oaselor și a mușchilor. Acest lucru ar trebui să fie obligatoriu pentru prescripție în casele de îngrijire, închisori și alte instituții în care este posibil ca oamenii să fi stat în casă o mare parte a verii... Se pare că nu pare nimic de pierdut și, potențial, mult de câștigat”. Din păcate, această recomandare nu a fost implementată.

Interesant este că a articol JAMA că avertizează împotriva utilizării vitaminei D afirmă că „credibilitatea studiilor clinice necesită o abordare interzisă din partea finanțatorilor” și că studiile finanțate de producătorii de suplimente de vitamina D sunt îngrijorătoare din cauza unui conflict de interese, deoarece producătorii au profit dacă se demonstrează că deficitul de vitamina D agravează rezultatele Covid-19. De ce autoritățile medicale nu sunt preocupate în mod similar de conflictul de interese în studiile privind siguranța și eficacitatea vaccinurilor de către producătorii lor? Acest lucru pare ipocrit, mai ales că suplimentele de vitamina D sunt incredibil de ieftin, cu prețuri variind de la 0.03 USD la 1.67 USD per porție. 

Seleniul este un alt micronutrient implicat în răspunsul imun. A studiul pacientilor cu Covid în India au descoperit că aveau niveluri mai scăzute de seleniu din sânge decât martorii de vârstă sănătoasă. Deficiența de seleniu a fost asociată cu mortalitatea Covid în un alt studiu. Ca și în cazul vitaminei D, deficiența de seleniu este, de asemenea, larg răspândită, iar suplimentarea ar putea fi încurajată.

Fierul prezice, de asemenea, rezultate slabe de la Covid. Printre pacienţi spitalizaţi în Iran, prevalența anemiei (deficiență de fier) ​​a fost ridicată și a fost asociată cu utilizarea unui ventilator și internarea la UTI. Nivelurile scăzute de fier în sânge au fost identificate ca un factor de risc independent pentru decesul cauzat de Covid-19 un alt studiu. Un autor chiar a sugerat că prezența anemiei „va fi privită ca un factor important în viitoarele modele de stratificare a riscului pentru Covid-19”, deși acest lucru nu s-a întâmplat încă.

Importanța unei alimentații adecvate pentru îmbunătățirea sănătății în timpul pandemiei a fost promovată de oameni de știință precum Dr. David Katz, fondatorul Centrului de Cercetare pentru Prevenție al Universității Yale. Dr. Katz afirmă că este „absurd” să ignorăm că „dieta este cel mai mare factor” al comorbidităților care cresc riscul de Covid sever.  

Pe lângă nutriția ca factor de risc modificabil pentru Covid, greutatea corporală este, de asemenea, extrem de importantă. Asocierea dintre obezitate și Covid este atât de incontestabilă încât chiar și Site-ul CDC descrie că „obezitatea înrăutățește rezultatele din Covid-19”. De fapt, obezitatea „poate tripla riscul de spitalizare din cauza unei infecții cu Covid-19” și este legată de afectarea funcției imunitare, scăderea capacității pulmonare și deces. Obezitatea este modificabilă printr-o mare varietate de intervenții legate de dietă și stil de viață. De ce oamenii nu sunt educați și sprijiniți în moduri de a menține o greutate corporală sănătoasă?

În cele din urmă, s-a demonstrat că stresul reduce foarte mult capacitatea sistemului imunitar de a lupta împotriva bolilor și îi face pe oameni mai susceptibili la infecții. Faptul că stresul slăbește sistemul imunitar este bine cunoscut de zeci de ani. O pagină web de la Asociația psihologica americană scrie „Sunt stresat? Singur sau deprimat? Nu fi surprins dacă cobori cu ceva”. A meta-analiza din 30 de ani de cercetare au descoperit efecte negative pe scară largă ale stresului psihologic asupra sănătății sistemului imunitar la om. 

De ce nu putem recunoaște că există și alte modalități de a ajuta la reducerea riscului de infecție și vătămări cauzate de Covid? De ce nu putem avea mai mult de un instrument în „cutia noastră de instrumente”? De ce teama de a scădea de la mesajul vaccinării trebuie să vină cu prețul ignorării tuturor celorlalte? De ce ne concentrăm exclusiv pe vaccinuri când știm că multe dintre măsurile de siguranță publică utilizate în prezent (cum ar fi blocarea și închiderea școlilor) vor crește ratele de izolare socială, inactivitate fizică și alimentație deficitară - toate acestea dăunând sistemului imunitar sistem?

De ce există o lipsă de accent (și chiar negarea totală) asupra intervențiilor timpurii pentru infecțiile cu Covid?  

Pe lângă faptul că nu recunoaște alte instrumente pentru a ajuta la prevenirea infecției cu Covid, traiectoria actuală centrată pe vaccin nu recunoaște nici că există tratamente de intervenție timpurie care pot ajuta la prevenirea infecțiilor severe și a decesului. 

Cea mai controversată este, fără îndoială, Ivermectina (IVM), pentru care asaltul media a fost oribil. IVM este descris în mod continuu în mass-media ca fiind un „periculos”.deparazitator de cal”. Având în vedere cât de răspândită a fost această denunțare, probabil că i-ar surprinde pe mulți să știe că, deși poate fi folosit pentru animale non-umane, descoperirea IVM a primit un premiu. Premiul Nobel în 2015 pentru capacitatea sa de a trata bolile tropicale precum oncocercoza și filariaza limfatică la om. 

Oamenii ar putea fi, de asemenea, surprinși să afle că co-laureatul Nobel pentru descoperirea IVM, dr. Satoshi Omura, a efectuat o analiză a IVM împotriva Covid-19 și a concluzionat că există dovezi bune că reduce atât morbiditatea (boala), cât și mortalitatea. (moarte). The articol descrie că până pe 27 februarie^th, 2021, au fost analizate 42 de studii clinice, incluzând aproximativ 15,000 de pacienți și „s-a constatat că 83% au prezentat îmbunătățiri cu tratamentul precoce, 51% s-au îmbunătățit în timpul tratamentului în faza tardivă și s-a observat o prevenție de 89% a ratei de debut”. Și articolele continuă să vină: numărul din octombrie 2021 al Cercetări curente în medicina translațională include o analiză a cercetării IVM de către oameni de știință din Spania care a revizuit literatura științifică actuală și a concluzionat că există „dovezi suficiente despre siguranța ivermectinei orale, precum și eficacitatea medicamentului în tratamentul precoce și profilaxia Covid-19”. Cu toate acestea, în ciuda existenței unui corp destul de mare de cercetări legate de IVM și Covid, se susține continuu că dovezile sunt slabe pentru a susține utilizarea IVM și că nu există suficiente dovezi că funcționează. Studiile care neagă eficacitatea sunt folosite pentru a susține aceste afirmații, în timp ce cele care susțin utilizarea acesteia sunt ignorate sau infirmate.

Lupta împotriva IVM în multe țări, în special în SUA, este profund îngrijorătoare. Chiar dacă nu este un slam dunk, cum putem justifica că nu le oferim oamenilor acest tratament? În SUA, pacienților li se refuză tratamentul cu IVM în spitale, în ciuda procese fiind depuse de familiile bolnavilor muribund pentru a avea acces. Medicii care prescriu IVM pacienților cu Covid li se spune că le-ar putea avea permisele medicale revocate. În Australia, Therapeutic Good Administration a impus o interdicție națională pentru medicii generaliști care prescriu IVM, citând în mod deschis întreruperea programului de vaccinare ca un motiv al deciziei lor.

În ciuda campaniei mass-media împotriva IVM, un mesaj diferit este trimis de unii medici. The Front Line Covid-19 Critical Care Alliance (FLCCC Alliance) este un grup de medici care s-au unit la începutul pandemiei pentru a dezvolta protocoale de tratare a pacienților cu Covid. Aceștia sunt oamenii care sunt literalmente în „linia întâi”. Mulți dintre ei sunt medici înalt specializați în UTI. Dr. Paul Marik, unul dintre membrii fondatori ai Alianței FLCCC, este al doilea cel mai publicat doctor de terapie critică din istorie, fiind autorul a peste 500 de reviste și cărți științifice. Dr. Pierre Kory, un alt membru fondator, a servit ca director medical pentru Trauma și Centrul de Suport al Vieții la centrul medical al Universității din Wisconsin și este un specialist în îngrijire critică cu înaltă pregătire. Din toate punctele de vedere, aceștia sunt oamenii cărora ar trebui să ne adresam mai întâi pentru a afla cum să salvăm pacienții infectați cu Covid.

Chiar de la început, au lucrat neobosit pentru a salva viețile pacienților. Aceștia sunt eroii pandemiei. Protocoalele lor s-au dezvoltat și s-au transformat de-a lungul timpului, pe măsură ce au continuat să trateze pacienții și au inclus vitamina C intravenoasă și alte medicamente cu preț redus, ușor disponibile. În ciuda intențiilor lor altruiste, acești medici au fost criticați de instituția medicală și de scriitorii de știință de masă aproape de la început, deoarece protocoalele lor nu au fost verificate cu studii randomizate, dublu-orb, deși acestea au fost ulterior publicate, mulți arătând rezultate pozitive. Dar ei salvau vieți și au continuat să folosească și să-și împărtășească protocoalele. IVM face parte din protocolul lor I-MASK. Mesajul pe care acești medici îl transmit continuându-și munca este puternic. Au atât de mult de pierdut și nimic de câștigat, dar totuși merg înainte pentru că cred (pe baza experienței directe) că salvează vieți. 

În ultimele șase luni au fost publicate trei articole interesante despre IVM care prezintă o viziune foarte diferită de cea prezentată de mass-media mainstream: „Bătălia pentru Ivermectină”, de Matt Walsh, un veteran editor de ziar american de 45 de ani; „Credeți-o: un jurnalist de top de școală veche susține ivermectina și libertatea de exprimare”, de Michael Capuzzo; și "Drogul care a spart Covid”, tot de Michael Capuzzo. Ceea ce este prezentat în aceste articole este profund deranjant. Michael descrie modul în care mass-media publică articole care conțin „înșelăciuni” și „falsuri” în cursul „cea mai înșelătoare și criminală acoperire a unei probleme globale din timpurile moderne, asasinarea bietului ivermectin”. 

Confuzia este uluitoare pentru omul obișnuit. Pe de o parte, articolele științifice sunt publicate în reviste evaluate de către laureați ai premiului Nobel și epidemiologi care afirmă că, pe baza celei mai bune analize a dovezilor, IVM ar trebui utilizat pentru a trata Covid. Există, de asemenea, medici care folosesc IVM în prima linie care cred atât de tare în eficacitatea sa, încât riscă să-și dea licențele medicale pacienților. Pe de altă parte, CDC și articolele de știri de masă afirmă că IVM nu are beneficii și chiar este dăunătoare - chiar dacă miliarde de doze de IVM au fost administrate în siguranță de ani de zile. Cum pot grupuri diferite să vorbească despre același lucru în moduri atât de diametral opuse? 

Susținătorii IVM bănuiesc că ar putea fi vorba despre bani. Cele mai multe dintre tratamentele precoce existente, inclusiv IVM, nu costă aproape nimic și, deoarece nu sunt brevetate, nu există bani de câștigat din utilizarea lor. În schimb, sunt miliarde de făcut din utilizarea vaccinurilor. Companiile farmaceutice sunt, de asemenea, într-o cursă pentru a dezvolta medicamente antivirale noi și scumpe. Pe 1 octombrie, Merck (producătorul IVM) raportate că noul lor medicament antiviral, Molnupiravir, reduce riscul de spitalizare sau deces cu aproximativ 50%. Molnupiravir cheltuieli 700 USD pentru un curs complet, spre deosebire de IVM, care cheltuieli mai puțin de 5 USD. 

Merck solicită Autorizația de utilizare de urgență pentru Molnupiravir cât mai curând posibil și a existat o mare entuziasm cu privire la acest nou medicament. Titlurile mass-media de masă își prezintă capacitatea remarcabilă de a reduce riscul de spitalizare și deces. Ceea ce nu reușesc să menționeze este că reducerea absolută a riscului conferit de medicament este de numai 6.8%. De asemenea, nu se menționează că medicamentul acționează ca un mutagen, determinând mutarea ADN-ului virusului SARS-COV2. Din păcate, poate provoca și mutații în ADN-ul gazdei. Aceasta înseamnă că o persoană care este tratată cu Molnupiravir poate dezvolta cancer sau malformații congenitale susţinătorii afirmă că acest lucru este foarte puțin probabil să se întâmple utilizând cursul recomandat de tratament pe termen scurt (5 zile) Preocupările cu privire la siguranța și procesul de aprobare a Molnupiravir (cunoscut și ca EIDD-2801) au fost ridicate de către imunolog. Rick strălucitor în primăvara anului 2020. Este confuz faptul că atât de multe critici au fost aduse împotriva IVM, cu afirmații repetate privind lipsa datelor (în ciuda existenței a zeci de studii clinice), în timp ce îmbrățișează cu ușurință un nou medicament pentru care există dovezi de potențial pentru daune pe termen lung. Există un standard dublu aici?  

Poate fi găsită o analiză în timp real a aproape 1000 de studii care utilizează o varietate de tratamente timpurii, inclusiv IVM și multe altele, împotriva Covid-19. aici. Multe dintre aceste intervenții timpurii se dovedesc a fi utile. De ce oamenilor li se refuză tratamentul cu intervenții care pot salva vieți? Nu ar trebui să folosim toate instrumentele pe care le avem la dispoziție în lupta împotriva Covid?

Este o strategie universală și globală centrată pe vaccin cea mai bună soluție pe termen lung? 

Uneori, rezultatele arată foarte diferit atunci când sunt privite pe termen scurt și pe termen lung. Dar ambele sunt considerații importante. Când vine vorba de Pe termen scurt, datele par clare: vaccinurile funcționează. Mai puțini oameni mor și mai puțini oameni se îmbolnăvesc grav, chiar dacă eficacitatea vaccinului este puțin mai puțin pentru varianta Delta. Dar cum rămâne cu termenul lung? 

Unii oameni de știință îngrijorați au ridicat întrebarea cu privire la efectele pe termen lung ale vaccinării asupra evoluției virale. Chiar înainte de vaccinarea pe scară largă, s-a descoperit că Sars-CoV-2 este evoluând rapid. S-ar putea ca vaccinarea să mărească această presiune de selecție? Omul de știință Geert Vanden Boscche are a declarat public că „prevenirea infecțiilor în masă și vaccinarea în masă cu vaccinuri anti-Covid-19 care nu au scurgeri în mijlocul pandemiei nu pot genera decât variante foarte infecțioase”. Vanden Bossche, care deține un doctorat în virologie, a scris o scrisoare deschisă către Organizația Mondială a Sănătății (OMS), făcând apel la o reconsiderare a strategiei de vaccinare în masă, având în vedere ceea ce se știe despre presiunea de selecție a virusului. Luc Montaignier, un virolog francez și laureat al Premiului Nobel, a făcut-o în mod similar a spus că vaccinarea în masă împotriva coronavirusului în timpul pandemiei „creează variantele”. Ambii oameni de știință au fost ridicați în derâdere, iar ideile lor au fost criticate pe scară largă de mass-media. Cu toate acestea, aceasta nu este doar o idee marginală. 

Oamenii de știință de la Harvard, Universitatea din Washington, MIT și alții au explorat posibilitatea evoluției Sars-CoV-2 din cauza presiunii vaccinului cu modelare matematică. Într-un articol publicat în jurnal PLoS ONE afirmă că „Vaccinurile [Covid] care nu oferă imunitate sterilizantă (și, prin urmare, continuă să permită transmiterea) vor duce la acumularea de populații mari de virus în picioare, crescând foarte mult riscul de evadare imunitară”. După cum arată aceste modele, „cu cât un epitop dat [cum ar fi proteina spike, ținta unică a vaccinurilor ARNm actuale] este vizat de intervenția biomedicală și cu cât este mai eficient, cu atât va genera rezistență mai rapid.” 

Cu alte cuvinte: deoarece vaccinurile utilizate în prezent nu previn transmiterea bolii și declanșează doar un răspuns imun la o singură proteină virală, este probabil ca virusul să sufere mutații și să devină rezistent la vaccinurile existente. Ca răspuns la aceste constatări, autorii strategii recomandate pentru eliminarea virală, inclusiv utilizarea vaccinurilor care sunt mai capabile să reziste evoluției virusului. Este interesant de remarcat faptul că mulți experți care critică traiectoria actuală Covid sunt 100% pro-vaccin – dar nu susțin strategiile de vaccinare în masă folosind vaccinurile actuale. 

Istoria a arătat, de asemenea, că vaccinurile sunt capabile să încurajeze dezvoltarea unor tulpini mai virulente. A lucrare publicată în 2015 în PLoS Biology a descris rolul vaccinării în facilitarea tulpinilor mai periculoase ale virusului care provoacă boala Marek la pui. Autorii scriu că „vaccinurile anti-boli care nu previn transmiterea pot crea condiții care să favorizeze apariția tulpinilor de patogeni care cauzează boli mai severe”. Dacă acest lucru se întâmplă cu actualele vaccinuri Covid, care nu împiedică transmiterea virusului, nu este posibil ca campania actuală care utilizează vaccinuri generatoare de anticorpi unici să creeze mai mult rău decât bine pe termen lung? 

Desigur, este imposibil de prezis viitorul. Dar chiar dacă vaccinurile utilizate în prezent salvează vieți pe termen scurt, nu ar trebui să luăm în considerare potențialele consecințe pe termen lung ale diferitelor scenarii? Dacă selecția virusului dăunător din cauza vaccinării este egală improbabil rezultat posibil, nu este acesta în contradicție cu mesajul că singura cale de ieșire din această pandemie este printr-o campanie globală de vaccinare în masă folosind vaccinurile actuale? 

Care sunt efectele pe termen lung ale vaccinurilor asupra sănătății? 

Un articol publicat în jurnal Rapoarte de toxicologie înainte de lansarea vaccinului în octombrie 2020 de către oamenii de știință din SUA, Italia, Israel, Rusia, România și Grecia s-a concentrat pe siguranța vaccinului. The articol subliniat câteva efecte adverse pe termen scurt care ar putea fi induse de un vaccin, precum și efecte adverse potențial dăunătoare ale vaccinului pe termen mediu și lung. Cu toate acestea, autorii subliniază că aceste efecte pe termen mediu și lung „nu pot fi identificate în studiile clinice pe termen scurt pe oameni, caracteristice testării eficacității vaccinurilor”. Aceste studii clinice pe termen scurt pe oameni sunt studiile care au fost făcute până în prezent. Ei observă, de asemenea, că „Există o incompatibilitate între timpii accelerați de dezvoltare a vaccinurilor urmăriți de guvern și industrie și timpul lung necesar pentru validarea siguranței vaccinului”. Concluzia autorului? „Este dificil de văzut cât de sigure pot fi dezvoltate și testate pe deplin vaccinuri împotriva Covid-19 pentru o durată de siguranță și dezvoltare de unul sau doi ani”.

Cuvântul operativ din această declarație pentru mulți oameni ar fi „pe deplin”. Cu siguranță, vaccinurile utilizate în prezent au fost supuse unor teste de siguranță și eficacitate pe termen scurt (deși, așa cum este descris mai târziu, există unele critici cu privire la modul în care s-a făcut acest lucru). Dar nici măcar nu suntem „pe termen mediu” sau „pe termen lung” în pandemia de Covid, cu atât mai puțin în testarea siguranței și eficacității. Caz concret: vaccinurile par să confere o imunitate bună pe termen scurt împotriva infecțiilor severe și a morții. Când au fost lansate, mulți au crezut că aceasta ar putea fi protecție pe viață. În aprilie, dr. Rochelle Walensky, director al CDC, a spus „Oamenii vaccinați nu poartă virusul – nu se îmbolnăvesc”, citând atât studiile clinice, cât și datele din lumea reală. În august, ea admise că eficiența vaccinului este în scădere și nu poate preveni transmiterea bolii, care a fost pusă pe seama trecerii la varianta Delta. 

Scăderea imunității într-o perioadă scurtă de câteva luni a fost o surpriză. Prin urmare, eficacitatea pe termen lung a vaccinurilor actuale este necunoscută, la fel ca eficacitatea pe termen lung a rapelurilor repetate. Nu ilustrează asta că nu știm ce se va întâmpla pe măsură ce pandemia continuă? Mai ales că traiectoria actuală continuă să folosească vaccinuri dezvoltate împotriva tulpinii originale Wuhan a virusului, în ciuda predominării variantei Delta care s-a dovedit a fi de opt ori mai putin sensibil la anticorpii produși ca răspuns la vaccin? 

Există multe posibile efecte adverse asupra sănătății pe termen lung care ar putea fi induse de un vaccin. Așa cum este descris în Rapoarte de toxicologie articol, acestea includ: interferența virală asociată cu vaccinul, în care persoanele vaccinate împotriva unei boli respiratorii sunt mai susceptibile la alte viruși respiratori; reducerea amprentei asociată vaccinurilor, în care vaccinurile scad protecția oferită de infecția naturală; efectele nespecifice ale vaccinului asupra sistemului imunitar, în care vaccinul afectează susceptibilitatea la alte boli; alterarea microbiomului intestinal; activarea continuă a sistemului imunitar; si altii. Alte preocupări specifice vaccinării copiilor sunt menționate în a al doilea articol, inclusiv efecte adverse cardiovasculare, gastrointestinale, neuronale, imune și endocrine. Este important de remarcat că aceste preocupări sunt ridicate de oamenii de știință în forumul academic acceptat de publicare a articolelor științifice în reviste evaluate de colegi, mai degrabă decât afirmațiile făcute de „anti-vaxxeri” sau susținătorii lui Trump, așa cum este adesea sugerat. 

A al doilea articol publicat de același grup de cercetare a descris că studiile de siguranță pe care s-a bazat aprobarea vaccinului nu au reușit să măsoare biomarkerii adecvați. Biomarkerii sunt markeri biologici care indică o problemă înainte ca aceasta să se manifeste pe deplin. Acești biomarkeri includ lucruri precum d-dimeri, CRP, troponine, ocluzie, claudină și nivelurile de oxigen din sânge (printre altele). Cu toate acestea, acestea încă nu apar în cercetările publicate. Această omisiune ar avea ca rezultat o evaluare numai a evenimentelor adverse pe termen scurt și a decesului. Excluși ar fi „indicatorii de avertizare timpurie a simptomelor/bolii potențial grave [care] ar putea apărea cu frecvențe mult mai mari în acest stadiu incipient decât simptomele rare grave”. Ar putea fi o poveste diferită dacă acești biomarkeri ar fi incluși în evaluările de siguranță? De ce această cercetare nu este urmărită activ?

Deși ni se asigură în mod repetat că vaccinurile Covid sunt „sigure și eficiente”, este o declarație mai potrivită, având în vedere datele disponibile în prezent, că acestea sunt „sigure și eficiente în reducerea anumitor evenimente adverse și deces pe termen scurt”? Siguranța pe termen mediu și lung este asumată de autorități, care spun că orice risc este mult depășit de beneficiile vaccinului, care sunt toate legate de scăderea daunelor legate de infecțiile cu Covid. Este posibil, totuși, ca aceste rezultate pe termen mediu și lung (care nu au fost încă evaluate) să producă un prejudiciu semnificativ de-a lungul timpului? Este, de asemenea, posibil ca, chiar și pe termen scurt, biomarkerii care ar putea indica probleme să fie ratați? 

Care este efectul cumulativ al vaccinurilor repetate și al rapelurilor asupra persoanelor din diferite grupe de vârstă? 

Acum este clar că eficacitatea vaccinului scade în timp, deși mesajele de sănătate publică în jurul acestui subiect sunt încă vagă. Deoarece lansarea vaccinului la nivel global are încă mai puțin de un an, nu este pe deplin evident cât durează imunitatea indusă de vaccin. Date din Israel sugerează un „efect puternic de scădere în toate grupele de vârstă după șase luni”, atât de mult încât în ​​prezent întreprind o campanie de stimulare. Boosters sunt de asemenea recomandat in SUA tuturor americanilor la opt luni de la a doua doză, deși recent a existat conflict între guvern și FDA, care recomandă doar rapeluri pentru anumite populații vulnerabile. 

Chiar și producătorii de vaccinuri sunt prezentarea datelor arătând o imunitate în scădere în încercarea de a obține aprobarea pentru acordarea de rapeluri în SUA. În timp ce vaccinul oferă protecție pe termen scurt, există date în curs de dezvoltare care arată că durata protecției este limitată. Deoarece amplificatoarele frecvente nici măcar nu erau pe radar (cel puțin public) la începutul lansării vaccinului, există o bună înțelegere a modului în care se va desfășura acest lucru pe termen lung? Vor continua oamenii să fie protejați cu injecții repetate de rapel? Și există un potențial crescut de efecte adverse pe termen lung din vaccinarea repetată? 

În prezent, există doar date pe termen foarte scurt de sugerat amplifica eficacitatea, pur și simplu pentru că boosterele au fost folosite doar pentru o perioadă atât de scurtă de timp. Există motive să ne așteptăm la o protecție limitată împotriva amplificatoarelor în timp? Da este. În 2015, un articol a fost publicată în Canadian Medical Association Journal (CMAJ) arătând că vaccinurile repetate împotriva gripei reduc eficacitatea vaccinului în sezoanele următoare. La fel ca și Covid, gripa este un virus respirator și, ca și în cazul vaccinului antigripal, este posibil ca vaccinurile Covid să necesite vaccinări repetate, deoarece știm acum că nu oferă imunitate pe viață. Articolul CMAJ a recomandat că „o întoarcere la programe de vaccin antigripal direcționate și cu risc ridicat, mai degrabă decât o acoperire universală, pare justificată”. Această abordare a care vizează persoanele cu risc ridicat vaccinarea cu Covid a fost recomandată de mai mulți oameni de știință de profil înalt, dar a fost respinsă ca o strategie acceptabilă de autoritățile de sănătate publică din multe țări, chiar dacă are precedent istoric.

Mai multe alte potențiale preocupări de siguranță pe termen lung Au fost deja menționate legate de vaccinurile care ar putea fi amplificate cu rapeluri repetate, inclusiv activarea cronică a sistemului imunitar, interferența virusului asociat vaccinului, efectele nespecifice ale vaccinului asupra sistemului imunitar, efectele dăunătoare asupra microbiomului intestinal și altele.

Este adoptarea unei abordări universale, obligatorii, a vaccinării împotriva Covid-19, care să includă rapeluri regulate, în concordanță cu ceea ce știm despre siguranța și eficacitatea vaccinurilor pe termen lung? Aparenta scădere rapidă a eficacității vaccinului anulează logica necesității vaccinurilor pentru toți oamenii? Și ar fi mai adecvată o abordare direcționată în care cei mai vulnerabili la infecții grave și la deces ar fi mai adecvată?

De ce sunt denunțate și cenzurate opiniile experților care contravin mesajelor de sănătate publică? 

Universitatea Harvard. Universitatea Oxford. Universitatea Stanford. Universitatea Johns Hopkins. Universitatea Yale. Institutul Karolinska. Si multe altele. Acestea sunt afilierile profesionale ale unora dintre oamenii de știință care nu susțin cel puțin un aspect al traiectoriei actuale a Covid. Câțiva dintre acești oameni nu acceptă deloc utilizarea vaccinurilor actuale. Unii fac, doar nu așa cum sunt recomandate în prezent, prin mandate sau constrângere pentru fiecare persoană eligibilă din societate. Unii au îngrijorări cu privire la siguranța vaccinurilor. Unii se opun altor aspecte ale traiectoriei, cum ar fi utilizarea repetată a blocajelor societale.

Mulți experți pun întrebări care contestă rațiunea din spatele mai multor aspecte ale traiectoriei actuale de Covid, inclusiv vaccinarea persoanelor cu imunitate naturală, vaccinarea copiilor, mandatele obligatorii de vaccinare, pașapoartele de vaccin și blocajele. Cu toate acestea, atunci când fac acest lucru, sunt tăiați și chiar amenințați cu repercusiuni grave. Orice lucru care contravine mesajelor de sănătate publică în jurul Covid-19 este privit ca „dezinformare” și/sau „dezinformare”. Cu toate acestea, mulți doctori și oameni de știință se resping în mod public. Am discutat deja despre Alianța FLCCC care continuă să promoveze intervenții timpurii ieftine pentru prevenirea și tratarea Covid. Alții răspund în moduri diferite.

Din septembrie 22^nd, 2021, 14 981 de oameni de știință din domeniul medical și din domeniul sănătății publice și 44 167 de medici au semnat Marea Declarație Barrington, ceea ce sugerează utilizarea unei abordări de protecție concentrată. Această declarație afirmă că dezvoltarea imunității de turmă într-o populație „poate fi asistată de (dar nu depinde de) un vaccin” și propune o „abordare plină de compasiune” care echilibrează riscurile și beneficiile și adoptă măsuri pentru a-i proteja pe cei mai vulnerabili. În ciuda faptului că se bazează pe măsuri de protecție a sănătății acceptate anterior, declarația a fost criticată pe scară largă pentru că acordă prioritate persoanelor asupra binelui public, presupunând că toate aceste măsuri sunt necesare pentru protecția publică. Dominic Cummings, strategul politic și consilierul șef al primului ministru britanic, a întreprins un public „campanie de calomnie propagandistică” pentru a discredita Marea Declarație Barrington, care a denaturat atât ideile prezentate în declarație, cât și pe cei trei autori principali, care au fost oameni de știință la universitățile Harvard, Oxford și Stanford.

O respingere a declarației a fost publicată în prestigioasa jurnală medicală The Lancet numită Memorandumul John Snow care a afirmat că blocările erau „esențiale pentru a reduce mortalitatea”. Din păcate, devine din ce în ce mai clar că nu este cazul. Un studiu cuprinzător recent al Rand Corporation a constatat că politicile de blocare (sau „adăpost pe loc”) nu a salvat vieți și de fapt a dus la o mortalitate excesivă în unele locuri. Ca și în cazul scăderii imunității de la vaccinare, nu este acesta încă un exemplu despre modul în care ipotezele afirmate cu insistență ale autorităților de sănătate publică se pot dovedi, în timp, a fi inexacte?

În Canada, Declarația medicilor canadieni pentru știință și adevăr a fost semnat de peste 4700 de medici și cetățeni care sunt îngrijorați de faptul că Colegiul Medicilor și Chirurgilor din Ontario (CPSO) cenzurează și îi împiedică în mod agresiv pe medici să-și „exprime expertiza cu privire la... chestiuni importante”, în special blocaje. Dr. Shawn Whatley, fostul președinte al Asociației Medicale din Ontario, a scris: „În ciuda suferinței incontestabile din cauza blocajelor, CPSO vrea ca medicii din Ontario să rămână liniștiți”. 

De asemenea, în Canada, peste 2000 de lucrători din domeniul sănătății vaccinați și nevaccinați au organizat „Profesionişti în sănătate uniţi” în semn de protest împotriva vaccinurilor obligatorii împotriva Covid-XNUMX, declarând că „Ca lucrători din domeniul sănătății din prima linie, am asistat la evenimente adverse grave, inclusiv decese, care au fost asociate temporar, strâns de administrarea acestor vaccinuri”, precum și preocupări, inclusiv un număr tot mai mare de persoane vaccinate care sunt internate în provincia lor. Grupul a scris un scrisoare deschisă subliniind preocupările lor președintelui serviciului provincial de sănătate.

În mod similar, „Declarația medicilor” tocmai a fost creat de un grup de medici și oameni de știință din întreaga lume, care prezintă preocupări cu privire la excesul guvernului, inclusiv un atac asupra capacității medicului de a-și îngriji pacienții, utilizarea unei strategii de tratament „unică pentru toți” și prevenirea dialog deschis și negarea dreptului de a oferi tratament pacienților lor. În decurs de o săptămână, declarația a avut peste 4,200 semnături. Din 5 octombrie, peste 10,000 medicii şi oamenii de ştiinţă semnaseră declaraţia.

Chiar și comitetele consultative guvernamentale au pus sub semnul întrebării aspecte ale traiectoriei actuale ale Covid. În multe țări, s-au implementat pașapoarte de vaccin care impun oamenilor să prezinte dovada vaccinării pentru a putea intra în anumite locuri. Cu toate acestea, în Marea Britanie, Comisia pentru Administrație Publică și Afaceri Constituționale a stabilit că, în ciuda pretenției Guvernului că ar fi necesare pașapoarte Covid pentru redeschiderea economiei, nu existau dovezi care să susțină această afirmație. Președintele Comitetului a declarat: „Cu o analiză recentă care sugerează că persoanele vaccinate poartă la fel de mult din virus ca și cei nevaccinați în orice mediu, lipsa dezamăgitoare a oricărei baze științifice pentru decizia Guvernului de a merge mai departe ar putea determina în mod rezonabil oamenii să concluzioneze că există de fapt nu există o astfel de bază. Dacă scopul real este de a stimula adoptarea vaccinului, atunci este o abordare profund cină, care va fi contraproductivă”. Dacă nu există dovezi științifice care să susțină utilizarea pașapoartelor pentru vaccinul Covid în Regatul Unit, cum poate fi justificată această abordare în alte țări? De ce adoptăm măsuri costisitoare, cum ar fi pașapoartele pentru vaccin, când există puține dovezi care să susțină utilizarea lor?

Cenzura informațiilor care contravin mesajelor de sănătate publică despre Covid este extrem de complexă. The Trusted News Initiative a fost dezvoltat ca „o colaborare din industrie a organizațiilor importante de știri și tehnologie [care] vor lucra împreună pentru a identifica și opri rapid răspândirea dezinformarii dăunătoare despre coronavirus”. Inițiativa include Facebook, Google/YouTube, Twitter, Microsft, BBC, AFP, Reutors, European Broadcasting Union, Financial Times, The Wall Street Journal, The Hindu, CBC/Radio-Canada, First Draft și Reuters Institute for the Study de Jurnalism. Deși bine intenționată, această inițiativă a condus la o narațiune unilaterală în mass-media mainstream, în ciuda apariției unor date care pot fi contrare, în special în literatura academică. De ce încercăm să reducem la tăcere experții care ar putea avea ceva important de împrumutat conversației?

Există mulți oameni care vorbesc pe tema traiectoriei actuale a Covid în moduri diferite. Un număr mare de persoane cu studii superioare și cu acreditări își oferă opinii (de obicei susținute de date) care sunt contrare mesajelor de sănătate publică într-un fel sau altul. Dacă acești oameni ar susține pe deplin și public traiectoria actuală, le-am folosi acreditările pentru a le susține pretențiile. Să credem că greșesc pur și simplu pentru că opiniile lor contravin mesajelor de sănătate publică? Există în mod clar mai mult de o latură în această poveste – de ce nu ni se permite să o auzim?

Există vreo îngrijorare cu privire la procesul de aprobare a vaccinurilor? 

Testarea vaccinurilor a început rapid. Cel puțin în cazul Moderna, acest lucru se datorează faptului că dezvoltarea vaccinului Covid-19 era deja în curs de desfășurare în ianuarie 2020, în colaborare cu National Institutes of Health (NIH) din SUA. In conformitate cu Documentul Moderna Securities and Exchange Commission pentru anul fiscal 2019, „În colaborare cu VRC, dezvoltăm un vaccin pe bază de ARNm conceput pentru a exprima proteina Spike (S) coronavirus pe baza secvenței genomice a SARS-CoV-2. Pe 13 ianuarie 2020, NIH și echipa noastră de cercetare a bolilor infecțioase au finalizat secvența pentru vaccinul SARS-CoV-2 și ne-am mobilizat pentru fabricarea clinică. Începând cu 24 februarie 2020, primul lot clinic [a fost] expediat și primit de NIH pentru a fi utilizat în studiul clinic de fază 1 planificat în SUA”. Dezvoltarea vaccinului Moderna Covid a precedat primul caz confirmat pe pământ american, care a fost identificat pe 21 ianuarie^st, 2020. Deoarece fundația vaccinurilor ARNm a fost deja stabilită la începutul anului 2020, studiile clinice inițiale au fost planificate până la momentul în care OMS a declarat o pandemie pe 11 martie 2020.

Vaccinurile care au început să fie utilizate în decembrie 2020 au primit autorizație de utilizare de urgență (EUA), mai degrabă decât aprobarea completă de către guvernul SUA. Aprobarea completă este un proces mult mai lung, care necesită date pe termen mai lung din studiile clinice de fază III. După cum se menționează în registrul studiilor clinice clinicaltrials.gov, studiul de fază III Pfizer a început pe 28 august^th, 2020 și a fost estimat a fi finalizat pe 14 februarie^th, 2023. As afirmat de Pfizer în 2020, monitorizarea pe termen lung trebuia să „evalueze protecția și siguranța pe termen lung pentru încă doi ani după a doua doză”. Cu toate acestea, vaccinul Pfizer a primit aprobarea deplină pe 23 august^rd, 2021 în SUA, creând un precedent pentru alte guverne să urmeze exemplul. De ce nu a fost necesară monitorizarea pe termen lung înainte de aprobarea completă și care sunt limitările utilizării unei perioade de supraveghere mai scurte?

Un dezavantaj major al perioadei scurte de studiu este că nu a luat în considerare eficacitatea vaccinului. În decembrie 2020, vicepreședinte senior Pfizer a spus FDA comitetului consultativ că „vor analiza foarte atent durabilitatea protecției”. Acest lucru nu s-a întâmplat și este o omisiune importantă, deoarece un vaccin care are o eficiență de peste 95% pe o perioadă lungă de timp nu este același cu unul care are o eficiență de 95% timp de două luni, dar apoi scade. Într-un articol publicat pe Știri TrialSite, autorul Dr. David Wiseman subliniază că șase studii au fost omise din analiza completă a aprobării vaccinului, care au arătat o eficiență imunitară în scădere. Dr. Wiseman pune la îndoială această omisiune și prezintă dovezi că cel puțin două lucrări au fost disponibile înainte de data limită de 20 august^th și ar fi trebuit inclus. 

Un alt neajuns al perioadei de studiu abreviate este că nu a luat în considerare în mod adecvat datele legate de eficacitatea vaccinului împotriva variantei Delta. Actualele vaccinuri ARNm s-au bazat pe tulpina virală originală, chiar dacă Delta domină acum în mare parte din lume. Există dovezi ale scăderea și imunitatea redusă împotriva variantei Delta.

După cum se spune într-un recent publicat articol în British Medical Journal „Scăderea eficacității [vaccinului] are potențialul de a fi mult mai mult decât un inconvenient minor; poate schimba dramatic calculul risc-beneficiu. Și oricare ar fi cauza sa - proprietățile intrinsece ale vaccinului, circulația noilor variante, o combinație a celor două sau altceva - concluzia este că vaccinurile trebuie să fie eficiente. Până când noi studii clinice demonstrează că boosterele cresc eficacitatea peste 50%, fără a crește evenimentele adverse grave, nu este clar dacă seria de 2 doze ar îndeplini standardul de aprobare al FDA la șase sau nouă luni”. Acest articol a fost scris de Dr. Peter Doshi, British Medical Journal editor și profesor asociat de cercetare a serviciilor de sănătate farmaceutică la Universitatea din Maryland School of Pharmacy, care este expert în procesele de aprobare a medicamentelor. 

Aceste perioade scurte de studiu înseamnă că niciunul dintre evenimentele adverse pe termen mediu sau lung care au fost sugerate ca posibile rezultate asociate cu vaccinurile nu au fost evaluate. Pur și simplu nu există nicio modalitate de a ocoli acest lucru: aceste studii de cercetare au durat luni, nu ani și nu au fost evaluate nimic altceva decât rezultate limitate pe termen scurt.

Un alt aspect îngrijorător al procesului de aprobare completă este că, în ciuda faptului că, în august 2020, au declarat că s-au angajat să utilizeze un comitet consultativ cu experți independenți pentru a asigura transparența, guvernul SUA nu a făcut așa ceva. Conform Kim Witczak, avocat pentru siguranța medicamentelor, „„Aceste întâlniri publice sunt imperative pentru construirea încrederii și încrederii, mai ales atunci când vaccinurile au venit pe piață cu viteza fulgerului sub autorizație de utilizare de urgență... Publicul merită un proces transparent, mai ales că apelul pentru amplificatori și mandate cresc rapid. . Aceste întâlniri oferă o platformă în care pot fi ridicate întrebări, probleme abordate și datele analizate înainte de aprobare... Este deja îngrijorător faptul că aprobarea completă se bazează pe date de 6 luni, în ciuda studiilor clinice concepute pentru doi ani”. Acest lucru nu a contribuit cu nimic la întărirea încrederii publicului în procesul de aprobare.

Graba de a aproba vaccinul Pfizer pare să fi fost în mare măsură determinată de eforturile de a vaccina fiecare american eligibil. Sondajele sugerate că aproximativ 30% dintre persoanele care ezită la vaccinare din SUA s-ar vaccina dacă ar exista aprobarea deplină. Această motivație a fost clarificată de Dr. Rochelle Walensky, Director al CDC, când a spus după aprobarea că „Acum avem un vaccin împotriva Covid-19 pe deplin aprobat și ACIP și-a adăugat recomandarea. Dacă ați așteptat această aprobare înainte de a obține vaccinul, acum este momentul să vă vaccinați și să vă alăturați celor peste 173 de milioane de americani care sunt deja complet vaccinați”. Dorința de a crește gradul de utilizare a vaccinului justifică un proces de aprobare grăbit?

Procesul grăbit de aprobare a vaccinului Pfizer Covid ridică multe întrebări. De ce nu au fost incluse toate datele, inclusiv cele care arată o imunitate în scădere și o eficacitate redusă împotriva variantei Delta? De ce a fost acordată aprobarea fără finalizarea întregii perioade de studiu, fără a lua în considerare rezultatele pe termen mediu și lung (atât în ​​ceea ce privește eficacitatea, cât și evenimentele adverse)? Și de ce s-au făcut toate acestea cu ușile închise, fără includerea unui comitet consultativ independent? 

De ce implementăm politici care sunt discriminatorii și cresc inegalitățile rasiale și economice?

Acesta a fost bine demonstrat că ezitarea la vaccin este cea mai mare în rândul unor grupuri minoritare, în special a americanilor de culoare. Și s-a susținut la fel de bine că această ezitare este justificată. Motivele pentru această ezitare sunt multe și se centrează în mare parte pe istoria rasismului din SUA, care a pătruns atât în ​​cercetarea medicală, cât și în îngrijirea medicală.

Traiectoria de sănătate publică centrată pe vaccin în multe țări este unilaterală: vă vaccinați sau pierdeți accesul, de obicei la servicii neesențiale, locuri de muncă și servicii de transport. Dar aici există o inegalitate subiacentă. Dacă minoritățile au unele dintre cele mai mari rate de ezitare la vaccin, ele vor experimenta și cele mai grave rezultate asociate cu această alegere personală. Ei își vor pierde locurile de muncă, capacitatea de a se mișca liber și accesul la facilități. Implicațiile sunt extraordinare.

Este larg recunoscut faptul că pașapoartele pentru vaccinuri pot agrava inegalitatea. După cum se precizează în a Pulsul drepturilor omului articol din aprilie 2021, „Pașaportul Covid-19 propus se concentrează pe starea de vaccinare în care vaccinat este sigur și nevaccinat este nesigur. Acest indicator binar oferă fundația pentru împărțirea populațiilor și controlul a ceea ce pot și nu pot face - în esență, oferind o nouă bază pentru discriminare și inegalitate. Împărțirea oamenilor și țărilor în ceea ce trebuie și ce nu, voința sau ce nu prezintă un risc în potențialul său de a stabili o polarizare și mai mare și diviziuni sociale mai profunde”. În aprilie, acesta a fost un scenariu ipotetic. Acum, este o realitate nefericită.

Alternativa la obligarea vaccinurilor în unele cazuri este cerința unui test Covid negativ. Dar acestea costă bani și, deși costurile au scăzut, ele sunt încă foarte prohibitive pentru mulți oameni. Unii angajatori cer teste săptămânale sau bisăptămânale pe cheltuiala angajaților, ceea ce nu este o soluție echitabilă. 

Mai larg, pașapoartele pentru vaccin instituite de țările cu venituri mai mari vor avea, de asemenea, efecte dăunătoare asupra țărilor cu venituri mici și medii. Multe dintre aceste țări au încă un acces foarte limitat la vaccinuri și probabil o vor face pentru o lungă perioadă de timp, ceea ce face ca cetățenii acestor țări să nu poată călători oriunde în care pașapoartele pentru vaccin sunt necesare. Spune autorul Steven Thrasher, „Este condamnabil din punct de vedere moral (să nu mai vorbim de auto-înfrângere epidemiologic) că țările pot împiedica vaccinurile să-și treacă granițele și să-și dorească ca propriii cetățeni să poată trece acele granițe și să călătorească în țări cărora li se refuză vaccinurile – și apoi să folosească amenințarea de infecție pentru a menține oamenii acelor țări nevaccinate în interiorul lor”.

Pandemia de Covid a contribuit deja în mare măsură la creșterea inegalității. Există simultan a fost o recesiune globală care a dus la împingerea a peste o sută de milioane de oameni în sărăcia extremă și o creștere a bogăției miliardarilor lumii cu 54%. Au fost și infecții cu Covid disproporţionat, cu indigenii, negri și insulele Pacificului din SUA înregistrând un număr de decese mult mai mare decât albii americani. De ce alegem în mod deliberat abordări de gestionare a pandemiei care vor agrava această inegalitate? 

Concluzie

Am văzut deja multe cazuri în timpul pandemiei de Covid în care, în ciuda asigurărilor contrare, lucrurile nu au evoluat conform așteptărilor. Pare clar că pur și simplu nu știm ce se va întâmpla în continuare sau care vor fi consecințele acțiunilor și alegerilor noastre. Ceea ce este poate cel mai îngrijorător este că această recunoaștere a fost aproape complet absentă din retorica liderilor și factorilor noștri de decizie. Nu arată ignoranță sau slăbiciune să fii sincer cu privire la această realitate, arată înțelepciune și discernământ. Pentru asta ar trebui să ne străduim. 

Cu cât încerc să înțeleg mai mult ceea ce se întâmplă în lumea noastră, cu atât sunt mai convins că o soluție unică, centrată pe vaccinuri, folosind pedepse și recompense, este greșită. În schimb, ar trebui să luăm în considerare riscurile și recompensele individuale în contextul beneficiilor vaccinării. Ar trebui să fim încurajați să folosim toate instrumentele pe care le avem la dispoziție pentru a ajuta la prevenirea bolilor, precum și pentru a trata infecțiile atunci când acestea apar.

Nu ar trebui să sporim încrederea publicului prin răspunderea pentru răni? Nu ar trebui să privim dincolo de reducerea imediată a cazurilor și a deceselor pentru a include amploarea rezultatelor posibile pe termen scurt și lung? Nu ar trebui să fim deschiși să auzim opinii și perspective diferite? Nu ar trebui să tratăm pe toată lumea cu respect, indiferent de alegerile pe care le fac pentru ei înșiși sau de opiniile, convingerile și valorile lor? Și nu ar trebui să facem tot posibilul pentru a minimiza inechitățile în creștere, care sunt deja atât de răspândite atât în ​​interiorul țărilor, cât și între acestea?

Una dintre poveștile mele preferate este despre liderul indian Mahatma Gandhi, care conduce un marș pentru a protesta împotriva britanicilor, care îi ocupau țara. Au fost mulți oameni care mărșăluiau cu el și a existat un mare entuziasm printre adepții săi. După câteva zile, Ghandi și-a dat seama că protestul nu-și va atinge intențiile dorite și i-ar provoca rău. Așa că a oprit marșul. Când locotenenții săi i-au fost provocați că nu poate face asta, oamenii și-au părăsit slujbele și îl urmăreau, că nu se puteau opri acum – Ghandi a spus: „Am o neînțelegere... Sunt doar om, nu fac asta. nu inteleg deloc. Înțelegerea mea asupra adevărului se schimbă de la o zi la alta. Angajamentul meu este față de adevăr, nu față de consecvență.” 

În mod similar, angajamentul nostru în timpul acestei pandemii trebuie să fie față de adevăr și nu față de consecvență, altfel riscăm să facem alegeri cu potențial consecințe grave. În mod clar, a găsi calea noastră de ieșire din această pandemie este cea mai importantă problemă cu care s-a confruntat umanitatea de mult timp. Am pus aici o mulțime de întrebări despre dacă traiectoria noastră actuală este cea corectă. Acestea sunt probleme profunde și complexe cu care cred că trebuie să ne angajăm. Nu am răspunsurile la aceste întrebări, dar știu următoarele: există incertitudine cu privire la ceea ce facem și încotro mergem și am putea face mai bine.