Atacul Cultului Covid asupra științei și societății

Felicitarile mele membrilor „Covid Cult”. Priviți ce au reușit să realizeze prin insuflarea unei astfel de panică universală asupra unui virus respirator comun (care pare să aibă un risc general de mortalitate comparabil cu cel al gripei, dar cu un gradient de vârstă puternic: sever pentru persoanele în vârstă cu riscuri pentru sănătate și mult mai puțin periculos pentru tineri). Acest lucru a fost deosebit de uimitor, deoarece virusul fusese deja bine răspândit în întreaga lume, fără a dezvălui nimic despre care să fie panicat, înainte ca dintr-o dată Cultul să preia puterea. 

Ei au reușit să acceseze fântâna adâncă a înclinațiilor totalitare ale „politicienilor” de pretutindeni și, în același timp, au demonstrat atât de clar cum pot fi conduși de nas. Acești totalitari acum comandă poliția și armatele și ei renunță și ignoră chiar legile care le-au fondat țările/statele doar pentru a introduce mandate personale. 

Prin urmare, au reușit să creeze națiuni închisori întregi (Australia și Noua Zeelandă fiind cele mai notabile, dar sunt multe altele) și despotisme semi-tiranice (Marea Britanie, Irlanda, Franța, Spania, Italia și multe state, precum și Federația Federală). Guvernul din SUA, Canada și altele) unde nu a existat înainte.

Ei au reușit să înroleze, foarte eficient, majoritatea mass-media importante din majoritatea țărilor ca surse de propagandă și de spălare a creierului și au profitat de pe urma asta.

Au reușit să înroleze companii de tehnologie ca surse de cenzură și control al minții și au profitat de pe urma asta.

Au reușit să înroleze corporații să meargă cu tine și au profitat de pe urma asta.

Au reușit să înroleze „Agenții de Sănătate Publică” (sau poate că pur și simplu fac parte din Cult și nu au avut nevoie de înscriere?) Și au profitat și de asta.

Au reușit să-i sperie pe oameni, făcându-le să creadă că o acoperire poroasă de pe fața lor ar putea de fapt să oprească un virus. Sau că stând acea distanță magică de șase picioare ar împiedica virusul să ajungă la ei. Sau că prin stropirea cu niște alcool pe mâini le-ar proteja. Sau prin ridicarea plexiglasului între comerciant și client, virusul ar fi confundat. Sau că, stând acasă și ascunzându-se, ar fi cumva salvați împreună cu restul planetei.

La fel, au reușit să-i convingă pe acești oameni că, într-un fel, dintr-o dată, toți cei pe care îi cunoșteau sau nu îi cunoșteau reprezentau un risc pentru ei și ar trebui evitati cu orice preț. De asemenea, au putut să-i convingă că efectuarea oricărui act al umanității, precum bucurarea muzicii, participarea la întâlniri, socializarea, savurarea mâncărurilor special preparate, mersul la școli etc. ar duce la distrugerea rasei umane.

Au fost bine finanțați atât din fundații private, cât și din surse guvernamentale. 

Ei au reușit să deschidă calea pentru ca companiile de vaccinuri să profite cu adevărat. Nu am auzit niciodată de o companie care să obțină profit dintr-un candidat la un studiu clinic, totuși Pfizer a raportat venituri de peste 30 de miliarde de dolari din vaccinul lor, chiar dacă acesta nu a fost aprobat; a fost experimental. Un medicament aprobat este considerat un mare succes dacă câștigă 1 miliard de dolari în primul an de la aprobare. Felicitari pentru ca ati ajutat la stabilirea unui record complet nou, fara egal in istoria farmaceutica.

Desigur, rata lor de succes nu este de 100%; au existat răpiți și evadați; țări precum Suedia (și altele) și state precum Dakota de Sud și Florida (și altele). Dar, ca orice Cult bun, ei continuă să trimită minioni după ei pentru a încerca să-i pedepsească. Nu cred că scopul lor este să-i aducă înapoi pe acești renegați, dar este să servească drept avertisment pentru alții care ar dori să încerce să evadeze. Încearcă să mergi împotriva noastră și vom merge după tine. Aceasta este o reacție tipică a Cultului, așa că nu sunt surprins.

Dar, oricât de deștepți au fost, nimic nu ar fi fost posibil dacă nu ar fi existat un public care era copt. Ca orice „Con” de succes, publicul trebuie mai întâi condiționat. Aici, este posibil să fi avut noroc pentru că „condiționarea” are loc de ceva timp. Ai fost ușor.

În 1996, dr. Sagan a deplâns ignoranța societății în ceea ce privește știința și tehnologia în timpul unei interviu cu Charlie Rose, cu aproximativ șase luni înainte de moartea sa în decembrie. Sagan a înțeles că o astfel de ignoranță ar putea duce la o manipulare ușoară de către oamenii de la putere. În jurul valorii de trei minute și jumătate, a spus: „Mai devreme sau mai târziu, ne va exploda în față”. Apoi Sagan a prezis că va avea loc o explozie.

El face un alt punct dacă asculți: „Știința” nu este despre ceea ce ne face să ne simțim bine. Voi reveni la asta.

„Paradoxul tehnologiei”

Există ceea ce eu numesc „Paradoxul tehnologiei” (nu sunt sigur dacă cineva a declarat anterior acest lucru în acest fel, așa că îmi cer scuze dacă da). Pe măsură ce tehnologia îmbunătățește și controlează mai multe aspecte ale existenței umane, ființa umană devine mai leneșă și slăbește fizic, intelectual, social și emoțional. De altfel, „tehnologii și tehnocrații” nu sunt scutiți de această de-evoluție.

Tehnocrații beneficiază de fapt dacă cuvintele „știință” și „tehnologie” sunt folosite împreună, chiar și interschimbabil. Majoritatea oamenilor nu realizează că știința și tehnologia nu sunt aceleași lucruri și nu caută aceleași obiective. Tehnocrații par niște paraziți călăriți pe spatele științei. Iată de ce. 

Scopul „Științei” este despre înțelegere și un proces de căutare a adevărului. Cu alte cuvinte, „știința” este o metodologie (care evoluează continuu mai ales prin încercare și eroare) și, după cum a menționat dr. Sagan, nu are scopul de a ne face să ne simțim bine – este ceea ce este. Nu oferă răspunsuri imediate. Dar, funcționează cel mai bine atunci când există dezbateri deschise și dezacord. 

Scopul „Tehnologiei” – ceea ce se numea „artele practice” – este să ușureze existența umană. Deci, cel puțin o parte, dacă nu cea mai mare parte, a scopului „tehnologiei” este să ne facă „să ne simțim bine”. În acest sens, tehnologia este adesea în contradicție cu știința. Dar încercând să facem viața mai ușoară și să ne facem să ne simțim bine, poate rezulta dependența de tehnologie, ceea ce îi face acum pe oameni mai la cheremul celor care controlează tehnologia. Da, tehnologia poate deveni o dependență.

Tehnologia are o bază în știință, iar știința folosește tehnologia, astfel încât există o interdependență. Tehnologia poate îmbunătăți eficiența, reduce risipa, accelera performanța, îmbunătățește comunicarea etc. De asemenea, poate transfera sarcina de lucru, atât fizică cât și mentală, de la om la mașini. Uneori, acestea sunt lucruri bune, dar dacă nu sunt verificate, rezultatul poate fi dezastruos. 

Cultul Covid a folosit tehnologia foarte eficient pentru a ataca, sau poate a prelua termenul de „știință”. Expresia „Urmează știința” nu are un sens relevant în știință, dar înseamnă „Urmează modelarea”, care este sinonim cu „Urmează tehnologia”. Într-adevăr, modelarea computerizată a fost confundată cu „știința”; nu este știință. Cu toate acestea, ați reușit să convingeți un public care nu știa mai bine că știința era într-un fel conectată.

Când ați declarat „război” unui „virus”, război a fost declarat și „științei”.

Adevărata știință a fost interzisă și etichetată „dezinformare”. Adevărata știință a fost forțată într-o întreprindere subterană. Acesta trebuia să fie scopul Cultului Covid, deoarece adevărata știință a fost întotdeauna un dușman al Cultelor. Verificați istoria despoților menționați mai sus și veți vedea ce oameni erau considerați „dușmani”. „Știința” a fost deturnată. 

Cultul Covid a avut, de asemenea, destul de mult succes în a urmări lucrările unor cercetători precum Solomon Asch, care în 1951 a demonstrat puterea „Gândirii de grup” și „Conformitatea cu amăgirea”. 

Cultul Covid a reușit să ia experimentul clasic al Dr. Asch, în care un experiment a fost manipulat pentru a vedea dacă o persoană ar urma Group Think și ar identifica incorect o linie lungă ca o linie scurtă dintr-un set dintre cele două (căutați-l dacă sunteți interesat de detalii). Cultul a reușit să convingă mulți oameni că șirul lung este linia scurtă, la figurat, cu narațiunile lor.

Dar, Cultul Covid a avut un avantaj destul de mare. Dr. Asch a folosit doar presiunea socială locală într-un cadru de laborator asupra indivizilor în experimentul său. Cultul Covid a depășit mult laboratorul și a efectuat adevărate inchiziții sociale ale oamenilor care merg împotriva narațiunii (de obicei pe platformele „tehnologice”). Aceasta a inclus locuri de muncă și mijloace de trai amenințătoare; pierderea veniturilor, a educației și a funcțiilor sociale; pierderea menținerii sănătății și a libertății de alegere; pierderea prietenilor și a familiei prin crearea de diviziuni imaginare; încercări de a pune vinovăție și mai mult asupra celor care nu au fost de acord cu narațiunea. 

Mai mult, experimentele Asch nu au încercat să spele creierul prin repetarea memelor și a fricii, a cenzurii sau a oricăreia dintre nenumăratele de acțiuni care au apărut în 2020. Oamenii din experimentele Asch nu au fost bombardați de semne peste tot care spuneau „Urmează știința” sau împletite cu simboluri drăguțe de „măști” și „distanțăre” și „detergenți” etc.

În mod clar, Cultul Covid a folosit cu succes „Gândirea de grup” în avantajul lor prin mesaje repetitive, cenzură și atacul științei, folosind toate armele de care dispune, așa cum este descris mai sus. Cultul Covid a fost foarte eficient în a-i face pe oameni să creadă că „linia lungă” este „linia scurtă”. 

Dr. Asch ar fi și el uimit. Dr. Asch a expus doar vârful aisbergului; Cultul Covid a expus toată gheața subterană.

Cultul Covid a fost priceput să profite de gândirea binară periculoasă care pătrunde acum în societate. Oamenii par să gândească acum doar da sau nu, pro sau contra, „În asta împreună” sau „egoist”, democrat sau republican, anti-Trump sau deplorabil, stânga sau dreapta etc. Opțiuni fără sens, cum ar fi purtați o mască sau faceți pe cineva mor, sau ia un „jab” sau ține pe toți în Gulagul lor au fost, de asemenea, în fruntea mentalității binare Covid Cult.

„Gândirea” binară este o trăsătură a computerelor. Calculatoarele se bazează pe „zero” sau „unu”, „gap” sau „umplere” (chimia fundamentală a semiconductorilor), „da” sau „nu” etc. Este, de asemenea, scopul „spălării creierului”. Gândirea abstractă nu este o parte a procesului și într-adevăr logica și raționamentul abstract sunt dușmani ai controlului minții.

Problema este că lumea funcționează 99.99% din timp în zona mare gri. A crede că lumea funcționează într-un mod binar este delirant. Cu cât încerci mai mult să forțezi gândirea binară într-o lume care nu este binară, cu atât mai mult este ca și cum ai încerca să pui un cuier pătrat într-o gaură rotundă. Trebuie să-l ciocănești cu forță (cu spălare a creierului). Există multe cuie pătrate care nu sunt gata să fie bătute în gaura rotundă. Dacă cineva vrea să-mi spună „cuiță pătrată”, îl consider un compliment.

Câteva „Rănii lungi” care sunt încă „Rănii lungi”

Există multe lucruri care nu pot fi „anulate”, încercați așa cum doriți.

1. Imunitatea dobândită în mod natural (NAI)

Încercarea de a „anula” NAI ignorând existența sa este ca și cum ai încerca să „anulezi” radiația ultravioletă (UV) de la soare ignorând existența acesteia – ambele fac parte din natură și își urmează propriile reguli, nu ale tale, nu ale mele. Sistemul imunitar uman și NAI s-au dezvoltat probabil pentru că virușii au precedat de mult oamenii pe cronologia evoluției. Cu alte cuvinte, facem un dans intim, simbiotic cu viruși (inclusiv coronavirus) atâta timp cât oamenii și predecesorii noștri au cutreierat planeta. Dacă acest dans nu ar fi fost reciproc avantajos, ambele s-ar fi stins probabil cu mult timp în urmă, sau poate nici măcar nu ar fi început niciodată. 

NAI nu poate fi înțeles până când nu este clar ce se înțelege prin termenul „imunitate”. Deoarece o parte a tacticii Covid Cult este confuzia, trebuie să punem un colac de salvare în definiția imunității înainte ca și ea să fie transformată într-un concept grotesc de către Covid Cult. 

Imunitatea NU înseamnă „liber de agenți patogeni”. Imunitatea se referă la nivelul bolii pe care o poate experimenta o persoană din cauza prezenței unui agent patogen. Imunitatea se referă la puterea relativă a sistemului imunitar ca răspuns la un agent patogen sau, mai degrabă, cât de multă boală ar putea suferi de la un agent patogen. 

Există agentul patogen și apoi este boala care rezultă. De exemplu, virusul imunodeficienței umane (HIV) poate duce la boala numită „SIDA” (după 40 de ani, încă nu există vaccin). Virusul Epstein-Barr poate duce la boala numită mononucleoză. Virusul (virusurile) gripei poate duce la boala numită „gripă”. 

Există oameni care au HIV, dar nu se confruntă cu SIDA. Există oameni cu Epstein-Barr, dar nu experimentează „Mono”. Există oameni cu gripă, dar nu se confruntă cu „gripa”. 

Dacă spun că am ceva imunitate la gripă, nu spun că virusul nu poate pătrunde niciodată în corpul meu. Spun că sistemul meu imunitar funcționează pentru a mă împiedica să experimentez boala pe care o numim „gripă” după ce am fost infectat cu virusul pe care îl numim gripă. Dar este mai mult decât un răspuns da sau nu (binar). 

Imunitatea poate fi considerată mai mult ca o scară variabilă. Există unii oameni cu un sistem imunitar slab care se confruntă cu boli mai sever și oameni cu un sistem imunitar foarte puternic care au o experiență slabă cu bolile. Majoritatea oamenilor au un sistem imunitar normal și se confruntă cu cele mai multe boli în mod ușoară. 

Din punct de vedere clinic, este mai ușor să recunoaștem extremele (partea stângă poate include tulburări de deficiență imună, iar partea dreaptă poate include tulburări autoimune). Cu toate acestea, calea de mijloc este mai dificilă și depinde foarte mult de individ. Factori precum vârsta, sănătatea generală, genetica, dieta și stilul de viață, obiceiurile sociale, perspectiva mentală și alții pot juca un rol în ceea ce privește locul în care vă potriviți.

Chestiunile care complică este faptul că fiecare agent patogen/antigen are propria „scală de imunitate” pentru fiecare persoană. De exemplu, o persoană poate suferi rar de gripă (virusul gripal), dar poate suferi o răceală de vară (rinovirus) în fiecare an. O altă persoană poate răci rar, dar va fi scoasă din funcțiune în fiecare an din cauza gripei. Scala mea de imunitate probabil este destul de diferită de scalele altei persoane. În timpul vieții mele de adult, am avut tendința de a experimenta gripa aproximativ o dată la șapte ani. 

Timp de șase ani, sistemul meu imunitar a putut să mă împiedice să mă confrunt cu boala, dar virusul a fost peste tot. De fiecare dată când am avut gripă, am avut un stres semnificativ în viață. Deoarece stresul slăbește sistemul imunitar, eram mai susceptibil la boli. Privește înapoi la propria ta viață și fă-ți propria evaluare. Poți găsi un link către evenimente stresante din viața ta și când te-ai îmbolnăvit? Ce zici de sincronizare?

Fiecare scală de imunitate pentru fiecare agent patogen are, de asemenea, o dată de expirare (chiar și cei cu imunitate pe viață – poate avem tendința de a muri înainte ca data de expirare să se încheie) și acea dată de expirare este diferită pentru fiecare persoană. Perioada mea de expirare părea să fie de aproximativ 6-7 ani pentru gripă. O altă persoană ar putea trece 10 ani și alta doar 3.

În mod clar, imunitatea nu este o considerație binară; este în mare parte în zone gri.

Sistemul tău imunitar are două componente majore, primul răspuns (imunoglobuline, interferoni etc.) și anticorpii specifici, armele grele sau „terminatorii”. Cu agenți patogeni ușori, primii respondenți tind să fie suficienți. Cu Coronavirus, acest lucru pare a fi relativ comun. 

Experiența mea cu Covid a fost ușoară, așa că nu m-ar surprinde dacă nu aș produce de fapt anticorpi specifici pentru virus. Primii mei care au răspuns ar fi fost suficienți pentru a face față. Dar, o altă persoană ar fi avut mai multe boli și a produs anticorpi. Până la urmă, cum ne comparăm? Chiar nu se poate spune. Dacă amândoi ar fi să întâlnim din nou virusul, cine are șanse mai mari de mai puține boli? 

Sistemul imunitar se întărește, în general, prin expunerea la agenți patogeni/antigeni. Această expunere duce la imunitatea dobândită în mod natural (NAI). NAI este cea mai comună și mai puternică formă de imunitate. Dar, chiar și NAI nu este întotdeauna de ajutor. 

Virusul rabiei este endemic la multe animale din sălbăticie, dar este mortal atunci când este întâlnit de animale domestice sau de oameni, deoarece sistemul nostru imunitar este „naiv” față de virus, ceea ce înseamnă că avem puțină sau deloc capacitatea de a lupta împotriva virusului. Nu există „rabie sezonieră”. Nu există valuri de „rabie” în populație. Ești norocos dacă poți trăi toată viața fără să întâlnești vreodată virusul. Din fericire, virusul debutează lent, așa că sunt disponibile vaccinuri pentru a ajuta sistemul imunitar înainte ca virusul să se instaleze. Acesta este un exemplu în care vaccinurile sunt extrem de utile.

Deci, când NAI nu este o opțiune, uneori am dezvoltat vaccinuri pentru a ajuta sistemul imunitar. Dar, există mai mulți agenți patogeni cunoscuți care nu au un vaccin decât cei care au. Deci, nu putem depinde întotdeauna de vaccinuri.

Vaccinurile se fac de obicei prin slăbirea agentului patogen natural în laborator (atenuare) sau inactivarea agentului patogen. Ideea pentru vaccin este că rămân suficiente părți cheie ale virusului patogen disponibile în vaccin pentru a porni sistemul imunitar suficient pentru ca acesta să intre în acțiune dacă este întâlnit agentul patogen real (infecție), dar nu atât de mult încât să creeze. întreaga boală. Dar, din moment ce toți reacționăm diferit atunci când ne confruntăm cu un agent patogen, toți vom reacționa diferit atunci când avem de-a face cu un vaccin. La urma urmei, un vaccin este doar un surogat al agentului patogen.

Anul trecut a prezentat o nouă abordare a vaccinurilor, vaccinul m-ARN (messenger-RiboNucleicAcid). Acest vaccin este un virus creat în laborator care utilizează baza adenovirusului. Este corect; când iei vaccinul m-ARN, iei un virus creat de om. Aceasta nu este o versiune atenuată sau inactivată a virusului natural. 

 Un virus creat de om poate provoca un răspuns imunitar la fel ca un virus natural. Dacă suferiți de inflamație, febră sau mai rău după vaccin, vă confruntați cu boala vaccinală. Numim acele „efecte secundare” doar pentru a înmuia lovitura, dar într-adevăr, te confrunți cu o formă de boală. Așadar, există o nouă boală pe care o putem numi CoVaxED (Boala experimentată cu vaccinul împotriva coronavirusului), în conformitate cu nomenclatorul 2020.

În plus, deoarece vaccinul este menit să imite virusul, este posibil să puteți transmite vaccinul/virusul altora. Acest lucru a fost cunoscut cu vaccinurile. Vaccinul împotriva variolei a fost capabil să fie răspândit și altora din rana deschisă care a fost rezultatul inoculării pielii. S-a recomandat ca până când „crusta” dispare, ca o persoană să evite contactul cu o altă persoană. Este posibil acest lucru cu vaccinurile m-ARN? Poate, dar nu a fost niciodată examinat în studiile clinice.

Există arme suplimentare în arsenal în absența unui vaccin și/sau dacă NAI este slab. Putem folosi agenți de stimulare a imunității, cum ar fi interferonul, imunoglobulinele și anticorpii monoclonali care vor ajuta la combaterea agentului patogen și, sperăm, să limiteze boala. La unii oameni, va fi și alții nu, totul în funcție de acea scară de imunitate.

Avem, de asemenea, medicamente terapeutice, cum ar fi antibiotice, medicamente antifungice și antivirale care vor merge după agentul patogen ofensator sau infecțiile oportuniste care pot apărea. Alte terapii pot combate efectele grave ale bolii, cum ar fi medicamentele antiinflamatoare (deoarece inflamația este un răspuns grav la boală), medicamentele antifebră, medicamentele steroizi pentru repararea țesuturilor deteriorate etc. Acestea pot ajuta unii bolnavi, dar nu îi pot ajuta pe alții.

Care este arma de as în gaură pe care o are fiecare persoană? Sănătatea individuală. 

2. Imunitatea dobândită în mod natural (NAI) ca formă superioară de imunitate

NAI a fost înțeles de zeci de ani, dar a existat atât timp cât au existat oameni. Este un concept de bază în imunologia umană. De-a lungul timpului, am învățat multe despre cum se compară NAI cu alte forme de opțiuni care produc imunitate, cum ar fi vaccinurile.

Următorul tabel examinează ceea ce se știe despre NAI și vaccinuri pentru diferiți agenți patogeni comuni. Acest tabel prezintă unii dintre cei mai comuni agenți patogeni.

Numele agentului patogen	Perioada de imunitate NAI	Perioada de imunitate la vaccin
Variola (variola)	Toată viața	12-15+ ani
Varicela (varicela)	Toată viața	Necunoscut
Poliomielita (poliomielita)	Toată viața	Prima doză: 1-4 ani A doua doză: necunoscută
Rubeola (rujeola)	Toată viața	Durată lungă (dar nu pe viață)
rubeolă	Toată viața	15 + ani
turbare	Necunoscut	Necunoscut
Gripă	>1 an (în funcție de variantă)	<1 an
rinovirus	> 1 an (poate)	NA (Fără vaccin)

În aproape toate cazurile, NAI s-a demonstrat că are o perioadă de expirare a imunității mult mai lungă decât vaccinul (și acestea au fost cele mai bune scenarii). Rabia este oarecum o excepție, deoarece persoanele care suferă de rabie fără vaccin tind să moară. S-ar putea să fi existat oameni care au supraviețuit rabiei, dar este atât de rar încât știința medicală poate să nu aibă nicio înregistrare în acest sens. 

Deci, nu știm cât de mult ar putea dura imunitatea la o persoană care supraviețuiește rabiei, dacă cineva ar putea (nu vreau să mă ofer voluntar pentru aceasta). Mai mult, o persoană căreia i se administrează vaccinul împotriva rabiei pentru că a fost expusă nu poate fi niciodată expusă din nou, așa că nu avem multe date cu privire la cât durează imunitatea la vaccin. La animalele domestice, se presupune că perioada este de aproximativ un an pentru vaccinare. 

Diferența dintre agenții patogeni care dau NAI pe viață și cei care nu o dau se datorează în primul rând tipului de agent patogen. Agenții patogeni exclusiv umani care produc puține sau deloc variații vor da perioade de NAI mult mai lungi. Acesta este unul dintre motivele pentru care atât NAI, cât și vaccinurile pentru infecțiile respiratorii (în primul rând gripa) au perioade mult mai reduse. Tind să fie viruși de mamifere, adică viruși care sunt partajați. De asemenea, se schimbă rapid pe măsură ce trec prin populații (variante).

Faptul că un virus este împărtășit cu multe alte specii de mamifere nu înseamnă neapărat că ne infectam direct de la unele specii. Doar pentru că Coronavirusul poate fi găsit la pisici, de exemplu, nu înseamnă că pisica ta te va infecta cu virusul (dar, nici nu există date care să-l excludă). Faptul că virusul vă poate infecta pisica, totuși, oferă un teren propice pentru virus care o poate menține. Rezultatul este că virusul are o bază mult mai largă de supraviețuire și posibilitatea de a muta sau varia pentru a supraviețui (variante). Împărtășim viruși respiratori, deoarece toate mamiferele au aceeași chimie respiratorie. Cu toții respirăm aer pentru a supraviețui. 

Următorul tabel ilustrează problema variantei destul de clar cu virusurile respiratorii.

Virușii și caracteristicile URI principale
virus	Dimensiune 1nm	Familie/Tip	Morfologie	Variante cunoscute	Sezonalitatea 2
Gripă	80-120	ARN cu catenă negativă Orthomyxoviridae	ÎnvelitHelicoidal	Tipuri A/B 1000+	Iarna primavara
coronavirus	50-120	Coronaviridae ARN cu catenă pozitivă	ÎnvelitHelicoidal	Alpha/Beta3 6+?	Iarna primavara
rinovirus	30-80	Picornaviridae ARN cu catenă pozitivă	NakedIcosaedral	100+	Rezumat/Toamna

1. nm=nanometru (1000 nm=1 micron). 2. Sezonul de apariție maximă. 3. Om și mamifer, numere reale necunoscute

Deși au existat încercări de zeci de ani de a încerca și a dezvolta vaccinuri pentru rinovirus și coronavirus, acestea nu au avut succes din cauza problemei variantei. S-ar putea să asistăm la această realitate chiar și acum cu vaccinurile Coronavirus.

Vaccinurile antigripale au fost începute în anii 1940. Cu toate acestea, chiar și astăzi, eficacitatea oricărui vaccin antigripal poate fi prezisă ca fiind mai mică de 50%. 

3. Imunitatea dobândită în mod natural (NAI) poate fi dominantă pe planetă.

Cultul Covid a încercat să ignore sau să „anuleze” NAI și a refuzat să recunoască o parte foarte mare a populației mondiale care a suferit deja Coronavirus și Covid. Nu sunt sigur dacă acest lucru este îndreptat spre încercarea de a forța vaccinurile asupra populațiilor, deși bănuiesc că poate este parțial cazul. „Anulând” NAI, propaganda de spălare a creierului este că singura modalitate de a obține o imunitate este de la un vaccin (OMS chiar și-a editat site-ul în acest sens). 

Pe baza seroprevalenței studiu condus în principal de John Ioannidis, între 30-40% din populația Pământului a suferit probabil Coronavirus (până la începutul anului 2021) etichetat SARS-CoV-2 și a avut o formă de Covid-19 pe baza poziției lor pe acea scară de imunitate. Mulți dintre acești oameni nu au observat prea multe în ceea ce privește simptomele sau simptomele au fost atât de slabe încât au fost considerați nimic special. Unii oameni au experimentat simptome vizibile, poate mai degrabă o „răceală” moderată (experiența mea) care a durat câteva zile. Unii oameni au experimentat simptome mai profunde mai mult ca o „gripă”. Unii oameni s-au îmbolnăvit suficient încât au mers la medic. 

Unii oameni s-au confruntat cu o boală destul de gravă în care au fost nevoiți să meargă la spital și poate unii dintre aceștia au fost internați, dar ulterior și-au revenit și au fost eliberați. Unii oameni au murit în cele din urmă (aproximativ 0.1%).

Asta înseamnă că o parte semnificativă a oamenilor de pe planetă au avut deja o experiență cu virusul și probabil au o formă de NAI care este probabil superioară oricărui vaccin. Aceasta este o veste pe care Cultul Covid nu vrea ca oamenii să știe.

Nu știm când a început acest virus, dar a fost cu mult înainte de decembrie 2019, așa cum sa presupus pe baza anunțului din China. Probabil că a fost cel puțin încă din septembrie 2019 sau chiar mai devreme. Cu cât momentul începe mai devreme, cu atât este mai mare NAI în populațiile din întreaga lume. Rezultatul acestui lucru este clar. Au existat boli mai puțin grave și încercări de a crea un răspuns la vaccin.

4. Adevărata eficacitate a vaccinului împotriva coronavirusului nu poate fi stabilită din studiile clinice.

Notă: în timp ce scriu asta, am aflat că componenta de reglementare a Covid Cult, FDA, a aprobat vaccinul Pfizer. Acest lucru este dezamăgitor, dar nu surprinzător, deoarece în esență a fost deja „aprobat”. Ce s-ar fi întâmplat dacă FDA ar fi spus „nu” după atâta vreme de forțare a vaccinului asupra oamenilor din întreaga lume? FDA sa transformat într-un colț foarte devreme prin acordarea EUA. Nu cred că pe nimeni este surprins de această aprobare; era inevitabil. Chiar dacă decesele cauzate de evenimente adverse ar fi fost de milioane, FDA ar fi aprobat vaccinul.

Numărul care este aruncat de Covid Cult are o eficacitate de 90-94% pentru vaccinurile m-ARN (deși acest număr scade acum până la 60%). Aceste numere sunt foarte înșelătoare și sunt calculate prin algoritmi informatici simpli care presupun o populație omogenă și ignoră NAI. Eficacitatea reală nu poate fi determinată și, în cel mai bun caz, este posibil să nu fie determinată timp de câțiva ani. 

Raționamentul meu pentru acest lucru este următorul.

Un vaccin este considerat un „profilactic” sau ceva care este administrat înainte de apariția bolii; sperăm că va ajuta sistemul imunitar și va preveni sau va minimiza boala. Un vaccin este destinat să fie administrat înainte de expunerea la agentul patogen pentru a oferi timp sistemului imunitar să dezvolte o anumită formă de imunitate. 

Acesta este diferit de un medicament terapeutic normal (DT), care este destinat să funcționeze după ce aveți boala. 

Într-un studiu clinic pentru un DT, aveți un grup clar identificat de pacienți cu niveluri cunoscute de boală atât în ​​grupul activ, cât și în grupul placebo. Apoi, odată cu administrarea DT, monitorizați markerii de boală clar identificați între cele două grupuri pentru a vedea dacă există un impact semnificativ, adică reducerea bolii, de la DT în comparație cu un placebo. De exemplu, într-o anumită terapie împotriva cancerului, puteți măsura reducerea dimensiunii tumorii sau reducerea timpului de răspândire (metastaze). Acesta este un studiu controlat „pozitiv”. Adică, puteți măsura efectiv un răspuns.

Un studiu clinic pentru un vaccin este complet diferit. Cu un vaccin, atât grupul activ, cât și grupul placebo nu sunt bolnavi sau infectați, dar sunt sănătoși (probabil). Scopul studiului este de a demonstra că cei sănătoși rămân sănătoși. Încearcă să demonstreze un fals negativ; adică că nicio boală sau mai puțină boală sunt indicatori ai eficacității vaccinului. Acesta a fost de obicei motivul pentru care studiile cu vaccinuri se concentrează mai mult pe siguranță. Eficacitatea este foarte, foarte greu (poate imposibil) de dovedit în studiile pe oameni. 

Există mai multe defecte inerente în studiile cu vaccinuri care limitează orice interpretare a datelor. Aceste defecte au fost destul de pronunțate, dar complet ignorate cu testele vaccinului Covid. Am revizuit rezumatele studiilor (datele complete nu au fost disponibile) referitoare la vaccinurile m-ARN. Pentru a rezuma, aproximativ 30,000 de participanți (plus sau minus) au fost aleși, cu aproximativ jumătate în brațul activ și jumătate în brațul placebo. Studiul a fost realizat pe o serie de 99 de site-uri. Timpul mediu de evaluare a fost de 2 luni; adică, participanții au fost examinați pentru semne de Covid până la o medie de două luni după a doua doză (pe baza fie a simptomelor și/sau PCR). 

Numărul real de „pozitive” atât în ​​grupul activ, cât și în grupul placebo a fost destul de scăzut, mai puțin de 1% dintre participanții din fiecare braț. Grupul „activ” a avut mai puține pozitive decât grupul placebo. Dar, indică acest lucru eficacitate? 

Defect 1: Cel mai important defect al acestor teste de vaccin este lipsa participanților omogene. Dacă obiectivul este o măsură a faptului că o persoană se confruntă cu Covid în intervalul mediu de 2 luni, nu poate exista nicio relevanță între niciunul dintre participanți. Motivul este că ar trebui să mențineți un risc omogen de expunere pentru toți participanții atât din grupul activ, cât și din grupul placebo, pentru a trage orice concluzie. Adică, toți participanții trebuie să aibă exact aceeași expunere la risc la agentul patogen. Asta nu poate fi niciodată asigurat.

De exemplu, să presupunem că participanții activi ai grupului au avut mai puține „pozitive”. Dar, ce se întâmplă dacă mai mulți dintre participanții activi ar trăi în zone în care virusul a fost minim sau inexistent? Ce se întâmplă dacă mai mulți dintre participanții activi ar avea stiluri de viață care le-au redus riscul de expunere în mod natural? În schimb, ce se întâmplă dacă mai mulți dintre participanții din grupul placebo ar trăi în zone în care a existat mai mult virus activ și riscurile de expunere ar crește? 

Este adevărat că studiul a fost dublu-orb randomizat, ceea ce înseamnă că la acea vreme, nimeni nu știe cine primește ce (voluntarii și administratorii medicali nu știu). Dar, cu 30,000 de participanți pe 99 de site-uri, există o posibilitate reală ca riscurile de expunere să fie puternic denaturate. Desigur, este, de asemenea, posibil ca deformarea să facă ca eficacitatea să pară mai slabă decât ar fi. Cu alte cuvinte, fără un profil de risc de expunere cu adevărat controlat, nu putem interpreta nicio dată care a fost obținută. Astfel, datele ar putea arăta de fapt o eficacitate mult mai mică sau ar putea arăta o eficacitate mai mare. Părerea mea este mai scăzută pe baza experienței anterioare cu acești viruși, dar aceasta ar putea fi o presupunere greșită. 

Acest defect este același defect din modelele de computer originale în ceea ce privește riscul de îmbolnăvire. Modelele computerizate originale și-au asumat același risc de îmbolnăvire pentru toată lumea, deși, evident, nu a fost cazul. 

Defect 2: Timpul studiului. Acesta a fost un alt defect critic al testelor vaccinului Covid. Studiile au fost efectuate în vara lui 2020, cu mult după ce pandemia a durat de câteva luni, poate aproape un an. Au fost efectuate atunci când infecțiile/transmisiile virale erau cu siguranță în scădere. Vaccinurile s-au bazat, de asemenea, pe genomul original (probabil), care este posibil să nu se mai fi aplicat (din cauza variantelor). Asta înseamnă că ai de-a face cu o populație în scădere care a fost cu adevărat „naivă”. 

Defect 3: Studiile au exclus persoanele care au fost confirmate cu Covid-19 anterior (fiabilitatea?), dar nu au exclus experiența anterioară cu alte variante de coronavirus, cum ar fi SARS original. Știm că există protecție încrucișată împotriva celorlalte variante de Coronavirus. Acest lucru a denaturat rezultatele? 

Defect 4: Natura binară a punctului final. Studiile căutau boala/nicio boală ca indicator. Cert este că vaccinurile și sistemul imunitar funcționează pe scară variabilă. Testele inițiale nu au făcut nimic pentru a încerca și a examina dacă vaccinurile au redus severitatea bolii (cel puțin nu am văzut niciodată date publicate care să susțină această afirmație). Deci, severitatea bolii este la fel de importantă, dar nu a făcut niciodată parte din studii, deoarece asta ar complica afirmațiile privind eficacitatea. De exemplu, să presupunem că grupul placebo a fost confirmat că are virusul la o rată de 2x (dublu) mai mare decât grupul activ. Dar, ce se întâmplă dacă severitatea bolii (mai multe spitalizări și intervenții medicale) în grupul activ a fost mai mare decât grupul placebo? Ce concluzii s-ar putea trage despre vaccin? Acest tip de date POATE indica lipsa de eficacitate sau, dacă datele ar fi invers, ar putea indica o eficacitate mai bună. Dar această evaluare nu a făcut niciodată parte din proces.

Defect 5: Dozare. Din câte am văzut, nu au existat date care să susțină regimul de „dozare” a vaccinurilor. Cu siguranță, ați dori să comparați și un grup cu o singură doză pentru a vedea dacă o singură doză are efect. Acest lucru nu a fost niciodată executat. Studiul a inclus doar doze duble cu persoane cu o singură doză renunțate din studiu dacă nu au putut continua la o a doua doză din orice motiv. Acesta este un păcat principal în studiile clinice; vrei întotdeauna să ai date legate de dozare.

Defect 6: Întreruperea studiului. După „dezvoltare”, voluntarilor placebo li s-a oferit vaccinul. Acest lucru se face adesea cu DT ca opțiune de terapie, dar nu am văzut niciodată acest lucru cu un studiu de vaccin. Ceea ce înseamnă că grupul placebo a fost fie diminuat, fie pierdut, așa că nu sunt posibile informații suplimentare asupra posibilei perioade de imunitate oferite de vaccinuri, efectele pe termen lung asupra sănătății și siguranței care pot apărea etc. Cu alte cuvinte, acele studii nu au oferit date dincolo de scenariul de 2 luni, cu doză dublă. Nu există alte date care să susțină această limită a vaccinurilor.

Toate aceste defecte ar fi trebuit să fie o preocupare majoră în timpul revizuirii FDA din 2020, dar aparent nu au fost luate în considerare sau luate în considerare și ignorate. În mod clar, FDA nu este interesată să examineze aceste defecte. Ar putea fi asta pentru că fostul șef al FDA este acum în consiliul de administrație al Pfizer? A fost aceasta o „recompensă” pentru o muncă bine făcută pentru Pfizer?

Vaccinurile tind să aibă ceva numit „studiu de provocare” în care îi dați unui „subiect de testare” (unul care este imun naiv la agentul patogen) vaccinul, într-un mediu și protocol controlat, și așteptați timpul adecvat de răspuns imun. Apoi expuneți subiectul la agentul patogen și vedeți dacă dezvoltă boală sau măsurați factorii de răspuns imun. 

„Subiectele de testare” care sunt folosite sunt animale, deoarece etica medicală interzice utilizarea unei „provocări” asupra oamenilor. Este considerat lipsit de etică expunerea unei persoane sănătoase la un agent patogen fără nicio asigurare că nu va fi făcut rău. Nu am văzut datele studiului de provocare, așa că nu pot comenta acele rezultate. Am citit relatări că aceste studii de provocare nu au fost efectuate la momentul EUA, dar nu pot confirma că este cazul. Dacă este adevărat, aceasta este o altă eroare uriașă în modul în care ar trebui efectuate testele de vaccin.

Dar, există o problemă finală de eficacitate și vedem acest rezultat acum. Adică, virușii URI se schimbă rapid (variante). Acesta este un motiv major pentru care vaccinurile antigripal au o eficacitate slabă și de ce nu au existat niciodată vaccinuri înainte de 2020 pentru coronavirus și de ce nu a rămas niciun vaccin pentru rinovirus.

Există și factorul „X”. Vaccinurile m-ARN sunt o tehnologie nouă. Sunt viruși creați în laborator folosind o bază de substrat viral (adenovirus). Eșecul complet al FDA de a-și face treaba înseamnă că s-ar putea să nu obținem niciodată date clare cu privire la siguranța acestor „vaccinuri” (și datele sunt dubioase cu privire la siguranță) și la eficiență (fără date). După cum am menționat mai sus, nici măcar nu știm dacă pot fi „transmisate” altora ca orice alt virus. 

5 . Coronavirusul poate fi deja endemic

Este posibil ca această versiune (2020) a coronavirusului să fi devenit deja endemică; adică a devenit o parte normală a mediului nostru de viață, la fel ca rinovirusul și gripa. Înseamnă că uneori s-ar putea să o experimentezi și alteori poate nu. Pot exista sezoane mai puternice și sezoane mai slabe, la fel ca gripa. A învăța să trăiești cu ea este natural, așa cum trăim cu gripa și rinovirus. Cel mai bun lucru pe care îl poate face o persoană este să-și mențină propria sănătate.

De asemenea, înseamnă că același grup de oameni va fi expus riscului de boală severă. Vârsta plus stările grave de sănătate sunt întotdeauna rețeta pentru mai multă severitate cu orice agent patogen, inclusiv virușii respiratori. An de an, acesta va fi întotdeauna cazul.

Persoanele în vârstă din căminele de odihnă sunt și vor fi întotdeauna vulnerabile, deoarece sistemul imunitar slăbește în mod natural pe măsură ce îmbătrânim. Începem inevitabilul alunecare spre partea stângă a scalei de imunitate pe măsură ce îmbătrânim; acel alunecare se accelerează dacă avem alte probleme de sănătate (vezi mai jos). Dar, depășește îmbătrânirea, deoarece ei tind să fie și izolați. Izolarea slăbește și sistemul imunitar.

Mie mi se va întâmpla și garantez că se va întâmpla tuturor. 

FDA are autoritatea de a acorda utilizarea unui medicament candidat care nu a fost aprobat, dar care se află în studii clinice. Aceasta se numește „Autorizare de utilizare în caz de urgență” (EUA) și este denumită și „Utilizare cu compasiune”. Termenul „Utilizare cu compasiune” descrie de fapt motivul acestei scutiri de la procedurile normale de aprobare.

În cazurile de boală severă, adesea o boală terminală, cum ar fi cancerul, un pacient și/sau medicul lor pot solicita FDA pentru un medicament de investigație. Există restricții cu privire la această utilizare, cum ar fi:

• Afecțiunea pune viața în pericol sau afectează grav/alterează viața. [Covid are o rată de supraviețuire de aproximativ 99.9% în general, cu o rată și mai mare la persoanele mai tinere]
• Nu există tratamente alternative disponibile sau toate tratamentele alternative au fost încercate fără succes. [Majoritatea oamenilor nici măcar nu caută ajutor medical cu Covid. Pentru cei care o fac, există tratamente disponibile. Majoritatea oamenilor mor din cauza pneumoniei sau a unei alte suprainfecții bacteriene, toate având mai multe opțiuni de tratament.]
• Pacientul se confruntă cu cel mai rău caz de rezultat (adică starea sa nu este stabilă și se deteriorează). [Pacienții în această stare nu vor beneficia de un vaccin].
• Pacientului trebuie să i se ofere și să aprobe un „Consimțământ informat” după ce a fost informat cu privire la toate riscurile cunoscute de a lua un candidat clinic [Câte persoane au primit „Consimțământ informat” cu vaccinurile Covid?].
• Producătorul sau Sponsorul medicamentului candidat nu este responsabil pentru niciun eveniment grav. Adică pacientul își asumă riscul atunci când acceptă „Consimțământul informat” (adevărat cu vaccinurile Covid).
• Pacientul poate refuza oricând fără prejudecăți (se întâmplă cu adevărat acest lucru cu vaccinurile Covid?). Medicul poate face cererea, dar dacă pacientul spune „nu”; acesta este sfârșitul poveștii (cu excepția cazului în care pacientul a fost declarat incapabil să ia decizii și un tutore desemnat ia decizia).

Programul EUA este un program bun atunci când este aplicat corespunzător, ceea ce a fost în mod tradițional – cu excepția anului 2020. 

Comparați intenția acestui program cu ceea ce s-a făcut cu vaccinurile Covid 2020. Crezi că EUA a fost susținută? S-ar putea poate aduce un argument pentru cei mai expuși riscurilor; vârstnici aflați în îngrijire instituționalizată. Dar, chiar și asta ar putea fi o întindere, deoarece majoritatea persoanelor expuse riscului încă supraviețuiesc.

Infecția cu Coronavirus nu echivalează cu moartea. Nici măcar nu echivalează cu spitalizarea. Nici măcar nu echivalează cu intervenția medicală. Nici măcar nu echivalează cu experiența unei boli grave. 

Mandate de vaccinare și pașapoarte

Ideea unui „pașaport” (de un fel) pentru vaccin nu este nouă. În cazuri foarte specifice, oamenilor nu li s-a permis să călătorească din cauza posibilității de a fi expuși la un agent patogen pe care poate nu l-au întâlnit sau prin expunerea altora la un virus pe care nu l-au întâlnit (cum ar fi mersul în zone îndepărtate pentru cercetarea popoarele primitive). În acele cazuri foarte bine definite, uneori oamenii erau obligați să fie vaccinați. Uneori este mai degrabă o recomandare decât o cerință. 

Dar chiar dacă era necesar, persoana avea opțiunea de a se vaccina sau nu. Nevaccinarea însemna a nu putea călători într-o populație susceptibilă sau a nu-ți pune propria sănătate în pericol. Nu a avut alt efect asupra vieții tale. Ai putea să mergi în continuare la filme, restaurante etc. și să trăiești o viață normală. Încă ai putea călători în aproape orice alt loc din lume.

De exemplu, când am venit în Japonia cu mulți ani în urmă, eram conștient că encefalita japoneză era frecventă. Este un virus Flaviviridae care este răspândit de țânțari. Tantarii ma iubesc. Există un vaccin disponibil pentru acest virus. Dar nu mi sa cerut să fac vaccinul înainte de a veni în Japonia. Encefalita este o afecțiune mai gravă decât o infecție respiratorie. 

Rațiunile care au fost folosite pentru pașapoartele anterioare pentru vaccin nu se aplică pentru „Covid”. Iată, din nou, câteva dintre cele mai importante motive: 

1. Toată lumea, în esență, a fost expusă la Coronavirusul responsabil de Covid. Deci, conceptul de a introduce ceva nou și periculos nu există. „Varianta Delta” pare să fie următoarea etapă evolutivă și este peste tot unde a fost Covid-19, așa că nu împiedicați nimic (te-ai întrebat de ce se pare că fiecare loc are o „varianta Delta” cu toate restricțiile de călătorie?).
2. NAI este răspândită în toate societățile din întreaga lume și este superior vaccinului care se dovedește a fi din ce în ce mai ineficient. Nu cei nevaccinati reprezintă un „risc”. Același risc aparține tuturor, dar NAI are o rată de succes mai bună decât vaccinurile. Datele favorizează persoanele NAI ca fiind mai puțin riscante. Oamenii NAI nu beneficiază de un vaccin.
3. Cele mai expuse segmente ale societății nu merg nicăieri. Adică, persoanele în vârstă din instituții de îngrijire nu vor merge la restaurante, concerte, teatre, evenimente sportive etc. Nu vor zbura cu zboruri comerciale internaționale în întreaga lume. Dacă există un „pașaport de vaccin” pentru Covid, acesta este segmentul societății căruia ar trebui să fie destinat (presupunând că vaccinurile sunt chiar eficiente). Dar, nu are nicio semnificație pentru că este ca și cum ai elibera un permis de conducere unei persoane aflate în comă.

Există mai multe certitudini pe care le putem spune despre orice „pașaport pentru vaccin:”

1. DISCRIMINĂ în totalitate împotriva oamenilor sănătoși și a persoanelor care au avut deja virusul. Persoanele cu NAI nu au nevoie de un vaccin și, după cum am aflat, NAI este aproape întotdeauna superior vaccinurilor. De fapt, persoanele cu NAI ar trebui să-ți dorești să ieși în societate, deoarece sunt cel mai bine echipate pentru a-i proteja pe ceilalți datorită sistemului lor imunitar puternic.
2. Deoarece vaccinurile, chiar și în cele mai bune circumstanțe, nu au nicio influență asupra agentului patogen, „pașaportul de vaccin” nu va avea niciun efect asupra atenuării virusului (zero virus este o iluzie) sau transmiterii. Vaccinul poate avea doar un anumit efect asupra modului în care individul răspunde la virus. Poate că vor fi mai puțin bolnavi decât dacă nu ar fi primit vaccinul, dar din moment ce acesta nu a fost niciodată examinat în studiile clinice, nu avem date care să-l susțină.
3. Există mulți alți agenți patogeni care au fost ignorați din cauza obsesiei cu Coronavirus și cu ideile nebunești de „atenuare” care nu atenuează. Aici, în Japonia, virusul respirator sincițial (RSV), o infecție a căilor respiratorii inferioare, este în creștere, la fel ca și tuberculoza (micobacterium) și credeți sau nu, boala mână-picior-gură. Acestea devin situații grave atât la adulți, cât și la copii, precum și afecțiuni mai frecvente, cum ar fi pneumonia, infecțiile sinusurilor, infecțiile oculare, gingivita, infecțiile cu stafilococ ale feței, gurii și nasului. Toate acestea pot fi legate de purtarea excesivă a măștii. Ce face un „pașaport pentru vaccin” pentru a face față de fapt riscurilor grave? Nimic.
4. Este complet totalitar în concept și scop.
5. Este neconstituțional până la bază.

Copiii

Copiii din întreaga lume au fost răniți peste tot de către Cultul Covid. L-aș descrie drept abuz în masă asupra copiilor și nu înțeleg cum poate cineva să accepte această situație. 

Acțiuni precum:

Batiste simbolice cu acumulare microbiologică (MASTI): Slăbește sistemul imunitar în curs de dezvoltare; expune purtătorul la un risc mai intens de patogen (virusurile pătrund, dar se pot acumula; bacteriile și ciupercile se pot înmulți - vezi mai sus); îi expune pe alții la aceleași riscuri de patogen ca și purtătorul; împiedică creșterea socială și de comunicare; crește reinspirația de dioxid de carbon, ducând la hipoxie care poate deteriora celulele creierului; izolare socială și depresie; etc.

Închideri de școli: dezvoltare educațională piertă; lipsa interacțiunii sociale; creșterea abuzului domestic; reducerea nutriției în special în zonele minoritare și cu venituri mici, pentru a numi câteva.

Stresul: Stresurile sociale și emoționale sunt evidente la mulți copii și tineri. Ce slăbește sistemul imunitar? Stres. Acest lucru îi va face pe copii mai susceptibili la boli decât ar fi fost în mod normal.

Copiii au un risc mai mic de rezultate adverse chiar și de gripă. Cu toate acestea, copiii de astăzi sunt condamnați la un viitor cu o speranță de viață mai mică decât părinții și bunicii lor. Tot ceea ce se face de către Cultul Covid va slăbi tinerii de astăzi și îi va face mai susceptibili la agenți patogeni, boli mintale și o mulțime de alte boli. Pentru aceasta, Cultul Covid nu ar trebui doar să fie rușinat, ci „anulat”. Acesta este într-adevăr abuz asupra copiilor la scară mondială.

Dar, este chiar mai rău decât doar scăderea speranței de viață, deoarece și calitatea vieții va fi redusă. Deci, vor avea mai puțini ani cu mai puțină plăcere, dar poate că vor fi dependenți de tehnologia lor, dându-le ceva cald și neclar. 

Asta fac Cultele, nu-i așa?

Obsesia Cultului Covid pentru Coronavirus este într-adevăr semnul atât al unei aberații mentale de grup, cât și al unui Cult. Dar a „anulat” educația sensibilă pentru sănătate doar pentru a conduce narațiunea de cult. 

Obezitatea (IMC > 30) este numărul unu care contribuie la comorbiditatea practic la orice proces de boală, nu numai agenții patogeni și, cu siguranță, acesta a fost cazul cu Covid. Liderii mondiali în materie de obezitate (țări cu populație semnificativă) sunt SUA cu aproximativ 40% obezitate pentru adulți și Marea Britanie cu aproximativ 30% obezitate pentru adulți. Țările cu rang inferior sunt în Asia; Japonia cu aproximativ 5%, China aproximativ 10%, iar celelalte țări asiatice oscilând între 5-10%. Țările din Europa de Vest se situează între aproximativ 15-25%. 

Chiar și cu multe dintre problemele de politică care tulbură apele cu privire la cazuri și mortalitate, nu este nevoie de un specialist în rachete pentru a vedea că în societățile care se descurcă mai bine la scara obezității (obezitate mai scăzută), Covid a avut un impact mai mic asupra bolii și mortalității. .

Forțarea oamenilor să stea în casele lor va crește riscul de apariție a unor rezultate severe atunci când se confruntă cu o boală de orice tip. Închiderea sălilor de sport, oprirea activităților recreative și oferirea lor doar cu dispozitive tehnologice ca surse alternative de „diversiune” nu va face decât să le îngrașe fundurile grase. Crearea de stresuri sociale și personale și frică nu va face decât să-i facă pe oameni să caute „mâncăruri confortabile” și alcool, ceea ce nu va face decât să-și îngrase fundurile și mai grase.

Singurul credit pe care sunt dispus să-l acord CDC este că au încercat să avertizeze asupra prevalenței obezității nu numai în societatea americană, ci și în întreaga lume. 

Dacă o persoană alege calea obezității, aceasta este alegerea ei. Dar, ei trebuie să fie pregătiți să accepte consecințele. Responsabilitatea le revine lor, nimeni altcineva. Există suficiente informații disponibile pentru toată lumea pentru a înțelege pericolele obezității. 

Pentru înregistrare, IMC-ul meu este între 25-26 (exces de greutate limită pentru înălțimea și vârsta mea) și este ușor umflat deoarece sunt halterofilă, așa că am o masă musculară puțin mai mare decât cineva de vârsta mea (60 de ani). Talia mea este de 33 de inci și îmi văd degetele de la picioare. Am încercat să mențin la fel de mult exercițiu ca în mod normal în ultimul an și jumătate, dar trebuie să mă confrunt și cu închiderea sălilor de sport la pofta oficialilor. Am făcut încercări suplimentare de a compensa aceste acțiuni. Greutatea mea nu a fluctuat în peste 10 ani, dar în ultimul an și jumătate, greutatea mea a fost cu aproximativ 1 kg mai mare decât în ​​mod normal, în ciuda tuturor eforturilor mele. 

Știu că impactul este real și este mai dificil să te ocupi de propria sănătate personală cu toată nebunia; dar fă-o. Dar, nu ascultați Cultul Covid pentru că nu sunt interesați de sănătatea dumneavoastră.

Dacă guru-ul „sănătății publice” ar fi cu adevărat interesați de „sănătate publică”, ei ar încuraja de fapt „sănătatea publică” mai degrabă decât lunga litanie de lucruri care sunt de fapt „anti-sănătate”.

Acum este timpul fiecăruia să decidă. Întotdeauna va exista o nouă variantă, va exista întotdeauna un nou mandat și va fi mereu noul morcov atârnând pe bățul din fața feței (ca booster jab) doar pentru a fi tras din nou. Puteți accepta această condiționare și vă puteți reorganiza întreaga viață în jurul principiului de a evita acest singur agent patogen, renunțând în același timp la toate așteptările de libertate. Sau puteți rezista propagandei, vă informați și vă alăturați celor care lucrează la reconstrucție după dezastrul din ultimul an și jumătate.