Profesorul de drept Randy Barnett descrie Constituția drept „legea care îi guvernează pe cei care ne guvernează”. Când oficialii noștri guvernamentali încalcă ordinea constituțională, ei nu pot extinde libertățile cetățenilor; în schimb, ei se eliberează de constrângerile legale pentru a-și spori puterea în detrimentul libertăților oamenilor pe care îi reprezintă.
Sub masca răspunsurilor Covid, liderii noștri au răsturnat sistemul nostru constituțional de drepturi individuale pentru a-și spori puterea asupra cetățenilor.
Guvernul federal a colaborat cu Big Tech pentru a uzurpa dreptul americanilor din primul amendament la libertatea de exprimare și al patrulea amendament de a fi liberi de percheziții nerezonabile. Oficialii critică înăbușită defăimând disidența ca fiind falsă și dând de înțeles că a pus în pericol publicul. Birocratii a înlocuit al șaptelea amendament cu un scut de răspundere pentru cele mai profitabile produse Big Pharma.
Acest hegemon cu trei capete al Big Pharma, Big Tech și guvernul federal au lucrat împreună pentru a lansa o lovitură de stat care a uzurpat Constituția. Pentru a înlocui libertățile noastre, ele oferă o nouă ordine de conducere de suprimare a disidenței, supravegherea maselor și despăgubirea celor puternici.
Implementarea acestui sistem necesită control totalitar dincolo de tradițiile constituționale ale Americii.
Comenzile de a rămâne acasă și dreptul de a călători
Pe lângă atacarea drepturilor enumerate din Constituție, oficialii publici i-au deposedat americanilor de libertățile lor nenumărate. Deși nu este menționat în mod explicit în Constituție, dreptul de a călători a fost recunoscut de mult timp în Statele Unite.
In Corfield v. Coryell (1823), judecătorul Curții Supreme Bushrod Washington inclus dreptul de a călători liber în lista sa de drepturi fundamentale garantate de Clauza privind privilegiile și imunitățile din Constituția SUA. Rădăcinile sale datează din Magna Carta (1215), care spunea: „Orice om va fi permis să plece și să se întoarcă în regatul nostru”.
În 1958, Curtea Supremă a susținut: „Dreptul de a călători face parte din „libertatea” de care un cetățean nu poate fi privat fără un proces echitabil conform celui de-al cincilea amendament” Kent v. Dulles.
În ciuda acestui precedent de lungă durată, oficialii guvernamentali i-au deposedat americanilor de acest drept nenumărat cu edicte neștiințifice și tiranice de arest la domiciliu.
California a fost primul stat care a emis un ordin de „stau acasă” ca răspuns la Covid. Pe 19 martie 2020, guvernatorul Newsom decretat, „[Eu] ordon tuturor persoanelor care locuiesc în statul California să rămână acasă sau la locul lor de reședință, cu excepția cazului în care este necesar pentru a menține continuitatea operațiunilor sectoarelor de infrastructură critică federală.”
„Restrângerea capacității cetățenilor de a călători este un semn distinctiv al unui stat polițienesc”, scris jurist Eugene Kontorovich în decembrie 2021. „Boala infecțioasă va fi mereu cu noi. Nu poate deveni o scuză pentru a da guvernului federal carte albă pentru a controla viețile cetățenilor.”
Conform directivei arbitrare și capricioase a lui Newsom, statul a urmărit această carte blanche pentru a impune tirania californienilor. Oamenii legii au arestat paddleboarderi, au amendat surferi și au cerut respectarea sub amenințarea constrângerii în termen de trei săptămâni din ordinul lui Newsom.
„Cred că zilele în care încercam să obținem conformarea voluntară s-au încheiat cu adevărat”, a spus șeriful din comitatul San Diego, Bill Gore, în aprilie 2020. „Mesajul va fi transmis tuturor siguranței publice din județ că vom începe să emitem citate. pentru încălcări ale ordinii publice și ale ordinului executiv al guvernatorului”.
În diferite grade, aproape întreaga țară a urmat exemplul lui Newsom de fiat capricioase. De exemplu, Hawaii a creat „puncte de control” pentru arestați și amendați oameni care a încălcat ordinul statului de a rămâne acasă; New Jersey părinţi acuzaţi cu „punerea în pericol a copiilor” pentru aducerea copiilor lor la o adunare socială; Poliția din Rhode Island a acuzat trei bărbați din Massachusetts pentru că a condus în stat pentru a juca golf.
În cele din urmă, politicile au fost a eșecul sănătății publice. Dar, cât au durat, ordinele de arest la domiciliu au sfidat dreptul constituțional de lungă durată de a călători.
În 1941, judecătorul Jackson scris că americanii au dreptul de a călători interstatale „fie pentru o ședere temporară, fie pentru stabilirea reședinței permanente”. Citând Clauza privind privilegiile și imunitățile din Constituție, el a scris: „dacă cetățenia națională înseamnă mai puțin decât atât, nu înseamnă nimic”. Pentru bărbații din Massachusetts care încercau să joace golf, cetățenia națională a ajuns să nu însemne nimic.
Peste cincizeci de ani mai târziu, Curtea a reținut Saenz v. Roe, „Cuvântul „călătorie” nu se regăsește în textul Constituției. Cu toate acestea, „dreptul constituțional de a călători dintr-un stat în altul” este ferm încorporat în jurisprudența noastră.” Acest drept a dispărut pentru părinții din New York care doreau să-și aducă copiii la o adunare cu colegii de clasă din New Jersey.
În 1969, judecătorul Stewart a numit dreptul de a călători „un drept personal practic necondiționat, garantat de Constituție tuturor” în Shapiro v. Thompson. Cu toate acestea, în Hawaii, guvernul a încălcat acest standard și a instituit un stat polițienesc.
În timp ce anecdotele precum arestările la golf și amenzile pentru întâlnirile de joacă pentru copii pot părea banale în comparație cu vasta gamă de mandate Covid, ele reprezintă efortul coordonat de a pedepsi persoanele pentru că își exercită dreptul de a călători liber.
Cetățenii americani și-au pierdut libertatea de bază de a se deplasa neîmpovărați în propria lor țară. Oficialii noștri au implementat tirania fără nicio mențiune despre un proces echitabil.
Cel puțin, aceste decrete au contribuit la un dezastru economic și o criză fizică și psihologică în tineretul Americii.
Mai mult, actele lor neconstituționale a eșuat în scopul lor de a salva vieți americane. Un studiu găsit „Anxietatea creată de reacțiile la Covid-19 – cum ar fi ordinele de a rămâne acasă, închiderile de afaceri, exagerările media și preocupările legitime cu privire la virus – va distruge de cel puțin șapte ori mai mulți ani de viață umană decât poate fi salvați prin blocaje pentru a controla răspândirea bolii.”
Revenind la Primele Principii
A existat o lovitură de stat în această țară care s-a prezentat sub steagul inofensiv al „sănătății publice”. Cele mai puternice forțe ale țării noastre – inclusiv centre de informare, oficiali nealeși și corporații multinaționale – au lucrat împreună pentru a dezlega protecția Constituției.
În ianuarie, Republicanii Camerei au anunțat planurile de a lansa o subcomisie pentru a investiga „Armarea Guvernului Federal”. Reprezentanții au mediatizata sprijinul lor pentru planul de investigare a activităților IRS, CIA și FBI. Bun.
Cu toate acestea, înainte ca apărătorii libertății sau agenții cu motivații politice să se grăbească să constate abateri ale forțelor de ordine, aceștia ar trebui să revină la primele principii: și anume, menținerea unei Declarații a Drepturilor funcționale, susținută de o separare fermă a puterilor. În absența acestui sistem, forțele hegemonice ne vor încălca din nou libertățile când va apărea următoarea criză.
Cu alte cuvinte, înainte de a ne concentra asupra de ce s-a produs armonizarea sau ceea ce au avut loc infracțiuni, ar trebui să luăm în considerare modul în care drepturile noastre cele mai vechi au devenit atât de diluate încât o boală respiratorie a reușit să ofere pretextul liderilor noștri să atace libertățile cele mai vechi ale cetățenilor.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
