Curtea dă undă verde la cenzură

În 1919, Curtea Supremă a folosit pretextul crizei pentru a revizui Primul Amendament, deoarece i-a întemnițat pe criticii Marelui Război. Peste un secol mai târziu, Curtea a căzut din nou victimă a spiritului dominant al Beltway-ului în regretabilul de astăzi. decizie in Murthy împotriva Missouri. 

Opinia Curții, scrisă de judecătorul Amy Coney Barrett, respinge ordinul instanței inferioare împotriva multor agenții guvernamentale de a înceta să se bazeze pe companiile de social media pentru a gestiona conținut și face acest lucru pe motiv că reclamanții nu au dreptate. 

Opinia se bazează pe fapte omise, percepții distorsionate și declarații concludente absurde. Disidența, emisă de judecătorul Samuel Alito și alăturată de judecătorii Neil Gorsuch și Clarence Thomas, relatează cu măiestrie faptele cazului și inconsecvența majorității. 

Opinia judecătorului Barrett a ignorat complet decizia Curții de săptămâna trecută în Asociația Națională a Puștilor v. Vullo. În acel caz, Curtea a considerat că oficialii din New York au încălcat drepturile Primului Amendament ale ANR prin lansarea unei campanii de constrângere a actorilor privați să „pedepsească sau să suprime activitățile de promovare a armelor ale ANR”. 

Judecătorul Sotomayor a emis avizul pentru o instanță unanimă, scriind: „Oficienții guvernamentali nu pot încerca să constrângă părțile private pentru a pedepsi sau a suprima opiniile pe care guvernul le defavorizează”. 

In murthy, majoritatea nici nu a încercat să diferențieze cazul de precedentul său clar în Vullo. Judecătorul Alito a explicat însă mesajul de rău augur transmis de Curte prin cele două opinii.

Ceea ce au făcut oficialii în acest caz a fost mai subtil decât cenzura proaspătă considerată a fi neconstituțională în Vullo, dar nu a fost mai puțin coercitiv. Și din cauza pozițiilor înalte ale făptuitorilor, era și mai periculos. A fost vădit neconstituțional, iar țara poate ajunge să regrete eșecul Curții de a spune acest lucru. Oficialii care citesc decizia de astăzi împreună cu Vullo vor primi mesajul. Dacă o campanie coercitivă este desfășurată cu suficientă sofisticare, se poate descurca.

În plus, opinia majorității este lipsită de referiri la făptuitori, „pozițiile lor înalte” sau declarațiile lor de constrângere. Judecătorul Barrett nu îi menționează pe Rob Flaherty sau Andy Slavitt – cei doi principali acolii în spatele eforturilor de cenzură ale Administrației Biden – a o singură dată în exploatația ei. Disidența, totuși, dedică pagini relatării campaniei de cenzură în curs de desfășurare a Casei Albe.

Judecătorul Alito a folosit cadrul descris în Vullo (pe care majoritatea l-a ignorat de asemenea), care a analizat patru factori pentru a determina dacă comunicările guvernamentale încalcă Primul Amendament: „(1) alegerea cuvântului și tonul; (2) existența autorității de reglementare; (3) dacă discursul a fost perceput ca o amenințare; și, poate cel mai important, (4) dacă discursul se referă la consecințe adverse.”

Săptămâna trecută, Brownstone adresat cum acei patru factori demonstrează în mod clar că Guvernul a încălcat Primul Amendament în murthy. Disidența de astăzi a folosit același cadru și argumente similare. 

Alito a menționat că „e-mailurile Casei Albe au fost formulate practic ca ordine, iar urmăririle frecvente ale oficialilor au asigurat că acestea sunt înțelese ca atare”. Opinia majoritară a judecătorului Barrett s-a bazat pe prezumția că companiile de social media susțin deja cenzura, așa că nu a putut constata că discursul guvernului a fost cauza prejudiciului. Acest lucru, însă, sa îndepărtat în mod deliberat de precedentul pe care Curtea l-a stabilit drept săptămâna trecută in Vullo. 

În al doilea rând, Alito a explicat că companiile de social media sunt „mult mai vulnerabile la presiunea guvernului decât alte surse de știri”. El a scris: „Dacă unui președinte nu îi place un anumit ziar, el (din fericire) nu are capacitatea de a scoate ziarul din activitate. Dar pentru Facebook și multe alte platforme de social media, situația este fundamental diferită. Ele depind în mod critic de protecția oferită de §230 al Communications Decency Act din 1996, 47 USC §230, care îi protejează de răspunderea civilă pentru conținutul pe care îl difuzează.” 

Apoi l-a citat pe Mark Zuckerberg, care a spus că amenințarea cu procese antitrust este o amenințare „existențială” la adresa companiei sale.

Acest lucru creează o autoritate de reglementare atotcuprinzătoare care cere supunerea companiilor de social media. Majoritatea, totuși, menționează această amenințare „existențială” doar în trecere, menționând că Jen Psaki „a vorbit în general despre §230 și reforma antitrust” în iulie 2021, pe fondul presiunii Casei Albe de a promova cenzura vaccinurilor. Dar, evident, Barrett și restul majorității nu s-au simțit înclinați să abordeze problemele pe care judecătorul Alito le-a ridicat în disidență. 

Judecătorul Alito, invocând faptele pe care majoritatea le-a ignorat, a explicat:

Din aceste motive și din alte motive, platformele de internet au un stimulent puternic pentru a mulțumi oficiali federali importanți, iar dosarul din acest caz arată că oficialii de rang înalt au exploatat cu pricepere vulnerabilitatea Facebook. Când Facebook nu le-a ascultat cererile atât de repede sau de pe deplin pe cât și-au dorit oficialii, platforma a fost acuzată public de „uciderea oamenilor” și amenințată subtil cu represalii.

În al treilea rând, Alito a remarcat că răspunsurile directorilor „la întrebări persistente, critici și amenințări arată că platforma a perceput declarațiile ca ceva mai mult decât simple recomandări”. La fel ca analiza lui Brownstone de săptămâna trecută, judecătorul Alito a citat rapoarte de la Comitetul Judiciar al Camerei care dezvăluie că oficialii Facebook s-au închinat lui Flaherty și Slavitt în câteva ore de la cererile lor. 

Poate cel mai absurd, Curtea a hotărât că nu a existat un „risc substanțial de vătămare viitoare”, deoarece Guvernul și-a încetat „comunicațiile frecvente și intense” cu platformele. Majoritatea a scris că „nu există mai mult decât presupuneri” că reclamanții vor fi supuși cenzurii în viitor. 

Dar, pe măsură ce intrăm într-un alt an electoral, pot oare președintele Roberts, judecătorul Barrett sau judecătorul Kavanaugh să creadă sincer că aceste agenții – precum CISA, CIA, FBI și DHS – își vor tempera eforturile de cenzură acum că Curtea le-a absolvit? 

Vor permite ei să înflorească disidența în legătură cu conflictul din Ucraina, mandatele de vaccinare, creșterea gripei aviare sau acuzațiile de corupție după ce au înăbușit cu succes dizidenții în ultimul ciclu?

Realizarea glorioasă a Internetului a fost aceea de a oferi tuturor vocea. Rețelele de socializare au făcut acest lucru operațional. Pe măsură ce timpul a trecut, guvernul a găsit o cale de intrare, prin intimidare directă și servicii terță parte, plus uși rotative cu agenții. Opinia majoritară de aici a găsit o modalitate de a codifica această nouă formă de cenzură care amenință întreaga idee a libertății de exprimare în sine. 

Cazul revine acum instanței inferioare pentru o examinare ulterioară, ceea ce va duce la mai multe descoperiri și mai multe dovezi ale controlului guvernamental asupra vorbirii. Între timp, gama de opinii disponibile pentru a influența mintea publicului se va restrânge în timp, iar Primul Amendament ar putea deveni o literă moartă.